在德國(guó)留學(xué)的陳寅恪

今年適逢陳寅恪先生誕辰一百三十周年。作為時(shí)代象征和文化符號(hào)，陳寅恪（1890—1969）依然備受關(guān)注。譬如年初譯林出版社推出簡(jiǎn)體橫排版“陳寅恪合集”，引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，支持者有之，嘲諷者有之，大加撻伐者亦有之。不過，這不是本文想討論的問題，只是藉此說明陳寅恪在當(dāng)代中國(guó)文化版圖上的icon意味。

與出版界的沸沸揚(yáng)揚(yáng)相比，我更關(guān)注學(xué)界的動(dòng)向。臺(tái)灣地區(qū)《新史學(xué)》三十一卷一期（2020年3月）刊出《陳寅恪與東方語(yǔ)文學(xué)——兼論內(nèi)亞史及語(yǔ)文學(xué)的未來展望》（下文簡(jiǎn)稱“《展望》”），作者是哥倫比亞大學(xué)東亞學(xué)系與歷史學(xué)系聯(lián)合項(xiàng)目博士候選人孔令偉。這是一篇相當(dāng)扎實(shí)的論文，其主要貢獻(xiàn)在于，通過運(yùn)用陳寅恪、傅斯年等學(xué)人書信、札記，并重點(diǎn)利用《“中央研究院”傅斯年圖書館整編史語(yǔ)所檔案》中的相關(guān)文書，從東方語(yǔ)文學(xué)（oriental philology）的角度詳細(xì)考察了陳寅恪與史語(yǔ)所之間的學(xué)緣。論文指出，陳寅恪的治學(xué)重心由內(nèi)亞語(yǔ)文研究與佛教文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)入唐史研究，與陳氏1938年遺失《蒙古源流》與梵藏佛經(jīng)相關(guān)的札記與手稿，有著重大而密切的關(guān)系。日本全面侵華，導(dǎo)致內(nèi)亞研究所必需的圖書條件難以得到滿足，因此陳氏不得不“捐棄故技”，對(duì)“塞表殊族之史事不復(fù)敢上下議論于其間”。論文認(rèn)為，陳氏這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，“似乎并不完全是其治學(xué)內(nèi)在理路的自然轉(zhuǎn)變”。讓人略感詫異的是，在探討陳氏史學(xué)轉(zhuǎn)變時(shí)，本文未提及余英時(shí)的《試述陳寅恪的史學(xué)三變》這篇名作，大概率是失之眉睫了。作者在內(nèi)亞歷史語(yǔ)文學(xué)方面頗有造詣，且已發(fā)表多篇論文，因此并不滿足于陳氏等前賢把內(nèi)亞史及語(yǔ)文學(xué)置于中國(guó)史框架下這一研究取向，希望在發(fā)揚(yáng)前輩學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的同時(shí)，在全球史乃至世界文明的視角下從事內(nèi)亞語(yǔ)史研究，展現(xiàn)出新一代學(xué)者廣闊的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)胸襟。

最近，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（2020年第四期）推出“陳寅恪先生紀(jì)念特輯”，發(fā)表了陸揚(yáng)（北京大學(xué)歷史系、中國(guó)古代史研究中心教授）、王汎森（臺(tái)灣“中央研究院”院士、歷史語(yǔ)言研究所特聘研究員）、侯旭東（清華大學(xué)歷史系教授）、沈衛(wèi)榮（清華大學(xué)中文系教授）等學(xué)者的論文。無疑這四位都是當(dāng)代著名史家，各擅勝場(chǎng)，四篇論文亦各具特色。不過，陳寅恪是像迷宮一般復(fù)雜、極其難以“對(duì)付”的歷史人物。拜讀這個(gè)“特輯”，即不難察覺論作之間的張力，四位學(xué)者對(duì)陳氏史學(xué)的把握不盡相同，其間存在微妙的差異。比如沈衛(wèi)榮的《陳寅恪與語(yǔ)文學(xué)》認(rèn)為“陳寅恪在本質(zhì)上是一位杰出而典型的東方語(yǔ)文學(xué)家”，而陸揚(yáng)《視域之融合：陳寅恪唐史研究特點(diǎn)與貢獻(xiàn)的再考察》（下文簡(jiǎn)稱“《再考察》”）則重點(diǎn)檢討陳氏“為何選擇唐史作為他史學(xué)研究的核心”，并嘗試在國(guó)際視野下重新評(píng)價(jià)陳寅恪在唐史領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。沈衛(wèi)榮在論文中引用蔡美彪先生的話，認(rèn)為陳寅恪的《柳如是別傳》只是他在年老目盲、無法自主地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的述懷之作，而王汎森專門以《柳如是別傳》和《論再生緣》來討論“陳寅恪的歷史解釋”，侯旭東《字詞觀史——從陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”說起》則借陳氏一封回函提倡“循字見人，由詞觀史”的史學(xué)研究新進(jìn)路。

“唐史轉(zhuǎn)向”：“六朝史”被忽視了

下面著重談?wù)勱憮P(yáng)的陳寅恪“唐史轉(zhuǎn)向說”。

關(guān)于陳寅恪的史學(xué)轉(zhuǎn)向，余英時(shí)先生發(fā)表于1997年的《試述陳寅恪的史學(xué)三變》（下文簡(jiǎn)稱“《三變》”）首開先河，迄今仍有很高的參考價(jià)值。陸揚(yáng)曾師從于余先生，這次師徒在某種程度上可謂是同題競(jìng)賽，能否青出于藍(lán)而勝于藍(lán)呢？我們先看《三變》，該文劈頭就說：“在近代學(xué)術(shù)界，陳寅恪特別以淵博著稱。從中國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)說，他可以算是‘通儒’；從西方啟蒙時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)說，他近于‘百科全書派’。因此他并不僅僅是一位現(xiàn)代所謂‘專家’。”《三變》把陳寅恪一生的史學(xué)研究劃分為三個(gè)階段，即以“殊族之文，塞外之史”的東方學(xué)為主攻方向的第一變，“喜談中古以降民族文化之史”的第二變，以及晚年“著書唯剩頌紅妝”的“心史”之變。而陸氏《再考察》的重心是陳寅恪的唐史研究，念茲在茲的是陳氏“為何在學(xué)術(shù)生涯的鼎盛時(shí)期，將精力更多地投入唐史研究之中”，也就是說，二十世紀(jì)三十年代以后，“陳寅恪為何選擇唐史作為他史學(xué)工作的核心”。通篇讀下來，余英時(shí)筆下的“通儒”在《再考察》中儼然成了“唐史學(xué)家”——著名微信公眾號(hào)“三聯(lián)學(xué)術(shù)通訊”在轉(zhuǎn)載陸氏此文時(shí)改題為“唐史學(xué)家陳寅恪”，可以說是精準(zhǔn)領(lǐng)會(huì)了文章的意旨，雖然該文并沒有直接將陳氏稱為“唐史學(xué)家”，但作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)“唐史轉(zhuǎn)向”不能不給讀者造成這個(gè)印象。沈衛(wèi)榮的論文也涉及陳氏學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的問題，他從語(yǔ)文學(xué)的立場(chǎng)和角度出發(fā)，認(rèn)為陳寅恪所從事的是“不古不今，不中不西”之學(xué)，明確指出陳氏的“學(xué)術(shù)興趣自始至終以漢語(yǔ)佛教經(jīng)文、漢語(yǔ)文學(xué)和中國(guó)中古史、中古佛教史研究為主，并沒有在十年之間發(fā)生斷裂式的改變”。這一說法包羅甚廣，大體可通。而余英時(shí)《三變》主張陳氏史學(xué)第二階段主要是研究中古史，到了陸揚(yáng)這里，則進(jìn)一步縮小為“唐史”，不能不引人注目。

其實(shí)，單言“唐史轉(zhuǎn)向”亦無不可。比如孔令偉《展望》即說陳寅恪在抗戰(zhàn)爆發(fā)后因讀書筆記的遺失和相關(guān)書籍的缺乏而被迫轉(zhuǎn)入唐史研究，不過他的劃分顯然是以1938年為界，而不像陸揚(yáng)《再考察》那樣以三十年代初為起點(diǎn)。從學(xué)術(shù)史的角度，如果只是評(píng)判陳寅恪在唐史研究上的得失，在某種場(chǎng)合下把他定位為“唐史專家”也沒什么問題，比如陳尚君在一篇紀(jì)念岑仲勉先生的文章中就將陳、岑合稱為“唐史雙雄”（《唐史雙子星中稍顯晦黯的那一顆》，《文匯學(xué)人》，2016年11月18日）。然而，陸揚(yáng)的用心顯然不止于此，他還進(jìn)一步追問：陳寅恪“為何選擇中古史尤其是唐史，作為學(xué)術(shù)上安身立命之領(lǐng)域”？然而，問題在于，陳寅恪真的有這種想法嗎？他真的期望自己成為“當(dāng)代一流唐史專家”嗎？答案自然是否定的。前面提到，余氏《三變》一上來就直言不能以“專家”的眼光看待陳氏，陸氏期望在其師的基礎(chǔ)上再作突破，卻在不經(jīng)意間露出了破綻，《再考察》一文真可謂“得以在此，失亦在此”。

由于只從“唐史”著眼，作者對(duì)相關(guān)史實(shí)視而不見，甚至在自己征引的史料中也偏袒“唐史”而輕忽“魏晉南北朝史”。譬如，作者為了說明陳氏這一時(shí)期的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)（進(jìn)而證明所謂“唐史轉(zhuǎn)向”），引用了小野川秀美和顧頡剛的評(píng)語(yǔ)。可是，小野川秀美明明列出陳寅恪“多篇重要的南北朝史和唐史論文”，顧頡剛在《中國(guó)當(dāng)代史學(xué)》明明“指出陳寅恪在魏晉南北朝和隋唐五代史兩個(gè)領(lǐng)域做出的貢獻(xiàn)均為最大”。再如，作者提及蔣廷黻在主持清華歷史系時(shí)明言陳寅恪在“晉至唐”這一研究領(lǐng)域是“中外公認(rèn)第一等學(xué)者”。然而，為了證明“唐史轉(zhuǎn)向說”，“魏晉南北朝史”在陸揚(yáng)判定的陳氏史學(xué)第二階段變得無足輕重。比較而言，余先生《三變》探究陳氏史學(xué)變遷，有理有據(jù)，而陸氏《再考察》則不免有裁剪史料以就我之嫌。容我強(qiáng)調(diào)一遍，如果單純?cè)u(píng)估陳氏的唐史業(yè)績(jī)，不提“魏晉南北朝史”不足為怪，然而作者執(zhí)意探討史學(xué)轉(zhuǎn)向，則不宜厚此薄彼，只挑有利于自己論說的材料，卻對(duì)其他相關(guān)材料棄如敝屣。

更重要的是，對(duì)一位學(xué)人業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)，相當(dāng)程度上確然應(yīng)以他遺留下來的成果為基礎(chǔ)，但是對(duì)其史學(xué)轉(zhuǎn)向的考察，則不能只以他的傳世作品為依歸。否則，“安身立命”的“選擇”這類追究“動(dòng)機(jī)”（或“出發(fā)點(diǎn)”）的探察一不留神就會(huì)掉入過分注重“已有”而全然忽視歷史上“可能之有”的陷阱。對(duì)于陳寅恪在二十世紀(jì)三四十年代的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲，以及所謂的“史學(xué)轉(zhuǎn)向”，我們不僅應(yīng)充分重視他留下來的論作，尤其是影響以迄于今的魏晉南北朝史和隋唐史的相關(guān)論著，還必須留意他的歷史遭際，也就是他那些未能化身為成果的努力。具體些說，陳寅恪在抗戰(zhàn)期間遺失了兩大箱特別珍貴的札記和資料，尤其是蒙古史、佛教史方面的“半成品”，包括他想日后成書的《世說新語(yǔ)箋證》《高僧傳箋證》和《蒙古源流》考證等。這些待完成著作的流產(chǎn)，對(duì)陳寅恪無疑是極其沉重的打擊，他甚至“有一個(gè)時(shí)期幾乎得精神病”（汪榮祖：《史家陳寅恪傳》，北京大學(xué)出版社，2005年，69頁(yè)）。如果結(jié)合這些歷史上“可能之有”，我們還會(huì)堅(jiān)持說陳寅恪“選擇”“唐史”作為自己學(xué)術(shù)上的安身立命之所嗎？“此豈寅恪少時(shí)所自待及異日他人所望于寅恪者哉？”（《贈(zèng)蔣秉南序》）

在抗戰(zhàn)等一系列重大變故的影響下，陳寅恪奮力與時(shí)間賽跑，將研讀新舊《唐書》的筆記和此前積累的心得整理成書，并以“略論稿”“述論稿”名之，倉(cāng)促之意自不待言。要說“選擇”，這個(gè)階段陳氏對(duì)魏晉到隋唐應(yīng)有通盤的考慮（當(dāng)然會(huì)有所側(cè)重，比如中古佛教史），他的視野不會(huì)為唐代所限，更不會(huì)追求“唐史權(quán)威”一類的名頭。的確，唐史“三稿”（《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》《元白詩(shī)箋證稿》）為他帶來了巨大的聲望，奠定了他在唐史領(lǐng)域“曾經(jīng)與永恒之王”的地位，但對(duì)于陳寅恪，我們無疑不能單純地視之為“唐史學(xué)家”。

循果究因：所謂“視域之融合”

在提出“唐史轉(zhuǎn)向說”之余，陸氏《再考察》自然要探究其因。為此，作者著重強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)陳寅恪“唐史轉(zhuǎn)向”的意義，即清華學(xué)堂轉(zhuǎn)變?yōu)槊朗骄C合教學(xué)研究型的清華大學(xué)，以及史語(yǔ)所的建立。作者認(rèn)為，清華成立以西式學(xué)科分類為標(biāo)準(zhǔn)的人文科系，陳寅恪隨之成為歷史、中文兩系的合聘教授，“在造就作為史家的陳寅恪的作用，恐怕遠(yuǎn)大過國(guó)學(xué)院”。從顛覆清華國(guó)學(xué)院的“神話”的角度來看，這確實(shí)是頗為新穎的觀點(diǎn)。但是，就陳寅恪當(dāng)時(shí)的意愿來說，或許還要打個(gè)問號(hào)。再則，倘若王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊瑳]有先后去世，國(guó)學(xué)院繼續(xù)存在個(gè)五年、十年，陳寅恪的學(xué)術(shù)大觀園會(huì)是怎樣的景象呢？歷史誠(chéng)然無法假設(shè)，但歷史研究不能純?nèi)灰院髞淼摹笆穼?shí)”為限，就此發(fā)揮歷史想象力稍作升縮推演，或許有助于我們對(duì)一些“結(jié)論”的批判性思考。

在轉(zhuǎn)向因由方面，余英時(shí)提出兩點(diǎn)觀察，一是陳寅恪與王國(guó)維的關(guān)系，認(rèn)為王氏的自盡對(duì)陳寅恪而言有“人琴俱亡”之慟，而王氏的史學(xué)成就也啟示后者開辟中國(guó)中古史的新天地；二是二十年代末期的兩股史學(xué)思潮對(duì)陳寅恪的刺激，具體是指以胡適、顧頡剛為代表的“整理國(guó)故派”和馬克思主義史學(xué)派，陳氏對(duì)這兩派皆不滿意，遂自立門戶。而孔令偉《展望》更強(qiáng)調(diào)鋼和泰及史語(yǔ)所對(duì)陳氏回國(guó)后十余年間持續(xù)進(jìn)行東方語(yǔ)文學(xué)研究的意義。同樣是強(qiáng)調(diào)史語(yǔ)所對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)生涯的作用，《展望》材料詳實(shí)，立論嚴(yán)謹(jǐn)。而陸揚(yáng)《再考察》并沒有提出切實(shí)有力的證據(jù)——比如文中提到陳氏1930年在史語(yǔ)所“歷史組工作就包括編定《金石書目錄》《敦煌劫余錄》等書目、整理明清內(nèi)閣大庫(kù)檔案等”，可是這與所謂的“唐史轉(zhuǎn)向”有多大的關(guān)系呢？

此外，《再考察》還表示：“陳寅恪選擇唐史并非純粹超然，而是在此前提到的那種歷史敏感度之下，他很早就認(rèn)識(shí)到清代與唐代的諸多相似性，尤其是晚清和晚唐之間，這可以說是一種視域的融合。”不過，以陳寅恪之淹通博識(shí)、敏銳善感，歷史上發(fā)生巨變的時(shí)代和他親歷的晚清都有某種相似性，也都可能存在“視域的融合”，根本不必局限于晚唐和晚清之間。比如，陳寅恪曾說，“默察當(dāng)今大勢(shì)，吾國(guó)將來必循漢唐之軌轍，傾其全力經(jīng)營(yíng)西北”（《朱延豐突厥通考序》）。“漢唐”視野之遼闊非“晚唐”所能及，由此或可反襯出所謂晚唐與晚清之間的“融合”只是作者的一種“假設(shè)”——這并不是說晚唐和晚清沒有某種相似性，而是說這種相似性在陳寅恪史學(xué)實(shí)踐中究竟占據(jù)怎樣的位置是一個(gè)有待探討的問題。據(jù)我了解，王汎森曾在《時(shí)代關(guān)懷與歷史解釋——以“史學(xué)二陳”為例》（刊于《古今論衡》，2011年，第二十三期）一文中引用陳氏的《讀崔鶯鶯傳》時(shí)約略談及這個(gè)問題。但我們不能就此推斷，陳寅恪是基于這個(gè)原因“選擇”了“唐史”，畢竟這有違史實(shí)，也不符合陳氏自己的“人設(shè)”。

對(duì)歷史學(xué)者來說，“陳寅恪為何選擇唐史作為學(xué)術(shù)上安身立命之領(lǐng)域”是個(gè)十分誘人的題目。如果揣測(cè)無誤的話，這個(gè)問題是由陳氏驕人的唐史成就引發(fā)出來的，循此結(jié)果誤入“視域之融合”這樣缺乏根基的玄思，卻忽視了陳寅恪成為后輩眼中一代中國(guó)中古史大家的艱辛過程——那其實(shí)是造化弄人的結(jié)果。《再考察》對(duì)這個(gè)問題的探討，不知不覺間被結(jié)果迷惑了，我們只能惋惜高手也有失察的時(shí)候。附帶一提，《再考察》一文里“視域之融合”這個(gè)概念，中文學(xué)界大概是王汎森最早在一次學(xué)術(shù)講座中使用的，講座稿后來整理成《時(shí)代關(guān)懷與歷史解釋》，只不過文中寫作“視域的溶合”（fusion of horizons）。

唐史“三稿”與文史互通

或許可以這樣說，《再考察》所提出的“唐史轉(zhuǎn)向”純屬“大膽假設(shè)”，遺憾的是“小心求證”似顯乏力。嚴(yán)苛一點(diǎn)論，如果沒有最后一節(jié)，該文恐怕很快就會(huì)淹沒在成千上萬(wàn)的paper之海；相反，雖然上文對(duì)“唐史轉(zhuǎn)向說”不敢茍同，持批判態(tài)度，但我不得不承認(rèn)，因?yàn)樽詈笠还?jié)十足精到的論斷，該文由此脫穎而出，熠熠生輝，而且我相信數(shù)十年后仍有重溫檢討的價(jià)值。雖非盡善盡美，但就陳氏史學(xué)研究本身來說，這的的確確是甚為罕見的眼光高遠(yuǎn)、議論透辟的學(xué)術(shù)史力作。

這最后一節(jié)題為“兩‘論稿’與二十世紀(jì)世界唐史學(xué)”。也就是說，作者將《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》置于二十世紀(jì)國(guó)際唐史研究的宏觀背景下作比較性的考察，提出了不少值得悉心揣摩的見解。具體而言，作者以其深厚的學(xué)養(yǎng)和敏銳的洞察力，對(duì)陳氏的唐史創(chuàng)獲與日本學(xué)者在這一領(lǐng)域的貢獻(xiàn)作了系統(tǒng)而深刻的解讀，使之形成一種絕妙的對(duì)話關(guān)系。而且，作者對(duì)陳氏唐史研究的理解和剖判，不僅在“點(diǎn)”和“線”上戛戛獨(dú)造，在“面”上也是駕熟就輕，卓爾不凡。當(dāng)然這并不是說這些論斷毫厘不爽（具體有待專家的檢閱和辨析）——即使有人指出其疏誤，也難以撼動(dòng)其整體上的貢獻(xiàn)，它對(duì)我們更全面地認(rèn)識(shí)和評(píng)估陳氏的唐史業(yè)績(jī)是一個(gè)極好的向?qū)В瑫r(shí)也對(duì)我們提出了更高的要求。限于篇幅，恕不在此詳細(xì)征引。

筆者不是唐史專家，這里只想說一點(diǎn)有限的觀感。除了晚年在中山大學(xué)歷史系任教外，陳寅恪自清華大學(xué)、西南聯(lián)大到嶺南大學(xué)，都是中文、歷史兩系合聘。在分科愈來愈細(xì)、各自照顧一畝三分地的時(shí)代，兩系合聘基本上已不復(fù)存在。光從這一點(diǎn)論，陳寅恪不愧是“教授中的教授”，但他的著述在學(xué)界的輻射力也有參差。以岑仲勉、陳寅恪這對(duì)“唐史雙雄”來說，歷史學(xué)系教授更經(jīng)常掛在嘴邊的是陳寅恪而非岑仲勉，岑仲勉對(duì)中文系的影響比歷史系更大。陳尚君就曾指出：“最近四十年中，岑氏最大的擁躉群體，則來自唐代文學(xué)研究領(lǐng)域。或者可以說，岑氏的治學(xué)方法影響了最近幾十年唐代文學(xué)研究風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。”對(duì)于陳寅恪的唐史“三稿”，歷史學(xué)系教授更看重兩“論稿”，比如這次北大的“紀(jì)念特輯”，陸揚(yáng)的論文就是如此。而《元白詩(shī)箋證稿》似乎甚少進(jìn)入當(dāng)代歷史學(xué)者的視野，深入細(xì)致的討論相對(duì)少見（汪榮祖將其視為陳氏史詩(shī)互證的典范，算是一例）。就我目力所及，中文系的教授似更推重《元白詩(shī)箋證稿》，南京大學(xué)已故程千帆教授和北京大學(xué)陳平原教授堪為代表。對(duì)于“三稿”，陳寅恪曾在信中對(duì)史語(yǔ)所的陳槃?wù)f：“弟今草成一書，名曰《元白詩(shī)箋證》，意在闡述唐代社會(huì)史事，非敢說詩(shī)也。弟所作二書，一論唐代制度，一論唐代政治，此書則言唐代社會(huì)風(fēng)俗耳。”走筆至此，有的讀者大概猜到我想說什么了：陸氏《再考察》最后一節(jié)圍繞兩“論稿”，就唐代政治、制度研究作了細(xì)致剴切的剖析，如果能加上社會(huì)、文化，或許就更周到透徹了。

總的來說，讀陸氏此文，猶如觀看高空走鋼絲，那個(gè)緊張刺激，在當(dāng)代史學(xué)界恐怕是鮮有其匹。用圍棋來打比方，作者在布局階段突發(fā)奇想，不顧棋形不正，下了一個(gè)怪招，結(jié)果被對(duì)手識(shí)破，形勢(shì)陡然變得相當(dāng)被動(dòng)。本以為是神思妙想，卻由于缺乏必要的支撐，淪為空中樓閣，殊為可惜。進(jìn)入中盤以后，作者充分利用厚勢(shì)的威力，步步為營(yíng)，組合拳頻出，最大程度地發(fā)揮了“子效”，不能不讓人嘆為觀止。

作者在第三部分將陳寅恪的唐史研究與一群東洋學(xué)者相比較，以期在多重“套疊”之下準(zhǔn)確地定位和把握陳氏的史學(xué)特色。同理，筆者在文中多次征引余英時(shí)、王汎森、孔令偉等人的論作，也是希望通過這樣的排比，盡可能真切地理解一篇學(xué)術(shù)論文的成敗得失，從而避免在慣稱“神”“偶”的學(xué)術(shù)崇拜下自我炫惑而失去方向。

我向來尊奉“先生之學(xué)說，或有時(shí)而可商”，故不揣谫陋，斗膽錄下一己膚淺的讀后感，以就教于方家。

相關(guān)文章：

陸揚(yáng) | 淺議陳寅恪學(xué)術(shù)之研究方法——兼答饒佳榮先生

陸揚(yáng) | 視域之融合：陳寅恪唐史研究特點(diǎn)與貢獻(xiàn)的再考察

陸揚(yáng) | 陳寅恪的文史之學(xué)

王汎森 | 陳寅恪的歷史解釋

侯旭東 | 字詞觀史——從陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”說起