摘要：陳寅恪評論時人論著的片語只言亦頗有深意，1936年4月給沈兼士回信評論沈氏《“鬼”字原始意義之試探》一文時說“凡解釋一字即是作一部文化史”即是一例。這既是對沈文的稱許，亦提示了一種由字/詞觀察歷史的途徑。當(dāng)時學(xué)界深受西方語言學(xué)影響，強調(diào)“語音中心主義”，應(yīng)和與追隨者不多。今天隨著再思漢語與漢字關(guān)系，漢語常用詞研究的推進(jìn)，以及史學(xué)研究的不斷開掘，重溫陳寅恪此語，開展結(jié)合一般使用者、使用場合的關(guān)鍵字詞研究，不止是關(guān)心演變，亦分析延續(xù)，循字見人，由詞觀史，有望成為史學(xué)研究的一條可能進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：陳寅恪；語言學(xué)；字詞；常用詞；歷史研究

2019年10月適值陳寅恪先生逝世五十周年忌辰，歲月流轉(zhuǎn)，人事代謝，世界幾經(jīng)變化。陳先生個體生命，在風(fēng)雨如晦的年代走到終點，其學(xué)術(shù)生命卻因海內(nèi)外學(xué)人不斷誦讀思考而得以延續(xù)。那些完整的論著當(dāng)然是需要再三回味的重點，其評騭學(xué)人論著的只言片語同樣閃爍著思想的光芒，亦值得反復(fù)咀嚼。

1936年4月18日，陳寅恪在讀過《“鬼”字原始意義之試探》一文后，給作者沈兼士的回函中寫道：

大著讀訖，歡喜敬佩之至，依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史。中國近日著作能適合此定義者以寅恪所見，惟公此文足以當(dāng)之無愧也。專此奉覆，敬頌

著祺 弟陳寅恪拜覆四月十八日[1]

其中“凡解釋一字即是作一部文化史”不只是對沈氏論文的贊許，亦提示了一種研究歷史的途徑，對后輩學(xué)人時有影響，弟子楊聯(lián)陞甚至以此作為平生治史的重要追求[2]，當(dāng)代學(xué)者亦有專門加以闡發(fā)的[3]。短短一句話，前人做過分析，仍感意猶未盡，需要放到當(dāng)時的學(xué)術(shù)場景中予以討論。更有進(jìn)者，今日看來，此一思路仍有賡續(xù)與發(fā)揚之必要。故不揣谫陋，略作探討，以表達(dá)對先輩的仰慕與敬意。

一、“凡解釋一字即是作一部文化史”探微

《陳寅恪集·書信集》中收錄的陳寅恪給沈兼士信件僅兩封[4]，兩人何時相識，未見記載。依生平推斷，兩人過從，當(dāng)在1926年10月以后。陳寅恪該年7月到北京清華研究院任職，此時沈兼士尚遠(yuǎn)在廈門大學(xué)國學(xué)研究院與國文系教書，10月下旬沈方離廈回京[5]。此后十余年，兩人在北平共同參與故宮所藏明清檔案整理，均任職一度在北平北海靜心齋辦公的中研院史語所，執(zhí)教北大，面晤機會當(dāng)不少[6]。

陳、沈兩人學(xué)術(shù)上的交誼不止此文。此前沈氏《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》長文（以下簡稱《右文說》，收入《蔡元培先生六十五歲紀(jì)念論文集》，1933年）完稿及刊出后兩度寄給多位學(xué)者求教，多人回覆。先有李方桂、林語堂、魏建功、吳承仕等，刊出后復(fù)有楊樹達(dá)、陳寅恪和蔡元培。陳的回信長達(dá)數(shù)百字，肯定其貢獻(xiàn)之外，亦坦率指出意見與建議，強調(diào)應(yīng)從比較語言學(xué)的角度，補充“詳考與中國語同系諸語言，如：西藏、緬甸語之類，則其推測之途徑及證據(jù)，更為完備”[7]，可知后一封信并非純是敷衍溢美之詞。

陳寅恪自述“平生為不古不今之學(xué)”，或指兼攝、調(diào)和古今中西之學(xué)[8]，因而對沈兼士及其師章太炎抱有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同。1929年梁啟超去世后，研究院導(dǎo)師零落，陳寅恪曾向清華校方建議，邀羅振玉、章太炎、陳垣擔(dān)任導(dǎo)師，馬衡任特別講師，最終僅馬衡應(yīng)聘。前述三位盡管未允[9]，陳寅恪推重三人學(xué)問的態(tài)度于此可見。

有學(xué)者指出“陳寅恪每每好借評點他人論著的機緣，提示其心儀的治學(xué)取徑與做法。‘解釋一字即是作一部文化史’，當(dāng)在此例，倒不必過分拘泥于所評點的對象是否當(dāng)之無愧”，并認(rèn)為回函中所謂“訓(xùn)詁學(xué)”，“其實是歐洲比較語言學(xué)、比較文獻(xiàn)學(xué)和比較宗教學(xué)的事實聯(lián)系比較方法”[10]。“訓(xùn)詁學(xué)”是否確指歐洲新學(xué)，或可再酌。陳在給沈的前一封信中說：

“右文”之學(xué)即西洋語根之學(xué)，但中國因有文字特異之點，較西洋尤復(fù)雜，西洋人《蒼》《雅》之學(xué)不能通，故其將來研究亦不能有完全滿意之結(jié)果可期；此事終不能不由中國人自辦，則無疑也。……總之，公之宗旨，方法，實足樹立將來治中國語言文字學(xué)之新基礎(chǔ)，若能再取同系之語言以為參證之資料，則庶幾可臻于完備之境域也。[11]

此處陳寅恪明確提到需取資同系語言來參證，強調(diào)比較語言資料之意義，所指當(dāng)是與漢語同屬漢藏語系的各語言，如藏文、緬甸文，甚至西夏文之類，針對的則是“中國語言文字學(xué)”的未來，而非“訓(xùn)詁學(xué)”。以陳寅恪用詞之審慎，在他眼中，兩者實有區(qū)別。

陳寅恪寫后一信半年前黃侃去世，黃侃生前在中央大學(xué)講授“訓(xùn)詁學(xué)”，構(gòu)建其理論。弟子潘重規(guī)曾在1935年11月《制言》紀(jì)念黃侃專號上刊發(fā)聽課筆記《訓(xùn)詁述略》，其中云“真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語言解釋語言，初無時地之限域也”[12]。黃侃所論，不出語言文字范圍，陳寅恪所言，承此又?jǐn)U展到歷史。沈文致力于探討“鬼字字形之演變。字義之引申，語辭之分化”，正與側(cè)重分析字形，討論字義的訓(xùn)詁學(xué)相合[13]。

沈兼士此文，篇幅不長，衡以當(dāng)時學(xué)術(shù)的水平，也屬上乘。其基本結(jié)論有四：

1.鬼與禺同為類人異獸之稱。

2.由類人之獸引申為異族人種之名。

3.由具體的鬼，引申為抽象的畏，及其他奇?zhèn)プH怪諸形容詞。

4.由實物之名借以形容人死后所想象之靈魂。

開篇便指出“挽近學(xué)者復(fù)知《說文》所說尚不足以代表文字之原始意義，且每字之原始意義亦不盡具于一般訓(xùn)詁書中。……文字意義之溯源，恰如考古學(xué)家之探檢遺跡遺物然，重要之目的物，往往深藏于地層之下，非實行科學(xué)的發(fā)掘，不易覓得。故探檢字義之原，亦須于古文獻(xiàn)及古文字中披沙檢金，細(xì)心搜討。文獻(xiàn)方面應(yīng)直接觀察其歷史情形，玩味其文句解釋，文字方面應(yīng)從形音義三面貫串證發(fā)其當(dāng)然之義類”。看法受到乃師章太炎啟發(fā)，眼光卻并未拘于師說。傳世文獻(xiàn)、前人訓(xùn)釋之外，還引用了金文、甲骨文來證成其說，并明言得到董作賓的幫助。此文亦兼與日本學(xué)者出石誠彥、英國學(xué)者Waley的研究對話，最終落腳到古人對死后的想象，已超出了語言文字而進(jìn)入古人思想的探討[14]。

“鬼”字字形與初義，學(xué)界迄今尚無一致看法，本世紀(jì)初匯集到的學(xué)者解說，有數(shù)十家之多[15]，1997年還有學(xué)者基于沈說再探“鬼”字的形義[16]。

沈兼士寫作此文，應(yīng)與當(dāng)時蓬勃開展的歌謠征集、民間文化研究有關(guān)，此前這類問題一向難登大雅之堂[17]。近代以前學(xué)者對此偶有討論，南宋陳淳《北溪字義》有“鬼神”一目、顧炎武《日知錄》卷六有“鬼神”一條，不過討論得頗為粗略。

陳寅恪此處所說的“文化史”亦當(dāng)時流行的習(xí)語，應(yīng)取其一般認(rèn)識，即為廣義通史之謂也，不應(yīng)視為帶有陳寅恪個人色彩之“用其種族文化觀念研究中國歷史”，且此時陳告別“殊族之文，塞外之史”未久，探索“中古以降民族文化之史”尚在途中[18]。

文化史之說出自梁啟超，廣義所指即通史，并為胡適等所接受與闡發(fā)[19]。1923年1月出版的《國學(xué)季刊》創(chuàng)刊號上，胡適代表國學(xué)門同仁撰寫的《發(fā)刊宣言》中指出“國學(xué)的目的是要做成中國文化史”，要達(dá)到這個目的，則先須從事專史式的系統(tǒng)研究，并開列了構(gòu)成中國文化史的10種專史清單，隨后在談如何開展研究時說“專史之中，自然還可分子目……子目的研究是專史修正的唯一源頭，也是通史修正的唯一源頭”[20]，這里的“通史”即是前面所說的“文化史”。1924年6月，顧頡剛曾在演講中說“整理國故，即是整理本國的文化史，即是做世界史中的一部分的研究”，亦本自《發(fā)刊宣言》[21]。稍晚，錢穆在介紹研究文化史的方法時，亦云：“以上七講有關(guān)研究政治、社會、經(jīng)濟、學(xué)術(shù)、人物、地理各方面，均屬研究中國文化的一部分。我們?nèi)绻麑奈幕穪碇v，則其范圍應(yīng)仍比上述各方面為大。可以說，文化是全部歷史之整體，我們須在歷史之整全體內(nèi)來尋求歷史之大進(jìn)程，這才是文化的真正意義。”[22]應(yīng)在此義下去理解陳寅恪所說的“文化史”。若此說不無道理，他實際提示了一種由字詞觀察歷史的途徑。

陳寅恪游學(xué)歐美十余年，通曉十多門語言，熟悉歐洲近代比較語言學(xué)，對語法、字詞來歷、翻譯與使用極其敏感，并將此關(guān)注引入史學(xué)[23]。1929年，他在《元代漢人譯名考》文末云“一時代之名詞，有一時代之界說。其涵義之廣狹，隨政治社會之變遷而不同，往往巨大之糾紛訛謬，即因茲細(xì)故而起，此尤為治史學(xué)者所宜審慎也”[24]，正如學(xué)者所指出的“長期的比較語學(xué)訓(xùn)練令他對語義的流變分外留心”，他在中文遣詞造句上則偏愛駢儷與用典亦顯示對語言表達(dá)的高度敏感，研究中例證甚多[25]。陳寅恪一直對中古音韻問題情有獨鐘，先后發(fā)表過《四聲三問》（1934年《清華學(xué)報》九卷二期）、《東晉南朝之吳語》（1936年《史語所集刊》七本一分）、《從史實論切韻》（1949年《嶺南學(xué)報》九卷一期），1936年他將關(guān)于字的看法凝練為一種認(rèn)識歷史的途徑，亦屬水到渠成。

二、眾舸爭流：語言文字學(xué)的新舊并立與交融

1916年10月蔡元培主掌北大，沈兼士與多位章門弟子一道入校任教，成為時人目為浙籍或法日派教授中的一員，章氏的思想隨之廣為傳播。章太炎被稱為乾嘉樸學(xué)殿軍，其學(xué)問中“小學(xué)”是根基，他集舊學(xué)之大成，旅日期間也吸收了相當(dāng)多的西方新學(xué)的營養(yǎng)，其《文始》《新方言》《成均圖》諸書不僅上承清代文字訓(xùn)詁之學(xué)，亦包含很多新的推進(jìn)[26]。較之清代學(xué)者，章太炎及其弟子已屬新潮，不過，20世紀(jì)初以來“趨新”讀書人主導(dǎo)士林的大環(huán)境下[27]，尤其是歐美留學(xué)歸國的更為新進(jìn)的年輕一輩學(xué)者眼中，章氏學(xué)問已漸成為批判的對象。

傅斯年即是其中的一位。他早年頗受章太炎思想的啟發(fā)[28]，但隨著思想不斷走向激進(jìn)，加上游學(xué)歐洲多年，西方近代學(xué)術(shù)的熏陶[29]很快便沖出其藩籬，甚而反戈一擊，將章太炎視為創(chuàng)立新史學(xué)與新語言學(xué)的討伐對象。他在籌備歷史語言研究所時的聘書中強調(diào)設(shè)立研究所“非抱殘守缺、發(fā)揮其所謂國學(xué)；實欲以手足之力，取得日新月異之材料，供自然科學(xué)付與之工具而從事之，以期新知識之獲得”[30]，表達(dá)了走出國學(xué)，擁抱西方自然科學(xué)的立場。1928年10月，他在《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中寫道：

亭林、百詩這樣對付歷史學(xué)和語言學(xué)，是最近代的：這樣立點便是不朽的遺訓(xùn)。不幸三百年前雖然已經(jīng)成就了這樣近代的一個遺訓(xùn)，一百多年前更有了循這遺訓(xùn)的形跡而出的好成就，而到了現(xiàn)在，除零零星星幾個例外以外，不特不因和西洋人接觸，能夠借用新工具，擴張新材料，反要坐看修元史修清史的做那樣官樣形式文章，又坐看章炳麟君一流人尸學(xué)問上的大權(quán)威。章氏在文字學(xué)以外是個文人，在文字學(xué)以內(nèi)做了一部《文始》，一步倒退過孫詒讓，再步倒退過吳大澂，三步倒退過阮元，不特自己不能用新材料，即是別人已經(jīng)開頭用了的新材料，他還抹殺著。至于那部《新方言》，東西南北的猜去，何嘗尋揚雄就一字因地變異作觀察？這么竟倒退過二千多年了。

除了強調(diào)擴充材料，傅斯年同樣推重擴充研究工具與方法。這方面，傳統(tǒng)的小學(xué)中的重要一支音韻學(xué)又淪為了反面的標(biāo)靶。《旨趣》中說：

凡一種學(xué)問能擴充他作研究時應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步。……中國歷來的音韻學(xué)者審不了音，所以把一部《切韻》始終弄不甚明白，一切古音研究僅僅以統(tǒng)計的方法分類，因為幾個字的牽連，使得分類上各家不同，即令這些分類有的對了，也不過能舉其數(shù)，不能舉其實，知其然不知其所以然。……又如解釋隋唐音，西洋人之知道梵音的，自然按照譯名容易下手，在中國人本沒有這個工具，又沒有法子。又如西藏、緬甸、暹羅等語，實在和漢語出于一語族，將來以比較言語學(xué)的方法來建設(shè)中國古代言語學(xué)，取資于這些語言中的印證處至多，沒有這些工具不能成這些學(xué)問。[31]

與他同調(diào)，研究非漢語語言學(xué)的大師李方桂私下亦曾表示，1929年回國后之所以轉(zhuǎn)入對漢語上古音的研究，是因為“看到章黃學(xué)派胡來”。李方桂所謂的“胡來”，主要指章太炎強調(diào)的“一聲之轉(zhuǎn)”，方法上的不科學(xué)[32]。此刻章太炎既然被傅斯年視為材料與工具上退化的代表，其成果自然入不得其法眼，眾弟子也會置入另冊，多少受到牽連。

章太炎及其弟子的語言文字之學(xué)，承前的意義大于啟后，與美國大學(xué)（趙元任、李方桂）或北京大學(xué)（羅常培）培養(yǎng)出來的新式語言學(xué)家確有相當(dāng)?shù)牟煌才c深受歐洲比較語言學(xué)影響的史家旨趣有距離[33]。后者在全新的框架與工具下從事語言學(xué)的研究，不是埋頭古籍，討論古音分部，更多的精力投向了活的語言，從各地的方言到非漢族語言，方法上也從爬梳舊籍抽身，轉(zhuǎn)到了開展語言調(diào)查與語音記錄，分析現(xiàn)實中鮮活語言。他們大多也兼事歷史語言學(xué)研究，但它不再一統(tǒng)天下，甚至變?yōu)橄鄬Υ我墓ぷ鳌Ｒ罁?jù)的理論不只是從上古文獻(xiàn)中歸納出來的現(xiàn)象，更是仰仗從歐洲歷史語言學(xué)中取經(jīng)得來的“普通”語言學(xué)規(guī)律。

取徑、學(xué)養(yǎng)上盡管存在差別，仔細(xì)分析，章門一系與趙、李之間的分歧并沒有粗看上去得那么嚴(yán)重。最為要緊的區(qū)別是比較語言學(xué)的知識背景與記錄語音的具體方法，以及研究的先后次第。在重視方言、強調(diào)音先于字上，雙方的立場已頗為接近。正如學(xué)者所指出的“‘方言即古語’的思路乃是中國傳統(tǒng)與近代西方學(xué)術(shù)共同作用下的產(chǎn)物”，盡管雙方目的并不相同，章太炎的《新方言》亦成為傳統(tǒng)方言學(xué)與現(xiàn)代方言學(xué)間的橋梁[34]。

1923年1月開始出版的《國學(xué)季刊》，一開始的重心便落在語言文字學(xué)上，且以傳播西方比較語言學(xué)成果與挑戰(zhàn)章氏學(xué)說的姿態(tài)登場，作為國學(xué)門主任的沈兼士等的態(tài)度，亦可想而知[35]。沈本人的見解與研究的確也是不斷熔鑄新知，突破藩籬。其研究亦從強調(diào)字形、字義到強調(diào)字作為意符而體現(xiàn)音的轉(zhuǎn)變，逐漸跳脫傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁之學(xué)的束縛，并開始倡導(dǎo)方言調(diào)查，只是尚未能將其與傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)之間的關(guān)系完全打通。他在《右文說》中指出：“文字為語言之符，語言不能無變化，斯文字不能無訓(xùn)詁。語言之變化約有二端：（一）由語根生出分化語，（二）因時間或空間的變動發(fā)生之轉(zhuǎn)語。二者多依雙聲疊韻為其變化之軌跡，故訓(xùn)詁之道亦應(yīng)以音為樞紐”“語言必有根。語根者，最初表示概念之音，為語言形式之基礎(chǔ)”[36]。強調(diào)語言為本，將“音”置于核心，與新派語言學(xué)家的立場并無二致。李方桂在讀罷《右文說》后，給沈的信中說：

尤其是您拿字作音符看，然后再用他來求音與義間的關(guān)系，不為許君的因形取義所累，這是先生的卓見，也就是右文對于古代語言上的一大供獻(xiàn)。

……中國文字最古也不過有五六千年的歷史，而中國語言要比文字古遠(yuǎn)的多。從文字上的研究我們可以得到古時語言的大概，但是想要知道文字未發(fā)生以前的語言如何引申演變成文字中的語言，以及語根上的各種研究，我們就非拋開字形，而用語音作根據(jù)不可。語音的研究，固然有借重字形的地方，但是一旦我們得了一個較可意的周秦音系，我們就可以算上了正軌……

先生在這篇文里，注重字音，免去了許多從字形立論的弊病，這是我最贊成的。[37]

李方桂研究上古音時，出發(fā)點依然是段玉裁發(fā)現(xiàn)的“同聲必同部”，而不是什么西方的新理論[38]。傅斯年十多年后完成的《性命古訓(xùn)辨證》，思路與做法也更接近沈兼士，乃至章太炎，而不是趙元任與李方桂。不清楚此研究的產(chǎn)生是否受到陳寅恪想法的影響，至少在楊聯(lián)陞看來，是符合陳的思路的。

另外一位在漢語研究上做出巨大貢獻(xiàn)的學(xué)者王力，亦是出入新舊，對章太炎不無批評[39]，卻也積極繼承清代音韻學(xué)成果而取西方語言學(xué)之方法與成果加以改造和推進(jìn)。

新舊兩派關(guān)注重點有別，取徑亦見分歧，背后的私議中仿佛水火難容，其實雙方相互影響，相向而行，落到具體問題上，差異更需要仔細(xì)分疏。

三、訓(xùn)詁治史、常用詞研究與字詞觀史

陳寅恪回函言短意長，因強調(diào)“字”，與當(dāng)時主流語言學(xué)并不一致，其說也不是永過無痕。沈兼士后來的研究也可以看到陳寅恪的影響。他在1940年完成的《?、殺、祭古語同原考》一文的結(jié)尾寫道：

考證文字之作，多流于破碎支離。即能以精義古音貫串證發(fā)之，猶嫌未足。必也于當(dāng)字形音義演變之原委，語文表里交流分化之形勢，及其與古代文化史之關(guān)系，三者具有綜合一貫之見解，方為合作。

沈氏此文感悟有四，此為最后一點[40]，由考證文字到關(guān)注與文化史的關(guān)系，陳寅恪想法的痕跡斑斑可見。

學(xué)生輩學(xué)人中深受陳寅恪此說影響的非楊聯(lián)陞莫屬。楊畢業(yè)于清華大學(xué)經(jīng)濟系，聽過陳寅恪“隋唐史”課，畢業(yè)論文亦為陳指導(dǎo)[41]，治學(xué)上得其親傳。楊聯(lián)陞1957年以英文發(fā)表了《報——中國社會關(guān)系的一個基礎(chǔ)》一文，備受中外學(xué)界推重。三十年后，楊聯(lián)陞在回顧自己治學(xué)特色時指出：

我一向以為中文一字多義（西文亦多如此）有其妙用。語文與思想，關(guān)系甚密，有人說：不會德文則不能了解康德哲學(xué)。同樣也可說不會古漢語，很難了徹古代思想。

因此，我想重復(fù)已經(jīng)說過的意思，用“訓(xùn)詁治史”一詞，西文“Philology”指語文，即訓(xùn)詁。1962年3月我被邀在法國法蘭西學(xué)院作了四次演講……第一講即指出漢學(xué)家須通訓(xùn)詁，第四講用五六頁講“均”與“和”兩個重要概念。

更令我向往的是考據(jù)而兼義理的訓(xùn)詁創(chuàng)見。大書如傅斯年先生的《性命古訓(xùn)辨證》。單篇文章如沈兼士先生《“鬼”字原始意義之試探》……

文末附《陳寅恪先生來函》說：

一個字牽涉許多重要事物，則其研究皆可構(gòu)成一部（不必是全部，亦不可能是全部）文化史。寅恪先生之說甚是。[42]

楊聯(lián)陞高度重視語文、思想與歷史之間的關(guān)聯(lián)，不止得益于陳寅恪，還與他多年跟隨趙元任在美國大學(xué)講授漢語分不開。

同樣，受教于陳寅恪且在此方面卓有建樹的還有季羨林。季羨林1934年畢業(yè)于清華大學(xué)西洋文學(xué)系，大學(xué)期間，旁聽過陳的“佛經(jīng)翻譯文學(xué)”一課且自陳受益最多，后在德國哥廷根大學(xué)留學(xué)十年，習(xí)比較語言學(xué)[43]。早年發(fā)表的《浮屠與佛》一文便是由考察兩個譯詞的西土來源進(jìn)而揭示佛經(jīng)翻譯的先后，甚至包含對佛教傳來路線的新思考[44]。季羨林晚年出版的《糖史》更是這方面的巨著，比較語言學(xué)視野下對照字詞獲得靈感催生的文化交流史。用作者的話“我寫《糖史》，與其說是寫科學(xué)技術(shù)史，毋寧說是寫文化交流史”，“像蔗糖這樣一種天天同我們見面的微不足道的東西的后面，實際上隱藏著一部錯綜復(fù)雜的長達(dá)千百年的文化交流的歷史”，全書論述亦是從若干漢字的辨析開始[45]。兩人的研究或集中于中土，或倚重比較語言學(xué)，領(lǐng)域迥異，思路相近，展現(xiàn)了這一路徑的廣闊前景。

此外，語言學(xué)家羅常培在這方面也做過不少努力。羅的文集《語言與文化》目的是“想從語詞的涵義討論語言和文化的關(guān)系”，該書第二章題目是“從語詞的語源和變遷看過去文化的遺跡”，便包含了從字詞看歷史的企圖，當(dāng)然視野早已越出了漢語，取資的語料廣及印歐語系以及北美印第安語的眾多語言。他在第八章“總結(jié)”所言：

第一點，對于語義的研究，咱們不應(yīng)該再墨守傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)方法；應(yīng)該知道詞義不能離開上下文而孤立存在，詞書或字典里的解釋是不可靠的；應(yīng)該用古生物學(xué)的方法分析各時代詞義演變的“累積基層”；應(yīng)該用歷史唯物論的方法推究詞義死亡、轉(zhuǎn)變、新生的社會背景和經(jīng)濟條件。取材的范圍不可再存“雅”“俗”的偏見，……研究的方法，一方面要由上而下地從經(jīng)籍遞推到大眾口語，另一方面還得根據(jù)大眾的詞匯逆溯到它們的最初來源：照這樣就可以把古今雅俗的材料一切都聯(lián)系起來了。[46]

1954年羅常培在向年輕人介紹自己學(xué)習(xí)語言學(xué)的經(jīng)歷時坦陳：“我寫的第二本書是《唐五代西北方音》。……當(dāng)時陳寅恪先生在北京，我得到他很大的幫助。他指導(dǎo)我讀參考書，找其他材料。我埋頭鉆研，以三個月的時間完成了這一本書。當(dāng)時正是長城戰(zhàn)役猛烈進(jìn)行，北京可以聽到炮聲的時候。”[47]長城抗戰(zhàn)發(fā)生在1933年3月到5月，此時史語所還有部分人員在北平，陳在清華教書，并兼任史語所一組組長，故兩人時有往來。

除了直接受教于陳寅恪的學(xué)者，還有一位古文字出身的學(xué)者劉翔亦在此方面成績突出。他出版過一部名為《中國傳統(tǒng)價值觀詮釋學(xué)》的著作，從人與人、人與神和人與自然三個方面展開，充分利用古文字的研究成果，結(jié)合思想史的視角，集中選取并分析了二十多個體現(xiàn)先秦時期價值觀的關(guān)鍵字詞，包含神、德、禮、義、孝、友、信、生、死、命、有、無、道、氣等，希望“以中國古文字研究的成果，建立一個中國哲學(xué)論說的基礎(chǔ)”[48]，思路與陳先生倡導(dǎo)的研究多有暗合。可惜時段不出先秦，字詞亦限于價值觀層面，更可惜的是作者1999年已去世。

有陳先生開示軌轍，羅、楊、季等先生示以范例，踵隨其后的研究卻并不多見。先秦史領(lǐng)域，可以見到一些從字詞角度的考察。反而是在20世紀(jì)二三十年代涌現(xiàn)過若干由字詞、稱謂或概念觀察歷史的名作，甚至早于陳寅恪給沈兼士的回函。陳寅恪在清華中文系的同事聞一多亦利用古文字學(xué)來治古典，圍繞字詞展開的研究頗多，有些發(fā)表在陳寅恪回函之后，如1945年發(fā)表的《說魚》[49]。聞一多結(jié)合民俗學(xué)、人類學(xué)與神話研究古典，意在揭示各種“隱語”，有時不免穿鑿。隨時間推移，學(xué)科分化日甚，除甲骨文下至漢簡研究中，考釋文字的研究猶不時可見外，史學(xué)的其他領(lǐng)域，目力所及，除了周一良先生研究中古史時，在此方面下過功夫[50]，創(chuàng)獲多多之外，能賡續(xù)此類研究的難得一見[51]，只有訓(xùn)詁學(xué)家與漢語史學(xué)家們在并肩前進(jìn)，不能不說是件憾事。

最近二三十年，漢語詞匯史研究異軍突起，尤其是常用詞演變研究，成果卓著。1995年，張永言、汪維輝指出：

（中古詞匯研究）論著大多偏重疑難詞語的考釋，研究的對象集中在從張相到郭在貽一貫強調(diào)的“字面生澀而義晦”和“字面普通而義別”的這兩類詞；也就是說，主要還是訓(xùn)詁學(xué)的研究，是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的延伸和擴展。……

訓(xùn)詁的目的是“明古”，訓(xùn)詁學(xué)的出發(fā)點是為了讀古書——讀懂古書或準(zhǔn)確地理解古書。因此，那些不必解釋就能理解無誤的詞語，對訓(xùn)詁學(xué)來說就沒有多少研究價值。詞匯史則頗異其趣，它的目的是為了闡明某一種語言的詞匯的發(fā)展歷史及其演變規(guī)律，而不是為了讀古書，盡管不排除客觀上會有這種功用。……

王（力）先生所說的“新訓(xùn)詁學(xué)”實際上就是詞匯史。

強調(diào)了研究“作為語言詞匯核心的‘常語’”的意義：“不對常用詞作史的研究，就無從窺見一個時期的詞匯面貌，也無從闡明不同時期之間詞匯的發(fā)展變化，無從為詞匯史分期提供科學(xué)的依據(jù)。”“詞匯史的研究不但不應(yīng)該撇開常用詞，而且應(yīng)該把它放在中心的位置，只有這樣才有可能把漢語詞匯從古到今發(fā)展變化的主線理清楚，也才談得上科學(xué)的詞匯史的建立”[52]。

自20世紀(jì)40年代開始呼吁， 50年代王力《漢語史稿》第四章“詞匯的發(fā)展”中的初步嘗試，20世紀(jì)末蔣紹愚、張永言、汪維輝、李宗江等多位學(xué)者先后的探索，到21世紀(jì)崛起為詞匯史研究中的顯學(xué)[53]，改變了詞匯史研究的重點和方向，或可稱為詞匯史研究上的“常用詞轉(zhuǎn)向”。

這一轉(zhuǎn)向在推動詞匯史整體發(fā)展上居功甚偉，自不待言。從外行角度觀察，常用詞研究關(guān)注的核心是詞匯的演變，當(dāng)屬詞匯使用史中重要一環(huán)，除了演變，常用詞匯中依然存在延續(xù)與不變的一面，這一面的研究剛剛起步[54]。進(jìn)化論帶給我們的應(yīng)該是更豐富的認(rèn)識，不可因過分看重變，將我們的詞匯史消減到僅僅圍繞演變來旋轉(zhuǎn)，忘卻了另外的面向，不然我們無法理解古今之間語言詞匯的聯(lián)系。

對史學(xué)來說，亦需接過這面旗幟繼續(xù)前進(jìn)，開辟“常用詞研究”的新戰(zhàn)場，或可簡稱為“字詞觀史”。史學(xué)不可能將所有的字詞作為研究對象，那是詞匯史的任務(wù)，是字典與詞典編纂者的擔(dān)當(dāng)，史家更樂于傾注心力的是歷史長河中常用且關(guān)鍵的字詞。這類研究某種意義上可謂陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”的復(fù)活與延伸。

詞匯史下的常用詞研究注意的是歷史時期的語料：語言材料。關(guān)心的是表達(dá)形式本身，而不是內(nèi)容，亦非文辭所稱述的人及其活動；且是以例證方式、圍繞某個字詞按照時間先后，摘錄用例語句構(gòu)成分析對象，尋求的是歸納和揭示詞匯演變規(guī)律。

史學(xué)關(guān)注的核心是過去時代的人及其活動，字詞不過是古人表達(dá)想法、從事活動的工具，是研究者返回古人經(jīng)歷的歷史現(xiàn)場的媒介。通過字義可以將字詞使用者與使用場合勾連起來，另辟觀察過去的蹊徑。這方面，字形與字義以及兩者的關(guān)系尤應(yīng)受到重視。語言學(xué)家丁邦新指出：

依作者的意見，對于極大多數(shù)的中國文字而言，屬文字本身的除形以外，也有義。這是和拼音文字迥然不同之處。……拼音文字的字母除形以外，音與義都受之于語言；而中國文字則形體本身就包含著意義，有的形體只表示意義的大類，由語言足成之。[55]

依此說，研究中國的文字，不能排除字義，換言之，字的形與義中包含了豐富的內(nèi)容，值得深挖。如文字學(xué)家所揭示的，漢字表意字與形聲字頗多，字符中都包含了字義，或部分字義，而其發(fā)音，則在歷史過程中歷經(jīng)變化，有別于純粹的表音字，盡管漢字在發(fā)展中也產(chǎn)生了一定數(shù)量的假借字和記號字。行用至今的表意字往往出現(xiàn)很早，長期使用中積累了豐富的意義[56]。漢代以后，形聲字不斷增加，亦是學(xué)界共識。語音從上古到中古、近代，乃至當(dāng)下，多次變化，此外，還有各地方言發(fā)音上的共時性差別。字形與字義之間穩(wěn)定關(guān)系的持續(xù)時間往往要長于字形與字音之間的關(guān)系，分析前一組關(guān)系因而成為重要課題[57]。學(xué)者通過分析漢字字形結(jié)構(gòu)改造的方式，發(fā)現(xiàn)改造中形體結(jié)構(gòu)的表意趨向要比表音趨向強烈[58]，證明字形與字義間更為緊密而持久的聯(lián)系。

近年，漢字與漢語關(guān)系的討論相當(dāng)活躍，頗有一些學(xué)者的看法與丁邦新相似，強調(diào)漢字并非僅僅是漢語的記錄，漢字認(rèn)知的神經(jīng)心理學(xué)研究亦通過實驗證明了字形在認(rèn)知上的優(yōu)先性[59]，甚至做了進(jìn)一步的哲學(xué)反思，指出不加反省地接受印歐語系、西方語言學(xué)與哲學(xué)中的“語音中心主義”假設(shè)帶給中國語言文字研究一些基本認(rèn)識偏差[60]。

另一方面，字與詞之間亦無絕對的界限，字的研究和詞匯研究亦無絕對分別，漢語學(xué)界在此頗有爭論，實可擱置分歧，彈性看待。

再者，正如奧地利哲學(xué)家維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）后期的語言哲學(xué)研究所倡導(dǎo)的“意義即使用”，他指出：

當(dāng)哲學(xué)家使用一個詞——“知識”“存在”“對象”“我”“命題”“名稱”——并試圖把握事物的本質(zhì)時，人們必須經(jīng)常地問自己：這個詞在作為它的老家的語言游戲中真的是以這種方式來使用的嗎？——我們所做的乃是把詞從形而上學(xué)的使用帶回到日常的使用上來。[61]

日常使用需要結(jié)合歷史中的使用者與使用場合加以分析，揭示其中的延續(xù)與變化。我們要考慮的字義不僅是《說文》或《康熙字典》等歷代小學(xué)著作中的釋義，甚至主要不是，而是歷史過程中不同層次的使用者使用實踐中的“義”，以及這些“義”與時人生活實踐或創(chuàng)造歷史之間的關(guān)系。

借助古今語言文字學(xué)的積累，繼承并發(fā)揚清代樸學(xué)開創(chuàng)的由訓(xùn)詁而通經(jīng)明道的舊傳統(tǒng)，與“訓(xùn)詁治史”的晚近新風(fēng)，不是關(guān)注生僻字，那是古文字學(xué)家與訓(xùn)詁學(xué)家沖鋒陷陣、建功立業(yè)的主戰(zhàn)場，不只關(guān)注思想史上重要的字/詞，或詞匯史上所看重的“常用詞”以及基于一般語言學(xué)提煉的帶有普遍性的“核心詞”[62]，返回更豐富多樣的歷史現(xiàn)場，開展“字詞觀史”。采取“主位立場”，發(fā)掘與關(guān)注歷史場景中反復(fù)出現(xiàn)，帶有關(guān)鍵意義的字/詞，包括體現(xiàn)人們之間關(guān)系、顯現(xiàn)歷史常態(tài)的字詞，在文字字形、音之外，關(guān)注“義”與場合、與使用、與使用者的關(guān)系，挖掘常用字/詞中豐富的歷史意含，揭示其中的延續(xù)與演變，打通古代與近代、字與詞、中與外、表達(dá)與實踐。循著常用字詞去觸摸歷史上使用這些字詞的人，不只是發(fā)布詔令文書的帝王將相，也包括抄寫、使用與執(zhí)行文書的普通小吏，下及使用契約文書、身陷辭訟的販夫走卒，借助字義詞義去揭示意義的分類及其與人們行為的關(guān)系。

“字詞觀史”包含了“訓(xùn)詁治史”，并有所推進(jìn)。其中的“史”不只是“史料”，不只是“文本”，更是“歷史”，是過去的人與事。若此，一條研究眾人歷史的新徑由此開通，同時可處理問題的范圍亦隨之?dāng)U張：不再僅僅聚焦于具體的文本及文本背后的人物、事件、制度、觀念思想等常見研究對象，或斷代、專題等史學(xué)通常的分類方式，字詞可以成為勾連人—觀念—事/物/制度的新紐帶與觀察過去的新視角，超越20世紀(jì)以來形成的學(xué)科分類與問題域，拓展新的觀察視野，續(xù)寫新的研究篇章。

簡言之，這是跳出單純梳理字書釋義、古書注釋與單純的文本，結(jié)合更一般的使用者、使用場合，并以此為中心開展的常用字詞研究，循字見人，由詞觀史，亦可視為“常用詞研究的史學(xué)轉(zhuǎn)向”。隨著研究的推進(jìn)，我們也將會對歷史中常用字詞的含義領(lǐng)悟得更充分，其中一些將有可能發(fā)展為認(rèn)識中國歷史思想與文化的基本概念，逐步構(gòu)建起中國歷史、思想與文化的理論解釋，向理論自信更進(jìn)一步。這方面一些哲學(xué)史家也做過不少工作，但要跳脫源于西方哲學(xué)的分類框架，跳脫僅從思想家著作尋找范疇的做法，系統(tǒng)吸收學(xué)界既有成果，尚有長路要走。近來頗為流行的概念史、觀念史研究，成果多多，可惜多局限在近代產(chǎn)生的新字新詞新義，上溯古代只是為了追蹤詞匯的源頭，且停留在將概念作為研究對象的層面。西方20世紀(jì)70年代在墨西哥歷史研究中出現(xiàn)的“New Philology”（新語文學(xué)）開始引起海內(nèi)外研究中國史的學(xué)者的注意，盡管其關(guān)注點仍不離文本，不少思考亦值得吸取[63]。吸收這些新進(jìn)展，繼承陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”之說，到最一般的字詞使用事實中去歸納、提煉與構(gòu)建認(rèn)識過去，開辟切近歷史的新途徑，天地廣闊。

四、結(jié)論

陳寅恪1936年給沈兼士回函中所說的“凡解釋一字即是作一部文化史”，既是對沈文的稱許，亦提示了一種由字/詞觀察歷史的途徑。當(dāng)時深受西方語言學(xué)影響，強調(diào)“語音中心主義”的學(xué)術(shù)氛圍下，應(yīng)和與追隨者不多。今天隨著對語言與文字關(guān)系的新思考，隨著漢語常用詞研究的開展，以及史學(xué)研究的不斷開掘，重新思考陳寅恪此語，在楊聯(lián)陞倡導(dǎo)的“訓(xùn)詁治史”基礎(chǔ)上，開展結(jié)合一般使用者、使用場合的關(guān)鍵字詞研究，不止是關(guān)心演變，亦分析延續(xù)，循字見人，由詞觀史，可成為史學(xué)研究的一條可能進(jìn)路。謹(jǐn)以此文紀(jì)念陳寅恪先生。

（附：本文草撰后得到屈濤、祁萌、王彬、馬力、郭偉濤、張欣毓諸君的指教；修訂期間，孫正軍、曹天江、王東杰、游逸飛與趙平安先生/小姐先后予以惠助，謹(jǐn)此致謝。）

參考注釋：

[題目中“字”的注釋]“字”本是中國傳統(tǒng)語言文字學(xué)的術(shù)語，“詞”乃20世紀(jì)初引入的新概念，后者進(jìn)而成為漢語研究的基本單位，“字”則變?yōu)槲淖謱W(xué)的分析對象。隨著漢語研究中“字本位”理論的產(chǎn)生，強調(diào)“字”為形、音、義三位一體，構(gòu)成漢語口語和書面語的最小結(jié)構(gòu)單位。“語法字”涵蓋了“書寫字”，溝通了傳統(tǒng)語言文字學(xué)與現(xiàn)代語言學(xué)，為擴展“字”的研究空間提供了新思路（此說的意義與問題，可參陳保亞《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論研究》“7.字本位論”，北京：商務(wù)印書館2015年版，第308—380頁）。此理論下，用“字、字結(jié)、字組”取代“語素、詞、詞組、固定詞組、離合詞”來說明句法。考慮到百年來積淀的認(rèn)知習(xí)慣，姑且從眾，依然使用“詞”。不過，歷史研究中，詞的研究離不開書寫下來的“字”，本文所說的“字詞”，相當(dāng)于字和詞，基于文字，亦包含語言，尋求發(fā)掘字與詞的形/音兩者與義的關(guān)系所蘊含的歷史信息，而不是探討字與詞之間的關(guān)系。感謝趙平安兄提醒我注意此問題。

[1]沈兼士《“鬼”字原始意義之試探》附錄，原刊《國學(xué)季刊》五卷三號（1935年），第45-60頁；完成于1936年，后收入葛益信、啟功編《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局1986年版，引自第202頁。

[2] 見楊聯(lián)陞《中國文化中“報”“保”“包”之意義》“引言”，貴陽：貴州人民出版社2009年版，第2—3頁。

[3]桑兵：《解釋一詞即是作一部文化史》，收入所著《治學(xué)的門徑與取法——晚清民國研究的史料與史學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第308-313頁。

[4]兩人之間往復(fù)書信不止此，蔣天樞曾轉(zhuǎn)錄過抗戰(zhàn)期間沈兼士給陳寅恪的兩封信，見《師門往事雜錄》，收入錢文忠編《陳寅恪印象》，上海：學(xué)林出版社1997年版，第75-76頁。

[5]張星烺1926年10月16日給陳垣信，陳智超編：《陳垣往來書信集》（增訂本），北京：三聯(lián)書店2010年版，第241頁。大致經(jīng)過亦可參陳以愛《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起——以北大研究所國學(xué)門為中心的探討》，南昌：江西教育出版社2002年版，第276-281頁。

[6]參《北平故宮博物院報告》，1929年12月刊行，轉(zhuǎn)自胡旺林主編《明清檔案事業(yè)——中國第一歷史檔案館發(fā)展歷程 1925—2015》，北京：人民出版社2016年版，第21-22頁；陳以愛《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起》，第82—83頁。

[7]《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第183頁。

[8]見黃清連《不古不今之學(xué)與陳寅恪的中古史研究》，收入黃清連編《結(jié)網(wǎng)三編》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社2007年版，第152—177頁。略有不同的理解，見羅志田《陳寅恪的“不古不今之學(xué)”》，《近代史研究》2008年第6期，第24—44頁。

[9]蔣天樞：《陳寅恪先生編年事輯》（增訂本）卷中，民國十八年條引藍(lán)孟博（文徵）《清華大學(xué)國學(xué)研究院始末》（增訂本），上海：上海古籍出版社1997年版，第72頁。

[10]桑兵：《解釋一詞即是作一部文化史》，第309頁。

[11]《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第183頁。

[12]見《制言》第7期（1935年），第1頁。

[13]關(guān)于20世紀(jì)初“訓(xùn)詁學(xué)”內(nèi)涵的討論，參見周光慶《二十世紀(jì)訓(xùn)詁學(xué)研究的得失》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》1999年第2期，第35—44頁；王濤《20世紀(jì)訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科名稱定義的爭論》，《漢學(xué)研究通訊》22卷2期，2003年），第10—12頁，此文電子版承在日本京都的曹天江同學(xué)檢示，謹(jǐn)謝。

[14]《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第186—202頁，引自第186頁。

[15]見李圃主編《古文字詁林》第八冊，上海：上海教育出版社2001年版，第177—190頁。新近研究見趙林《說商代的鬼》，收入宋鎮(zhèn)豪主編《甲骨文與殷商史》新四輯，上海：上海古籍出版社2014年版，第57—96頁。感謝屈濤提示查閱前書的網(wǎng)址。

[16]程邦雄：《“鬼”字形義淺探》，《華中理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1997年第3期，第102—104頁。

[17]可參趙世瑜《眼光向下的革命——中國現(xiàn)代民俗學(xué)思想史論（1918—1937）》，北京：北京師范大學(xué)出版社1999年版。

[18]見“陳寅恪致劉永濟”1942 年9 月23 日, 收入《陳寅恪集·書信集》, 北京：三聯(lián)書店2001年版，第244—246頁。

[19]參見金毓黼《中國史學(xué)史》“附錄：最近史學(xué)之趨勢”，石家莊：河北教育出版社2000年版，第421、422頁；陳以愛《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起》，第249頁注釋33；趙立彬《梁啟超與“文化史”研究:“文化”視角的闡釋》，《福建論壇》2009年第11期，第101—107頁。

[20]胡適：《發(fā)刊宣言》，《國學(xué)季刊》1卷1期（1923年1月），第12—14頁。此《宣言》代表了國學(xué)門同仁共同意見，有關(guān)分析，見陳以愛上引書，第169—180頁。

[21]1926年7月5日顧頡剛給殷履安信，轉(zhuǎn)自顧潮《顧頡剛年譜》，北京：中國社會科學(xué)出版社1993年版，第97頁。參見劉龍心《學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與現(xiàn)代中國史學(xué)的建立》，北京：新星出版社2007年版，第141—143頁。

[22]錢穆：《中國歷史研究法》第八講“如何研究文化史”，北京：三聯(lián)書店2001年版，第132頁。

[23]詳參陳懷宇《在西方發(fā)現(xiàn)陳寅恪：中國近代人文學(xué)的東方學(xué)與西學(xué)背景》，北京：北京師范大學(xué)出版社2015年版，第62—69、122—132頁；張谷銘《Philology與史語所：陳寅恪、傅斯年與中國的“東方學(xué)”》，《史語所集刊》87本2分（2016年），第410—422頁。

[24]初刊《國學(xué)季刊》二卷一號，收入《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店2001年版，第105頁。

[25]許冠三：《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社2003年版，第268—269頁；陸揚：《陳寅恪的文史之學(xué)——從1932年清華大學(xué)國文入學(xué)試題談起》，《文史哲》2015年第3期，第33—49頁。

[26]其貢獻(xiàn)的概括，可參王力《漢語史稿》，北京：中華書局1980年版，第11頁；王寧《章太炎與中國的語言文字學(xué)》，收入陸宗達(dá)、王寧《訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)》，太原：山西教育出版社1994年版，第327—336頁；周光慶《二十世紀(jì)訓(xùn)詁學(xué)研究的得失》，第38—39頁。

[27]詳見余英時《中國近代思想史上的激進(jìn)與保守》，收入《錢穆與中國文化》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第197—212頁；羅志田《新的崇拜：西潮沖擊下近代中國思想權(quán)勢的轉(zhuǎn)移》，收入所著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想與社會》修訂版，北京：北京師范大學(xué)出版社2014年版，第37—52頁。

[28]扼要的分析見王汎森《章太炎的思想——兼論其對儒學(xué)傳統(tǒng)的沖擊》，上海：上海人民出版社2018年版，第203—205頁。

[29]關(guān)于歐洲philology發(fā)展的扼要概括，及對傅斯年與陳寅恪的影響，見張谷銘《Philology與史語所：陳寅恪、傅斯年與中國的“東方學(xué)”》，第375—460頁。

[30]史語所公文檔·元130“1928年傅斯年手?jǐn)M史語所聘書草稿”，王汎森、杜正勝主編：《傅斯年文物資料選輯》，臺北：傅斯年先生百齡紀(jì)念籌備會1995年版，第62頁。

[31]傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《史語所集刊》1本1分（1928年），第4、6頁。

[32]梅祖麟：《中國語言學(xué)的傳統(tǒng)和創(chuàng)新》，收入《學(xué)術(shù)史與方法學(xué)的省思——中央研究院歷史語言研究所七十周年研討會論文集》，臺北：中研院史語所2000年版，第475、476、487—491頁。

[33]傅斯年與趙元任在語言學(xué)認(rèn)識上的差異，見張谷銘《語文學(xué)還是語言學(xué)？跨越洲際的反應(yīng)》，中譯本，收入賈晉華等編《新語文學(xué)與早期中國研究》，上海：上海人民出版社2018年版，第40—66頁。感謝孫正軍示知此書。

[34]具體分析參見王東杰《聲入心通：國語運動與現(xiàn)代中國》，北京：北京師范大學(xué)出版社2019年版，第341—387頁，引文見第360頁。

[35]詳參陳以愛《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起》，第200—202頁。

[36]《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第76、168頁。

[37]李方桂先生來書，見《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》九、附錄，收入《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第176—178頁。

[38]梅祖麟：《中國語言學(xué)的傳統(tǒng)和創(chuàng)新》，第487—489頁。

[39]見王力《新訓(xùn)詁學(xué)》，收入《龍蟲并雕齋文集》上冊，北京：中華書局1980年版，第315—320頁。

[40]《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第225頁。

[41]參見《楊聯(lián)陞自傳》《追憶陳寅恪先生》，收入楊聯(lián)陞著，蔣力編《哈佛遺墨：楊聯(lián)陞詩文簡》，北京：商務(wù)印書館2004年版，第6、35頁。

[42]楊聯(lián)陞：《中國文化中“報”、“保”、“包”之意義》引言，第2—3頁。

[43]季羨林：《回憶陳寅恪先生》，收入錢文忠編《陳寅恪印象》，第162—173頁。

[44]此文見《史語所集刊》20本上（1948年6月），第93-105頁；后又撰《再談浮屠與佛》補充前說，《歷史研究》1990年第2期，第3—11頁。

[45]季羨林：《糖史》“自序”及上冊“國內(nèi)編”第一章，南昌：江西教育出版社2009年版，第1、6頁；第1—8頁。類似的表述又見“國內(nèi)編”“引言”，上冊，第5、15頁。

[46]分見羅常培《語言與文化》，北京：新星出版社2015年版，第86、188頁。

[47]羅常培：《我是如何走上研究語言學(xué)之路的？》，收入《語言與文化》，第229頁。

[48]劉翔：《中國傳統(tǒng)價值觀詮釋學(xué)》“后記”，上海：華東師范大學(xué)出版社2010年版，第294頁。

[49]聞一多《說魚》初刊《邊疆人文》第二卷第三、四期，收入孫黨伯、袁謇正主編《聞一多全集》第三卷，武漢：湖北人民出版社1993年版，第231—252頁。感謝孫正軍提示。

[50]參見周一良《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局1985年版。

[51]郭永秉的新作《九個漢字里的中國》（上海：上海文藝出版社2019年版），是近來罕見的著作，作者本人亦是古文字出身。

[52]張永言、汪維輝：《關(guān)于漢語詞匯史研究的一點思考》，《中國語文》1995年第6期，第401、402、411頁。

[53]參見汪維輝《東漢—隋常用詞演變研究》，南京：南京大學(xué)出版社2000年版；《漢語核心詞的歷史與現(xiàn)狀研究》，北京：商務(wù)印書館2018年版；丁喜霞《關(guān)于“常用詞演變研究”命題的思考》，《語言研究》33卷3期（2013年7月），第25—32頁；相關(guān)綜述不具引。

[54]新動向見汪維輝《漢語核心詞的歷史與現(xiàn)狀研究》，第13—17頁。

[55]丁邦新：《中國文字與語言的關(guān)系——兼論中國文字學(xué)》，收入所著《中國語言學(xué)論文集》，北京：中華書局2008年版，第517頁。

[56]詳見裘錫圭《文字學(xué)概要》（修訂本），北京：商務(wù)印書館2013年版，第9—20、114—197頁。

[57]近代以來的語言觀則轉(zhuǎn)向認(rèn)為“文字起于聲音”，形成“言語中心主義”的語言觀，詳參王東杰《聲入心通：國語運動與現(xiàn)代中國》，第180—221頁；《歷史·聲音·學(xué)問：近代中國文化的脈延與異變》，北京：東方出版社2018年版，第131—167頁。

[58]參見趙平安《漢字形體結(jié)構(gòu)圍繞字音字義的表現(xiàn)而進(jìn)行的改造》，收入所著《文字·文獻(xiàn)·古史——趙平安自選集》，上海：中西書局2017年版，第93—114頁，特別是第111—113頁。

[59]如胡敕瑞《對漢字與漢語性質(zhì)的一點認(rèn)識》，《古漢語研究》1999年第1期，第55—59頁等。認(rèn)知心理學(xué)家亦通過實驗分析過漢字認(rèn)知的特點，發(fā)現(xiàn)與拼音文字偏重人腦左半球不同，而是呈現(xiàn)兩半球“復(fù)腦效應(yīng)”，見郭可教、楊奇志《漢字認(rèn)知的“復(fù)腦效應(yīng)”的實驗研究》，《心理學(xué)報》1995年第1期，第78—83頁；字形對字義的識別要先于字音，見黃健輝、陳烜之《中文閱讀中的字形與語音加工》，《心理學(xué)報》2000年第1期，第1—6頁等。

[60]顧明棟：《西方語言哲學(xué)理論是普適性的嗎？——中西關(guān)于漢語漢字懸而未決的爭論》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第6期，第144—153頁。

[61]維特根斯坦《哲學(xué)研究》(Philosophical Investigations)116，1953年初刊，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館1996年版，第72-73頁。

[62]現(xiàn)在語言學(xué)界通用的“核心詞”（Swadesh List）是美國語言學(xué)家莫里斯·斯瓦迪士（Morris Swadesh）在20世紀(jì)40-50年代統(tǒng)計印歐語系語言而提出的，其普遍意義需要論證，而不是簡單地接受與應(yīng)用。

[63]有關(guān)墨西哥史研究的回顧參Matthew Restall, “A history of the new philology and the new philology in history，”Latin American Research Review 38.1(2003),pp. 113-134；歐洲中世紀(jì)史方面的研究，見Speculum, 65.1(Jan., 1990)“New philology”專號上的諸文，Stephen G. Nichols，“Philology in a Manuscript Culture，”pp.1-10;Siegfried Wenzel,“Reflections on (New) Philology，”pp.11-18；中文研究參見賈晉華、陳偉、王小林、來國龍主編《新語文學(xué)與早期中國研究》導(dǎo)論及王小林、來國龍的論文，第1—5、12—13、67—80、92—110頁。