近來(lái)偶見(jiàn)袁洪權(quán)教授《“文藝連叢”叢書(shū)的一則新史料——重提魯迅與譯作〈Noa Noa〉的關(guān)系》一文（刊《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2022年第4期），讀后不能茍同，覺(jué)得袁文的論證和結(jié)論頗有可以商榷之處，遂援筆略陳己見(jiàn)，以就正于方家。

一

首先，袁教授認(rèn)為，根據(jù)他發(fā)現(xiàn)的《鐵報(bào)》上的一則文章所提相關(guān)細(xì)節(jié)，“可得出羅憮譯《Noa Noa》已經(jīng)出版的結(jié)論”[1]。但是文史考證的一個(gè)最基本的重要原則是“孤證不立”，故袁先生僅僅據(jù)此一點(diǎn)，便率爾得出結(jié)論，未免過(guò)于武斷。

袁教授發(fā)現(xiàn)的所謂新材料，是發(fā)表于《鐵報(bào)》1936年5月29日第2版的《文藝連叢：已有魯迅羅憮的譯品，是讀書(shū)界的滋補(bǔ)食物》一文，作者署名“野苡”。袁教授說(shuō)：“按照這篇文章的文字說(shuō)明，包括《Noa Noa》譯書(shū)的內(nèi)容簡(jiǎn)介、書(shū)籍裝幀、定價(jià)、印數(shù)等的細(xì)節(jié)描述，給人的印象是《Noa Noa》這本譯書(shū)已經(jīng)出版。承接引文所說(shuō)‘已經(jīng)出版的有’‘還有一本’等詞句，筆者的判斷傾向于認(rèn)為，‘野苡’是見(jiàn)過(guò)《Noa Noa》這本譯書(shū)（或者是熟知出版內(nèi)情）才寫(xiě)下這些文字的。”[1]但細(xì)讀這則文字，筆者認(rèn)為所謂“內(nèi)容簡(jiǎn)介、書(shū)籍裝幀、定價(jià)、印數(shù)等的細(xì)節(jié)描述”，并不具有足夠的獨(dú)特性和說(shuō)服力。

這就不得不談到“文藝連叢”本身。朱金順、姜德明、陳建軍、葛濤等先生都曾撰文談及這一叢書(shū)的情況，所言甚詳，茲不贅。按目前的普遍看法，“文藝連叢”實(shí)際出版的有三種，即《不走正路的安得倫》《解放了的堂·吉訶德》《壞孩子與別的奇聞》。在這三種書(shū)后，都附有魯迅撰寫(xiě)的出版廣告《“文藝連叢”的開(kāi)頭和現(xiàn)在》。廣告的文字內(nèi)容，由于每種圖書(shū)的出版進(jìn)度不同等原因而有相應(yīng)的適當(dāng)調(diào)整。順便指出，袁教授說(shuō)魯迅所擬的出版廣告標(biāo)題為《“文藝連叢”的過(guò)去和現(xiàn)在》，實(shí)際上是錯(cuò)誤的。他并未查閱“文藝連叢”的三本書(shū)，甚至也沒(méi)有查核《魯迅全集》，而是輕信和照抄了葛濤《再談魯迅為“文藝連叢”撰寫(xiě)的出版廣告》一文（刊《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第4期）的結(jié)論。葛文考證精細(xì)，但在提及標(biāo)題時(shí)產(chǎn)生了筆誤。葛濤照抄出版廣告時(shí)，標(biāo)題正確，但在文中提及這一標(biāo)題時(shí)，大部分地方都寫(xiě)錯(cuò)了，以致文中出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象。所謂“過(guò)去和現(xiàn)在”，無(wú)論是在“文藝連叢”的每則出版廣告中，還是在各個(gè)版本的《魯迅全集》里，都作“開(kāi)頭和現(xiàn)在”。“過(guò)去”，系“開(kāi)頭”之誤。葛文給人以一種錯(cuò)覺(jué)，仿佛是《魯迅全集》將其改為“過(guò)去”，實(shí)則并非如此，純系筆誤而已。此外，葛濤在梳理各版本《魯迅全集》的標(biāo)題時(shí)，說(shuō)明亦有不準(zhǔn)確之處。[2]

將魯迅的出版廣告與野苡的文章進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)，野苡的這則類(lèi)似于書(shū)訊的報(bào)道，其實(shí)正是以魯迅的出版廣告為藍(lán)本，其主體內(nèi)容是根據(jù)出版廣告修改潤(rùn)飾而來(lái)的。將兩文并置，即一目了然。

不妨先看《不走正路的安得倫》中刊載的魯迅撰寫(xiě)的廣告[3]：

“文藝連叢”

的開(kāi)頭和現(xiàn)在

投機(jī)的風(fēng)氣使出版界消失了有幾分真為文藝盡力的人。即使偶然有,不久也就變相,或者失敗了。我們只是幾個(gè)能力未足的青年,可是要再來(lái)試一試。首先是印一種關(guān)于文學(xué)和美術(shù)的小叢書(shū),就是“文藝連叢”。為什么“小”,這是能力的關(guān)系,現(xiàn)在沒(méi)有法子想。但約定的編輯,是肯負(fù)責(zé)任的編輯；所收的稿子，也是可靠的稿子。總而言之:現(xiàn)在的意思是不壞的,就是想成為一種決不欺騙的小叢書(shū)。什么“突破五萬(wàn)部”的雄圖，我們豈敢，只要有幾千個(gè)讀者肯給以支持，就頂好頂好了。現(xiàn)在正在校印的，還有：

2.《山民牧唱》西班牙巴羅哈作,魯迅譯。西班牙的作家,中國(guó)大抵只知道伊本納茲,但文學(xué)的本領(lǐng),巴羅哈實(shí)遠(yuǎn)在其上。日本譯有選集一冊(cè),所記的都是山地住民跋司珂族的風(fēng)俗習(xí)慣,譯者曾選譯數(shù)篇登《奔流》上,頗為讀者所贊許。這是選集的全譯。不日出書(shū)。

3.《Noa Noa》法國(guó)戈庚作,羅憮譯。作者是法國(guó)畫(huà)界的猛將,他厭惡了所謂文明社會(huì),逃到野蠻島泰息諦去,生活了好幾年。這書(shū)就是那時(shí)的記錄,里面寫(xiě)著所謂“文明人”的沒(méi)落,和純真的野蠻人被這沒(méi)落的“文明人”所毒害的情形,并及島上的人情風(fēng)俗,神話等。譯者是一個(gè)無(wú)名的人,但譯筆卻并不在有名的人物之下。有木刻插畫(huà)十二幅。現(xiàn)已付印。

本叢書(shū)每種印有道林紙本子三百本,較為耐久,而且美觀,以供愛(ài)書(shū)家及圖書(shū)館等收藏之用。本數(shù)有限,購(gòu)者從速。[4]

再看野苡的報(bào)道：

“文藝連叢”

已有魯迅羅憮的譯品

是讀書(shū)界的滋補(bǔ)食物

“文藝連叢”，就是連續(xù)出版文藝叢書(shū)的意思，這“文藝連叢”出版社，由曹靖華等所組織，專(zhuān)出翻譯書(shū)籍，介紹世界名著，為野草書(shū)屋發(fā)行。

“文藝連叢”所出版的書(shū)，大概與天馬叢書(shū)相仿佛，集子印得很小，每本最多不過(guò)二三萬(wàn)字的樣子。他們所出版的書(shū)籍，選擇的標(biāo)準(zhǔn)，非常嚴(yán)格，務(wù)使讀者化了三四毛錢(qián)買(mǎi)了一本書(shū)，而不可有所損失，但他們也沒(méi)有什么過(guò)高的奢望，什么突破“×萬(wàn)部”的雄圖，預(yù)備每本書(shū)籍只印數(shù)千本。

現(xiàn)在，已經(jīng)出版的有西班牙巴羅哈作的，魯迅翻譯的《山民牧唱》。西班牙的作家，中國(guó)的一般讀者，大多數(shù)只知道伊本納茲，但文學(xué)的寫(xiě)作的技巧與內(nèi)容上，巴羅哈實(shí)遠(yuǎn)在其上。魯迅先生的譯筆，忠實(shí)可靠，亦為我們所知道的。《死魂靈》的譯筆，早已有口皆碑了。

還有一本是法因[國(guó)]戈庚作，羅憮譯的《Noa Noa》，作者是法國(guó)的一個(gè)著名的畫(huà)師，他厭惡了所謂文明的社會(huì)中的一切，逃到野蠻島泰息諦去，生活了好幾年。這書(shū)就是那時(shí)的記錄，里面寫(xiě)的是所謂“文明人”的沒(méi)落，和這純真的野蠻人被這沒(méi)落的“文明人”所毒用[害]的情形，并及島山上的人情風(fēng)俗，神話等。這位譯者，雖然名字不很熟，但熟悉文壇的讀者一定知道他原是一位老大家的筆名，翻譯自然也靠得住。《Noa Noa》中有木刻插畫(huà)十二幅。

以上的兩種的譯本，為道林紙精印，頗美觀，但每種僅有一千本，后購(gòu)者恐難免有向隅之憾。

《山民牧唱》及《Noa Noa》定價(jià)低廉，無(wú)論在形式與內(nèi)容方面，均有可觀。在這投機(jī)之風(fēng)彌漫了出版界的現(xiàn)在[，]“文藝連叢”的出現(xiàn)，這不能不說(shuō)是一個(gè)給讀者的一個(gè)優(yōu)越的貢獻(xiàn)。[5]

為醒目起見(jiàn)，不妨將其中的重要文字摘出，比對(duì)如下：

什么“突破五萬(wàn)部”的雄圖，我們豈敢，只要有幾千個(gè)讀者肯給以支持，就頂好頂好了。（魯迅）

但他們也沒(méi)有什么過(guò)高的奢望，什么突破“×萬(wàn)部”的雄圖，預(yù)備每本書(shū)籍只印數(shù)千本。（野苡）

《山民牧唱》西班牙巴羅哈作,魯迅譯。西班牙的作家,中國(guó)大抵只知道伊本納茲,但文學(xué)的本領(lǐng),巴羅哈實(shí)遠(yuǎn)在其上。（魯迅）

現(xiàn)在，已經(jīng)出版的有西班牙巴羅哈作的，魯迅翻譯的《山民牧唱》。西班牙的作家，中國(guó)的一般讀者，大多數(shù)只知道伊本納茲，但文學(xué)的寫(xiě)作的技巧與內(nèi)容上，巴羅哈實(shí)遠(yuǎn)在其上。（野苡）

《Noa Noa》法國(guó)戈庚作,羅憮譯。作者是法國(guó)畫(huà)界的猛將,他厭惡了所謂文明社會(huì),逃到野蠻島泰息諦去,生活了好幾年。這書(shū)就是那時(shí)的記錄,里面寫(xiě)著所謂“文明人”的沒(méi)落,和純真的野蠻人被這沒(méi)落的“文明人”所毒害的情形,并及島上的人情風(fēng)俗,神話等。譯者是一個(gè)無(wú)名的人,但譯筆卻并不在有名的人物之下。有木刻插畫(huà)十二幅。（魯迅）

還有一本是法因[國(guó)]戈庚作，羅憮譯的《Noa Noa》，作者是法國(guó)的一個(gè)著名的畫(huà)師，他厭惡了所謂文明的社會(huì)中的一切，逃到野蠻島泰息諦去，生活了好幾年。這書(shū)就是那時(shí)的記錄，里面寫(xiě)的是所謂“文明人”的沒(méi)落，和這純真的野蠻人被這沒(méi)落的“文明人”所毒用[害]的情形，并及島山上的人情風(fēng)俗，神話等。這位譯者，雖然名字不很熟，但熟悉文壇的讀者一定知道他原是一位老大家的筆名，翻譯自然也靠得住。《Noa Noa》中有木刻插畫(huà)十二幅。（野苡）

由上可見(jiàn)，野苡文章的主體內(nèi)容是參考出版廣告，而非來(lái)自自己親見(jiàn)其書(shū)后的閱讀感受。尤其是內(nèi)容介紹，有不少語(yǔ)句甚至一字未改，完全照搬。而且，正因?yàn)檎瞻幔覀冞€可對(duì)校出袁教授并未發(fā)現(xiàn)的野苡的錯(cuò)字[6]——所謂“毒用”，系“毒害”之誤。全文中唯一說(shuō)明野苡可能見(jiàn)過(guò)原書(shū)的敘述，僅僅是“已經(jīng)出版”四字，以及對(duì)紙張和印數(shù)的描述。

二

我們不妨繼續(xù)追問(wèn)。野苡是否有可能在未見(jiàn)原書(shū)的情況下，認(rèn)為書(shū)已出版？答案是完全有可能。有不少人正是看到了出版廣告中的“已付印”字樣而以為書(shū)已出版的，袁教授在文中也談及了這種情況。但其實(shí)，魯迅撰寫(xiě)的出版廣告僅僅是一種出書(shū)計(jì)劃和預(yù)告，正如朱金順先生所說(shuō)：“在新文學(xué)書(shū)刊中，過(guò)去常有‘即日付印’‘現(xiàn)已付印’的話，但那是廣告詞，不能完全算數(shù)，連魯迅先生也不例外。”[7]袁教授也說(shuō)“筆者傾向于認(rèn)為這是推銷(xiāo)書(shū)籍的廣告用語(yǔ)”，其實(shí)不必謹(jǐn)慎小心地說(shuō)“傾向于”，因?yàn)檫@是完全可以考證清楚的事實(shí)。魯迅撰寫(xiě)的出版廣告最早出現(xiàn)于1933年3月出版的《蕭伯納在上海》一書(shū)中，其中說(shuō)《山民牧唱》“現(xiàn)已付印”，但一年多以后的1934年7月，魯迅在致韓白羅的信中仍然說(shuō)：“《山民牧唱》尚不知何日出版，因?yàn)槲易g譯放放，還未譯成。”[8]這足可以證明朱先生所言不虛。

尤其需要我們注意的是，野苡這篇文字本就是介紹新書(shū)的書(shū)訊，性質(zhì)與出版廣告無(wú)異。出版廣告既然可以夸大其詞，在書(shū)尚未出版之時(shí)即宣稱“現(xiàn)已付印”，野苡自然也可以這樣做——無(wú)論是無(wú)心之舉還是有意為之。關(guān)于紙張和印數(shù)的描述，亦可以作如是觀。此前已出版的“文藝連叢”圖書(shū)附錄的廣告里，本就明確說(shuō)明每種書(shū)都會(huì)印一定數(shù)量的道林紙本，而且《解放了的堂·吉訶德》印數(shù)恰為一千冊(cè)。依照叢書(shū)中已出的圖書(shū)的情況，大體推斷一下其他書(shū)的紙張和印數(shù)，并非難事，且不至于大謬，因叢書(shū)在這些方面會(huì)保持大體的一致。也就是說(shuō)，所謂的紙張和印數(shù)不一定是實(shí)際情況，是算不得數(shù)，當(dāng)不得真的。

此外，我們還可以發(fā)現(xiàn)，野苡其實(shí)并不了解“文藝連叢”。事實(shí)上，并不存在他所謂的“‘文藝連叢’出版社”，更非“曹靖華等所組織”。“文藝連叢”實(shí)為魯迅主編的叢書(shū)，而且該叢書(shū)名也并不是都由“野草書(shū)屋發(fā)行”。叢書(shū)中只有一種，即《不走正路的安得倫》由野草書(shū)屋發(fā)行，其他兩種則由上海聯(lián)華書(shū)局發(fā)行。背后的出版者雖然都是原北新書(shū)局職工費(fèi)慎祥，但是以不同的書(shū)局名義發(fā)行的。所謂“道林紙精印”，也不完全符合此前的出版預(yù)告和叢書(shū)的實(shí)際情況。此前出版的該叢書(shū)只有大約三百冊(cè)是道林紙本，大部分是白報(bào)紙本，顯然是考慮到不同階層和身份的讀者的經(jīng)濟(jì)承受能力。所謂一千冊(cè)都是道林紙本，恐怕是野苡自己比較隨意的揣測(cè)，因這句話（“以上的兩種的譯本，為道林紙精印，頗美觀，但每種僅有一千本，后購(gòu)者恐難免有向隅之憾”）的口氣，與一般的出版廣告的推銷(xiāo)口氣毫無(wú)二致。其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)顯然不在于實(shí)際的印數(shù)和紙張如何，而在于告訴讀者機(jī)不可失、時(shí)不再來(lái)，鼓動(dòng)讀者去關(guān)注和購(gòu)買(mǎi)。

要檢驗(yàn)野苡是否見(jiàn)過(guò)《Noa Noa》，還有另一種方法，即看他所說(shuō)的其他事情是否真實(shí)。按照其文章中的說(shuō)法，“文藝連叢”已經(jīng)出版的圖書(shū)除《Noa Noa》之外，還有《山民牧唱》。如果他見(jiàn)過(guò)《Noa Noa》，那么也必定見(jiàn)過(guò)《山民牧唱》一書(shū)。然而，《山民牧唱》在魯迅生前并未出單行本，這已是學(xué)界的共識(shí)，并無(wú)爭(zhēng)議。1942年，塔斯社中國(guó)分社社長(zhǎng)羅果夫曾向許廣平詢問(wèn)魯迅“是否有未發(fā)表的或未完成的譯稿”，許廣平回答：“先生大病后，自以為稍愈而急欲完成的譯稿，是《死魂靈》第二部，但譯至第三章發(fā)表在刊物里，呈于讀者之前時(shí)，先生已不及披覽而先逝去了。更早些時(shí)，曾譯過(guò)西班牙巴羅哈作《山民牧唱》，陸續(xù)刊載于《譯文》雜志，原計(jì)劃不久出單行本。倘照日文譯本看，還缺一篇未譯，不知是未完成的呢，還是有意舍棄。”[9]話說(shuō)得十分清楚，《山民牧唱》在魯迅生前并未來(lái)得及出單行本。《魯迅全集》增訂多次，而對(duì)于出版廣告中“《山民牧唱》”一詞的注釋?zhuān)恢本S持原來(lái)的說(shuō)法：“中譯單行本在魯迅生前未出版。”[10]至于未出版的原因，因?yàn)轸斞傅某霭骖A(yù)告中有“全譯”的說(shuō)法，故筆者更認(rèn)同許廣平的第一種猜測(cè)，即《鐘的顯靈》一篇還沒(méi)來(lái)得及翻譯，全書(shū)尚未譯畢。朱金順先生也持相同的看法。斯人已逝后，《魯迅全集》的出版提上日程，出版單行本已無(wú)太大必要，《山民牧唱》遂納入《魯迅全集》第18卷，與讀者見(jiàn)面。在1938年版《魯迅全集》的《編校后記》中，許廣平明確說(shuō)道：“其他未經(jīng)付印，由先生編定輯錄者，有《古小說(shuō)鉤沉》《嵇康集》《山民牧唱》及《集外集拾遺》。”[11]她撰寫(xiě)的《魯迅譯著書(shū)目續(xù)編》中，也明確將《山民牧唱》列入“所未印行之著譯”。國(guó)家圖書(shū)館已在2014年影印出版《國(guó)家圖書(shū)館藏魯迅未刊翻譯手稿》，第二卷收入了《山民牧唱》。翻閱魯迅的影印手稿，上面亦看不出任何與出版有關(guān)的標(biāo)記。

《山民牧唱》既然在魯迅生前從未出版，那么野苡并未親見(jiàn)兩書(shū)、僅據(jù)廣告而撰文的可能性就更大，甚至可以說(shuō)基本坐實(shí)了。

三

早在1933年，“文藝連叢”的第一種書(shū)《不走正路的安得倫》就已出版，為何遲至1936年5月，野苡才撰寫(xiě)這一叢書(shū)的介紹文字？袁教授之所以認(rèn)為野苡的說(shuō)法可信度高，也正是由于這個(gè)時(shí)間點(diǎn)比較特殊。但其實(shí)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)恰恰無(wú)可辯駁地證明了野苡并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《Noa Noa》一書(shū)。

“文藝連叢”的第三種《壞孩子和別的奇聞》，雖然于1935年“印造”，但到1936年才由上海聯(lián)華書(shū)局發(fā)行。許廣平在《魯迅譯著書(shū)目續(xù)編》中，也將其列于“一九三六年”之下。查閱魯迅日記、書(shū)信等資料，我們可以發(fā)現(xiàn)，魯迅確實(shí)在1935年9月15日就已編完此書(shū)，并寫(xiě)了《譯者后記》，但遲至1936年7月26日，他才托內(nèi)山完造將此書(shū)的紙型交給費(fèi)慎祥。1936年10月17日，魯迅在生前所寫(xiě)的最后一篇日記里記道：“費(fèi)君來(lái)并交《壞孩子》十本。”[12]直到魯迅去世前，他才見(jiàn)到《壞孩子和別的奇聞》樣書(shū)。也就是說(shuō)，1936年10月才印出的這本書(shū)附錄的出版廣告里，依然明確表示《Noa Noa》《山民牧唱》兩本書(shū)“正在校印中”“現(xiàn)已付印”“不日出書(shū)”，那么，5個(gè)月之前的1936年5月，野苡又怎么可能見(jiàn)到這兩種并不存在的書(shū)？

所以，“文藝連叢”第一種書(shū)已推出兩年后，野苡才撰文介紹，并不是因?yàn)榇藭r(shí)該叢書(shū)真的有新書(shū)出版。這恐怕只能說(shuō)明，野苡對(duì)文壇消息的關(guān)注和接受比較滯后。野苡在書(shū)訊中只談《Noa Noa》《山民牧唱》，避而不提“文藝連叢”已出的其他兩種書(shū)，這種違反常理的行為顯然是有意為之。已出的圖書(shū)大家早有所知，此時(shí)在報(bào)紙上再炒冷飯已無(wú)意思，而《Noa Noa》《山民牧唱》這兩種將出而未出的書(shū)則系新品，他重點(diǎn)介紹，這則書(shū)訊也就帶有了及時(shí)預(yù)告的新聞性和時(shí)效性。

查閱《鐵報(bào)》上野苡發(fā)表的所有文字，不難發(fā)現(xiàn)，它們多是一些文壇書(shū)訊或作家介紹，但都不是什么獨(dú)家秘聞，而且多有粗疏和錯(cuò)誤之處。[13]他還撰寫(xiě)過(guò)一則關(guān)于魯迅編蘇聯(lián)木刻版畫(huà)集《拈花集》的書(shū)訊預(yù)告[14]，而最終也只能停留于宣傳式的預(yù)告，此書(shū)實(shí)際上在魯迅生前未能出版。野苡的這則關(guān)于“文藝連叢”的報(bào)道，性質(zhì)本也與一般的出版廣告無(wú)異，系采集二手資料編寫(xiě)而成，并無(wú)珍貴而重要的史料價(jià)值。

其實(shí)，即便從常理來(lái)推斷，《Noa Noa》一書(shū)之未出版也是基本可以斷定的。如果魯迅進(jìn)行了系統(tǒng)的翻譯，而且出版，許廣平和魯迅好友不會(huì)一無(wú)所知，魯迅日記也不會(huì)毫無(wú)記述，翻譯手稿更不會(huì)在許廣平的眼皮底下離奇消失。許廣平在《魯迅譯著書(shū)目續(xù)編》中不提，已說(shuō)明魯迅生前絕無(wú)系統(tǒng)翻譯的可能，更不要說(shuō)出版。從“文藝連叢”擬定的出版順序而言，魯迅先翻譯的也應(yīng)該是《山民牧唱》，而此書(shū)尚且沒(méi)有譯完，也就更談不上翻譯《Noa Noa》了。至于魯迅未曾著手翻譯《Noa Noa》的原因，除了時(shí)間上還未來(lái)得及之外，更主要的可能是魯迅一直沒(méi)找到更理想的可據(jù)以翻譯的德文本。姜德明先生對(duì)此原因的闡釋詳細(xì)且合理[15]，也可以作為此書(shū)并未出版的有力佐證。

綜上所述，從方方面面來(lái)看，野苡的文章絕不能證明當(dāng)時(shí)《Noa Noa》一書(shū)已經(jīng)出版，他的話是不可靠的。而且我們可以說(shuō)，《Noa Noa》一書(shū)之未出版，已經(jīng)確鑿無(wú)疑，鐵證如山。姜德明、朱金順、陳建軍等先生對(duì)此問(wèn)題的看法是完全正確的。

最后，筆者還想再附帶說(shuō)一下袁文中的兩個(gè)小問(wèn)題。袁教授說(shuō)野苡不知“羅憮”是魯迅的筆名，恐怕是誤解了野苡的話。野苡說(shuō)“這位譯者，雖然名字不很熟，但熟悉文壇的讀者一定知道他原是一位老大家的筆名”，所謂“名字不很熟”，顯然是針對(duì)普通讀者而言，并非他自己，否則就不會(huì)有后面的轉(zhuǎn)折和“一定知道”的表述了。野苡當(dāng)然是自居于“熟悉文壇的讀者”之列的。他的話也是對(duì)魯迅的廣告原文“譯者是一個(gè)無(wú)名的人,但譯筆卻并不在有名的人物之下”的一種轉(zhuǎn)寫(xiě)和呼應(yīng)。袁教授還說(shuō)：“從全文的閱讀來(lái)看，其對(duì)于‘文藝連叢’叢書(shū)的相關(guān)評(píng)價(jià)，還是顯得比較客觀而中肯（‘在這投機(jī)之風(fēng)彌漫了出版界的現(xiàn)在，‘文藝連叢’的出現(xiàn)，這不能不說(shuō)是一個(gè)給讀者的一個(gè)優(yōu)越的貢獻(xiàn)’）。”[16]但實(shí)際上，魯迅撰寫(xiě)的廣告中已有“投機(jī)的風(fēng)氣使出版界消失了有幾分真為文藝盡力的人。……我們只是幾個(gè)能力未足的青年，可是要再來(lái)試一試”等語(yǔ)，野苡的話無(wú)非是對(duì)魯迅廣告的一種轉(zhuǎn)述，是書(shū)訊的一種撰寫(xiě)套路而已。

袁教授在文末說(shuō)：“借寫(xiě)這篇小文的機(jī)會(huì)，筆者也借此善意提醒一下研究界，不能看到一則材料就立即下判斷、做結(jié)論，并以此自勉。”[16]其實(shí)，這句話也適用于袁教授的這篇論文。

注釋?zhuān)?/strong>