“考眾家之異說,參作者之本意” ——怎樣看待同一史事的不同評論
孔子評論董狐、《左傳》評論《春秋》,以至于司馬遷之評論《春秋》,以及班彪、揚(yáng)雄等評論司馬遷《史記》等,都是對后世有很大影響的史學(xué)批評見解。劉知幾在《史通》中提出在史學(xué)批評方面具有普遍性的一個問題,即為什么對同一史事會有不同的評論,并試圖從理論上闡明這個問題。《史通》中有《鑒識》《探賾》篇,是為集中闡述史學(xué)批評理論與方法的專文,因涉及一些實(shí)例,讀來不使人覺得枯燥,反而饒有興味。
史學(xué)批評的幾種誤區(qū):猜度、穿鑿、憑虛
根據(jù)劉知幾的概括,史學(xué)批評大致有這樣幾種誤區(qū)。
一是猜度。劉知幾針對孫盛“稱《左氏春秋》書吳、楚則略,荀悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡,蓋所以賤夷狄而貴諸夏”的說法,認(rèn)為這是“強(qiáng)為庸音,持為足曲”的做法。劉知幾從春秋時(shí)期“諸國錯峙,關(guān)梁不通”的歷史實(shí)際,說明“史官所書,罕能周悉”,同漢代“四海一家”史官所具備的條件是不可等量齊觀的。他又舉出《左傳》詳載戎子駒支、長狄、郯子之事,證明《左傳》并不是要通過記載之略以表示“賤夷狄”的思想。他還指出《漢紀(jì)》取材于《漢書》,“其取事也,中外一概,夷夏皆均”,并不是有意于“獨(dú)簡胡鄉(xiāng),而偏詳漢室”。這是劉知幾在史學(xué)批評上表現(xiàn)出來的民族問題方面的鑒識,實(shí)為難能可貴。
二是穿鑿。葛洪評論《史記》說:“司馬遷發(fā)憤作《史記》百三十篇,伯夷居列傳之首,以為善而無報(bào)也;項(xiàng)羽列于本紀(jì),以為居高位者非關(guān)有德也。”劉知幾認(rèn)為這屬于“強(qiáng)為其說”。他指出,司馬遷著《史記》,“馳騖今古,上下數(shù)千年”,春秋時(shí)期以前,得其遺事者,只有伯夷、叔齊二人;作者“考其先后,隨而編次”,屬于常理,有什么奇怪的呢。他進(jìn)而論證說,如果一定要認(rèn)為司馬遷是以“善而無報(bào),推為傳首”,那么《史記》所記伍子胥、大夫種、孟軻、墨翟、賈誼、屈原等人,為什么作者不“求其品類,簡在一科”呢。劉知幾從客觀歷史和史書編次兩個方面批評葛洪,所駁甚是。
三是憑虛。隋朝內(nèi)史李德林在北齊時(shí),曾就《齊書》起元(紀(jì)年之始)事與魏收討論,有書信往還。他在答魏收書中有一句話是:“陳壽,蜀人,以魏為漢賊。寧肯蜀主未立,已云魏武受命乎?”劉知幾把此事概括為:“隋內(nèi)史李德林著論,稱陳壽蜀人,其撰《國志》(按:即《三國志》——引者),黨蜀而抑魏。”劉知幾是尊漢的,認(rèn)為劉備“方諸帝王,可比少康、光武;譬以侯伯,宜輩秦繆、楚莊”,可是陳壽的評論“抑其所長,攻其所短”。他還認(rèn)為,曹操是“罪百田常,禍千王莽”式的人物,曹丕也不是像樣的君主,而陳壽對他們的評論,“皆依違其事,無所措言”。劉知幾的結(jié)論是:《三國志》“曲稱曹美,而虛說劉非,安有背曹而向劉,疏魏而親蜀也?”陳壽本是蜀漢臣子,后為西晉史官。他撰《三國志》,于蜀、魏關(guān)系的處置上,頗為棘手。但西晉“受禪”于魏,故《三國志》以魏為“正朔之國”,在當(dāng)時(shí)實(shí)別無選擇。劉知幾尊漢情重,對此缺乏冷靜分析,故認(rèn)為陳壽“曲稱曹美”,“虛說劉非”,似有未妥。李德林從正統(tǒng)觀念出發(fā),也是尊漢的,認(rèn)為“漢獻(xiàn)帝死,劉備自尊崇”,陳壽既為蜀人,必當(dāng)“以魏為漢賊”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),劉知幾對李德林的批評在總的結(jié)論上是對的,而他在批評李德林中涉及對陳壽的許多指摘,有些是難以成立的,以致不免也有憑虛之嫌。
如何避免發(fā)生“出自胸懷”“妄加向背”等錯誤的史學(xué)批評
上述種種誤區(qū),帶有舉例的性質(zhì),尚難以概括這一問題的全貌。史學(xué)批評的目的,是為了鑒別歷史撰述在史事、思想、體裁、體例、文字表述等方面的高下優(yōu)劣,考察史家的素養(yǎng)、職責(zé)和成就,探索史學(xué)在社會中究竟起了何種作用,以辨明得失,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),推進(jìn)史學(xué)的發(fā)展。那么,史學(xué)批評家怎樣才能走出史學(xué)批評的誤區(qū)呢?或者說,怎樣才能不陷入或盡可能少地陷入這種誤區(qū)呢?在劉知幾的史學(xué)批評論中,他沒有著意于從理論上來正面闡述這個問題。他的見解,多包含在具體的批評之中,從上文所述可窺其大概。不過,他在《鑒識》篇開篇時(shí)提出的“物有恒準(zhǔn),而鑒無定識”的命題,對于強(qiáng)調(diào)批評者應(yīng)重視鑒識的錘煉,是有理論和實(shí)踐意義的。他引用“探賾索隱,致遠(yuǎn)鉤深”的古訓(xùn),作為人們提高鑒識水平的途徑,也是有方法論的價(jià)值的。他在《探賾》篇中寫道:“明月之珠不能無瑕,夜光之璧不能無颣,故作者著書,或有病累。而后生不能詆訶其過,又更文飾其非。”這是指出了史學(xué)批評中應(yīng)取辯證的態(tài)度,不苛求也不掩飾前人。此篇末了又寫道:“考眾家之異說,參作者之本意,或出自胸懷,枉申探賾;或妄加向背,輒有異同。”這是總結(jié)了史學(xué)批評往往是在眾說紛紜中展開的,而其最基本的方法是要“考眾家之異說,參作者之本意”,以尋求正確的評價(jià),避免發(fā)生“出自胸懷”“妄加向背”等錯誤。他的這些認(rèn)識,結(jié)合他在一些具體的評論中提出的見解,大致反映了劉知幾關(guān)于如何開展正確的史學(xué)批評的理論和方法。
(作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心主任)