晚明士人反思程朱理學(xué)的原因是多層次的，他們不約而同地指出，程朱理學(xué)作為科舉制義的惟一定準(zhǔn)，造成了學(xué)問的荒疏、士風(fēng)的澆漓，加上晚明國勢日頹，需要新的學(xué)問來改變這一局面。錢謙益作為當(dāng)時名重一時的人物，積極倡導(dǎo)復(fù)古，我們在理解其復(fù)古因由的時候，必須借用“網(wǎng)絡(luò)”的視野加以關(guān)照，這個“網(wǎng)絡(luò)”囊括了吳中的文人網(wǎng)絡(luò)以及晚明的復(fù)社網(wǎng)絡(luò)，前者是純文學(xué)性的團(tuán)體，而后者則是政治性的團(tuán)體。

復(fù)興漢、唐注疏之學(xué)

明代中后期，士人為擺落宋明理學(xué)的拘執(zhí)，曾掀起一股復(fù)興古學(xué)的風(fēng)勢，其中有一個重要的層面是尊經(jīng)復(fù)古，崇尚漢、唐注疏之學(xué)。楊慎認(rèn)為，應(yīng)恢復(fù)漢、唐注疏，鄙薄宋人解經(jīng)之書乃“議論”，批評近世學(xué)者舍傳注疏的解釋去讀宋儒的議論，“蓋不知議論之學(xué)自傳注疏釋出，特更作正大高明之論爾”，并舉出諸多的例證來說明古注“不可輕易”。王鏊肯定鄭玄的箋注訓(xùn)釋之功，并以為“宋儒性理之學(xué)行，漢儒之說盡廢，然其間有不可得而廢者”。鄭曉指出，宋儒取資漢儒，而在經(jīng)書傳注上遠(yuǎn)不及漢儒，“宋儒議漢儒太過，近世又信宋儒太過”，古注疏終不可廢。到了晚明，錢謙益紹續(xù)這股復(fù)興古學(xué)的風(fēng)勢，一直堅持尊經(jīng)復(fù)古的思想，批判宋明理學(xué)，而推崇古經(jīng)與漢、唐注疏之學(xué)。他對理學(xué)對明朝的影響有著十分清楚的認(rèn)識：

自儒林、道學(xué)之歧分，而經(jīng)義、帖括之業(yè)盛，經(jīng)術(shù)之傳，漫非古昔。然而勝國國初之儒者，其舊學(xué)猶在，而先民之流風(fēng)余韻猶未泯也。正、嘉以還，以剿襲傳訛相師，而士以通經(jīng)為遷。萬歷之季，以繆妄無稽相夸，而士以讀書為諱。馴至于今，俗學(xué)晦蒙，繆種膠結(jié)，胥天下為夷言鬼語，而不知其所從來。

《宋史》專門列出《道學(xué)傳》，使其與《儒林傳》兩分，明代科舉制義又以程朱理學(xué)為正統(tǒng)。錢氏對這兩個方面大為不滿，在他看來，正是這種緣由，使得“經(jīng)術(shù)之傳，漫非古昔”，明代中后期經(jīng)學(xué)淡漠、學(xué)風(fēng)衰敗，“士以通經(jīng)為遷”“士以讀書為諱”，一直影響到如今，以至“俗學(xué)晦蒙，繆種膠結(jié)”。他繼續(xù)批評儒林與道學(xué)兩分，對注疏之學(xué)的不良影響：

儒林與道學(xué)分，而古人傳注、箋解、義疏之學(xué)轉(zhuǎn)相講述者，無復(fù)遺種。此亦古今經(jīng)術(shù)升降絕續(xù)之大端也。經(jīng)學(xué)之熄也，降而為經(jīng)義，道學(xué)之偷也，流而為俗學(xué)。

又說：

自儒林、道學(xué)之術(shù)分歧于儒家，而古學(xué)一變，自江門、姚江之學(xué)側(cè)出于經(jīng)術(shù)，而古學(xué)再變。于是乎封蔀之以制科之帖括，瀹亂之以剽賊之詞章，舉世胥變?yōu)樗讓W(xué)，而江河之流不可復(fù)返矣。

陳獻(xiàn)章、王陽明為明代心學(xué)大儒，在錢氏看來，儒林、道學(xué)兩分之后，二人乃“側(cè)出于經(jīng)術(shù)”，可見，錢謙益不單單是針對宋代理學(xué)，亦對明代的陳獻(xiàn)章、王陽明之心學(xué)亦持批判的態(tài)度，并意識到宋明理學(xué)帶來的流弊。他將經(jīng)義流為帖括、道學(xué)流為語錄批為俗學(xué)：

夫今世學(xué)者，師法之不古，蓋已久矣。經(jīng)義之弊，流而為帖括，道學(xué)之弊，流而為語錄。是二者，源流不同，皆所謂俗學(xué)也。俗學(xué)之弊，能使人窮經(jīng)而不知經(jīng)，學(xué)古而不知古，窮老盡氣。

錢氏認(rèn)為，經(jīng)學(xué)之荒蕪、衰敗，風(fēng)習(xí)之俗陋、鄙薄，與儒林、道學(xué)兩分以及明代的科舉制義有莫大的關(guān)聯(lián)。元代官修《宋史》，與以往官史十分不同，專列《道學(xué)傳》，置于《儒林傳》之前，目的在于表彰道學(xué)，以程朱理學(xué)為道統(tǒng)，故分別為二程、朱熹及其門人單獨立傳。明代官修《元史》雖不因襲元代的這一做法，但于科舉制義上，仍然以程朱理學(xué)為正統(tǒng)，行八股文，永樂時期頒令《五經(jīng)大全》《四書大全》及《性理大全》，成為科舉遵用的統(tǒng)一范本，將程朱理學(xué)定為一尊。可是到了明季，科舉制義愈發(fā)引起士人的不滿，并將之視為經(jīng)學(xué)之大害。

與錢謙益有交的顧炎武亦指出《大全》、八股文對經(jīng)學(xué)的不利影響：

當(dāng)日儒臣奉旨修《四書五經(jīng)大全》……僅取已成之書抄謄一過，上欺朝廷，下誑士子……經(jīng)學(xué)之廢，實自此始。自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡。

黃宗羲亦有相同的感受：

自科舉之學(xué)興，世不復(fù)知有書矣，六經(jīng)、子史亦以為冬華之桃李，不適于用。先儒謂傳注之學(xué)興，蔓詞衍說，為經(jīng)之害，愈降愈下。傳注再變而為時文，數(shù)百年億萬人之心思耳目，俱用于揣摩剿襲之中，空華臭腐，人才闒茸。

為了解決程朱理學(xué)以及王陽明心學(xué)帶來的問題，錢謙益認(rèn)為，當(dāng)“反經(jīng)正學(xué)”，“誠欲正人心，必自反經(jīng)始；誠欲反經(jīng)，必自正經(jīng)學(xué)始”“誠以反經(jīng)正學(xué)為救世之先務(wù)”，追溯經(jīng)傳源流，窮經(jīng)學(xué)古。其所反之經(jīng)、所學(xué)之古，乃是漢、唐之經(jīng)與其注疏或章句之學(xué)。他說：

古之學(xué)者，九經(jīng)以為經(jīng)，注疏以為緯，專門名家，各仞師說，必求其淹通服習(xí)而后已焉。

傳注之學(xué)大興于漢，疏義之學(xué)大興于唐，此乃為注疏之學(xué)，他認(rèn)為古之學(xué)者，以九經(jīng)為經(jīng)，以注疏為緯，表達(dá)出古經(jīng)、注疏之學(xué)之重要性。他在給友人的信中說：

《六經(jīng)》之學(xué)，淵源于兩漢，大備于唐宋之初。其固而失通、繁而寡要，誠亦有之。然其訓(xùn)故皆原本先民，而微言大義去圣賢之門猶未遠(yuǎn)也。學(xué)者治經(jīng)，必以漢人為宗主……漢不足，求之于唐，唐不足，求之于宋。唐宋皆不足，然后求之近代。庶幾圣賢之門仞可窺，儒先之鈴鍵可得。

錢謙益指出，《六經(jīng)》之學(xué)，淵源兩漢，而在唐宋之初大備，“其訓(xùn)故皆原本先民，而微言大義去圣賢之門猶未遠(yuǎn)”，“學(xué)者治經(jīng)，必以漢人為宗主”，故有次第。

吳中文人風(fēng)氣

錢謙益有著極強(qiáng)的吳中身份意識，以其所編的《列朝詩集》為例，其中收錄了大量的吳中明人，諸如沈周、吳寬、祝允明、蔡羽、文征明、唐寅等詩作，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過朱彝尊所編的《明詩綜》所收錄之?dāng)?shù)，四庫館臣對此批評嚴(yán)厲：“以黨同伐異之見，逞其恩怨，顛倒是非，黑白混淆，無復(fù)公論。”錢氏在《列朝詩集小傳》分別給吳中文人王鏊、祝允明、何良俊作傳，且皆有很高的評價，他十分推許王鏊的經(jīng)學(xué)與文章：

先生經(jīng)學(xué)通明，制行修謹(jǐn)，冠冕南宮，回翔館閣。弘治間，文體舂容，士習(xí)醇厚，端人正士，居文學(xué)侍從之列，如金鐘大鏞之在東序，而中吳二公為之眉目，何其盛也。

他又說：

吾吳文章之盛，自昔為東南稱首。成、弘之間，吳文定、王文恪遂持海內(nèi)文炳，同時楊君謙、都玄敬、祝希哲，仕不大顯，而文章奕奕在人。

錢謙益在此以“吾吳”自許，對吳中的文章大加褒獎，視吳寬、王鏊持海內(nèi)文炳，稱許祝允明等人“文章奕奕在人”。錢氏認(rèn)為“吳中以明經(jīng)起家官詞林者”，何良俊繼起文征明、蔡羽，贊賞其文章之才，他說：

吳中以明經(jīng)起家官詞林者，文征明、蔡羽之后二十余年而元朗繼之。元朗清詞麗句，未逮二公，然文以修謹(jǐn)自勵，蔡以奚刻見譏，而元朗風(fēng)流豪爽，為時人所嘆羨，二公殆弗如也。

錢氏在《列朝詩集小傳》中，針對王鏊、祝允明、何良俊的經(jīng)學(xué)與文章進(jìn)行討論，語多溢美，亦可窺得其對三人的尊尚。

吳中文人隱伏著一股復(fù)古的經(jīng)學(xué)意識，在理學(xué)與舉業(yè)風(fēng)習(xí)大盛的明代，可謂是一股異樣的潛流。他們雖以詩文名世，但對經(jīng)學(xué)亦有觀察，崇尚尊經(jīng)復(fù)古，以恢復(fù)漢、唐注疏為準(zhǔn)的。王鏊極力推崇漢儒箋注訓(xùn)釋之學(xué)，而鄙薄宋儒性理之學(xué)：

漢初六經(jīng)，皆出秦火煨燼之末，孔壁剝蝕之余，然去古未遠(yuǎn)，尚遺孔門舊……是時，諸儒掇拾補(bǔ)葺，專門名家，各守其師之說。其后，鄭玄之徒箋注訓(xùn)釋，不遺余力，雖未盡得圣經(jīng)微旨，而其功不可誣也。宋儒性理之學(xué)行，漢儒之說盡廢，然其間有不可得而廢者，今猶見于《十三經(jīng)注疏》，幸閩中尚有其板，好古者不可不考也。使閩板或亡，則漢儒之學(xué)幾乎熄矣！

祝允明盛贊漢、唐經(jīng)學(xué)“義指理致，度數(shù)章程，為何等精密弘博”，提倡古注疏，而批評宋人：

凡學(xué)術(shù)盡變于宋，變輒壞之。經(jīng)業(yè)自漢儒訖于唐，或師弟子授受，或朋友講習(xí)，或閉戶窮討，敷布演繹，難疑訂訛，益久益著，宋人都掩廢之。或用為己說，或稍援他人，必當(dāng)時黨類，吾不知果無先人一義一理乎？亦可謂厚誣之甚矣。其謀深而力悍，能令學(xué)者盡棄祖宗，隨其步趨，迄數(shù)百年不寤不疑而愈固。我太祖皇帝洞燭千古，令學(xué)者治經(jīng)用古注疏，參以后說，而士不從也。嗚呼!試一閱兩漢、魏、晉、六代、隋、唐尊圣之學(xué)，其義指理致，度數(shù)章程，為何等精密弘博，宋人之勞，不見何處及之，況并之，又況以為過之乎？此非空言可強(qiáng)辯解也。

何良俊亦提倡漢儒經(jīng)學(xué)注疏，而批評程朱理學(xué)作為科舉制義：

自程朱學(xué)說出，將圣人之言死死說定，學(xué)者但據(jù)此略加敷演，湊成八股，以此取士，而欲天下之真才，其可得矣……太祖時，經(jīng)義皆用注疏，而參用程朱傳注。成祖既修《四書五經(jīng)大全》之后，遂悉去漢儒之說，而專以程、朱傳注為主。夫漢儒去圣人未遠(yuǎn)，其傳授豈無憑據(jù)？況圣人之言廣大淵微，豈后世之人單辭片語之所能盡？

王鏊、祝允明、何良俊皆吳中名賢，他們都不約而同地指斥宋人，強(qiáng)調(diào)漢、唐注疏之經(jīng)學(xué)，在程朱理學(xué)的長期冰封之下，挖掘古學(xué)，實在是開風(fēng)氣之先。他們的復(fù)古主張與錢氏表現(xiàn)出相當(dāng)大的一致性。

聲氣相通的復(fù)社摯友張溥

錢謙益并不孤獨，他的密友、明季復(fù)社領(lǐng)袖張溥亦異口同聲地表示“尊經(jīng)復(fù)古”。張溥（1602-1641）字天如，號西銘，明南直隸蘇州太倉（今太倉市）人，作為明季應(yīng)社、復(fù)社的領(lǐng)袖，曾高舉尊經(jīng)、復(fù)古的大纛，聲名煊赫。明天啟四年（1624），張溥同張采、楊彝、顧夢麟、周鐘等十一人成立應(yīng)社，他在應(yīng)社宗旨中言“應(yīng)社之始立也，所以志于尊經(jīng)復(fù)古者，蓋其至也，是以五經(jīng)之選，義各有托”，提倡“尊經(jīng)復(fù)古”，每人分主五經(jīng)，楊彝、顧夢麟主《詩經(jīng)》，楊廷樞、錢旃主《書經(jīng)》，張采、王啟業(yè)主《禮經(jīng)》，張溥、朱隗主《易經(jīng)》，周銓、周鐘主《春秋》，又稱“五經(jīng)應(yīng)社”。崇禎元年（1628），張溥利用赴京舉貢之機(jī)，召集生員，舉行“成均大會”，提出“尊遺經(jīng)，砭俗學(xué)”的主張，宣揚(yáng)應(yīng)社“尊經(jīng)復(fù)古”之旨。崇禎二年（1629），張溥與吳曾羽、孫淳等人，在應(yīng)社的基礎(chǔ)上，聯(lián)結(jié)全國其他各社，重新創(chuàng)立復(fù)社，張溥在復(fù)社的宗旨中更加明確地表達(dá)要復(fù)興古學(xué)、經(jīng)術(shù)：

自世教衰，士子不通經(jīng)術(shù)。但剽耳繪目，幾幸弋獲于有司，登明堂不能致君，長郡邑不知澤民；人材日下，吏治日偷，皆由于此。溥不度德、不量力，期與四方多士共興復(fù)古學(xué)，將使異日者務(wù)為有用，因名日復(fù)社。

張溥的“尊經(jīng)復(fù)古”，其宗經(jīng)、復(fù)古即是復(fù)興漢、唐注疏之學(xué)，他說：

經(jīng)學(xué)之不明，講說之害也。予心惻焉，意欲廢講說而專存經(jīng)解……夫注傳之學(xué)盛于漢，疏義之學(xué)盛于唐，南宋以后，道學(xué)盛興，注疏稍屈……成、弘以來，學(xué)者尊尚《大全》兼通，注疏等為閑書。久而講說滋煩，人便剽記論棄。《大全》亦復(fù)不論，是故道而隆，道污而污。

他批評當(dāng)時講學(xué)風(fēng)氣，“意欲廢講說而專存經(jīng)解”，這是針對王陽明諸人空談心性、束書不觀的論講之風(fēng)而發(fā)的，且將漢、唐注疏之學(xué)衰弱歸咎于道學(xué)盛興與明代的科舉制義。此外，他對朱子的《四書章句集注》與鄭玄的《禮記注疏》曾有一番比較，認(rèn)為《注疏》以后，言者病少；《章句》以后，言者病多，亦認(rèn)為朱子的《詩經(jīng)》學(xué)出自漢儒：

然考諸《毛詩》，釋《鴟鸮》與《金膝》合，釋《北山》《燕民》與《孟子》合，釋《昊天有成命》與《國語》合，釋《碩人》《清人》《黃鳥》《皇矣》，與《左傳》合，序《由庚》等六章與《儀禮》合。則朱子所見，未嘗不本《毛詩》，不可謂其排漢儒而獨出也。

揆諸以上論述，張溥對道學(xué)與科舉制義展開批評，并對宋儒經(jīng)解抱持疑議，以期復(fù)興漢、唐注疏之古學(xué)，這與錢謙益的復(fù)古思想表現(xiàn)出相當(dāng)大的一致性。錢氏在給張溥之母六十壽辰所作的序文中說道：

天如以命世大儒，在承明著作之庭，講道論德，離經(jīng)辨志，昌明《伐木》、《菁莪》之誼于斯世……數(shù)十年以來，持國論者，以鉤黨禁學(xué)為能事，馴至于虜寇交訌，國勢削蹙，朝廷之上，惟無通人碩儒，通經(jīng)學(xué)古，修先王《小雅》之政教，是以若此。善哉天如之壽其親也，吾有望矣。

錢氏稱譽(yù)張溥為“命世大儒”，“講道論德，離經(jīng)辨志”，指出朝廷無“通人碩儒，通經(jīng)學(xué)古”，以至于虜寇緊逼、國勢日頹，對張溥期待甚重，這也側(cè)面反映出，錢氏對張溥復(fù)興古學(xué)的推重與企望。不過，錢謙益對張溥的推崇并不是純學(xué)術(shù)性的，而是帶有政治意圖。

錢謙益與張溥交誼甚篤，他不曾加入復(fù)社，卻與張溥在內(nèi)的復(fù)社諸人往來密切，并與之一道積極參與晚明政治。崇禎三年（1630）應(yīng)天鄉(xiāng)試，復(fù)社成員楊廷樞、張溥、吳偉業(yè)、吳昌時、陳子龍等于金陵應(yīng)試，皆高中舉人。崇禎四年（1631），京師會試，張溥、吳偉業(yè)皆順利入圍，張溥高中進(jìn)士，吳偉業(yè)則高中會元和榜眼，而此時的主考官正是內(nèi)閣首輔周延儒，于是張溥、吳偉業(yè)與周延儒成了門生、座主的師生之誼。崇禎六年（1633），內(nèi)閣次輔溫體仁取代周延儒，把持朝政，周延儒遂離開了朝廷。也是在這一年，江南名流拜望姚希孟，張溥、錢謙益、陳子龍等皆有參加，場面為一時之盛。崇禎十年（1637），溫體仁失勢后，隨之，張至發(fā)、薛觀國入閣，繼續(xù)對朝中的復(fù)社成員進(jìn)行打壓，張溥、錢謙益于是積極斡旋周延儒出山，以維系復(fù)社在朝廷的勢力。崇禎十二年（1639），在張溥的接洽下，罷官歸鄉(xiāng)的周延儒到常熟與錢謙益相晤，商議其復(fù)出之事，以求得錢氏的支持。同年底，盧象升因率部抗清戰(zhàn)死，復(fù)社的江西籍成員楊廷麟到宜興尋訪其子孫后，轉(zhuǎn)道太倉，與張溥、吳偉業(yè)相聚十余日，錢謙益亦在列，并留下唱和之作。崇禎十四年（1641），張溥與錢謙益等人為周延儒出山入閣之事，相謀于蘇州虎丘的石佛寺，之后，周延儒為朝廷重新啟用。二人來往頻繁、風(fēng)氣相通的背后不過是為了全力輔佐周延儒重新出山，以維持復(fù)社的地位。

明代中后期，士人為擺落宋明理學(xué)的束縛，曾掀起一股復(fù)興古學(xué)的風(fēng)勢，其中有一個重要的層面是尊經(jīng)復(fù)古，推崇漢、唐注疏之學(xué)。到了晚明，錢謙益紹續(xù)這股復(fù)興古學(xué)的風(fēng)勢，對程朱理學(xué)以及陳獻(xiàn)章、王陽明心學(xué)展開批判。在錢氏看來，明代經(jīng)學(xué)之荒蕪、衰敗，風(fēng)習(xí)之俗陋、鄙薄，與儒林、道學(xué)兩分以及明代的科舉制義有莫大的關(guān)聯(lián)。錢氏具有極強(qiáng)的吳中身份意識，其復(fù)古思想與吳中先賢王鏊、祝允明、何良俊諸人息息相關(guān)。張溥作為明季復(fù)社的領(lǐng)袖，高舉尊經(jīng)、復(fù)古的大纛，對道學(xué)與科舉制義展開批評，以期復(fù)興漢、唐注疏之古學(xué)，這與錢謙益的復(fù)古思想如出一轍。錢謙益與張溥私交甚篤，聲氣相通，且積極參與復(fù)社的活動，支持周延儒重新出山，這為錢謙益的復(fù)古論調(diào)鋪上一層政治色彩。我們在看錢謙益的復(fù)古思想時，不但要看錢氏的舊鄉(xiāng)吳中一直以來延續(xù)的強(qiáng)勁的反理學(xué)傳統(tǒng)，還要看其所依傍的復(fù)社與明廷之間的政治周旋，二者一道形成了一個渾然的網(wǎng)絡(luò)。另外，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在程朱理學(xué)的長久冰封之下，漢唐古學(xué)悄然有了萌動的跡象，到了乾嘉時期又成了森然的景象了。