中國文學(xué)史的著述始于19世紀(jì)后期的西方和日本，而中國人自己的文學(xué)史著作則始于清末黃人（1866—1913）于1904年撰寫的《中國文學(xué)史》。也就是說，中國人自己寫的“中國文學(xué)史”著作至今只有120年的歷史。這是當(dāng)今學(xué)術(shù)界對“中國文學(xué)史著述”的基本判斷。這一判斷是不能令人滿意的。中國是一個(gè)史學(xué)意識自覺很早的國家，至少西周時(shí)期就有了明確的歷史意識。有三千年歷史自覺意識，而對文學(xué)史的認(rèn)識和著述只有一百多年，這是不合情理的。

文學(xué)史是客觀存在，文學(xué)史著述是對文學(xué)史認(rèn)識的書寫，就是探討文學(xué)發(fā)展的軌跡和規(guī)律。對文學(xué)自覺的認(rèn)識，是對文學(xué)史自覺認(rèn)識的基礎(chǔ)，因而也是文學(xué)史著述的基礎(chǔ)。

首先討論我國悠久的史學(xué)自覺意識。《說文》：“史，記事者也。從又持中。中，正也。凡史之屬皆從史。”“史”就是記事的人，所謂“左史記言，右史記事”。從字形講，“史”是一個(gè)會意字，“從又持中”，這里的“中”是古代的簡冊，手持簡冊書寫，就是“史”。但是僅僅記事并非有“歷史意識”，比如甲骨文有大量的“記事之辭”，但它只記載占卜祭祀之事，記錄人與自然神、祖先之間的聯(lián)絡(luò)，既沒有對事件的詳細(xì)記述，更沒有時(shí)間和空間的坐實(shí)。商周金文是宗廟之禮的關(guān)鍵部分，記錄器主接受王的賞賜，進(jìn)而制作禮器祭祀祖先；殷商和西周初期的銘文幾乎不提當(dāng)時(shí)發(fā)生的歷史大事，核心是強(qiáng)調(diào)神與人、祖先與子孫之間的聯(lián)系，以祈求家族的昌盛綿延，無法系于具體的時(shí)空環(huán)境，所以它們都沒有體現(xiàn)出歷史意識。甲骨文、金文中有“作冊”“作冊內(nèi)史”“作冊尹”等，“史官”（官府）已經(jīng)設(shè)立。但甲骨文中的“冊”均為“祭冊”，即貢獻(xiàn)于祖宗或神靈的祭品清單；金文中的“冊”為“錫冊”或“封冊”，即賜爵禮及清單，都沒有體現(xiàn)嚴(yán)格意義上的歷史意識。我國歷史意識的自覺是從西周開始的，周公“制禮作樂”，其中重要的內(nèi)容是對先周歷史的梳理，尤其是對公劉、古公亶父、王季以來先公先王仁圣形象的塑造。這是“史”的重要職責(zé)：既然要塑造仁圣形象，肯定要虛構(gòu)、改編或夸大史實(shí)。“虛構(gòu)和夸張”，是“文”的主要特征，所以孔子有“文勝質(zhì)則史”的說法，虛構(gòu)和夸張的寫法超過了“歷史之質(zhì)”，就是“文”了。孔子的這一觀點(diǎn)，也與西方后現(xiàn)代學(xué)派懷特（Hayden White）的觀點(diǎn)很相似；懷特認(rèn)為，歷史的本質(zhì)其實(shí)就是文學(xué)。

“文學(xué)史”的核心是“文學(xué)自覺”。中國文學(xué)的自覺，學(xué)術(shù)界有不同的看法，但戰(zhàn)國時(shí)屈原創(chuàng)作詩歌而“抒發(fā)憂憤”，西漢司馬遷提出“發(fā)憤抒情”說，《七略》《漢志》“詩賦”獨(dú)立為一略，說明戰(zhàn)國以來，文人對詩賦的自覺是沒有疑問的。即使一般的散文，恐怕西漢時(shí)也已自覺，不然我們就對東方朔創(chuàng)作《解嘲》、揚(yáng)雄創(chuàng)作《答客難》、王褒創(chuàng)作《僮約》無法解釋了。它們完全不以實(shí)用為目的，而是特定“情志”的發(fā)泄。

屈原是我國最早對詩歌的功能有獨(dú)特認(rèn)識的作家。他的代表作是《離騷》，司馬遷說：“離騷者，猶離憂也。”“離騷”就是抒發(fā)憂愁。屈原在《惜誦》開頭：“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以舒情。”“致愍”“發(fā)憤”“舒情”，都是“離騷”的意思。這種發(fā)憤抒情的表述，在屈原詩中多次可見：“登大墳而遠(yuǎn)望兮，聊以舒吾憂心”（《哀郢》）、“結(jié)微情以陳辭兮，矯以遺夫美人”（《抽思》）、“歷茲情以陳辭兮，蓀詳聾而不聞”（《抽思》）、“吾將蕩志而媮樂兮，遵江夏以娛憂”、“吾且儃佪以娛憂兮，觀南人變態(tài)”（《思美人》）所謂“舒憂”“陳辭”“蕩志”“娛憂”，都是抒發(fā)憂愁的意思。強(qiáng)調(diào)詩歌對感情的抒發(fā)，表明屈原認(rèn)識到了文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。命運(yùn)的逼促使屈原用詩歌的形式抒發(fā)憂憤之情，他是“勞苦倦極”的呼天呼父母，是文學(xué)的自覺而非文學(xué)史的自覺。

司馬遷的《史記》既體現(xiàn)了文學(xué)的自覺，又體現(xiàn)了文學(xué)史的自覺。《史記》的“文學(xué)自覺”主要表現(xiàn)在對筆下人物傾注的同情心和歷史故事的文學(xué)描寫上。唐代詩人劉禹錫在《上杜司徒書》中稱《史記》是“司馬子長之深悲”，清人劉熙載的《藝概》認(rèn)為《史記》“悲世之意多，憤世之意少”，劉鶚《老殘游記自序》更說《史記》“為太史公之哭泣”。正是這種“多愛不忍”的同情與愛，這種“為古今人叫屈”的歷史使命感，體現(xiàn)了《史記》的文學(xué)性。因?yàn)橥椋抉R遷情不自禁地虛構(gòu)了諸多故事情節(jié)。最著名的如《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的“垓下之圍”，項(xiàng)羽被重重包圍，四面楚歌，半夜時(shí)他在帳中飲酒起舞，與虞姬慷慨悲歌，天亮即全軍覆沒，隨從無一生還。周亮工《尺牘新鈔》說：“余獨(dú)謂垓下是何等時(shí)，虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩！即有作，亦誰聞之而誰記之歟？吾謂此數(shù)語者，無論事之有無，應(yīng)是太史公‘筆補(bǔ)造化’，代為傳神。”司馬遷不僅這樣寫，他還把這種觀念進(jìn)行了理論總結(jié)，這就是他在《報(bào)任安書》中提出的“發(fā)憤著書”說：“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者，思垂空文以自見。”

《史記》的“文學(xué)史”意識主要體現(xiàn)在他對作家身份的確認(rèn)和對其作品創(chuàng)作線索的探討。如《司馬相如列傳》，是一篇司馬相作品的編年。這篇傳記百分之八十的文字是轉(zhuǎn)錄司馬相如的作品：《子虛賦》《上林賦》《喻巴蜀檄》《難蜀父老》《諫獵書》《哀二世賦 》《大人賦》《封禪書》，用敘事的方式把它們串聯(lián)起來，每篇前面是此篇寫作的時(shí)間和背景，后面敘寫此篇產(chǎn)生的效果，就如同后世選集的解題說明。《列傳》中既有對司馬相如作品的總體評價(jià)，又有每篇作品的閱讀效果描述。這種創(chuàng)作背景、創(chuàng)作主體、作品展示、受眾情況的立體敘述模式，實(shí)際上是一種文學(xué)史的著作形態(tài)。對我國后世的文學(xué)史研究，對后世集部的編輯體例，都有著巨大的影響。

漢人研究《詩經(jīng)》，有明顯的“文學(xué)史”意識。如《詩序》講風(fēng)雅正變，就是從《詩》的流變史角度著眼的。周文王武王之德，光熙前緒，“成王、周公致太平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也。”這是就風(fēng)、雅之“正”（《詩譜序》）。“至于王道衰，禮義廢， 政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。”（《毛詩序》）鄭玄《詩譜》以時(shí)間為緯，以地理空間為經(jīng)，把《詩三百》坐標(biāo)于具體的時(shí)間和空間，“此詩之大綱也。舉一綱而萬目張，解一卷而眾篇明，于力則鮮，于思則寡。”（《詩譜序》），更是一篇《詩經(jīng)》學(xué)史和《詩經(jīng)》地圖。

因此，至遲至漢代，文學(xué)的自覺、文學(xué)史的自覺已經(jīng)完成，中國的文學(xué)史著述雛形已經(jīng)產(chǎn)生。認(rèn)為文學(xué)史學(xué)科和文學(xué)史著作只有一百多年的歷史，是按照西方的“文學(xué)史”觀念和“文學(xué)史”著作形態(tài)作出的判斷，并不符合中國文學(xué)史的實(shí)際。基于這種認(rèn)識，中國傳統(tǒng)的文學(xué)史論著主要呈現(xiàn)以下形式：

第一種是正史的《文苑傳》。二十四史的《文苑傳》始于范曄的《后漢書》，但是二十四史之首的《史記》已經(jīng)體現(xiàn)了明顯的文學(xué)史思想。比如，太史公把屈原與賈誼合傳，是因?yàn)槎私浴白鬓o以諷諫，連類以爭義”，一方面肯定他們共同的文學(xué)成就，同時(shí)也彰顯他們之間的承繼關(guān)系。而在這篇傳記的寫法上，傳主自己的作品是推動和生成傳記結(jié)構(gòu)的主要方式。《漢書》賈山、鄒陽、枚乘、枚皋、路溫舒合傳，嚴(yán)安、終軍、王褒、賈捐之合傳，其以文學(xué)歸類的意味更明顯。《三國志》徐干、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨、邯鄲淳、繁欽、路粹、丁儀、楊修、阮籍、嵇康、桓威、吳質(zhì)等合傳，則是有意識給文學(xué)家作傳記了。至范曄而合文學(xué)家為《文苑傳》，則是水到渠成的事了。

第二種是“目錄”形式的文學(xué)史。目指書名，錄指敘錄。西漢劉向領(lǐng)銜整理群籍，撰成《別錄》二十卷，劉歆在此基礎(chǔ)上精簡為《七略》七卷。據(jù)現(xiàn)存內(nèi)容看，劉氏敘錄中最核心內(nèi)容是撮述全書大意，包括著者事跡、時(shí)代背景、辨別真?zhèn)魏驮u述全書大意等，體現(xiàn)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的觀念，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)史的流變歷程。從《七略》“刪其要”而成的《漢書·藝文志》，其“詩賦略”就是中國第一部簡明文學(xué)史。“詩賦略”分為五類：屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦、歌詩，這五類首先根據(jù)“歌”和“誦”的不同，把“詩”和“賦”分開，前四家是賦，后一類為詩。從前三類文人賦，到下層賦的“雜賦”，再到“歌詩”，是一個(gè)“歌”的成分漸次加重的過程。“雜賦”中有《成相雜辭》，為“后世彈詞之祖”，其傳播方式與“歌”已經(jīng)很接近了，所以介于賦與詩之間。三家賦的分類，從表達(dá)方式上說，“屈原賦”以抒情為主，“陸賈賦”以描寫為主，“荀卿賦”以說理為主。漢人認(rèn)為賦當(dāng)以“諷諫”為其要務(wù)，“屈原賦”體兼風(fēng)雅，骨含諷諫；“陸賈賦”競為侈麗閎衍之詞，諷諫之意比較微弱；“荀卿賦”直陳政教之得失，雖有惻隱諷諫的古詩之義，但與屈原類譬喻象征的方式不同。而每一類中，又按時(shí)代先后序列作品，如“屈原賦類”，先列戰(zhàn)國賦三種，再列漢賦十七種。“陸賈賦類”列漢賦二十一種。“荀卿賦類”包括戰(zhàn)國賦一種，秦賦一種，漢賦二十三種。“雜賦類”收錄皆佚名或時(shí)間不可考者，故按題材分類。這正是辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。總之，《漢志》“詩賦略”從傳播方式上區(qū)分“賦”和“詩”，從情志表達(dá)方式上給賦分類，然后探討各類各體的流變。說它是一部詩賦的簡史，是符合實(shí)際的。“目錄”形式的文學(xué)史之集大成者當(dāng)為《四庫全書總目》。《四庫全書總目》“經(jīng)部”就是一部中國經(jīng)學(xué)史，“史部”就是一部中國史學(xué)史，“子部”就是一部中國思想史，“集部”就是一部中國文學(xué)史。

第三種是“文選”形式的文學(xué)史，即通過對文學(xué)作品的選錄或評點(diǎn)，以說明選者對文學(xué)發(fā)展的看法，其中即蘊(yùn)含著文學(xué)史觀。《尚書》的時(shí)代，文學(xué)雖沒有自覺，但選者有意識地把典、謨、誓、訓(xùn)、誥、命等編排一起，說明他們有了初步的文體觀念。《詩經(jīng)》的編排，按鄭玄《詩譜》的研究結(jié)果，則是充分考慮了地域特征和時(shí)間變化，所以一部《詩經(jīng)》，就是一部西周到春秋時(shí)期的詩歌史。到了后來，文學(xué)越來越自覺，《昭明文選》的文學(xué)史意義更為明顯。至元代祝堯的《古賦辨體》、清代姚鼐的《古文辭類篡》，不僅是文體的分類，而且對各體均有評論，分析其特點(diǎn)。明末張溥的《漢魏六朝百三家集》，雖是叢書性質(zhì)，但每集前題辭評述作家生平與創(chuàng)作特點(diǎn)，分之則為作家的評論，合之則為文學(xué)史。

第四種是“詩文評”形式的文學(xué)史，以曹丕《典論》為其首，惜除《論文》篇之外，余皆不傳。《文心雕龍》是古代詩文評中空前絕后的著作，人們經(jīng)常從文體論、創(chuàng)作論、批評論、鑒賞論等方面認(rèn)識其價(jià)值，而歸根到底，是討論文學(xué)史的問題。劉勰認(rèn)為：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”，“歌謠文理，與世推移”，“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”（《時(shí)序》），文學(xué)總是不斷發(fā)展變化著，這種變化與社會政治文化的變化關(guān)系密切。“史”的觀念貫穿在《文心雕龍》的始終，尤其是從《明詩第五》到《書記第二十五》的文體部分，“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，對不同文體的源流進(jìn)行梳理，對歷代代表性作者和作品揭櫫并評價(jià)，鋪陳文理，總結(jié)文學(xué)變化規(guī)律，顯示出文學(xué)史家的眼光。《文心雕龍》是一部偉大的文學(xué)史著作，我們過去囿于西方文學(xué)史的框架和形式，總把《文心雕龍》拆散成不同的部分進(jìn)行，忽略了它的文學(xué)史特性和文學(xué)史價(jià)值。

中西方的文學(xué)史的著述形態(tài)相差很大，根本原因是文化背景和思維方式的不同造成的。傳統(tǒng)中國文學(xué)史著述基本上不表示演繹推理的概念，感悟多而理論分析少，明晰不足而暗示有余。西方文學(xué)史研究的思維方式和著述形式傳入我國，推動了中國文學(xué)史研究的極大改變，這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。

（作者：伏俊璉，系西華師范大學(xué)文學(xué)院教授）