黨的二十大報告指出，“增強中華文明傳播力影響力。堅守中華文化立場，提煉展示中華文明的精神標(biāo)識和文化精髓，加快構(gòu)建中國話語和中國敘事體系，講好中國故事、傳播好中國聲音，展現(xiàn)可信、可愛、可敬的中國形象”。我們在關(guān)注當(dāng)下中國的同時，也應(yīng)將中華文明的古代發(fā)展史納入研究視域之中，在古今之變與中西之別的宏觀視野中，構(gòu)建獨特的中國文化形象。習(xí)近平總書記強調(diào)，“研究孔子、研究儒學(xué)，是認識中國人的民族特性、認識當(dāng)今中國人精神世界歷史來由的一個重要途徑”。作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，儒家思想中蘊藏著解決當(dāng)代人類面臨的難題的重要啟示，它可以為人們認識和改造世界提供有益啟迪，為治國理政提供有益啟示，為道德建設(shè)提供有益啟發(fā)。

經(jīng)典與經(jīng)典注疏的建構(gòu)

眾所周知，傳統(tǒng)儒家學(xué)者們所面對的“經(jīng)典”文本是十分有限的。《莊子·天運篇》即已記載《詩》《書》《禮》《易》《樂》《春秋》，合稱為“六經(jīng)”，由于《樂》失傳，自漢以來，儒家“五經(jīng)”體系得以建構(gòu)。唐初以后，再加上《周禮》《儀禮》以及將《春秋》分為《公羊傳》《谷梁傳》《左傳》，“五經(jīng)”逐漸演變成“九經(jīng)”，南宋時期再納《論語》《孟子》《爾雅》《孝經(jīng)》入經(jīng)，形成了儒家“十三經(jīng)”的經(jīng)典體系。

中國古典儒家哲學(xué)思想體系的流變基本呈現(xiàn)于歷代經(jīng)學(xué)家對這些數(shù)量有限的經(jīng)典文本的詮釋中。漢代大儒鄭玄即以“遍注群經(jīng)”為己任。此后隨著王朝更迭，戰(zhàn)亂頻仍，典籍四散漂流。至唐代時，孔穎達等經(jīng)學(xué)家受命編纂《五經(jīng)正義》，仍聚焦于對這些有限經(jīng)典文本的注疏。宋代，無論是北宋的二程（程顥、程頤），還是南宋的朱熹，皆以經(jīng)典注疏為其為學(xué)的方向。及至明代心學(xué)，陽明所留著述，除去后學(xué)對其言行的記錄及其與友人的通信，唯有一篇口述的《大學(xué)問》和《五經(jīng)臆說》殘卷留存，仍舊是對經(jīng)典的詮釋文本。清代《十三經(jīng)注疏》的編成，則形成了儒家經(jīng)典注疏的最后高峰。

經(jīng)學(xué)家們以詮釋作為思想闡發(fā)的主要途徑，可以追溯至儒家思想的創(chuàng)始人孔子。《論語·述而》載：“子曰：‘述而不作，信而好古，竊比我于老彭。’”孔子以此奠定了儒家學(xué)者“述而不作”的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)。而這一傳統(tǒng)表現(xiàn)在孔子后學(xué)，就是以詮釋經(jīng)典作為其遵述傳統(tǒng)的基本表達方式。例如，漢儒鄭玄在寫給兒子益恩的《誡子書》中就明確表示，他的人生追求在于“但念述先圣之元意，思整百家之不齊”。南宋理學(xué)家朱熹在《論語集注》中也稱贊孔子“其事雖述，而功則倍于作矣”，并稱自己的《四書章句集注》“添一字不得，減一字不得”。因而可以說，在孔子“述而不作”的詮釋學(xué)立場影響下，儒家后學(xué)基本以對經(jīng)典的注疏作為求索“圣人元意”的基本途徑。但經(jīng)典文本是否存在著“圣人元意”，經(jīng)典注疏又是否能夠展現(xiàn)這個“元意”，則是我們當(dāng)下重新去理解和解釋經(jīng)學(xué)家們及其注疏作品時首先必須面對與回答的問題。

經(jīng)典詮釋的獨斷論特征

實際上，歷代經(jīng)學(xué)家在注經(jīng)活動中所傳達的，無一不是對儒家哲學(xué)思想體系的新理解與新看法。德國哲學(xué)詮釋學(xué)家伽達默爾在《真理與方法》中提出，“每一時代都必須按照它自己的方式來理解歷史流傳下來的本文”，因而“理解始終是一種創(chuàng)造性的行為”。

就此而言，文本在每一次被理解與解釋的過程中，其“本意”都將被添加上新的維度。盡管在歷代經(jīng)學(xué)家看來，“經(jīng)”這個名稱本身就意味著文本內(nèi)涵的客觀化。如東漢班固在《白虎通·五經(jīng)》中就把“經(jīng)”和“常道”聯(lián)系在一起，認為“經(jīng)，常也。有五常之道，故曰《五經(jīng)》”。直到清人段玉裁在《說文解字注》中注“經(jīng)”時，也仍舊采取這種立場，認為“三綱、五常、六藝，謂之天地之常經(jīng)”。由是觀之，“經(jīng)”所指向的是“天地之常道”。正是中國古代經(jīng)學(xué)家對“經(jīng)”的這種認識，使得他們的詮釋學(xué)常常呈現(xiàn)出“獨斷論”的傾向。

康德在《純粹理性批判》中說：“獨斷論就是純粹理性沒有預(yù)先批判它的能力的獨斷處理方式。”而在中文語境下，“獨斷論詮釋學(xué)”作為一種詮釋學(xué)類型，主要關(guān)涉的則是詮釋者的“前理解”結(jié)構(gòu)，即詮釋主體在詮釋文本之前先天設(shè)定了對文本的某種理解，并且不從理性的角度對這個理解進行論證。就像鄭玄與朱熹等經(jīng)學(xué)家對經(jīng)典文本所承載的某種“圣人元意”的理解，說明他們對儒家“經(jīng)”典的詮釋以其圣人元意的信仰為基礎(chǔ)，所以詮釋者對作為“經(jīng)”的文本的理解就被先天地限制在圣人所代表的“王道政治”的角度。

但有意思的地方在于，一旦我們以存在論詮釋學(xué)為理論視域，去重新理解和解釋歷代經(jīng)學(xué)家的經(jīng)典注疏，就會發(fā)現(xiàn)盡管歷代釋經(jīng)者都預(yù)設(shè)了經(jīng)典具有一個統(tǒng)一的圣人元意，但對于這個圣人元意的具體內(nèi)容，每個詮釋者又具有不同的設(shè)定。因而從這個層面上講，歷代經(jīng)學(xué)家對經(jīng)典所承載的圣人元意又具有與其當(dāng)下歷史相聯(lián)系的效果。這就是說，盡管他們要求在經(jīng)典詮釋的過程中封閉對經(jīng)典文本的解讀，但這個封閉過程同時又是一個不斷開放的過程。

考據(jù)與義理的詮釋學(xué)循環(huán)

對歷代儒家學(xué)者經(jīng)典注疏的研究，最終將會為我們勾勒出一條儒家哲學(xué)思想體系發(fā)展演變的脈絡(luò)。對于如何詮釋經(jīng)典以及經(jīng)典注疏，清代學(xué)人曾經(jīng)作過方法論層面的總結(jié)，主要以“考據(jù)”與“義理”作為漢代學(xué)人與宋代學(xué)人的詮釋方法。如清代乾嘉漢學(xué)的代表人物戴震在《與方希原書》中探討漢學(xué)與宋學(xué)之分時說：“圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)。”這一對漢學(xué)與宋學(xué)的評價在今天仍舊占據(jù)著重要地位。在清代經(jīng)學(xué)家們的視域中，漢學(xué)以東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄及其鄭學(xué)為重要代表，鄭玄的經(jīng)典詮釋基本上重考據(jù)而無義理，而這一觀點實際上發(fā)源于宋代。自漢代鄭學(xué)出，歷代釋經(jīng)者在詮釋經(jīng)典文本時都必然以鄭玄及其鄭學(xué)為開端，宋學(xué)的狀況也不例外。在宋人看來，鄭玄的成就只在制數(shù)方面，因而宋學(xué)要站在鄭學(xué)的基礎(chǔ)之上，成就其義理之學(xué)。

清人關(guān)于考據(jù)與義理兩分的詮釋方法分類模式，實際就脫胎于宋代經(jīng)學(xué)家以他者（以鄭學(xué)為代表的漢學(xué)）為對照進而建立自我身份的歷史語境中。但當(dāng)我們回歸原典，考察漢人的經(jīng)學(xué)詮釋體系時，就會發(fā)現(xiàn)乾嘉漢學(xué)對漢學(xué)所做的定義并不準(zhǔn)確。以東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄及其鄭學(xué)為例，在《誡子書》中，鄭玄認為自己之所以能夠“整百家之不齊”，原因在于經(jīng)典本身所承載的“先圣之元意”，而這一“元意”在他看來就以周公制禮作樂之后所流傳下來的《周禮》為代表。因而，鄭玄的“經(jīng)”注雖然的確多重考據(jù)，但仍舊蘊含著一套完整的經(jīng)學(xué)義理體系，其考據(jù)也以《周禮》所傳達的禮制精神為基本指導(dǎo)思想。其根本原因則在于，考據(jù)工作必須以一定的“義理”為基礎(chǔ)。伽達默爾在《真理與方法》中提到，我們對文本進行語法分析的過程本身已經(jīng)被某種意義預(yù)期所支配，而這一意義預(yù)期在文本分析的過程中會得到進一步的修正，如此便形成了理解的“循環(huán)”。所以，從來就不存在純粹的考據(jù)，考據(jù)工作必然以對文本整體意義的前理解為指導(dǎo)。詮釋學(xué)已經(jīng)表明，正是“前見”為理解與解釋提供了積極的可能性。

因而，當(dāng)今經(jīng)典詮釋研究者們或許不應(yīng)該再繼續(xù)以此二分的思維模式來看待古典的經(jīng)學(xué)詮釋研究，而要在考據(jù)與義理的“詮釋循環(huán)”基礎(chǔ)上，考察歷代經(jīng)典詮釋文本所具有的“義理”之爭。在此基礎(chǔ)上，進一步以考古學(xué)的視角，考察這一“義理”的“前義理”，即組成其“前理解”的歷史堆積物。這樣，才能更加貼近歷代經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的原貌，以此提煉中國傳統(tǒng)儒學(xué)的思想發(fā)展脈絡(luò)。

（作者單位：西安外國語大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院）