“四大奇書”是小說(shuō)領(lǐng)域中的一個(gè)常識(shí)性話題，指的是《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》，它們是長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)的代表性著作。從當(dāng)下讀者和學(xué)界的認(rèn)知來(lái)看，大多持王世貞首先提出了“四大奇書”之說(shuō)，這主要源自李漁之論，他曾說(shuō)道：“昔弇州先生有宇宙四大奇書之目，曰《史記》也，《南華》也，《水滸》與《西廂》也。馮猶龍亦有四大奇書之目，曰《三國(guó)》也，《水滸》也，《西游》與《金瓶梅》也。兩人之論各異。愚謂書之奇當(dāng)從其類。《水滸》在小說(shuō)家，與經(jīng)史不類；《西廂》系詞曲，與小說(shuō)又不類。今將從其類以配其奇，則馮說(shuō)為近是。”

通過(guò)其言可知，最初的“四大奇書”是《史記》《南華》《水滸傳》《西廂記》，后來(lái)逐漸演化為《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》，這是兩種不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，李漁傾向于后一種劃分之法，即以“類”作為依據(jù)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)史、詞曲、小說(shuō)之間的界限，不是同類則不能同歸，“今將從其類以配其奇”，從而把“四大奇書”之名直接定義于長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)，并以馮夢(mèng)龍的為準(zhǔn)，剝奪了王世貞之論的合理性。不過(guò)后人談及“四大奇書”時(shí)，終究繞不開王世貞。然而，通過(guò)文獻(xiàn)梳理，可知王世貞首倡“四大奇書”說(shuō)是李漁精心構(gòu)建的偽論，并不是王世貞真有此論。主要原因有：

其一，王世貞“奇書”之論有其貶義。李漁所言的“奇書”是對(duì)《三國(guó)》《水滸》等書的肯定和推崇，認(rèn)為他們是長(zhǎng)篇章回小說(shuō)的代表。而在王世貞文集中，與《史記》《南華》《水滸》《西廂》有關(guān)的“奇書”之論，只涉及《史記》一書，他說(shuō)道：“《史記》，千古之奇書也。”不過(guò)此處對(duì)《史記》的評(píng)論卻是以批評(píng)為主，如他接著說(shuō)道：“（《史記》）非正史也，如游俠、刺客、貨殖之類，或借駁事以見(jiàn)機(jī)，或發(fā)已意以伸好。今欲仿之則累體，削之則非故，且天官、禮樂(lè)、刑法之類，后幾百倍于昔矣，竊恐未可繼也。”意即《史記》為史書，應(yīng)恪守客觀敘事的規(guī)則，奉董狐之筆，不能憑個(gè)人情感的喜好，自由抒發(fā)，“游俠、刺客、貨殖之類”的文章顯然有悖于史書撰寫要求，以致王世貞否認(rèn)《史記》的正史地位，認(rèn)為后世不應(yīng)學(xué)習(xí)司馬遷如此創(chuàng)作。因此，王世貞的“奇書”內(nèi)涵和李漁所論是截然相反的。

其二，王世貞從未提及“四大奇書”一語(yǔ)。翻閱王世貞《弇州山人四部稿》《弇州山人續(xù)稿》等文集，在所有的篇章中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“四大奇書”之論，《南華》《水滸》《西廂》這些書名出現(xiàn)的次數(shù)很少，《水滸》甚至是只出現(xiàn)過(guò)1次。而在擴(kuò)大至與王世貞相近時(shí)期的他人之論時(shí)，倒有多人之論與李漁相近。如李贄旗幟鮮明地將《水滸傳》《史記》《杜子美集》《蘇子瞻》《李獻(xiàn)吉集》稱之為“宇宙內(nèi)有五大部文章”，首次將個(gè)人文集融入到宇宙大背景中考慮，提出宇宙說(shuō)。笑花主人則言及：“《水滸》、《三國(guó)》，奇奇正正，河漢無(wú)極。論者以二集配伯喈、《西廂》傳奇，號(hào)四大書，厥觀偉矣。”明確提出“四大書”之說(shuō)。西湖釣叟則認(rèn)為：“今天下小說(shuō)如林，獨(dú)推三大奇書曰《水滸》、《西游》、《金瓶梅》者，何以稱乎？《西游》闡心而證道于魔，《水滸》戒俠而崇義于盜，《金瓶梅》懲淫而炫情于色：此皆顯言之，夸言之，放言之，而其旨則在以隱，以刺，以止之間。”此三大奇書在李漁所論的四大奇書之內(nèi)，但評(píng)論的角度不一樣。陳忱更是直接將《南華》《西廂》《楞嚴(yán)》《離騷》并稱為“四大奇書”。這些論斷，多少與李漁之論有所不同，但不能完全否定他們之間的內(nèi)在聯(lián)系，這也說(shuō)明，當(dāng)時(shí)眾人都注意到，在四書五經(jīng)之外，通俗小說(shuō)、戲劇、個(gè)人詩(shī)文等文集也具有其獨(dú)特地位。可見(jiàn)，李漁認(rèn)為的王世貞說(shuō)，可能是綜合了他人之論。

其三，“四大奇書”的部分書名非王世貞常用語(yǔ)。在書名的表達(dá)上，李漁所言的“四大奇書”與王世貞的不相吻合。如李漁言及王世貞的“四大奇書”為《史記》《南華》《水滸》《西廂》，而莊子因?yàn)楸坏澜套鸱Q為“南華真人”，以致《莊子》一書又有《南華》之稱，不過(guò)王世貞在評(píng)論莊子著述時(shí)更多的是用《莊子》一語(yǔ)，他在《讀書后》卷一中，即采用《莊子》一名，將其與《讀墨子》《讀伍子胥傳后》等文章并列，翻閱王世貞文集，也可以發(fā)現(xiàn)《莊子》出現(xiàn)的次數(shù)明顯多過(guò)《南華》。而用《南華》表示《莊子》的僅為6次，他說(shuō)道：“弇州者何，始余誦《南華》，而至所謂大荒之西，弇州之北，意慕之。”以及“《南華》之鵬，摶九萬(wàn)里而風(fēng)斯在下”。這種引用只是偶爾提及。

其四，王世貞對(duì)“四大奇書”褒貶不一。王世貞對(duì)《史記》《南華》《水滸》《西廂》的評(píng)論有很大不同。如他認(rèn)為《水滸》是：“至稗官史家若傳《水滸》者，以猥褻聞。”這是對(duì)《水滸》的全面否定，一來(lái)認(rèn)為它是稗官野史之類，非正史，不登大雅之堂，二來(lái)認(rèn)為它的最大特色是“猥褻”，充滿低等、下流的行為，君子不齒。前面提及的《史記》，王世貞只是從史書寫作方面進(jìn)行的否定，其實(shí)他還是有所肯定的，如在指導(dǎo)后人學(xué)習(xí)時(shí)，《史記》是必讀書目，同時(shí)也是他在進(jìn)行考據(jù)時(shí)的重要佐證，其言及：“酈道元云世人疑是項(xiàng)伯冢，按《史記》，項(xiàng)伯名纏，封射陽(yáng)侯，子睢，封后以罪除平皋侯。”而對(duì)于《西廂記》，王世貞則給予高度肯定，他認(rèn)為：“北曲故當(dāng)以《西廂》壓卷。”并批判何良俊主張《倩女離魂》《王粲登樓》在《西廂記》之上。至于《莊子》，王世貞說(shuō)道：“莊子之為文，宏放馳逐，縱而不可羈，其辭高妙而有深味，然托名多怪詭，而轉(zhuǎn)句或晦棘而難解，其下字或奧僻而不可識(shí)。”即肯定莊子行文境界開闊，意境深遠(yuǎn)有韻味，不過(guò)名物多詭怪，部分用字較為生僻，使人難讀。因此從王世貞的態(tài)度來(lái)看，他對(duì)《史記》《南華》《水滸》《西廂》四書的褒貶程度不一，且此四書不屬于同一層面，《史記》為史書類，《南華》為諸子類，《水滸》為通俗小說(shuō)類，《西廂》為戲曲類，王世貞不太可能將四書放在一起比較分析。

其五，王世貞奉行小說(shuō)以佐歷史的觀念。王世貞生活的中晚明時(shí)期，唐傳奇、宋話本等文學(xué)性小說(shuō)已有所發(fā)展，并深受民眾的喜愛(ài)，而王世貞對(duì)此類小說(shuō)則是嗤之以鼻，如他認(rèn)為：“《夷堅(jiān)志》在諸說(shuō)家中，尤為卑猥庸雜，即刻本覽一過(guò)便舍之，不足留。”他還懷疑《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》中神話的真實(shí)性，他說(shuō)道：“惟司馬子長(zhǎng)亦云《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言，蓋亦疑之，而未能決也。”對(duì)于王世貞的小說(shuō)觀念，何詩(shī)海認(rèn)為：“王世貞編《弇州四部稿》時(shí)，早已完成《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》《劍俠傳》的編纂工作。但這兩部以寫人敘事見(jiàn)長(zhǎng)、更具文學(xué)性的著作，卻未能入選《弇州四部稿》。”（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期）因此，王世貞雖然從事過(guò)有關(guān)志人小說(shuō)、唐傳奇的編纂，但這不是他所認(rèn)可的小說(shuō)觀念，他所奉行的是以佐歷史的小說(shuō)觀，如他編纂其文集時(shí)遵循《七略》，言及：“集所以名四部者，賦、詩(shī)、文、說(shuō)為部四耳，亦《七略》遺例也。”《七略》雖已亡佚，但可以從班固的《藝文志》獲知，他言及《藝文志》是“今刪其（《七略》）要，以備篇籍”。其中提及的《伊尹說(shuō)》《周考》《青史子》等書目，均以歷史考證或歷史評(píng)論見(jiàn)長(zhǎng)，王世貞“說(shuō)部”中的《札記內(nèi)編》《藝苑卮言》《宛委余編》《燕語(yǔ)》《野史家乘考誤》等就是對(duì)這種小說(shuō)觀念的繼承，而不是李漁所言的小說(shuō)類。

其六，部分書本在王世貞生前未曾刊刻。李漁最終將《三國(guó)》《水滸》《西游》《金瓶梅》并稱“四大奇書”，是建立在對(duì)“王世貞之論”的否定之上，然而此四書在王世貞《四部稿》《續(xù)稿》中的出現(xiàn)情況不一，《水滸》之名好歹還出現(xiàn)過(guò)1次，而《西游記》《金瓶梅》就根本沒(méi)有提及，《三國(guó)》雖多次言及，但指的是陳壽《三國(guó)志》，而不是通俗小說(shuō)《三國(guó)演義》。如他說(shuō)道：“史稱齊文宣在東山飲酒，投杯赫怒，召魏收于前，為書將西討，周人震恐，常為度隴之計(jì)，《三國(guó)》《典略》載其全文曰：‘朕歷數(shù)在躬，志清四方，蕞爾秦隴，久阻風(fēng)化，混一之事，期在今日。’”再者，《西游記》最早的刻本為萬(wàn)歷二十年（1592）金陵世德堂刊的《新刻出像官板大字西游記》，《三國(guó)志演義》為萬(wàn)歷十九年（1591）金陵周曰校萬(wàn)卷樓《新刊校正古本大字音釋三國(guó)志通俗演義》，《水滸傳》為萬(wàn)歷十七年（1589）天都外臣序新安刻本《忠義水滸傳》，《金瓶梅》雖為萬(wàn)歷四十五年（1617）蘇州書坊刻?hào)|吳弄珠客序本《新刻金瓶梅詞話》，但在此本之前，就已有抄本在社會(huì)上流傳。王世貞1590年去世，部分書本未曾見(jiàn)到，而到李漁時(shí)，這些都廣為流傳。因此王世貞和李漁的時(shí)代不同，他們的小說(shuō)觀不盡一樣，李漁很可能就是以其時(shí)代觀念，目的明確地去建構(gòu)王世貞小說(shuō)觀。

綜上所述，李漁構(gòu)建的王世貞首倡“四大奇書”說(shuō)，更多的是借王世貞之名，來(lái)論證自己主張的合理性。因此，后人不應(yīng)該以李漁之論來(lái)闡釋王世貞的小說(shuō)觀念及其文學(xué)思想，同時(shí)，對(duì)“四大奇書”之說(shuō)的內(nèi)涵也應(yīng)該有所反思。

（作者：賈飛，系南通大學(xué)文學(xué)院副教授）