傳統(tǒng)的經(jīng)典研究通常遵循兩種思路，一是本質(zhì)主義的思路，重在研究“什么是經(jīng)典”（being canon），即經(jīng)典具備哪些屬性、經(jīng)典的核心要素是什么；二是建構主義的思路，聚焦于“如何成為經(jīng)典”（becoming canon），即經(jīng)典生成的過程、經(jīng)典內(nèi)外各種要素之間的作用。這兩種思路分別著力于經(jīng)典的美學價值和社會學意義，對我們理解經(jīng)典產(chǎn)生了無可替代的影響。然而，這兩種思路共有一個重大的問題，即把經(jīng)典默認或預設為已然存在的“某物”，它蘊含了某種雖然難以清晰界定但卻已經(jīng)隱約構成共識的客觀標準，我們探討“什么是經(jīng)典”以及“如何成為經(jīng)典”，其實就是用這一套難以言明的標準去考量和評判諸多對象，把含糊的界定和準則清晰化，并反證出經(jīng)典所以成為經(jīng)典的“經(jīng)典性”以及經(jīng)典生成的“經(jīng)典化”過程。在實際操作過程中，這兩種思路既便利又有弊端，弊端之一是它很容易將我們帶入一個循環(huán)論證、同義反復的尷尬處境中，弊端之二是這種邏輯思路中的經(jīng)典還很容易被固化或被神化，因而也潛藏著教條主義的危險。那么，我們究竟應當怎樣看待經(jīng)典呢？經(jīng)典的生成是可知的嗎？經(jīng)典是否必然會被固化或神化呢？本文將以黎楊全教授的文章《網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化是個偽命題》（后引此文不再標注）為參照，通過與其對話、商榷和辨析，來嘗試解答上述問題。

一、固化的經(jīng)典還是流動的經(jīng)典？

在《網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化是個偽命題》一文中，黎楊全教授指出，“經(jīng)典的本質(zhì)是固定的、獨立的、封閉的、模范的和規(guī)定性的”，文學經(jīng)典是一種“靜態(tài)的存在”，“追求永久的恒定性和不變性是經(jīng)典內(nèi)在的要求”。按照黎教授的論證邏輯，經(jīng)典的固化特點根本源于經(jīng)典是印刷文化的產(chǎn)物，常見的經(jīng)典化手段是編訂選集或進入圖書館收藏，因此經(jīng)典往往被視為一個可擁有、可收藏的文本或客體，封閉自足，而且業(yè)已完結。

這個判斷不可謂全無道理。眾所周知，是現(xiàn)代民族國家這一文化場域孕育并催生了經(jīng)典問題，而作為“想象的共同體”（本尼迪克特·安德森），想象的依據(jù)則是各民族的印刷語言，印刷語言“在拉丁文之下，口語方言之上創(chuàng)造了統(tǒng)一的交流與傳播的領域……這些被印刷品所聯(lián)結的‘讀者同胞們’，在其世俗的、特殊的和‘可見之不可見’當中，形成了民族的想象的共同體的胚胎”。也就是說，印刷術為差異化的民族語言和民族歷史提供了一個可以平等呈現(xiàn)的文化空間，在此空間中，民族國家成員通過共享傳統(tǒng)和記憶鑄造了經(jīng)典，經(jīng)典又被轉(zhuǎn)譯為合法化的主流意識形態(tài)，強化了國家敘事的權威性以及民族國家成員對理想國家的認同。所以可以認為，經(jīng)典的確立和構造是一個重要的文化建設工程，這個工程以印刷術為物質(zhì)支撐，主要方式是對人類的歷史經(jīng)驗予以提煉總結，實質(zhì)則為借助權力和意識形態(tài)對人類的文化身份進行界定、區(qū)隔與規(guī)劃。所以，經(jīng)典本身必然意味著某種標準、規(guī)范和權威。

但問題在于，經(jīng)典作為某種標準、規(guī)范和權威，并不是靜態(tài)的和固化的，更不是封閉的和永恒不變的。事實上，即便是在印刷文化體系下，經(jīng)典都充滿了多種變動不居的可能性。按照黎教授的說法，經(jīng)典化的手段主要是對作品的精選和編訂，“被選中的文本被看成經(jīng)典”。但毋庸置疑的是，所謂“精選和編訂”，顯然不是一個標準化、同質(zhì)化乃至恒久穩(wěn)定的行為。編選者個體的知識框架、闡釋能力、閱讀期待及審美理想，編選者群體的標準制定與文化協(xié)商，編選環(huán)境的政治要求、精神共識、社會風尚及輿論導向，甚至包括時代、地域與民族及所有這一切能夠提供給編選者的素材范圍，每一個環(huán)節(jié)都充滿了不確定性。我們對經(jīng)典的判斷，所參照或依靠的恰恰是動態(tài)的經(jīng)典形成過程。在本質(zhì)上，這個過程與國家記憶的形成過程一樣，顯然充斥著不同力量間的較量和各種權力關系的角逐。美國學者約翰·杰洛瑞（John Guillory）把這個過程稱為“分配政治學”，認為經(jīng)典建構實質(zhì)上就是文化資本的形成與分配，或者說是文學生產(chǎn)和消費方式的獲取問題，經(jīng)典所反映的正是具有復雜生產(chǎn)性的社會關系。學者周憲也認為“經(jīng)典的形成過程決非自然選擇的過程，毋寧說它是一個社會和文化的高度區(qū)分性的過程，……這后面隱藏著的是復雜文化領導權”。由此可見，“經(jīng)典性”的問題往往是經(jīng)由“經(jīng)典化”的過程得以明確展現(xiàn)的，這怎么可能是封閉的和靜止的呢？

當然，黎教授所說的文學經(jīng)典的靜態(tài)觀首先是指物質(zhì)意義上的靜態(tài)觀。一方面，從經(jīng)典的西方源頭來看，作為“教會活動的標準與律法”，經(jīng)典典籍就是“神諭的語言，具有神啟性、真理性，由宗教機構勘定，要求絕對的準確性，杜絕任何隨意的篡改與假托”；另一方面，從經(jīng)典的現(xiàn)實發(fā)生來看，“印制出來的文本”也無法再做改變，比如刪除或插入，因此“它不再是同外部世界的對話”。仔細追究，這個說法也是值得商榷的。因為“印制出來的文本”顯然不能與經(jīng)典畫等號。印制出來的文本是一個客觀實體，是把經(jīng)典現(xiàn)實化、具象化，是對經(jīng)典予以物質(zhì)表征的一種形式；而經(jīng)典的核心則是“經(jīng)典性”，是文本所蘊含的意味、精神、價值、信念等意識形態(tài)的屬性。固化的文本確實不能改動，任何微小的變動都會使這個文本變成另一個文本，但抽象的理念卻有可能因時、因地、因人而做出調(diào)整。

這兩者之間的關系就像我們用顛倒的方式去看《形象的背叛》（The Treachery of Images,1929）。比利時畫家勒內(nèi)·馬格利特（Rene Magritte）用煙斗的圖像和符號來區(qū)分作為實物的煙斗，其中的神秘感和迷惑性所依據(jù)的就是法國學者福柯在《詞與物》中辨析過的“相似性”（similitude）和“確認”（resemblance）。顯然，圖像在不言明的情況下是直指事物本質(zhì)的，而語詞則對這一指向進行確認。圖像依據(jù)的是相似性，語詞的功能則在于確認。就像經(jīng)典的文本與經(jīng)典性，前者有可能是多樣態(tài)的，但萬變不離其宗，后者才是令經(jīng)典成為經(jīng)典以及經(jīng)典何以被認同的主導因素。比如一部世界文學名著可以有不同的譯本，但這個名著本身所傳達的文學觀念、精神理想或價值信條等不能隨著譯本的變動而變動，對后者的“確認”是賦予前者“相似性”可能的必要條件，也是保證經(jīng)典流傳的基礎。在結構主義和建構主義大行其道的今天，理解上述經(jīng)典的“變與不變”或“動與靜”顯然并不難。

二、作為文學事件的網(wǎng)絡文學新經(jīng)典是否可能？

黎教授斷言網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化是一個偽命題，其依據(jù)主要在于網(wǎng)絡文學的動態(tài)本質(zhì)。因為流動，網(wǎng)絡文學成了難以終結的開放敘事；也因為流動，網(wǎng)絡文學突破了印刷文化體系下文學僅作為故事文本的局限性，變身為“活生生的、現(xiàn)場的社區(qū)行為”。竊以為，黎教授對網(wǎng)絡文學的動態(tài)界定非常精辟，把網(wǎng)絡文學的概念與文學事件或文學行動關聯(lián)起來，這一見識也非常高遠、敏銳。問題在于，是不是動態(tài)發(fā)展的文學實踐就必然沒有被經(jīng)典化的可能呢？

眾所周知，漢語的“經(jīng)典”常常對應英語的classic和canon,classic意指“古典（的）”，即古希臘、古羅馬或與其相關的文學文化，其經(jīng)典性的核心是時間和經(jīng)驗；而canon則聚焦在規(guī)范、標準、尺度等方面，更強調(diào)權力和意識形態(tài)。當我們討論網(wǎng)絡文學經(jīng)典化的問題時，我們所據(jù)以形成共識的概念顯然更傾向于canon。

在《批判理論與文學經(jīng)典》（Critical Theory and the Literary Canon）一書中，美國學者卡爾巴斯（E.Dean Kolbas）剖析了當代經(jīng)典論證的兩種主流觀點，即保守主義的和自由主義的觀點。如其所言：“從本質(zhì)上講，他們要么從理想主義的審美角度來看待經(jīng)典，很少或根本不考慮客觀的歷史和物質(zhì)條件，要么為了政治或教學實用主義的目的而挪用經(jīng)典，不考慮現(xiàn)代性中藝術的無功用性或中介功能。”卡爾巴斯認為，這兩種表面上看起來對立的觀點實質(zhì)上有很多共同之處，比如都把經(jīng)典的作品神圣化和理想化，而忽視形成這種局面的物質(zhì)環(huán)境和社會成本；又比如都把經(jīng)典的形成理解為歷史斗爭和藝術競爭的產(chǎn)物，把歷史持久性和廣泛的文化熟悉度視為經(jīng)典的必要標識，因而忽略了經(jīng)典作品“獨特的審美方面”以及更廣泛的社會問題。卡爾巴斯由此引入了阿多諾和本雅明的批評理論，倡導對經(jīng)典的形成予以“物質(zhì)主義的、社會學的和批評性的”探究。

卡爾巴斯討論經(jīng)典的方式對我理解“經(jīng)典性”和“網(wǎng)絡文學經(jīng)典化”的問題啟發(fā)很大，因為他通過對經(jīng)典自身及其緣起進行“元批評”，揭示了在數(shù)字媒介時代界定經(jīng)典的新維度。這一新維度既強調(diào)歷史的積累過程，以及這個過程中“文化的物質(zhì)再生產(chǎn)”；也尤為重視復制、重復與不斷的社會確認在經(jīng)典形成過程中的無可替代性，包括文學生產(chǎn)與文學消費之間的復雜關系；更重要的是，這一新維度還對經(jīng)典的審美特質(zhì)進行了規(guī)定，復現(xiàn)了經(jīng)典作為一個藝術概念所具有的強大的批判潛力。這就說明，經(jīng)典是一個多維立體的概念，有傳統(tǒng)與記憶，有現(xiàn)實與需求，也有未來與導向。它是時間序列的產(chǎn)物，但它并不為時間所規(guī)定；它是經(jīng)驗的累積與表征，但它必然要超越經(jīng)驗、進入抽象的價值層面；它是“文化的物質(zhì)再生產(chǎn)”，但它并不拘囿于“物質(zhì)的牢籠”；它的生成有實用主義的根基，但它往往趨向理想主義，有對文化和社會的引領作用。總而言之，我們討論經(jīng)典，其實不是在討論“什么是經(jīng)典”（being），而是在討論“怎樣就成了經(jīng)典”（becoming）。

回到我們關于網(wǎng)絡文學經(jīng)典化的爭論上來。其實，根據(jù)黎教授在《網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化是個偽命題》一文中對經(jīng)典演變的歷史梳理，我們可以看到，無論是印刷文化體系下的作品編選，還是對網(wǎng)絡文學的物質(zhì)化保存，黎教授所指稱的經(jīng)典始終是實物化的經(jīng)典，我們或可將其概括為“經(jīng)典作品”。套用法國學者羅蘭·巴特（Roland Barthes）的觀點，這只是我們認識文學實踐及其知識生產(chǎn)的第一步。作品，也就是書籍，具有物質(zhì)性的特點，它占據(jù)了一定的時間和空間，被安全地封閉在一本書的物質(zhì)呈現(xiàn)之中，我們可以閱讀它，也可以將之束之高閣、奉為經(jīng)典。作品當然是靜態(tài)的、完結的、可被靜觀的，作為印刷文化最成功的產(chǎn)物，作品是我們談論一切經(jīng)典的基礎。但是，當作品被投放到市場、進入文化消費的環(huán)節(jié)中，當作者也不得不以“特殊讀者”的身份介入到對作品的再生產(chǎn)過程時，作品就變成了文本。文本聯(lián)結起了書寫和閱讀、生產(chǎn)和意指，允許歧義、允許意義漂浮，而且破除了作者作為本真意義來源的神圣性和唯一性，從而也顛覆了印刷文化體系下的“作品經(jīng)典論”。從結構主義到后結構主義，從作品到文本，經(jīng)典的多義性和流動性日趨顯著。

事實上不僅如此，我們要強調(diào)的重點是，網(wǎng)絡文學（或者說數(shù)字文化）的批評語境甚至已突破或超越了“文本”，而進入了“超文本”“數(shù)字文本”的文化生態(tài)中，就像黎教授所敏銳觀察到的那樣，“這涉及文學觀念的轉(zhuǎn)變，需要從將文學視為客體，轉(zhuǎn)而視為一種過程、互動的‘事件’。客體及其意義闡釋適合于印刷文學，但對網(wǎng)絡文學來說，重要的是互動實踐。”簡言之，網(wǎng)絡文學不能僅用“文本”來概括了，網(wǎng)絡文學本身就是生動鮮活的“文學事件”。

近二十年來，事件理論在中國學界日益成為熱點和焦點，這當然與西方哲學史上長盛不衰的事件哲學有密切的關系，也與眾多學者把文學與事件關聯(lián)起來進行文學理論建構息息相關。這其中，有兩位學者的事件理論對于我們討論網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化問題有重要影響，一位是法國哲學家德勒茲（D.Deleuze）的生成性事件理論，一位是英國文論家伊格爾頓（Terry Eagleton）的結構與事件。在德勒茲的《意義的邏輯》一書中，德勒茲討論了生成性事件的含義和特點。德勒茲認為，事件不是靜止的、固定的，無法被集中在當下的某一時刻，事件具有逃離當下的能力，并且是一種超越性的“純粹生成”。如果借用到網(wǎng)絡文學中，我們可以這樣認為，作為整體的網(wǎng)絡文學不等于具體的網(wǎng)絡文學作品，也不等于作家創(chuàng)作和讀者閱讀這樣牢固劃一的現(xiàn)實，它超越了具體的作品、生產(chǎn)和消費作品的物質(zhì)環(huán)境，是一種體現(xiàn)多樣性、差異性，并隨著作者和讀者交互式互動的發(fā)展而不斷變化、不斷形成新事態(tài)的過程。對于作者來說，這個過程不是閉門造車；對于讀者而言，這個過程也不是被動閱讀。實際上，創(chuàng)作和閱讀都變成了一種“操演”，甚至借助數(shù)字媒介的力量，這種操演有可能不斷地修正和改變現(xiàn)實，更新作者乃至讀者的期待和意愿。所以說，網(wǎng)絡文學具有“非物質(zhì)性的效果”，它總是“溢出”故事和（作品）和事實（文本）之外，處于一種“閾限狀態(tài)”，即一種過渡性的、臨界的狀態(tài)，趨向完成但并未完成，是生產(chǎn)也是消費，在現(xiàn)實和理想、創(chuàng)造和接受之間逡巡往返。

再來看伊格爾頓的文學事件。伊格爾頓所討論的“文學事件”（the event of literature）重點不在“事件”而在“文學”，即文學如何發(fā)生并發(fā)揮作用。這一點恰恰適用于我們對網(wǎng)絡文學的發(fā)生機理進行考察。在伊格爾頓看來，文學不是一個穩(wěn)定的結構，而是一個“結構化過程”，“在此過程當中，作品的每一個特征都必須通過讀者來實現(xiàn)，作為結果又激勵讀者參與到全新的解釋活動當中。”“和名為圖書的實物對象相反，沒有讀者的‘具實化’行動就沒有文學作品。”或者換句話說，文學是“一種行動的結構，根據(jù)自己訂立的目標不斷重構，在此過程中目標本身也在不斷刷新，因此是事件性的”。文學“必須在永恒運動中自我完成，并且只能在閱讀行動中實現(xiàn)自己，就此而言它又是‘事件’”。把文學視為事件，伊格爾頓所要強調(diào)的，大概還包括文學與世界的關系。對網(wǎng)絡文學的創(chuàng)作而言，“世界”的重要性就更毋庸置疑了。因為無論是作者、讀者，還是媒介、技術，任何一個因素都不可或缺，任何一個因素也都無法獨立形成文學。相比印刷文化體系下的文學作品，網(wǎng)絡文學文本的存在形態(tài)就是網(wǎng)絡化，與其說它靜態(tài)地存在于電子化的網(wǎng)絡設備中，不如說它流動在無邊際的網(wǎng)絡時空中，就像學者陳靜所形容的那樣：“當它顯示在屏幕上以后，閱讀的過程就開始了。這是一個只在創(chuàng)造文本的程序被擊活的時候才發(fā)生的過程——需要與讀者認知過程同樣的操作。在這個意義上，電子文本比印刷文本更過程（Processual）一些。”

如果我們從動態(tài)生成的視角來看網(wǎng)絡文學，如果我們按照“文學作為作品——文學作為文本——文學作為事件”的思路來理解網(wǎng)絡文學，我們就不難得出一個關于網(wǎng)絡文學經(jīng)典化的、更為寬容的結論。也就是說，網(wǎng)絡文學的作品形態(tài)或文本形態(tài)是可以成為經(jīng)典的，在這個意義上的網(wǎng)絡文學經(jīng)典化并非偽命題。因為作品與文本仍然是網(wǎng)絡文學生產(chǎn)最具有標志性的產(chǎn)物，盡管媒介的差異導致作家創(chuàng)作方式、作品存在形態(tài)和讀者閱讀形式都與印刷文學系統(tǒng)有本質(zhì)的變化，但當它變成書籍或以其他物質(zhì)形式被固定下來時，那個最終呈現(xiàn)的成品卻與印刷文學并無二致。

論述至此，我想要探討的問題，或者說關于網(wǎng)絡文學經(jīng)典化爭議的最大分歧，也已顯而易見了。那就是：作為事件的網(wǎng)絡文學，能否被視為經(jīng)典？我的回答依然是肯定的。我認為，網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化，當然也包括作為文學事件的網(wǎng)絡文學，或許它正在生成為一種網(wǎng)絡文學新經(jīng)典。而關于這種新經(jīng)典的生成，我們就不得不把“經(jīng)典性”和“經(jīng)典化”的問題結合起來討論，才有可能厘清其中的紛繁脈絡。

三、經(jīng)典的生成是否可知？

“網(wǎng)絡文學新經(jīng)典”這個概念不是一個偽概念，要基于兩個基本條件同時成立。第一，從客體的角度（經(jīng)典性）來說，網(wǎng)絡文學作品的質(zhì)量應當符合我們對經(jīng)典的要求；第二，從主體的角度（經(jīng)典化）來說，經(jīng)典建構的標準要突破靜態(tài)的作品中心論，充分考量由讀者閱讀、市場反饋、文化創(chuàng)意生產(chǎn)及產(chǎn)業(yè)改造等多方面構成的消費語境，實現(xiàn)對動態(tài)經(jīng)典的動態(tài)評價。

關于第一點，已有許多學者對之進行了中肯而全面的討論，本文就不再贅述了。我想要重點探究的是，質(zhì)量上乘的網(wǎng)絡文學作品，作為所有文學行動的起點，是否有可能開啟一場網(wǎng)絡文學事件，并決定整場文學事件的發(fā)展走向。因為從某種程度上來說，作品仍然是作為整體的網(wǎng)絡文學的主導因素或核心要素。盡管網(wǎng)絡文學的生產(chǎn)模式具有明確的市場導向和商業(yè)屬性，但所謂“內(nèi)容為王”，作品的品質(zhì)可以決定它可被接受的程度和范圍，決定以之為源頭的產(chǎn)業(yè)運作是否順暢，也能夠決定網(wǎng)絡文學創(chuàng)作是否可能超越低層次的暢銷流行、對文學發(fā)展形成創(chuàng)新和推動，從而促成這一全部過程的經(jīng)典化。比如說網(wǎng)絡文學作家貓膩，他的創(chuàng)作以及對其作品的閱讀、評價、研究、評審，包括各種跨媒介的征用、改造和營銷等，甚至包括由此引發(fā)的各種文學爭論和社會反響，這一切共同構成了一場聲勢浩大的“文學事件”。這一文學事件以文學作品為起始點，經(jīng)過一系列的文學實踐活動，如把某些作品確立為經(jīng)典之作，把作家塑造為“網(wǎng)絡大神”，使網(wǎng)絡文學的媒介屬性和交互式影響的特點得以充分彰顯等，由此挑戰(zhàn)了我們傳統(tǒng)的經(jīng)典意識，深刻地改變了我們對于文學發(fā)展的想象和預期。這樣的文學事件產(chǎn)生了持久而深遠的社會影響，為這個時代的精神生活注入了新的活力。我認為，不單單是貓膩的作品，這一場文學事件就是一種新的、典型的網(wǎng)絡文學經(jīng)典形式。

不過需要注意的是，在我們將此文學事件規(guī)定并建構為經(jīng)典的過程中，我們實際上也改造了經(jīng)典的內(nèi)涵，將其修訂成了更適合時代特色和文化特色的形態(tài)。經(jīng)典，尤其是網(wǎng)絡文學或數(shù)字文化時代里的經(jīng)典，不再意味著厚重的歷史感、權威神圣的價值典范、精英式的審美規(guī)范、永恒不可撼動的秩序意識等。網(wǎng)絡文學經(jīng)典比傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典更民主、更日常、更具現(xiàn)實意義，相比而言，網(wǎng)絡文學經(jīng)典意味著寬廣的接受度和影響力、激越的想象力、原創(chuàng)性的藝術探索、開放寬容的闡釋可能，以及巨大的經(jīng)濟效益和商業(yè)價值，甚至包括新文學共同體的不斷生成。我們討論經(jīng)典的重點已從“判斷”轉(zhuǎn)向了“描述”，比如從“文學經(jīng)典”轉(zhuǎn)向了“經(jīng)典的文學”、從“何為經(jīng)典”轉(zhuǎn)向了“經(jīng)典如何”。這恐怕還不完全等于經(jīng)典的開放或經(jīng)典的擴容，從本質(zhì)上看，這是一種新的邏輯和機制，這說明一種與流動的、發(fā)展的、持續(xù)生成的網(wǎng)絡文學觀相呼應的新經(jīng)典論正在形成。

這一切變化都根源于數(shù)字媒介技術的發(fā)展。21世紀的社會現(xiàn)實是數(shù)字文化和媒介革新，討論經(jīng)典或網(wǎng)絡文學經(jīng)典化的話題必須要充分考慮這兩個語境。前數(shù)字時代則有所不同。我們在文章開篇就討論過一個關于經(jīng)典的悖論問題，即用“經(jīng)典性”支撐“經(jīng)典化”、再用“經(jīng)典化”反證“經(jīng)典性”，這樣的往返回旋就像一個莫比烏斯環(huán)，往往會造成經(jīng)典的神秘化以及經(jīng)典生成的不可知論。在前數(shù)字時代，這個悖論是不可避免的，因為彼時的作者創(chuàng)作和讀者閱讀都是相對獨立和私密的行為，文學不是一個公共事件，也不面向所有的公眾開放。一部作品，從它在作者的腦海里孕育發(fā)生，到被完成、被投入市場，再被篩選、被考驗、被接受，直至最終被確立為經(jīng)典，這個漫長的過程在時間的序列里單向度推進，我們無從考察每個環(huán)節(jié)的來龍去脈，也無法錨定每個重要的細節(jié)，只能借助一些關鍵的時間節(jié)點和事件節(jié)點來勾勒經(jīng)典建構的路線圖，比如作品發(fā)表的年代、作品的印數(shù)和銷量、獲獎或評論記錄、研究性文章與主題爭鳴等。大概正是因此，在前數(shù)字時代，經(jīng)典與記憶的異質(zhì)同構性就尤為鮮明。簡而言之，經(jīng)典是對過去經(jīng)驗的承認和提煉，文學經(jīng)典的生成就是一個選擇和“馴服”的過程。確定一部作品是經(jīng)典，一方面要開掘這部作品的價值，另一方面又要接納和融匯這種價值，使之影響我們自身。通過記憶的展演（主要是教育），經(jīng)典的地方性和特殊性被轉(zhuǎn)換為共同性和普遍性，它包含共享且被認同的歷史經(jīng)驗、規(guī)范化的歷史解釋、高蹈主流的價值信念等多種意義，與集體性的身份歸屬密切相關，最終也將形塑遵守同一性的“記憶共同體”或“道德共同體”。

而在網(wǎng)絡文化的世界里，借助數(shù)字技術的加持，一切都變得“有跡可循”。網(wǎng)絡是有記憶的，“算法比你更了解你自己”，依據(jù)我們在互聯(lián)網(wǎng)上留下的種種數(shù)字痕跡，算法可以回溯、描摹、理解乃至構造一個人的興趣品味、情感偏好，甚至是個人思想、價值觀念等構建自我的核心內(nèi)容。可以說，在前數(shù)字時代晦暗不明的某個事件過程，都有望被記錄、被追蹤、被分析，以致被抽象為某種規(guī)律或某個理論。在理論層面上看，經(jīng)典的生成軌跡當然也能夠獲得。不僅如此，一個作者、一部作品、一場文學事件，其專屬的數(shù)字記憶可以產(chǎn)生，而且隨著事態(tài)的發(fā)展變化，舊的數(shù)字記憶會自動添加進“數(shù)字記憶庫”中，為新的數(shù)字記憶的生成提供資源，“用戶畫像”也會不斷更新。經(jīng)典的動態(tài)生成性會在數(shù)字文化時代得到淋漓盡致的呈現(xiàn)。

在這個時代，經(jīng)典以及我們看待經(jīng)典的方式確乎發(fā)生了重大的改變。如果說傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典更多意味著過去的歷史和經(jīng)驗，意味著精英意識、主流意識及其強制性的“同一性”意識，那這些權威和標桿在現(xiàn)實生活中無疑是被削弱、被消解甚至被解構了。傳統(tǒng)意義上基于時間和經(jīng)驗的認同感已經(jīng)被時效和直覺所代替了，今天是一個提倡注意力經(jīng)濟的時代，而不是一個提倡慢美學的時代，以前的“精讀”“細讀”越來越不被歡迎，取而代之的是“快讀”“泛讀”，是“碎片化的閱讀”。大部頭的文學經(jīng)典被束之高閣，瀏覽微博、刷微信、翻看電子書、聽有聲書、讀批評家的批評而非原著等，這樣的“速度式閱讀”成了閱讀形式的主流。因此，現(xiàn)在的“經(jīng)典”幾乎可以與“時尚”相提并論，它與瞬息萬變的現(xiàn)實之間不再是一種脫節(jié)的尷尬關系了，經(jīng)典成了我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊环肿印?/p>

新的經(jīng)典正在生成，這并不見得是個壞事。我認為，我們不能再固守舊有的概念和理論來闡釋新的問題和危機，要重新認識這個時代和社會，要有投向現(xiàn)實的勇氣。過去，我們常常講經(jīng)典的傳統(tǒng)向度，今后我們應當更多討論經(jīng)典的未來向度。經(jīng)典是為未來而生成的，經(jīng)典里蘊藏著國家記憶形成的奧秘。但至少到目前為止，經(jīng)典問題還是一個未完成的問題。承認這一點，從梳理問題語境和概念轉(zhuǎn)型入手，我們急需邁出討論新經(jīng)典問題的第一步，這也許就是本文的用意和意義。