岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)沃疇?zhēng)辨及其系年
岳飛《滿江紅》(怒發(fā)沖冠)詞為千古愛國(guó)絕唱,迄今仍然震撼著我們民族的心靈,滋養(yǎng)著我們民族的神魂,砥礪著我們民族的志節(jié)。我在《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》第二版末篇《真?zhèn)尾豢刹槐妗分械谌糠郑榻B了對(duì)此詞的最新研究。但考慮到此書流傳不廣,所以借助《文史知識(shí)》的園地,再多說(shuō)幾句,做一點(diǎn)史學(xué)普及工作。
對(duì)岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)蔚臓?zhēng)議,最初是在幾位著名的前輩學(xué)者中進(jìn)行的,其中有余嘉錫和夏承燾先生,還有我的兩位老師張政烺和鄧廣銘先生,各持針鋒相對(duì)的論點(diǎn)。龔延明先生在《岳飛研究》第2輯《岳飛〈滿江紅〉詞討論綜述》中介紹了相關(guān)情況。夏承燾先生最初在《四庫(kù)提要辨證》中認(rèn)為是明人偽作。此后,夏承燾先生在《浙江日?qǐng)?bào)》1962年9月16日《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文中,則判定此詞作者是明朝大將王越,“我認(rèn)為,這詞若不是他作,也許是出于他的幕府文士”。后來(lái),此文收入《月輪山詞集》時(shí),改為“如果如我的猜想,這首詞的作者是參與這場(chǎng)斗爭(zhēng)(按:指對(duì)韃靼作戰(zhàn))或?qū)@場(chǎng)斗爭(zhēng)有強(qiáng)烈感受的人,可能會(huì)是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥(他們的身份正和岳飛相同),或者是邊防幕府里的文士”。龔延明先生未曾提及者,是張政烺先生。在《張政烺文史論集》的《岳飛“還我河山”拓本辨?zhèn)巍芬晃闹兄赋觯骸啊稘M江紅》詞從命意和風(fēng)格看可能是桑悅的作品。”張政烺先生認(rèn)為,此詞“像是一個(gè)失意文人落魄江湖的情調(diào)”。
在大學(xué)時(shí)代,我懷著好奇心,向鄧廣銘先生詢問(wèn)《滿江紅》詞的真?zhèn)巍`噺V銘先生說(shuō),現(xiàn)在《滿江紅》就是岳飛,岳飛就是《滿江紅》。他曾向夏承燾先生勸說(shuō),何必寫辨?zhèn)蔚奈淖帧K麨榇税l(fā)表了兩篇文章,特別是《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》,還特意收入《鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集》,又編入最近出版的《鄧廣銘全集》中。依我的體會(huì),鄧廣銘先生當(dāng)年的談話,是強(qiáng)調(diào)《滿江紅》詞確是充分地體現(xiàn)和抒發(fā)了岳飛的愛國(guó)情懷。
人們可以對(duì)《滿江紅》詞提出一些疑點(diǎn),但如要斷然判定為偽作,只怕拿不出充分的證據(jù),這在鄧廣銘先生的文章中已作論證,在此就不必重復(fù)。在一次中央電視臺(tái)的講話中,我說(shuō)非岳飛不能寫此詞,這實(shí)際上是來(lái)源于對(duì)鄧廣銘先生談話的體會(huì)。
但是,以上的爭(zhēng)論大致都是針對(duì)晚至明代才出現(xiàn)《滿江紅》詞,進(jìn)行是真是偽的探討。如果在宋人的記載中確是沒有提到岳飛的《滿江紅》詞,也不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。幸好又因已故前輩學(xué)者王云海先生寄贈(zèng)郭光先生的《岳飛集輯注》,使我拜讀到他的《岳飛的〈滿江紅〉是贗品嗎?》(中州古籍出版社,1997,489頁(yè)),此文無(wú)疑是研究岳飛《滿江紅》詞的最重要的新進(jìn)展。可惜此書流傳不廣,人們一般不知郭光先生的研究和論證,在此有必要做簡(jiǎn)單介紹。南宋后期陳郁著《藏一話腴》,此書我也曾看過(guò),使用的是《豫章叢書》本,并將有關(guān)文字編入岳飛孫岳珂的《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》(此書為岳飛的主要史料)中。但郭光先生則使用清沈雄《古今詞話》卷上和康熙《御選歷代詩(shī)馀》卷117中所引的《藏一話腴》文字,比之《豫章叢書》本,多了如下一段重要文字:
(武穆)又作《滿江紅》,忠憤可見。其不欲“等閑白了少年頭”,可以明其心事。
這當(dāng)然為判明岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)危峁┝耸钟辛Φ淖C據(jù)。郭光先生所做的詳細(xì)考證,在此也不必重復(fù),感興趣者可找來(lái)閱讀。此外,我所見清人潘永因《宋稗類鈔》卷3《忠義》也有如下一段文字:
武穆家謝昭雪表云:“青編塵乙夜之觀,白簡(jiǎn)悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞云:“怒發(fā)沖冠,憑欄處,瀟瀟雨歇。抬望眼,仰天長(zhǎng)嘯,壯懷激烈。三十功名塵與土,八千里路云和月。莫等閑白了少年頭,空悲切! 靖康恥,猶未雪;臣子恨,何時(shí)滅?駕長(zhǎng)車踏破,賀蘭山缺。壯志饑餐仇恨(應(yīng)為‘胡虜’,乃出自清人篡改)肉,笑談渴飲匈奴血。待從頭收拾舊山河,朝天闕。”
《宋稗類鈔》是輯錄宋代的各種筆記小說(shuō),分類編排而成書。此書卷3輯錄的四條岳飛記事全未標(biāo)明史料出處。但依今存載籍參對(duì),第一條是抄自《朝野遺記》,第二條是抄自《楓窗小牘》卷下,第三條即以上引文,第四條是抄自《說(shuō)郛》卷18《坦齋筆衡》。今查南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》乙編卷3《謝昭雪表》的前一句與此段引文幾乎全同,惟有“最工”作“甚工”,開頭多一“岳”字,可知上引第三條大致可判定為《鶴林玉露》的另一版本。岳珂《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編》在南宋最后一版是端平元年(1234)。羅大經(jīng)在《鶴林玉露》乙編自序中所說(shuō)的寫作年代是“淳祐辛亥”,即淳祐十一年(1251)。其成書年代與《藏一話腴》相近,都在端平元年之后,自然是反映了在岳珂的《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編》成書后的新發(fā)現(xiàn),故在《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編》中不載此詞,就可以得到解釋。
鄧廣銘先生早已指出:“我認(rèn)為,不能因?yàn)槲覀儾辉姷剑蛿嘌运卧藭腥闯霈F(xiàn)過(guò)這一作品。”他引用了宋人《賓退錄》中所載岳飛的絕句,而此詩(shī)未曾被《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編》所錄為證。《賓退錄》記載,岳飛在新淦縣青泥市蕭寺題詩(shī)說(shuō):“雄氣堂堂貫斗牛,誓將直節(jié)報(bào)君讎。斬除頑惡還車駕,不問(wèn)登壇萬(wàn)戶侯。”作者趙與峕說(shuō):“今寺廢壁亡矣。其孫(按:指岳珂)類《家集》,惜未有告之者。”既然如今尚得以見到南宋后期有兩處記載,《滿江紅》詞確是岳飛所寫,便無(wú)可疑者。至于此詞中引用“賀蘭山”,自然只能作為古典文學(xué)的典故,誠(chéng)如鄧廣銘先生在《辨岳飛〈滿江紅〉詞中的賀蘭山在磁州說(shuō)》中所論證者,“全系泛指”,不須望文生義。
被編入《全元戲曲》卷11的《岳飛破虜東窗記》,據(jù)編者分析,其中有明人修改的痕跡。其第二出岳飛自唱道:“怒發(fā)沖冠,丹心貫日,仰天懷抱激烈。功成汗馬,枕戈眠月,殺金酋伏首,駕長(zhǎng)車踏破賀蘭山缺。言愁絕,待把山河重整,那時(shí)朝金闕。”此段文字明顯采自《滿江紅》詞,而加以改編。此后可能是在明朝成化時(shí),姚茂良所撰《精忠記》傳奇的第二出也是同樣語(yǔ)言,只是將“愁”改為“怨”。由此可知,也不能說(shuō)元代就必?zé)o岳飛《滿江紅》詞的記載,被編入戲曲,證明此詞在元代仍應(yīng)有相當(dāng)?shù)牧鱾鳌?/p>
然而也許還有人對(duì)于在清人作品中轉(zhuǎn)引宋人著述表示懷疑,似有必要談一點(diǎn)個(gè)人的讀書經(jīng)驗(yàn)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),我對(duì)于明人,特別是明初尚能見到大量今人見不到的宋籍,是毫不懷疑的,最明顯的例證就是《永樂(lè)大典》殘本。但也有一種錯(cuò)誤印象,似乎清人所能見到的宋籍,今人就都能見到。但隨著一些研究工作的進(jìn)行,此種錯(cuò)誤印象必然得到糾正。清丁傳靖所輯錄的《宋人軼事匯編》自然是治宋史者不時(shí)翻閱的書,但按照史料原始性的原則,此書一般不能作史料引證,只能提供線索,再查宋人的原始記錄。我見到此書卷3引元代的李有《古杭雜記》,有一首諷刺宋高宗養(yǎng)鴿的小詩(shī),不料查閱了今存《古杭雜記》的各種版本,竟皆無(wú)此詩(shī),故最后在《荒淫無(wú)道宋高宗》一書定稿時(shí),只能在第148頁(yè)注中標(biāo)明引自《宋人軼事匯編》。由此可見,在明清載籍中轉(zhuǎn)引宋人著述,也應(yīng)是擴(kuò)大宋代史料搜索范圍的一個(gè)不可忽視的方面。
但是,今人已不可能判定《滿江紅》詞的確切創(chuàng)作時(shí)間。我在所撰的《盡忠報(bào)國(guó)——岳飛新傳》和歷史小說(shuō)《轉(zhuǎn)戰(zhàn)湖漢》中,將此詞系于紹興四年(1134)克復(fù)襄漢,榮升節(jié)度使之后。宋時(shí)節(jié)度使是軍人最重要的虛銜,可以比喻為如今榮獲元帥軍銜。岳飛決不是官迷,正如袁甫詩(shī)中引用南宋百姓的評(píng)價(jià):“兒時(shí)曾住練江頭,長(zhǎng)老頻頻說(shuō)岳侯:手握天戈能決勝,心輕人爵祇尋幽。”此詩(shī)見《蒙齋集》卷20《岳忠武祠》(其二)。這位常勝將軍決不會(huì)因榮升而沾沾自喜,相反,榮升只能使他更加強(qiáng)烈地關(guān)注山河一統(tǒng)的大業(yè),心中念念不忘的是肩負(fù)的重任,今后修遠(yuǎn)而漫長(zhǎng)的征程。“三十功名塵與土,八千里路云和月”,用以反映他此時(shí)的心態(tài),也許是最為恰當(dāng)?shù)摹_@是我系于此時(shí)的一點(diǎn)臆測(cè),在現(xiàn)代史學(xué)研究中,只怕還是允許的。
岳飛另一闋《小重山》詞,從詞意判斷,我在《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》第981頁(yè)注中認(rèn)為:“此詞當(dāng)寫于紹興八、九、十或十一年秋,反映岳飛反對(duì)降金乞和,有志莫伸之苦悶。”我在所撰的岳飛傳記和歷史小說(shuō)《忠貫天日》中,則系于紹興十一年(1141)被捕入獄之前,雖然不可能有十分確切的依據(jù),但大致也是允當(dāng)?shù)摹?/p>
當(dāng)然,從另一方面看,至今流傳的岳飛詩(shī)文和墨跡也確有偽作,如所謂《送紫巖張先生北伐》詩(shī)等。當(dāng)時(shí)根本沒有文臣張浚北伐、而有勞武將岳飛相送之史實(shí)。岳飛稱張浚,也只能稱張相、張相公或張都督之類,不可能稱紫巖先生。如偽造的岳飛書《前后出師表》,另有“還我河山”題字,已經(jīng)傳布甚廣,其字跡都不是岳珂說(shuō)祖父所習(xí)用的蘇東坡體。另從時(shí)間上考證,岳飛書所謂《前后出師表》時(shí),也根本不在南陽(yáng);而《前后出師表》中居然不避宋欽宗趙桓的“桓”字御諱,這在宋朝臣子,是絕不可能的,故斷定為偽作無(wú)疑。特別是我的老師張政烺先生在《岳飛“還我河山”拓本辨?zhèn)巍芬晃闹凶髁肆钊私薪^的考證,說(shuō)明“還我河山”四字實(shí)出民國(guó)八年(1919)的童世亨《中國(guó)形勢(shì)一覽圖》增修十四版,其偽托固然是出于愛國(guó)激情,而傳世的偽托岳飛之作當(dāng)然不能不辨。
(原刊于《文史知識(shí)》2007年第1期,轉(zhuǎn)載于“文史知識(shí)”微信公眾號(hào)2022年1月29日)