從唐代至民國，書院經(jīng)歷了起源、發(fā)展、推廣、繁榮、普及、改制、復(fù)興的歷史階段。在最繁榮的時期，書院有近6000所，以今日中國版圖而言，遍及除西藏以外的各個省區(qū)。作為傳播知識、交流思想、傳承文化的重要場所，書院的主要活動包括藏書、刻書、祭祀、研究、講學(xué)、考課等，這些活動本身往往與文學(xué)或多或少有些關(guān)聯(lián)；寫作教學(xué)、詩文唱和、雅集題詠等文學(xué)活動，也是書院日常生活的組成部分。敘述書院文學(xué)活動的歷史進程，將是中國文學(xué)史撰著的一個有價值的課題。

中國文學(xué)史（包括文學(xué)通史、斷代文學(xué)史、分體文學(xué)史）作為一門獨立學(xué)科，發(fā)展百余年，至今已然蔚為大觀。就體例而言，紀傳體是文學(xué)史編寫的主流，其核心部分是作家經(jīng)歷和文學(xué)成就。編年體則起步較晚，發(fā)展較慢。不過近二三十年來，作為紀傳體文學(xué)史的有益補充，文學(xué)編年史的寫作以及相關(guān)的文獻和理論探討，也呈現(xiàn)出欣欣向榮之勢。用編年體敘述書院文學(xué)活動的歷史進程，也許是更具可行性和合理性的撰著方式。

一、中國文學(xué)編年史的編寫和研究現(xiàn)狀及趨勢

（一）中國文學(xué)編年史的編寫

民國時期，敖士英著有《中國文學(xué)年表》，1935年出版。陸侃如《中古文學(xué)系年》寫于1937—1947年，后經(jīng)不斷修改和補充，1985年出版。早期文學(xué)編年著作又有張慧劍編著《明清江蘇文人年表》，定稿于1965年，1986年出版。1980年代出版的中國文學(xué)編年著作還有：鄭方澤編《中國近代文學(xué)史事編年》（1983）、劉知漸《建安文學(xué)編年史》（1985）、熊篤編著《天寶文學(xué)編年史》（1987）、吳文治《中國文學(xué)史大事年表》（1987）、劉德重編著《中國文學(xué)編年錄》（1989）等。

1990年代以后，以編年的方式重構(gòu)文學(xué)版圖成為一時風氣。主要成果有：傅璇琮主編《唐五代文學(xué)編年史》（1998）、曹道衡和劉躍進《南北朝文學(xué)編年史》（2000）、楊鐮《元代文學(xué)編年史》（2005）、劉躍進《秦漢文學(xué)編年史》（2006）、陳文新主編《中國文學(xué)編年史》（2006）、趙逵夫主編《先秦文學(xué)編年史》（2007）、曾棗莊和吳洪澤《宋代文學(xué)編年史》（2010）、牛貴琥《金代文學(xué)編年史》（2011）、易小平《西漢文學(xué)編年史》（2012）、張健主編《中國當代文學(xué)編年史》（2012）、傅璇琮/陶敏/李一飛/吳在慶/賈晉華《新編唐五代文學(xué)編年史》（2012）、王慶生編著《金代文學(xué)編年史》（2013）、卓如和魯湘元主編《二十世紀中國文學(xué)編年》（2013）、袁進主編《中國近代文學(xué)編年史：以文學(xué)廣告為中心》（2013）、錢理群/陳子善/吳福輝等《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史：以文學(xué)廣告為中心》（2013）、劉勇和李怡總主編《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史（1895—1949）》（2017）、王兆鵬和陳冠明總主編《唐宋文學(xué)編年系地譜叢刊》（2020）等。

編年體的中國文學(xué)通史或斷代史之外，又有若干分體（包括斷代分體）文學(xué)編年史。

詩詞賦方面如劉福春《中國當代新詩編年史（1966—1976）》（2005）和《中國新詩編年史》（2013）、張仲謀和王靖懿《明代詞學(xué)編年史》（2015）、劉培主編《中國辭賦編年史》（2019）、李遇春主編《中國現(xiàn)代舊體詩詞編年史》（2021）等。散文方面如馬美信《唐宋派文學(xué)活動年表》（1997）、陳文新和王同舟《明代八股文編年史》（2012）、俞樟華和胡吉省《桐城派編年》（2015）、吳在慶和丁放主編《唐五代文編年史》（2018）、易小平《〈全漢文〉編年》（2018）、俞樟華和陳含英編撰《中國現(xiàn)代傳記文學(xué)編年史》（2019）等。小說方面如陳大康《明代小說編年史》（2000）和《中國近代小說編年史》（2014）、李忠明《十七世紀中國通俗小說編年史》（2003）、陳思廣編著《中國現(xiàn)代長篇小說編年史（1922—1949）》（2021）等。戲曲方面如程華平《明清傳奇編年史稿》（2008）、丁淑梅《中國古代禁毀戲劇編年史》（2014）、吳新雷編著《插圖本昆曲史事編年》（2015）、程華平《明清傳奇雜劇編年史》（2020）、鄭莉編著《明代宮廷戲曲編年史》（2020）等。

編年體中國文學(xué)史還可以區(qū)域、學(xué)科、流派、社會活動等為編寫視角。這方面主要成果有：胡曉明主編《近代上海文學(xué)系年叢書》（2003）、梁庭望/李云忠/趙志忠編著《20世紀中國少數(shù)民族文學(xué)編年史》（2006）、楊萌芽《清末民初宋詩派文人群體活動年表》（2008）、李君明《明末清初廣東文人年表》（2009）、何宗美《文人結(jié)社與明代文學(xué)的演進》下編《明代文人結(jié)社編年輯考》（2011）、張大明《中國左翼文學(xué)編年史》（2013）、陳亞平和王曉華主編《新世紀后先鋒文學(xué)編年史》（2013）、朱麗霞《江南·閩南·嶺南：吳興祚幕府文學(xué)年表長編》（2013）、陳文新/何坤翁/趙伯陶主撰《明代科舉與文學(xué)編年》（2015）、歐陽友權(quán)和袁星潔編著《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)編年史》（2015）、王泉根《百年中國兒童文學(xué)編年史：1900—2016》（2017）、許振東《明代京畿文人編年史》（2017）、吳翔宇和徐健豪《中國兒童文學(xué)編年史：1908—1949》（2019）、朱壽桐主編《澳門文學(xué)編年史》（2019）等。

（二）相關(guān)的文獻和理論探討

文獻方面主要是對已有的文學(xué)編年史作訂誤和補遺。相關(guān)論著如周鳳章《對〈天寶文學(xué)編年史〉一點辨正》（1990）、顧建國《〈唐五代文學(xué)編年史〉張九齡個案補證》（2001）、程薇《〈唐五代文學(xué)編年史〉指瑕》（2006）、熊清元《〈南北朝文學(xué)編年史〉失誤例證》（2007）、王勇和陳亮《〈秦漢文學(xué)編年史〉誤例考釋》（2009）、邵春駒《〈南北朝文學(xué)編年史〉南朝部分辨誤》（2010）、尹楚兵《〈唐五代文學(xué)編年史〉商訂》（2010）、熊清元和陳志平《〈中國文學(xué)編年史·兩晉南北朝卷〉齊梁部分的若干問題》（2011）、金傳道《〈宋代文學(xué)編年史〉徐鉉條辨誤》（2016）、李云《〈中國近代小說編年史〉補遺：天津〈直報〉與小說相關(guān)資料》（2017）等。

理論方面主要是探討文學(xué)編年史編寫的體例、方法和得失。相關(guān)論文如董乃斌《論文學(xué)史范型的新變──兼評傅璇琮主編的〈唐五代文學(xué)編年史〉》（2000）、鄧紹基《我觀十八卷本〈中國文學(xué)編年史〉》（2006）、韓瑞亞《從兩個角度看〈中國文學(xué)編年史〉的價值和意義》（2006）、霍松林《評陳文新主編的十八卷本〈中國文學(xué)編年史〉》（2007）、陳平原《史識、體例與趣味：文學(xué)史編寫斷想》（2007）、陳文新《編年史：“狐貍”與“刺猬”如何共處》（2007）、劉勇強《文學(xué)編年史研究的兩個意義》（2007）、趙伯陶《文學(xué)編年史中的紀年問題》（2007）、劉勇《關(guān)于文學(xué)編年史現(xiàn)象的思考》（2014）、郭英德《論“文學(xué)編年史”的著述體例及其史學(xué)功能——兼論陳大康〈中國近代小說編年史〉》（2015）、伏俊璉《敦煌文學(xué)編年史相關(guān)問題討論》（2021）、楊志平《“史”與“史料”：明清小說理論何以編年？》（2021）等。關(guān)于文學(xué)編年史理論總結(jié)性的著作有陳文新主編的《中國文學(xué)編年史研究》（2009），是多位學(xué)者相關(guān)論文的匯編。

（三）文學(xué)編年史的編寫趨勢

對于今后的文學(xué)編年史編寫而言，上述若干成果最重要的意義，就是在體例和方法上能夠提供諸多借鑒。譬如，編年體本身有其優(yōu)勢，但其缺陷也非常明顯，如海登·懷特所說：“缺乏一種敘事的結(jié)局往往是編年史的標志。”也就是說，編年體不利于敘事，難以呈現(xiàn)事件的完整性。古代史學(xué)家有追敘、預(yù)敘、類敘法，以彌補編年體的缺陷。近些年的文學(xué)編年史著作，也在體例和方法上有具體的改進和創(chuàng)新。如陳文新主編的《中國文學(xué)編年史》，受到法國年鑒學(xué)派的啟發(fā)，將“長時段”概念引入編年史研究，在體例上做了相應(yīng)設(shè)計：首先是調(diào)整時間段的設(shè)計。編年史通常以年為基本單位，年下轄月，月下轄日。這種向下的時間序列，有助于在鑒定史實及編輯史料時達到高度的精確性。該書采用這一時間序列的同時，另外設(shè)計了一個向上的時間序列，即以年為基本單位，年上設(shè)階段，階段上設(shè)時代。這種向上的時間序列，旨在將“長時段”納入視野，以便考察事態(tài)的演變。與“長時段”的設(shè)計相適應(yīng)，該書還安排了一般編年史所沒有的論述內(nèi)容。具體做法是：階段與章相對應(yīng)，時代與卷相對應(yīng)，分別設(shè)立“引言”“緒論”，以重點揭示文學(xué)發(fā)展的階段性特征和時代特征。其宗旨在于：不只是用敘述的方法來羅列事實，而且在事實之間建立聯(lián)系，以得出有意義的結(jié)論。這一思路對后來的編年史著作具有啟發(fā)意義，如付祥喜《20世紀前期中國文學(xué)史寫作編年研究》即稱“這個思路，在拙書中也有許多具體的體現(xiàn)”。

無論是分體的還是斷代的，中國文學(xué)編年史的編寫已經(jīng)有比較充分的成果。今后以某類文學(xué)活動為中心的編年史，將是值得注意的學(xué)術(shù)生長點。如何宗美《文人結(jié)社與明代文學(xué)的演進》下編《明代文人結(jié)社編年輯考》，以文人結(jié)社為研究中心；朱麗霞《江南·閩南·嶺南：吳興祚幕府文學(xué)年表長編》，以一家幕府為研究中心。又如袁進主編《中國近代文學(xué)編年史：以文學(xué)廣告為中心》、錢理群/陳子善/吳福輝等《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史：以文學(xué)廣告為中心》，將文學(xué)廣告作為研究重點。像這一類文學(xué)編年史，應(yīng)該還有很大的發(fā)展空間。因為分體或斷代的文學(xué)編年史，雖然對某類文學(xué)活動有所展示，但因這些著作涉及面很廣，不可能對某個專題做詳細敘述。而事實上，專題敘述可以呈現(xiàn)更豐富的細節(jié)和更生動的過程。即以書院文學(xué)活動為例，現(xiàn)有的文學(xué)編年史也有所涉及，如某作家掌教某某書院云云，但往往只是簡單提及而已。以書院文學(xué)活動作為文學(xué)編年史的中心，可以是專題敘述的又一種嘗試。

二、編寫書院文學(xué)活動編年史的學(xué)理和文獻依據(jù)

（一）編年體敘述的優(yōu)勢和劣勢

在一定程度上，文學(xué)史家有點像說書人。說書人講究“有話則長，無話則短”，而所謂“有話”和“無話”取決于說話人對事件重要性的主觀判斷。文學(xué)史家也是這樣，常常對“重要的”事件（或人物、作品）花費較多的筆墨，而對“不重要的”事件言簡意賅甚或付諸闕如。這樣，文學(xué)史著作的頁數(shù)與文學(xué)的歷史過程并不一致，而這種不一致在通常情況下是必要的。與這種文學(xué)史觀念匹配度較高的編寫體例是紀傳體，敘述書院的文學(xué)活動歷程，就以歷代著名書院（如岳麓書院、白鹿洞書院）或書院人物（如朱熹、王守仁、阮元、俞樾）及其文學(xué)活動為中心。其優(yōu)勢在于歷史的坐標非常清晰，便于突出對書院文學(xué)活動的大局判斷（如阮元的駢文觀對詁經(jīng)精舍和學(xué)海堂乃至清代后期經(jīng)古書院的影響）。

與此同時，對“重要”性的看重，是否會遺漏某些可能不“重要”但很有“意義”的歷史過程？在編寫體例方面，編年體具有“減少遺漏”的先天優(yōu)勢。這并不是說在編年著作中，文學(xué)活動的進程按照時間平均分配頁碼，而是指編年體本身要求對所有文學(xué)時間作平等的掃描和客觀的記錄，更為注重細節(jié)和過程，一般不會出現(xiàn)文學(xué)史的空白時段（因文獻缺失而無法納入視野的時間點則另當別論），從而盡可能地避免有“意義”的文學(xué)史實的遺漏。

換言之，與紀傳體以名院、名家、名作為關(guān)注重點不同，編年體以時間點（年、月、日）為基本單位和敘述支點，重視書院文學(xué)活動的普遍性，即不僅關(guān)注著名書院和著名師生，也關(guān)注普通書院和普通師生，尤其留意文學(xué)進程中的具體場景。與此相關(guān)聯(lián)，在對基本文獻的占有和使用方面，紀傳體可以只關(guān)注重要書院和重要文學(xué)現(xiàn)象，而編年體則要求對每個時間點上的文學(xué)活動通盤考慮。

編年體也有明顯的弱點，主要是在大局判斷、宏觀概括方面不如紀傳體簡明有力，歷史進程被分散在各個時間點中而缺乏高屋建瓴的統(tǒng)籌敘述。為避免編年敘述容易失之瑣碎的先天缺陷，可借鑒古代史家的預(yù)敘、追敘、類敘法，以及當代編年體著述的經(jīng)驗。例如在適當?shù)臅r間點對重要史實詳其起訖，作歷時態(tài)的敘述；于每卷設(shè)章，卷有“總論”，章有“概論”，并對重要史實作分析和評價。這樣既能夠還原歷史場景和細節(jié)，也能對相關(guān)史實有整體把握。這里以宋淳熙八年辛丑（1181）二月，陸九淵在白鹿洞書院講“君子喻于義，小人喻于利”一事為例，對編年史的統(tǒng)籌敘述略作說明。

這是一場影響深遠的演講。而一般的文學(xué)編年史，因為重點不在書院，所以只是簡略提及而已，如《中國文學(xué)編年史·遼宋金卷（下）》僅有“二月，陸九淵往訪朱熹于南康。十日，在白鹿洞書院講論‘君子小人喻義利’章”數(shù)語。對于書院文學(xué)活動編年史而言，則有必要詳細敘述。至于演講的內(nèi)容，具載《陸象山全集》卷二十三《白鹿洞書院講義》。關(guān)于此事的前后經(jīng)過，朱熹《晦庵集》卷八十一《跋金溪陸主簿白鹿洞書堂講義后》有簡略記述。而李子愿《象山先生年譜》所載較為詳細，講到陸九淵訪朱熹于南康，朱與陸泛舟，并請陸赴白鹿洞書院講學(xué)。講學(xué)之后，朱熹發(fā)表感言。又述及現(xiàn)場情況：“至有流涕者”，以及“元晦深感動，天氣微冷，而汗出揮扇”。這幾種史料綜合起來可以還原部分歷史情境。

對于此事，編年史就此完結(jié)亦無不可。但后世書院言及此次演講者甚多，如“陸子靜登白鹿講喻義一章，環(huán)而聽者千人，田夫野老有聞而泣下者”，“昔陸子靜會講義利之辨，以為所喻由所習(xí)，所習(xí)由所志，而反覆于科舉之學(xué)，令反觀而端其趨，當日聞?wù)邿o不竦息動心至于泣下”，“陸象山在白鹿洞講君子喻義章，士有聞而泣下者”。這些相關(guān)史料如果分散于相應(yīng)的年份，易有瑣碎、斷裂之弊，集中在這里敘述，不僅收錄演講的主要內(nèi)容，還要述及現(xiàn)場反應(yīng)，以及后世對此事的反復(fù)言說，有助于呈現(xiàn)事件的整體性。

（二）書院文學(xué)活動編年史編寫的落腳點

艾布拉姆斯在《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》中提出，每一件藝術(shù)品總要涉及四個要素，即作品、藝術(shù)家、世界、欣賞者。“從過程論的角度看，艾布拉姆斯的四要素論，可解釋為文學(xué)活動是由世界、作家、作品、讀者所構(gòu)成的動態(tài)過程。”這一理論強調(diào)的是社會歷史語境中的文學(xué)創(chuàng)作、欣賞和批評，注重各個要素的交互影響。參照這一理論，書院文學(xué)活動的四個要素具體為：世界（書院內(nèi)外）、作家（書院師生和訪客）、作品（日常寫作和教學(xué)資料）、讀者（書院師生為主）。這四個要素落實在編年史中，體現(xiàn)為三個方面的內(nèi)容，大致有一個從“外環(huán)”到“中環(huán)”再到“內(nèi)環(huán)”的層次關(guān)系。

其一，書院背景。包括書院的建置、祭祀、經(jīng)濟、建筑、儒學(xué)、漢學(xué)、科舉、藏書、刻書等，另外還有一些歷史事件、文教政策、文化活動。這些內(nèi)容與文學(xué)并不直接相關(guān)，但作為背景資料，構(gòu)成了書院的“世界”。相關(guān)史料主要來自史部，尤其在地方志、書院志中比較集中。

其二，文學(xué)日常。即書院紀事、題詠、感懷、酬唱、雅集等日常生活。這方面的史料以集部書為主，輔之以書院志、地方志、年譜、日記、報刊中的相關(guān)記載。近些年新印或整理了大量別集、總集、年譜、日記，其中很多反映書院文學(xué)日常的資料，可以輯錄成編，用作編年史的主要文獻依據(jù)。

其三，文學(xué)教學(xué)。講學(xué)、論學(xué)、自修、考課等文學(xué)教學(xué)活動，也可算作文學(xué)日常的一部分，但因這是書院文學(xué)活動的核心內(nèi)容，故單列出來以示區(qū)別。重點考察章程、學(xué)規(guī)、講義、答問、日記、課藝等史料，尤其留意其中關(guān)于文學(xué)觀念、文學(xué)教材、文學(xué)講授、文學(xué)技法、文學(xué)練習(xí)的內(nèi)容。

這里以別集為例略作說明。如《清代詩文集匯編》第671冊收錄8位作者的11種別集，其中薛時雨的詩集兩種，即《藤香館詩鈔》《藤香館詩續(xù)鈔》。集中與書院相關(guān)的詩作十余首，大多可以系年，且各有其“意義”：《魏塘?xí)赫n士偶述》可反映地方官員在書院課士的狀態(tài)，《馬谷山中丞招往杭州主講崇文書院感賦》《移主金陵尊經(jīng)書院留別杭州同社二首》《清明節(jié)抵金陵遣興二首》《下榻惜陰書院二首》屬于重要書院人物的任職史料；《嘉興得見登科錄諸生多獲雋者喜賦》《張生欣木（王熙）余宰嘉興拔過鴛湖書院第一偶未計及讀“九莖芝耀榜花鮮”句似有憾詞疊韻慰之》《慰下第諸生》可反映書院師生面對科舉時的心態(tài)，以及師生之間的情誼；《書院秋卉極盛皆手植也小詩賞之》《院中新界竹籬雜蒔花木并買菊數(shù)百本種之》可反映山長近于田園隱逸的心態(tài)，并且培植花木與造士育才之間也具有隱含的象征意義。故而這些詩作皆可以采入編年史，參與建構(gòu)書院的“文學(xué)日常”。

如前文所述，編年史宜“統(tǒng)籌敘述”。因此這里引用《魏塘?xí)赫n士偶述》，還需交代薛時雨去年由嘉興知縣署嘉善縣事；引用《馬谷山中丞招往杭州主講崇文書院感賦》敘述薛時雨主講杭州崇文書院，可補充說明他自此歷任各書院山長達20年，還可征引《湖舫文會課藝》，將薛時雨在崇文書院期間組織湖舫詩社和文社之事一并敘述；講到薛時雨有詩賀中式諸生，又有詩慰下第諸生，在征引相關(guān)詩歌的同時，可對其詩小注中“張香濤太史亦以十四齡領(lǐng)解”予以辨誤；述及薛時雨移主江寧尊經(jīng)、惜陰書院，不僅需引《移主金陵尊經(jīng)書院留別杭州同社二首》等詩證之，還可引《桑根先生行狀》交代他在江寧凡十七年，直至去世，以及杭州、江寧士子建薛廬之事。至于薛時雨《和孫琴西山長（衣言）紫陽書院十六詠》，則可附于“孫衣言作《紫陽書院十六詠》”之后，一并附錄者還有吳存義《紫陽書院十六詠次山長孫琴西觀察同年韻》、譚獻《紫陽書院十六詠同孫琴西先生作》。諸如此類，關(guān)于史實的前后聯(lián)系、補充說明、辨誤訂正等等，皆有助于編年史敘述的連貫性、整體性。

概言之，書院文學(xué)活動編年史在主體內(nèi)容方面，關(guān)注文學(xué)講授、題詠酬唱、考課答問、課藝編刊等活動，突出世界（書院）、作家和讀者（山長、生徒、地方士紳）、作品（學(xué)規(guī)、講義、題詠、課藝等）的動態(tài)關(guān)系，呈現(xiàn)立體的、多層次的書院文學(xué)活動圖景；在敘述層面方面，以書院背景為“外環(huán)”，以文學(xué)日常為“中環(huán)”，以文學(xué)教學(xué)為“內(nèi)環(huán)”，其中“外環(huán)”史料選擇宜精，“中環(huán)”和“內(nèi)環(huán)”史料宜詳；在編寫體例方面，借鑒紀傳體、紀事本末體、史贊（按語）的某些做法，盡量避免編年體的先天缺憾；在學(xué)科視野方面，融合文學(xué)史和教育史，兼及學(xué)術(shù)史、思想史、制度史、日常生活史等領(lǐng)域，凸顯書院文學(xué)活動的文化內(nèi)涵和精神氣韻。

三、編寫書院文學(xué)活動編年史的幾個實踐問題

（一）研究范圍和分卷問題

哪些機構(gòu)可以算作“書院”？書院史學(xué)界有共識，也有分歧。具有學(xué)校性質(zhì)的書院，是歷代書院的主體，這是書院史學(xué)界的共識。這些書院的名稱，大部分都有“書院”二字。即便有少數(shù)不稱書院，而稱精舍、書堂、草堂、學(xué)社者，也因具有學(xué)校性質(zhì)而被學(xué)界公認為書院。有爭議的是部分機構(gòu)，名為書院，但不具有學(xué)校性質(zhì)。例如唐代開元年間的麗正、集賢書院，乃朝廷館閣，負責掌管經(jīng)籍、校理圖書、侍講侍讀等事務(wù)，并非聚徒講學(xué)的私人機構(gòu)。因此有學(xué)者認為這類名為書院的機構(gòu)，不能算作書院。

站在古人的立場來考慮，鄧洪波的觀點值得借鑒：“學(xué)校性質(zhì)的書院雖然是后世書院的主體，但教育與教學(xué)不能涵蓋書院的所有功能，更不能無限度地強調(diào)這種功能，而將書院僅僅定義為某種程度和某種性質(zhì)的學(xué)校。”因此，凡歷代確實存在的書院，都可納入研究范圍，麗正、集賢這類書院自然也在其內(nèi)。也就是說，“書院”包括：（1）歷代名為“書院”的機構(gòu)（其中絕大部分相當于學(xué)校，少數(shù)相當于圖書館、各類團體）；（2）歷代不稱“書院”但公認為“書院”的機構(gòu)（如詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂、萬木草堂等）。另一方面，歷代書院的層次和類別比較復(fù)雜（省級、道級、府級、州級、縣級等，舉業(yè)型、學(xué)術(shù)型、專科型等，地方書院、鄉(xiāng)村書院、家族書院、教會書院等），編年史以書院為研究對象，還需要綜合考慮層次之別、類型之別，采用合適的敘述方式。

從書院發(fā)展的歷程來看，階段性特征比較明顯：“唐宋”是書院從初始形態(tài)到確立制度的階段，“元明”是書院推廣并走向繁榮的階段，“清前中期”是書院普及的階段，“晚清民國”是書院流變、中斷、復(fù)興的階段。按照書院發(fā)展的階段性特點，書院文學(xué)活動編年史可以如此分作4卷。

從編年史的實際操作層面來看，各卷分配的年份多寡不一，多者涵蓋六百余年，少者僅有近百年。如此分卷，主要考慮到書院文學(xué)活動史料的多寡。大致來說，時間越早，史料越少；時間越往后，史料越豐富。因此最早的“唐宋卷”跨越六百余年，最晚的“晚清民國卷”不足百年，這樣各卷的體量不至于相差太大。具體說來，各卷年份的起訖、銜接、交叉情況如下：

“唐宋卷”起于唐高祖武德元年（618），訖于南宋少帝祥興二年（1279），以唐立國和宋亡為限。這兩年本身可能沒有書院文學(xué)活動的記載，但為呈現(xiàn)朝代敘述的完整性，仍保留這兩個年份，并簡要敘述朝代更替的史實。后面各卷年份起訖亦同理。

“元明卷”起于元世祖至元八年（1271），訖于明崇禎十七年（1644），以元世祖改國號為大元和明崇禎帝自縊為限。與前面“唐宋卷”有九年的重合，但因書院活動有明顯的地域性，元朝書院與南宋書院各自獨立，這里的年份重合不會引起敘述上的混亂。

“清前中期卷”起于清順治元年（1644），訖于道光三十年（1850）；“晚清民國卷”起于咸豐元年（1851），訖于1949年。“清前中期卷”和“晚清民國卷”以太平天國金田起義（道光三十年十二月）為斷限，基于以下考慮：關(guān)于晚清，學(xué)界主流意見是以鴉片戰(zhàn)爭（1840）為開端，此外也有往前推和往后推的。從書院史的實際情況看，鴉片戰(zhàn)爭對書院沒有多少影響，但太平天國運動起來以后，書院被毀甚多，直到同治以后方才復(fù)興。因而以太平天國為“晚清民國卷”的起始，應(yīng)該說是有合理性的。此外，同治、光緒間的書院文學(xué)史料，較之清前中期更為豐富，從文學(xué)編年史的編寫實際來看，“晚清民國卷”雖然年份偏少，但體量仍可與“清前中期卷”相當。

（二）各卷編寫原則的區(qū)別

勒內(nèi)·韋勒克有言：“在文學(xué)史中，簡直就沒有完全屬于中性‘事實’的材料。材料的取舍，更顯示對價值的判斷。”文學(xué)編年史也是如此，不是所有的書院文學(xué)活動史料都能入史，這是毋庸置疑的。而對于不同時期的史料，處理方式或標準也會有所區(qū)別。

從唐代到宋代，是書院從初期形態(tài)到制度確立的階段。編年史不僅要以“大文學(xué)觀”統(tǒng)攝文學(xué)活動，將書院的學(xué)術(shù)研究、講學(xué)活動、藏書刻書納入編年范圍；而且早期書院的各種史料，都應(yīng)該納入進來，并作詳細考訂說明。蓋因唐五代時期，書院史料相對較少，準確系年的難度也較大，采擇標準宜從寬。從這個意義上講，書院文學(xué)活動編年史的唐五代部分，實際上就是“唐五代書院編年史”。而學(xué)界尚未有過編年體的書院史，如此亦可補書院史之闕。宋代書院的史料相對較多，除了祭祀、學(xué)田方面的史料采擇宜精之外，有關(guān)學(xué)術(shù)、講學(xué)、藏書、刻書的史料，從屬于“大文學(xué)”意義上的文學(xué)活動，采擇亦宜從寬。

元代和明代是書院從推廣走向繁榮與輝煌的階段。同樣要以“大文學(xué)觀”統(tǒng)攝文學(xué)活動，將書院的學(xué)術(shù)研究、講學(xué)活動、藏書刻書、科舉準備等也納入編年范圍。像元代西湖書院的刻書活動，是元代書院史上的重要內(nèi)容，自然也是書院文學(xué)活動編年史不可缺少的部分。而明代后期以東林書院為代表的書院，與政治的關(guān)聯(lián)度頗高，相關(guān)的政治史料也需要在編年史中有所反映。只是跟“唐宋卷”相比，“元明卷”的詩文賦等“純文學(xué)”活動的史料更多，因而編年史的“內(nèi)環(huán)”“中環(huán)”部分有更多的敘述空間。“元明卷”還有一個值得注意的現(xiàn)象。一般而言，書院正常運轉(zhuǎn)之時，方有學(xué)術(shù)研究、講學(xué)考課、刻書編書等活動。但文學(xué)活動可以不局限于書院的運行，例如明初書院衰敗殘破，但學(xué)者文人對書院荒蕪景象的議論和吟詠，也可成為書院文學(xué)活動編年史的內(nèi)容。從這個角度也可以看出，書院文學(xué)活動在時間、空間上具有一定的靈活性。

清代是書院前所未有的繁榮和普及的時期。講學(xué)和考課、理學(xué)和漢學(xué)、應(yīng)對科舉、書院吟詠都是需要關(guān)注的內(nèi)容。此外，由于史料較前代更為豐富，可以更為細致地呈現(xiàn)書院的文學(xué)面貌。例如嘉慶二十五年刊行的通州《崇川紫瑯書院課藝》，收錄作者近百人，張麗炎課藝評語：“余方以大成期之，而所如輒阻，不得志于時。英年遽別，士林惜之。遺稿甚多，聊登一二，以志瓣香云。”王嶒課藝評語：“生孤寒力學(xué)，早歲能文，決為遠到之器。乃食餼未果，修文遽召。豈真有才無命耶？覽遺篇，為之出涕。”這類史料進入編年史，即便是二百年之后讀者，也能由此感受到，即便是八股文選本，書院課藝也有它的“溫度”。較之于“唐宋卷”和“元明卷”，“清前中期卷”面對的文獻更豐富（課藝這類文獻是前兩卷沒有的），因而在編年史料的采擇標準上，要稍嚴一些，盡可能選擇有典型意義、代表價值的史料。

與前三卷相比，“晚清民國卷”時間最短，甚至在有些年份書院活動幾乎空白。但這一時期的史料又特別多，而且有些史料的載體是此前比較少或者沒有的。例如記載書院活動的日記，《湘綺樓日記》《楊度日記》《林駿日記》《張?日記》《吉城日記》等等，提供了書院文學(xué)活動的微觀史料；又如晚清民國時期的報刊，是觀察書院文學(xué)活動的重要窗口。要了解上海格致、求志書院，必讀《申報》；民國書院的動態(tài)，也多由報刊獲知。細節(jié)史料更為豐富，獲取史料的途徑更為多樣。對于編年史而言，時間地點的考訂相對簡單，以什么樣的觀念選擇哪些史料，就顯得更為重要。“大文學(xué)觀”仍然必要，采擇標準仍需嚴格，最應(yīng)避免的是過于瑣碎的敘述。

概括來說，唐代至元代，書院文學(xué)活動的史料相對較少，較為分散，入史的標準宜從寬；明代以后尤其是清代以后，史料較多，分布密集，入史的標準宜從嚴。

（三）編制索引的必要性

在時間序列中呈現(xiàn)歷代書院文學(xué)活動的細節(jié)和過程，也容易只見樹木不見森林。為呈現(xiàn)大局判斷，對全局性的、前后有關(guān)聯(lián)的、有重要價值的，以及編年體無法全面呈現(xiàn)的史實，或采取“互見法”作補充說明，或就史實本身做出概括、歸納、分析或者評價。這種統(tǒng)籌敘述的思路，前文已經(jīng)論及。從具體措施的角度看，編制索引也是強化整體性的方法之一，對于編年體著述而言尤其必要。

書院文學(xué)活動編年史，至少有三種索引不可缺少，即書院索引、人物索引、重要作品索引。這里以朱熹《白鹿洞書院揭示》《白鹿洞賦》為例，說明索引的意義。書院史上涉及這兩篇作品的史實有如下諸端：

宋淳熙七年（1180）朱熹作《白鹿洞書院揭示》；紹熙五年（1194）朱熹知潭州，興復(fù)岳麓書院，將《揭示》移入岳麓；淳祐元年（1241）宋理宗視察太學(xué)，親書《揭示》賜示諸生，從此《揭示》大行天下，成為書院的綱領(lǐng)性學(xué)規(guī)；清光緒三十四年（1908），京師大學(xué)堂“以朱子《白鹿洞揭示》及《教員、管理員、學(xué)生規(guī)則》榜示全堂”……

宋淳熙七年（1180）朱熹作《白鹿洞賦》；嘉定十一年（1218），張琚、羅思、姚鹿卿、張紹燕、潘柄、李燔、胡泳、繆惟一、陳宓等，于白鹿洞書院流芳橋旁，會講洞學(xué)畢，相與歌文公之賦；淳祐九年（1249）方岳作《白鹿洞后賦》；明嘉靖間，張純作《跋白鹿洞賦后同知楊侃刻于石屏》……

像這樣的時間點，可經(jīng)由作品索引“朱熹《白鹿洞書院揭示》”“朱熹《白鹿洞賦》”串聯(lián)起來，構(gòu)成作品的傳播接受簡史。對于編年史正文中的預(yù)敘、追敘、類敘等手法而言，索引是強化“互見”的有益補充。

編制索引需注意同一事物的異名，如鹿洞書院、白鹿書院，皆指白鹿洞書院；《白鹿洞書院揭示》，亦作《白鹿洞揭示》《白鹿洞規(guī)》；文公之賦，即《白鹿洞賦》。同樣，書院、人物亦常有重名者，如廣州、杭州皆有學(xué)海堂，全國各地多有紫陽書院。為免混淆，書院前一般加地名。人物有同名同姓者，亦加籍貫以示分別，如山陰徐錫麟、長洲徐錫麟、丹徒徐錫麟。

四、結(jié)語

書院史著作已有多部，但未有編年體的書院史，在呈現(xiàn)書院歷史的細節(jié)方面，還有很大的拓展空間；已有的中國歷代文學(xué)編年史著作，涉及很多層面，書院文學(xué)活動只是其中很小的組成部分；已有的書院與文學(xué)關(guān)系的專題研究，側(cè)重于著名書院、部分地區(qū)或重點時段、著名人物。通過爬梳原始文獻、整理和考訂史料，借鑒各種編年史寫作的經(jīng)驗，編寫具有“大文學(xué)史”意義的中國書院文學(xué)活動編年史，呈現(xiàn)歷代書院文學(xué)面貌的生動性、多元性、復(fù)雜性，當是中國文學(xué)史撰著的有益嘗試。