<dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
<small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
<sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>

    亚洲gv永久无码天堂网,成年人夜晚在线观看免费视频 ,国产福利片在线观不卡,色噜噜狠狠网站狠狠爱

    用戶登錄投稿

    中國作家協(xié)會主管

    徐志嘯:賦學(xué)極簡史
    來源:中華讀書報(bào) | 徐志嘯  2022年09月22日08:08

    【兩漢賦學(xué)】

    兩漢是賦產(chǎn)生和發(fā)展的黃金時期,也是賦學(xué)史的發(fā)軔期,可以說,賦的研究與賦本身的興起幾乎堪稱同步。

    最早對賦及其創(chuàng)作發(fā)表見解的,據(jù)史料記載,是司馬相如。司馬相如本人是個賦大家,一生創(chuàng)作了不少有影響的賦,在漢代賦壇乃至整個賦史上,均甚有地位與影響,因此,他直接闡述對賦創(chuàng)作的看法,頗能鞭辟入里。《西京雜記》載錄了他回答盛覽作賦方法的一段話:

    “合纂組以成文,列錦繡而為質(zhì),一經(jīng)一緯,一宮一商,此賦之跡也。賦家之心,苞括宇宙,總覽人物,斯乃得之于內(nèi),不可得而傳。”

    司馬相如在這段話中提出了“賦跡”與“賦心”兩個概念:“賦跡”,講賦的形式,是對賦的文體特征的認(rèn)識,認(rèn)為作賦須辭藻華美、音律和諧;“賦心”,是作賦的方法論,說明賦家創(chuàng)作賦時要對外界事物作藝術(shù)概括;兩者均與賦本身及創(chuàng)作賦的實(shí)際要求基本相符。這是歷史上最早論賦的文字。

    與司馬相如差不多同時代的司馬遷,在《史記·司馬相如列傳》與《太史公自序》中分別評論了司馬相如的賦創(chuàng)作:

    “相如雖多虛辭濫說,然其要?dú)w,引之節(jié)儉,此與《詩》之風(fēng)諫何異?”

    “《子虛》之事,《上林》賦說,靡麗多夸,然其指風(fēng)諫,歸于無為。”

    司馬遷既肯定了司馬相如賦的成就:“引之節(jié)儉”,“與《詩》之風(fēng)諫何異”,也指出了他的不足:“多虛辭濫說”,“靡麗多夸”,這開了賦學(xué)史上評論賦家及其作品的風(fēng)氣之先。

    漢代對賦采取始肯定后否定態(tài)度的,是揚(yáng)雄。揚(yáng)雄起初“好辭賦”,欽慕司馬相如的“弘麗溫雅”,下決心模擬之;然而賦的“靡麗多夸”的形式與實(shí)際諷諫作用之間的矛盾,使曾創(chuàng)作過《甘泉》《羽獵》《長楊》等賦(系模擬司馬相如《子虛》《上林》之作)的揚(yáng)雄,開始認(rèn)識了賦的局限與弊端,他決心棄而不為,并為此予以貶抑,曰:“或問,吾子少而好賦? 曰:然。童子雕蟲篆刻。俄而曰:壯夫不為也。”揚(yáng)雄之所以認(rèn)為作賦是“童子雕蟲篆刻”,“壯夫不為”,主要因?yàn)橘x并不能真正起到諷諫作用,它“極靡麗之辭”,只是讓讀者欣賞其華麗的詞藻,以達(dá)到娛人耳目的作用。《漢書·揚(yáng)雄傳》載:“雄以為賦者,將以風(fēng)之,必推類而言,極靡麗之辭,閎侈鉅衍,竟于使人不能加也。既迺歸之于正,然覽者已過矣。往武帝好神仙,相如上《大人賦》,欲以風(fēng),帝反縹縹有凌云之志。繇是言之,賦勸而不止,明矣。”鑒于此,揚(yáng)雄將賦分成“詩人之賦”“辭人之賦”兩類,他認(rèn)為,此二者雖均具“麗”的特征,但并非所有賦家的作品都能劃一,其中一部分是“麗以則”,另一部分是“麗以淫”,“麗以則”者系詩人所作,“麗以淫”者乃辭人所為,將詩人屈原與辭人代表司馬相如作比較,屈原“上援稽古,下引鳥獸”,其著意,是“過以虛”而“華無根”的司馬相如“亮不可及”的。揚(yáng)雄這一分類評價(jià),具有一定的理論概括性,指出了賦忽略思想內(nèi)容、崇尚靡麗形式之弊,對后代影響頗大。

    兩漢時代對賦作多方面評價(jià)的,是東漢的班固。班固論賦,主要體現(xiàn)于《兩都賦序》,另外,他在《漢書·藝文志》中特設(shè)“詩賦略”,其中論述雖多引劉歆《七略》,卻也一定程度上代表了他個人的一些看法。他對賦論的見解主要包括:第一,簡要概括地?cái)⑹隽速x的產(chǎn)生及其在西漢兩百多年中的歷史發(fā)展;第二,肯定了漢賦歌功頌德的思想內(nèi)容(“抒下情而道諷諭”“宣上德而盡忠孝”),稱漢賦是“雅頌之亞”,“炳焉與三代同風(fēng)”;第三,不贊同揚(yáng)雄對辭人之賦的批判,肯定司馬相如作品的積極意義及歷史地位;第四,在《漢書·藝文志》中特立“詩賦略”,將詩賦作品分為屈原賦、陸賈賦、孫卿賦、雜賦、歌詩等五類,既是文學(xué)與學(xué)術(shù)著述分離意識的早期萌芽,也是重詩賦的體現(xiàn)。從班固論賦見解可以看出,他對賦的看法有其片面性,過分注重了賦的文辭及歌功頌德內(nèi)容,這同他貶斥屈原及其作品的觀點(diǎn)基本一致,《離騷序》中他說:“今若屈原露才揚(yáng)已,……亦貶絜狂狷景行之士,……謂之兼詩風(fēng)雅而與日月爭光,過矣。”但他對屈原作品的藝術(shù)形式,卻持肯定態(tài)度:“然其文弘博麗雅,為辭賦宗,后世莫不斟酌其英華,則象其從容。”(《離騷序》)承認(rèn)屈原作品在藝術(shù)形式上是漢賦之宗。

    【魏晉南北朝賦學(xué)】

    魏晉南北朝時期的賦學(xué),呈現(xiàn)以下三個特點(diǎn):一、這一時期比較重要的批評家,如曹丕、陸機(jī)、劉勰、蕭統(tǒng)、顏之推等,均有論賦文字或文章,說明賦在這個時期雖地位、影響不如漢代,但依然是文壇上一宗,被視為獨(dú)立文體,著評家甚多;二、晉代出現(xiàn)了賦學(xué)專文,如左思的《三都賦序》、皇甫謐的《三都賦序》等,較之兩漢,它們對賦的研究與評論,似更理論化、系統(tǒng)化;三、體大思精的《文心雕龍》一書,不僅有《詮賦》專章,且全書它章中也多次論及賦、賦家及其作品,構(gòu)建了獨(dú)特的賦學(xué)體系,對漢代以來賦的理論作了系統(tǒng)的總結(jié)與創(chuàng)造性的理論闡發(fā)。

    曹丕、陸機(jī)、蕭統(tǒng)等人在他們各自論著中,均表述了對賦的看法與見解,從他們的論述中可以看出,其共同點(diǎn)是能抓住賦的根本特征,如曹丕在《典論·論文》中說:“夫文,本同而末異,蓋奏議宜雅,書論宜理,銘銇尚實(shí),詩賦欲麗。”一個“麗”字,突出了賦的特點(diǎn)。陸機(jī)《文賦》較曹丕概括得更為具體、明確:“賦體物而瀏亮”,把賦的文體特征與賦本義聯(lián)系起來,抓住了實(shí)質(zhì)。蕭統(tǒng)的《文選》雖是一部文學(xué)作品選本,卻也體現(xiàn)了蕭統(tǒng)的文學(xué)觀點(diǎn),不論文章的選擇編排,還是《序》中所闡述的,都表現(xiàn)出重文采、重辭賦的鮮明傾向。他的選文標(biāo)準(zhǔn)是“能文為本”,所謂“能文”,即指辭藻、音律等語言技巧。他將辭賦列于卷首,《序》中首論賦,而后依次為詩、箴、論等文體,也可見賦在他心目中的地位。

    晉代左思與皇甫謐的兩篇《三都賦序》與摯虞《文章流別志論》論賦部分文字,是魏晉南北朝時期值得注意的賦學(xué)論著。左思《三都賦序》提出了與前人不同的論賦標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為,賦不能過于虛夸,其內(nèi)容、文辭的取材應(yīng)有根據(jù),《序》中說:“蓋詩有三義焉,其二曰賦。……先王采焉,以觀土風(fēng)。見‘綠竹猗猗’,則知衛(wèi)地淇澳之產(chǎn);見‘在其版屋’,則知秦野西戎之宅;故能居然而辨四方。”他自己所撰《三都賦》也實(shí)踐了這一標(biāo)準(zhǔn)——辭必征實(shí),按照這一標(biāo)準(zhǔn),左思指責(zé)漢代賦家作品中不少記載失實(shí)之處。左思的指責(zé),應(yīng)該說有其一定意義,批評了漢代賦家文采過于虛夸之弊,但他一味追求“征實(shí)”,強(qiáng)調(diào)知識的真實(shí),則不免失之偏頗,混淆了文學(xué)作品與學(xué)術(shù)論著的區(qū)別。

    皇甫謐的《三都賦序》為贊譽(yù)左思的《三都賦》而作,因而在賦的內(nèi)容須“征實(shí)”方面,毫無疑問地與左思如出一轍。不過,皇甫謐并非單純贊譽(yù)左氏之作,它同時闡發(fā)了自己對賦的看法:一、重視并強(qiáng)調(diào)賦的藝術(shù)表現(xiàn)形式,認(rèn)為賦應(yīng)是“美麗之文”——“文必極美”“辭必盡麗”,如不符“美”“麗”,便稱不上賦,據(jù)此,他肯定了漢代一些賦家在藝術(shù)形式方面的成就:“初極弘侈之辭,經(jīng)以約簡之制,煥乎有文,蔚尓鱗集,皆近代辭賦之偉也”;二、比較詳盡地論述了賦自產(chǎn)生以來的概況,并對主要代表作家作了評論,所論文字,有褒有貶,不偏不激。

    摯虞的《文章流別志論》是一篇探討各種文體性質(zhì)及源流的專論,其中論賦文字,對賦提出了一些見解。摯虞顯然受揚(yáng)雄觀點(diǎn)影響,對“辭人之賦”持明顯貶抑態(tài)度,文中說:“前世為賦者孫卿、屈原,尚頗有古詩之義,至宋玉則多淫浮之病矣。”文中指出,辭人之賦有“四過”:“夫假象過大,則與類相遠(yuǎn);逸辭過壯,則與事相違;辨言過理,則與義相失;麗靡過美,則與情相悖。”這“四過”的危害是“背大體而害政教”,造成“四過”的原因是辭人們忽略了思想內(nèi)容,太偏重形式,“以事形為本,以義正為助”,這說明,摯虞比較重視思想內(nèi)容。另外,他在論述“七”體時,述及枚乘《七發(fā)》,認(rèn)為其既具諷喻意義,又開后世淫麗之先,比較符合事實(shí)。

    劉勰對賦的理論見解,主要體現(xiàn)于《詮賦》篇,其他篇章也有涉及。他的觀點(diǎn)總起來看包括以下幾點(diǎn):首先,明確了“賦”的真切含義及其源流。劉勰以前,對賦究竟是什么,從何起源,爭論頗多,劉勰在列舉前人論述基礎(chǔ)上,指出:賦是《詩》六義之一,“賦者,鋪也,鋪采摛文,體物寫志也。”而作為文體的賦,則“受命于詩人,拓宇于《楚辭》”,其始端為荀況的《禮》《智》,宋玉的《風(fēng)》《釣》,賦家枚乘、賈誼、司馬相如、揚(yáng)雄等均為楚辭所“衣被”。劉勰對賦所作的這一定義,較準(zhǔn)確地抓住了賦的實(shí)質(zhì),對賦體起源的闡說,“討其源流,信興楚而盛漢”,符合賦產(chǎn)生發(fā)展的實(shí)際,可謂不移之論。他又指出了大賦與小賦的特點(diǎn)及其區(qū)別——《詮賦》篇中,按賦作品的不同特點(diǎn),分為大、小賦兩類,大賦是:“京殿苑獵,述行序志,并體國經(jīng)野,義尚光大。既履端于倡序,亦歸余于總亂。序以建言,首引情本;亂以理篇,迭致文契。……斯并鴻裁之寰域,雅文之樞轄也。”小賦是:“草區(qū)禽族,庶品雜類,則觸興致情,因變?nèi)M諸形容,則言務(wù)纖密;象其物宜,則理貴側(cè)附。斯又小制之區(qū)畛,奇巧之機(jī)要也。”很顯然,在劉勰看來,所謂大賦,題材較廣,有序有“亂”辭,藝術(shù)特征典雅;所謂小賦,題材較狹,描寫細(xì)密,藝術(shù)特征奇巧。劉勰的這一大、小賦分類,以后成了文學(xué)史上賦的分類名詞,一直沿用至今。不過,他的概括,還尚欠全面,尤其是對特征的概括——大賦并非無奇巧,小賦亦非純奇巧。劉勰還總結(jié)了賦的創(chuàng)作原則,《詮賦》篇指出,“立賦之大體”應(yīng)是:“義必明雅”,“詞必巧麗”,“麗詞雅義,符采相勝;如組織之品朱紫,畫繪之著玄黃;文雖新而有質(zhì),色雖糅而有本”。在劉勰看來,作賦必須符合內(nèi)容與形式兩方面要求,缺一不可,倘若舍本逐末,只追求文采,不講究內(nèi)容,則“雖讀千賦”,也會“愈惑體要”,結(jié)果“繁華損枝,膏腴害骨;無貴風(fēng)軌,莫益勸戒”。可見,劉勰既重視賦的文辭標(biāo)準(zhǔn),要求“寫物圖貌,蔚似雕畫”,也堅(jiān)持“體物寫志”“情以物興”“風(fēng)歸麗則,辭剪美稗”,要求內(nèi)容與形式的統(tǒng)一與完美。對戰(zhàn)國以迄魏晉有代表性的賦家及其作品,劉勰一一作了評判,有客觀愜當(dāng)之論,也有失之公允之說。例如,說“陸賈扣其端,賈誼振其緒,枚馬播其風(fēng),王揚(yáng)騁其勢”,符合漢賦發(fā)展實(shí)際,評價(jià)也恰如其分;說“相如《上林》,繁類以成艷”,“文麗而用寡者長卿”,“子淵《洞簫》窮變于聲貌”,“延壽《靈光》,含飛動之勢”,擊中肯綮;然舉魏晉杰出賦家代表,卻不適當(dāng)?shù)靥Ц吡斯薄⒃辏雎粤私汀ⅤU照、庚信,失之偏頗。他指出詩人創(chuàng)作是“為情而造文”,辭人作賦是“為文而造情”——詩人創(chuàng)作“志思蓄憤”“吟詠情性”,是“為情而造文”,符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律,作品富有藝術(shù)價(jià)值,乃“約而寫真”;而辭人創(chuàng)作,“心非郁陶,茍馳夸飾,鬻聲釣世”,乃“為文而造情”,因而其文“淫麗而煩濫”。劉勰在這里實(shí)際上是提出了文學(xué)創(chuàng)作的根本規(guī)律問題——“為情造文”,是符合客觀規(guī)律的,反之,則顛倒了創(chuàng)作順序,難以產(chǎn)生具有藝術(shù)價(jià)值的作品。

    【唐宋元賦學(xué)】

    唐、宋、元三代是賦學(xué)的低谷期,無論賦的研究者抑或有關(guān)賦的論文、著作,均少于唐以前和元之后,其原因恐怕主要是因?yàn)橘x在這三朝處于衰落期。其時,“正宗”的形似漢賦之賦已幾乎不可見,文壇所產(chǎn)生的賦,要么談不上藝術(shù)價(jià)值,純?yōu)榭际慷频穆少x,要么是名為賦而實(shí)屬散文的文賦。不過,唐宋元三代還是出現(xiàn)了一些論賦的文字,它們大致反映在唐代一些史學(xué)著作和宋代一些文人的《詩話》及序、書信之中。值得注意的是,這三代中出現(xiàn)了一部比較系統(tǒng)的論賦著作——元人祝堯編的《古賦辨體》,此書主要為漢魏六朝賦作品作注,同時辨析賦的特征、賦文體的源流,并對各代賦家及其作品予以評論,是一部有價(jià)值的賦學(xué)著作。

    祝堯《古賦辨體》的論賦主要包括三方面內(nèi)容:辨賦體、論賦家、析賦作。對賦體,祝堯引證前人觀點(diǎn),指出:楚騷乃賦之祖,而騷又由詩變之,因而為賦者,須深諳詩騷,并辨明詩騷之異同(“異同 兩辨,則其義始盡,其體始明”),方能“情形于辭”“意思高遠(yuǎn)”,“辭合于理,旨趣深長”。為此,祝氏“以歷代祖述楚語者為本,而旁及他有賦之義者,固附益于辨體之后,以為外錄,庶幾既分非賦之義于賦之中,又取有賦之義于賦之外,嚴(yán)乎其本,通乎其義”,以一助賦家辨明賦義;同時,為使賦體源流能清晰可辨,祝氏在“外錄”部分的騷與賦之中,特列“后騷”部,居“屈宋之騷”之后、賦之后。

    特別應(yīng)該提到的,是祝氏對賦的情辭關(guān)系的論見,他認(rèn)為,“辭人所賦,賦其辭”,“詩人所賦,賦其情”。“古之詩人”,均因?qū)拧⒔瘛⑹隆⑽镉星閼迅杏|才下筆作賦,故其辭為情懷感觸之寄托,而“后之辭人”則不然,作賦唯恐“一語未斷”“一字未巧”“一聯(lián)未偶”“一韻未協(xié)”,求妍求奇,結(jié)果“情直外焉”。祝氏以情、理、辭三者作為評判賦家作品的準(zhǔn)則,指出,為辭“須就物理上推出人情來,直教從肺腑中流出,方有高古氣味”,“本于人情,盡于物理,其詞自工,其情自切,使讀者莫不感動”。可見,他視情為賦之本,理為情之輔,認(rèn)為情理盡則辭自工,這一方面體現(xiàn)了重作品思想情感內(nèi)容,有其正確性和合理性,另一方面則也同時暴露了他忽略辭采作用的偏頗。如此,祝氏甚至提出了辭“一代工于一代”,而“辭愈工則情愈短,情愈短則味愈淺,味愈淺則體愈下”,從而認(rèn)為,自先秦至三國六朝,賦一代不如一代。這顯然不符合賦的實(shí)際發(fā)展事實(shí)。祝氏認(rèn)為“辭之所以動人者,以情之能動人也”,有情才能動人,無情則辭再工亦枉然,這自然是對的,尤其就賦的過分追求辭藻而言,此話擊中了要害;但他又走向了另一個極端,過分講究情理,忽視了辭的作用,陷入了片面,將辭與情完全對立了。從先秦到三國六朝,賦并非一代不如一代,體式雖有變,大賦轉(zhuǎn)化為小賦,然則小賦未必不如大賦,后代未必不如前代,這是歷來賦家評論幾乎公認(rèn)的。

    《古賦辨體》的主要篇幅,是對賦家及其作品的論析,祝氏在這方面頗花了筆墨,全書論及漢魏六朝賦家近二十位,作品二十余篇,數(shù)量之多,范圍之廣,為漢以迄之冠。這些評述,相當(dāng)部分為贊同、承襲前人說法,也有部分乃祝氏個人看法。例如,論荀卿賦,云“既不先本于情之所發(fā),又不盡本于理之所存”,與風(fēng)騷相比有差異,所言甚是;又如,評價(jià)司馬相如謂:“《子虛》《上林》較之《長門》,如出二手,《子虛》《上林》尚辭,極靡麗,不本于情,無深意遠(yuǎn)味,而《長門》情動于中形于言,不尚辭而辭在意中”,頗有道理;又如,對揚(yáng)雄好用奇僻字甚為不滿,謂:“益趨于辭之末,而益遠(yuǎn)于辭之本也。”貶《長楊賦》曰:“此等之作,雖曰賦,乃是有韻之文,并與賦之本義失之噫!”擊中要害;再如,評價(jià)禰衡《鸚鵡賦》云:“凡詠物題,當(dāng)以此等賦為法”,所言甚當(dāng)。這些評論無疑有助于后人對賦家及作品的認(rèn)識與理解。

    唐宋兩代的論賦文字,基本上沿襲了前代觀點(diǎn),無甚新見。值得一提的是南宋朱熹的《楚辭后語》,它雖說是《楚辭集注》中的一部分,主要篇幅與旨意均為研究楚辭而作,但其中論及賦家的一些見解,可以參考。如注司馬相如《哀二世賦》時提出,司馬相如的作品“能侈而不能約,能諂而不能諒”,其《子虛》《上林》兩篇因“夸麗而不能入于楚辭”,《大人賦》“終歸于諛”,《哀二世賦》是“顧乃低徊局促,而不敢盡其詞焉,亦足以知其阿意取容之可賤也”。應(yīng)該承認(rèn),從司馬相如作品的思想內(nèi)容及他的創(chuàng)作動機(jī)來看,朱熹的這些話是一針見血的,只是就全面衡量一個作家而言,他談“義理”多了些,論藝術(shù)價(jià)值少了些。不過,對班婕妤的《自悼賦》,朱熹卻是予以了高度評價(jià);“至其情雖出于幽怨,而能引分以自安,援古以自慰,和平中正,終不過于慘傷。”認(rèn)為其與《柏舟》《綠衣》(均《詩經(jīng)》作品)“詞義同美”,班本人是“德性之美,學(xué)問之力,均有過人處”。朱熹之褒貶于此可見一斑。

    【明清賦學(xué)】

    明清時期,是賦學(xué)史上的多產(chǎn)期,這一時期,雖然賦的創(chuàng)作在文學(xué)史上已幾乎不被提及(文賦、律賦的創(chuàng)作仍有,且清人有“當(dāng)代”賦集問世,如《賦海大觀》等),但賦的編集與評論,卻出現(xiàn)了空前興旺景象。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì),從西漢至清末民初,所有論賦作者與文章,明清兩代占了近半,而實(shí)際文字,則更遠(yuǎn)超半數(shù),非此前任何時代可比。不過,這一時期的賦學(xué)資料,以輯錄、沿襲前人觀點(diǎn)者居多,而抒己見、自成理論體系者較少。在編集出版方面,這一時期出現(xiàn)了《歷代賦匯》《七十家賦鈔》《賦鈔箋略》等大部頭編著,也產(chǎn)生了收錄歷代有關(guān)賦文字的《賦話》(清人李調(diào)元編),此書雖非賦學(xué)專著,然對賦學(xué)研究無疑也是個貢獻(xiàn)。另外,一些詩話著作中對賦也有涉及,其中有些同時融入編著者個人見解,如明人胡應(yīng)麟的《詩藪》、清人劉熙載的《藝概·賦概》等。

    明人胡應(yīng)麟的《詩藪》,是一部評論歷代詩歌的詩話,由于作者廣涉文史,學(xué)問淹博,因而書中征引甚富,特別對賦家作品篇目與淵源、繼承的考證、闡說,較細(xì)微,其品評文字,雖承襲前人之說頗多,且往往以王世貞《藝苑卮言》為準(zhǔn),然也有可取之處。如他認(rèn)為,騷與賦藝術(shù)形式上的區(qū)別主要在于:騷復(fù)雜無倫,以含蓄深婉為尚,賦整蔚有序,以夸張弘距為工;騷賦的興衰變化各為:騷盛于楚,衰于漢,亡于魏;賦盛于漢,衰于魏,亡于唐。他指出,騷與賦是兩種文學(xué)體裁,前人總好統(tǒng)稱,混而不分,自蕭統(tǒng)《文選》分騷賦為二后,歷代便承因之,使名實(shí)相符。由于《詩藪》一書受《藝苑卮言》影響較大,而后者基本上以輯錄為主,涉賦部分幾乎無甚創(chuàng)見,這自然也就限制了《詩藪》的發(fā)揮。

    清人程廷祚的《騷賦論》是一篇有價(jià)值的賦學(xué)論文,該文較詳盡地辨析了騷與賦的共同特點(diǎn)與迥異區(qū)別,對歷來這兩種文體的混淆看法作了必要的澄清。程氏的辨析從區(qū)別詩、騷、賦三者同異入手,他認(rèn)為,此三者有淵源承續(xù)關(guān)系:詩是騷、賦之源,詩之變而后有騷,騷之體流而成賦,“賦體類于騷而義取乎詩”。然后,他又指出騷與賦的不同:騷近于詩,“具惻隱、含諷喻”,賦則“專于侈麗閎衍之詞”,“有助于淫靡之思,無益于勸戒”。在辨析騷賦同時,程氏評論了自荀宋至魏晉歷代賦家的特點(diǎn)及發(fā)展?fàn)顩r。他稱道賈誼、司馬相如,說:“賈生以命世之器,不競其用,故其見于文也,聲多類騷,有屈氏之遺風(fēng)。”“長卿天縱綺麗,質(zhì)有其文,心跡之論,賦家之準(zhǔn)繩也。”他認(rèn)為,西漢一代,“首長卿而翼子云”,“賦家之能事”“至是”畢;東漢則“體卑于昔賢,而風(fēng)弱于往代”,然“賦至東京,長卿、子云之風(fēng)未泯,雖神機(jī)不足,而雅贍有余”。

    清代王芑孫的《讀賦卮言》一書分導(dǎo)源、審體、謀篇、小賦、律賦、序例、總指等部類,旨在幫助讀者理解賦作品,雖書中所論賦內(nèi)容多系前人成說之匯集,但著者的上述分類,對讀賦者無疑是一種指途識津,有一定啟發(fā)。

    李調(diào)元的《賦話》全部輯錄歷代有關(guān)賦的文字,內(nèi)容包括賦義辨析、賦體源流、賦家及作品評論、賦家軼事等,范圍上自漢初,下迄明清,包括史書、詩話、小說、字書、筆記等多方面資料,分新話、舊話兩部分,新話側(cè)重作賦之法、賦之聲律,舊話主要為歷代賦話。該書特點(diǎn)是:輯錄時間跨度長、匯集材料范圍廣、內(nèi)容較豐富。但是,我們也應(yīng)指出,該書著眼點(diǎn)是賦“話”,而非賦論,且編者偏重于“作賦之法門”,因而,總體上看,收錄賦家名人軼事多,談賦之作法多,真正論述賦文字少,而且書中難以見出編者個人的理論見解,這多少是個缺憾。

    劉熙載《藝概》是一部談各種文體藝術(shù)的著作,全書涉及范圍廣泛,包括《文概》《詩概》《賦概》《詞曲概》等,其中《賦概》部分作者以簡煉的語言,“觸類引申”,對賦家及其作品、賦體形式流變、賦的藝術(shù)特點(diǎn),在總結(jié)汲取前人研究成果基礎(chǔ)上,提出了一些不囿于傳統(tǒng)的有識之見。

    清末章炳麟《國故論衡·論詩》對《漢書·藝文志》分賦為四類的原因作了闡述,值得一說。章炳麟指出,賦分四家,乃按內(nèi)容不同而分:第一類,屈原賦,言情之賦;第二類,陸賈賦,縱橫家之賦;第三類,孫卿賦,“寫物效情”之效物賦;第四類,雜賦,雜詠之賦。章炳麟對賦的這一分類,有助于人們對兩漢劉歆、班固賦分類的理解,和對賦作品內(nèi)容特征的認(rèn)識區(qū)分。

    毫無疑問,在整個賦學(xué)史上,清代賦學(xué)是一個高潮階段。

    亚洲gv永久无码天堂网
    <dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
    <small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
    <sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>