一

一直以為施蟄存先生是“一心只讀圣賢書(shū)”的學(xué)者，這一印象持續(xù)了很久，直到拜讀了施蟄存先生的《閑寂日記》（并《昭蘇日記》，文匯出版社2002年1月出版），才改變了我的看法。

《閑寂日記》起于1962年10月1日，止于1965年12月31日。在記述這段日記之前，施蟄存先生在1961年9月摘去“右派”帽子后，在華東師范大學(xué)中文系資料室整理資料，1962年回到教學(xué)崗位，在這樣比較“閑寂”的時(shí)光里就有了這樣的《閑寂日記》。

經(jīng)歷了這些波折，施蟄存先生也關(guān)心著國(guó)家大事。這在《閑寂日記》的1962年中有多處體現(xiàn)，錄部分如下：

得荙兒信，謂原定自本月起以高粱粉為主糧，現(xiàn)因前線需要此物養(yǎng)馬，故改食玉米粉，較高粱粉略勝一籌，不至大便閉結(jié)，此戰(zhàn)爭(zhēng)之賜也，閱之憮然。（1962.12.28）

在后來(lái)的日記中，施蟄存先生多的仍是訪老友，借舊籍，錄史料，著小文，淘書(shū)貼，理家信。但是在這些生活后面，依然對(duì)時(shí)事抱著熱情。

十五周年國(guó)慶又有盛大祝典，小學(xué)生仍須到校由教師管束，懼其對(duì)外賓不禮貌也。（1964.10.1）

今日起集中在紅專學(xué)院學(xué)習(xí)毛澤東著作，為期二周，上下午均需到校，遂無(wú)讀書(shū)作文余暇。（1962.12.14）

得知陸小曼去世后，他寫(xiě)到：“卅年前佳人，晚年屬冷落也。”（1965.4.15）陸小曼逝世時(shí)竟無(wú)衣為斂，有人入其室，一榻之外無(wú)他物，其貧困如此，亦出意外。（1965.10.7）施蟄存先生扎根上海，所言所記應(yīng)該不虛。

施蟄存先生對(duì)時(shí)事的關(guān)注，一方面源于社會(huì)的變遷，一個(gè)嶄新的中國(guó)屹立在世界東方。另一方面，應(yīng)該和他自身的經(jīng)歷也有極大的關(guān)系。在那時(shí)，有一定的自由與工作，也能夠做自己喜歡的事情，對(duì)新社會(huì)還是懷著無(wú)限熱愛(ài)的。

但是，這只是我感興趣的一點(diǎn)。令人意外的是日記中那許許多多的詩(shī)話，一位學(xué)者居然在日記中寫(xiě)下了許多遠(yuǎn)離時(shí)代的詩(shī)話，讓人刮目相看。

二

“一九六一至一九六五年，是我熱衷于詞學(xué)的時(shí)期。白天，在華東師范大學(xué)中文系資料室工作，在一些日常的本職任務(wù)之外，集中余暇，抄錄歷代詞籍的序跋題記。”“晚上，在家里，就讀詞。四五年間，歷代詞集，不論選本或別集，到手就讀，隨時(shí)寫(xiě)了些札記。對(duì)于此道，自以為可以說(shuō)是入門了。”（《花間新集·總序》，浙江古籍出版社1999年2月初版，文章作于1987年4月20日）

這些“隨時(shí)寫(xiě)了些”的“札記”，皆是先生多年的治學(xué)體悟，也是他的自得之語(yǔ)，雖然指的是“分類編了詞籍的目錄，給許多詞集做了校勘”（《詞學(xué)名詞釋義·引言》，中華書(shū)局1988年6月初版，文章作于1986年2月10日），但是用來(lái)指先生的日記中的詩(shī)話，也是恰當(dāng)之語(yǔ)。這些詩(shī)話言簡(jiǎn)意賅，既有結(jié)合詩(shī)詞的分析，也有自我體悟的抒發(fā)，更多心靈契合的表白，值得我輩學(xué)習(xí)與探究。比如:

閱沈傳桂二白詞。二白者，殆以白石、白云為宗也。然其胸襟尚無(wú)白石之灑落，故終不能企及；白石則具體而微矣。漢宮春云：“芳菲易老，有楊花春便堪憂。”高陽(yáng)臺(tái)云：“看花莫問(wèn)花深淺，有斜陽(yáng)總是愁紅。”工力悉在是矣。（1962.12.17）

“二白詞”全稱為《清夢(mèng)盦二白詞》（五卷），作者沈傳桂（1792—1849）字隱之，幼失恃，“稟性穎悟，嗜學(xué)不倦”，年二十受知于學(xué)使劉文恭公，道光十二年（1832年）本省第十名舉人，后兩赴禮闈，薦而不售，遂絕進(jìn)取，閉戶著書(shū)。好詩(shī)，尤工于詞，在《清夢(mèng)盦二白詞自序》云:“詞之為道，意內(nèi)言外；選音考律，務(wù)在精研。”

“二白”指號(hào)白石道人的姜夔與著有《山中白云詞》的張炎。《山中白云詞》收詞約三百首，其詞多寫(xiě)個(gè)人哀怨，并長(zhǎng)于詠物，常以清空之筆，寫(xiě)淪落之悲，頗具時(shí)代印記。張炎精通音律，審音拈韻，細(xì)致入微，遣詞造句，流麗清暢。在其詞論專著《詞源》中，張炎以“意趣高遠(yuǎn)”、“雅正”和“清空”為最高標(biāo)準(zhǔn)。“清空”是他獨(dú)創(chuàng)的主張，他說(shuō)：“詞要清空，不要質(zhì)實(shí)；清空則古雅峭拔，質(zhì)實(shí)則凝澀晦昧。”不過(guò)，清代鄭文焯言“所貴乎清空者，曰氣骨而已”，也就是說(shuō)，張炎對(duì)“清空”的要求，只是屬辭疏快、融化典故等。《詞源》以姜夔為“清空”的典型作家，而姜夔的風(fēng)格卻不是“清空”二字所能賅括。但是被張炎推崇為“清空”典范的《疏影》、《暗香》，到王國(guó)維筆下就是“格調(diào)雖高，然無(wú)一語(yǔ)到著”（《人間詞話》三十八），又說(shuō)“古今詞人格調(diào)之高，無(wú)如白石。惜不于意境上用力，故覺(jué)無(wú)言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也。”（《人間詞話》四十二），這就有“知人論詞”的味道了。施先生認(rèn)為，“其胸襟尚無(wú)白石之灑落，故終不能企及”，這確是宏論。

晚閱柳耆卿詞，耆卿自來(lái)為后世詬病，周柳并稱，亦只在八聲甘州等羈旅行役之作，若其兒女情詞，便為雅人所不道。然柳在當(dāng)時(shí)，實(shí)以情詞得名。其詠妓女歌人，一往情深，于其生涯身世，極有同情。如迷仙引云：“萬(wàn)里丹霄，何妨攜手同去，永棄卻煙花伴侶，免叫人見(jiàn)妾朝云暮雨。”少年游云：“心性溫柔，品流詳雅，不稱在風(fēng)塵。”其言妓女多情處，均致慨于男子薄情辜負(fù)，此皆為妓人所喜慰。花山吊柳，夫豈以其為浪子行徑耶？（1962.12.18）

柳永詞在北宋盛極一時(shí)，李清照在《詞論》中說(shuō)明了具體的原因：“逮至本朝，禮樂(lè)文武大備。又涵養(yǎng)百年，始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂(lè)章集》，大得聲稱于世，雖協(xié)音律，而詞語(yǔ)塵下。”可惜，宋仁宗“留意儒雅，務(wù)本向道，深斥浮艷虛華之文”，不滿柳詞，特別地說(shuō)“此人風(fēng)前月下，好去淺斟低唱，何要浮名，且去填詞”，將他榜上除名。（吳曾《能改齋漫錄》卷十六）晏殊曾當(dāng)面指責(zé)柳永說(shuō)：“殊雖作曲子，不曾到綵慵拈伴伊坐”，逼得柳永無(wú)法再“詣?wù)薄＃ā端纹G》卷五引張舜民《書(shū)墁錄》）針對(duì)柳永詞風(fēng)，蘇軾是有意在詞壇上獨(dú)樹(shù)一幟：“近卻頗作小詞，雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦 自 是一家。呵呵！ 數(shù)日 前獵于郊外，所獲頗多。作得一闋，令東州壯士扺掌頓足歌之，吹笛擊鼓以為節(jié)，頗壯觀也。”（《與鮮于子駿書(shū)》）宋仁宗批判的“風(fēng)前月下”“淺斟低唱”，晏殊指責(zé)的詞句，蘇軾否定的“七郎風(fēng)味”，都是柳永擅長(zhǎng)“情詞”的體現(xiàn)，正因?yàn)榱~多為女性張本，故“皆為妓人所喜慰”，“自來(lái)為后世詬病”。

但是，蘇軾在不滿柳詞的同時(shí)，也稱贊了柳詞中的三句，也確實(shí)是“八聲甘州等羈旅行役之作”。“東坡云，世言柳耆鄉(xiāng)曲俗，非也。如《八聲甘州》云‘霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓。’此語(yǔ)于詩(shī)句不減唐人高處。”（趙令畤《侯靖錄》卷七）

“周柳并稱”中的“周”為周邦彥。鄭文焯、葉恭綽輯錄《大鶴山人詞話附錄》云：“周柳詞高健處惟在寫(xiě)景，而景中人自有無(wú)限凄異之致，令人歌笑出地。”“一般人心目中的周邦彥也就和柳永差不多”（羅忼烈《談李師師》），此兩說(shuō)即是施先生之論的證明。而蔡嵩云所言：“周詞淵源，全自柳出。其寫(xiě)情用賦筆，純是屯田家法。

特清真有時(shí)意較含蓄，詞較精工耳。……陳焯碧有言，能見(jiàn)耆卿之骨，始能通清真之神。”（《柯亭詞論·周詞全自柳出》）則是說(shuō)明二者的傳承關(guān)系。

閱樂(lè)府雅詞，周美成詞“向誰(shuí)行宿”，此作“向誰(shuí)邊宿”。蓋以行字太俗，而改之也。然行字訓(xùn)邊，今乃得其出處，因作詞話一則。（1962.12.19）

“向誰(shuí)行宿”出自周邦彥《少年游·并刀如水》，通行的版本為“向誰(shuí)行宿”，將“誰(shuí)行”解釋為“誰(shuí)家，誰(shuí)那里”。鄭文焯校“《雅詞》‘行’作‘邊’。”施先生以“行字太俗”而改為“邊”，并以為“得其出處”，值得商榷。

“行”字的確是俗字，類似于唐傳奇、元雜劇中的“姊妹行”、“中表行”等，略近行輩之“行”。此詞傳為周邦彥躲避道君皇帝趙佶藏匿李師師榻下所作，乃作此詞詠其事。賀裳云：“吾極喜其‘錦幄初溫，獸香不斷，相對(duì)坐調(diào)笙’情事如見(jiàn)。至‘低聲問(wèn)，向誰(shuí)行宿，城上已三更。馬滑霜濃，不如休去’等語(yǔ)，幾于魂搖目蕩矣。”（《皺水軒詞筌·周清真詞》）周濟(jì)說(shuō)：“此亦本色佳制也，本色至此便足，再過(guò)一分，便入山谷惡道。”（《宋四家詞選目 錄序論·附錄》）陳世焜云：“秀艷。情急而語(yǔ)甚婉約，妙絕今古。”（《云韶集》卷四）或許用俗字的“行”才可以表達(dá)“詞為艷科”的“本色”。周邦彥《繞佛閣》末句為“兩眉愁向誰(shuí)行展”，為何這里又是“誰(shuí)行”？

《少年游》之本事，據(jù)羅忼烈先生考證“北宋只有一個(gè)李師師，她大約生于宋仁宗嘉佑七年（一〇六二）。準(zhǔn)此推算，她比周邦彥小六歲，比趙佶大二十歲。……周邦彥和趙佶不可能因她而打破醋壇。”（《談李師師》）另外周詞即使被王國(guó)維批評(píng)，“美成詞多作態(tài)，故不是大家氣象”，“美成詞信富艷精工，只是當(dāng)不得一個(gè)‘貞’字，是以士大夫不肯學(xué)之”等，但是他后來(lái)畢竟又寫(xiě)了《清真先生遺事》進(jìn)行肯定，“兩宋之間，一人而已”，譽(yù)為“詞中老杜”。

閱湘綺樓詞選。此公好妄改字，全不解宋人語(yǔ)，亦奇。（1963.2.11）

施蟄存先生認(rèn)為王闿運(yùn)“好妄改字，全不解宋人語(yǔ)”，此雖為斷語(yǔ)，卻是實(shí)情。比如人們非常熟悉的蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》，王闿運(yùn)認(rèn)為“小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”中“了”字應(yīng)為“與”。他在《湘綺樓評(píng)詞》中認(rèn)為：“‘與’舊作‘了’，‘嫁了’是嫁與他人也，故改之。”郭沫若認(rèn)同王闿運(yùn)的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“下半闋‘遙想公瑾當(dāng)年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)’，此中‘了’字，王闿運(yùn)校改為‘與’，至確。二字草書(shū)，形極相近。”又言“‘羽扇綸巾’自即諸葛亮。或言指周瑜，那是因?yàn)椤c’字誤為了‘了’字的原故，使‘多少豪杰’成為了一個(gè)‘周郎’。即此也可證明‘了’字必為‘與’字之誤。”（《讀詩(shī)札記四則·大江東去》，郭沫若，原載《文藝報(bào)》1982年11期）正因?yàn)檫@種觀點(diǎn)，使得后人頗多懷疑“了”字的準(zhǔn)確性。也使得某些人以為按照《念奴嬌》詞譜的規(guī)定“了”字應(yīng)該在下句，引發(fā)人們的諸多懷疑。

閱沈祖棻涉江詞選三十三首，設(shè)色抒情俱有造詣。（1963.10.8）

沈祖棻（1909—1977），字子苾，我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)詞領(lǐng)域研究者，詞人，文論家。姚鹓雛先生在《望江南·分詠近代詞家》有云“黃花詠，異代更誰(shuí)偕？ 十載巴渝望京眼，西風(fēng)簾卷在天涯，成就易安才。”詞后附注曰“祖棻女士，閨褚之秀，雖出寄庵（汪東，即汪旭初）門下，而短章神韻，直欲勝藍(lán)。”“易安才”、勝“寄庵”充分肯定其才。同時(shí)，汪東先生在《涉江詞序》也肯定了沈祖棻女士的成就。“余惟祖棻所為，十馀年來(lái)，亦有三變。方其肄業(yè)上庠，覃思多暇，摹繪景物，才情妍妙，故其辭窈然以舒。迨遭世板蕩，奔竄殊域，骨肉凋謝之痛，思婦離別之感，國(guó)憂家恤，萃此一身。言之則觸忌諱，茹之則有未甘，憔悴呻吟，唯取自喻，故其辭沈咽而多風(fēng)。寇難旋夷，杼軸益匱。政治日壞，民生日艱。向所冀望于恢復(fù)之后者，悉為泡幻。加以弱質(zhì)善病，意氣不揚(yáng)，靈襟綺思，都成灰槁，故其辭澹而彌哀。”（載《涉江詞》，湖南人民出版社，1982年）寄庵先生之評(píng)，知人論世，剖析精微，實(shí)堪定論。毫無(wú)疑問(wèn)，沈詞三個(gè)時(shí)期雖各有風(fēng)貌，然以后期亦即1937年以后詞作為勝。作者取“涉江”為集名，寓意具在。

在詞論方面，日記中還有一些，都是施蟄存先生博覽群書(shū)后的自得之語(yǔ)。

閱復(fù)堂詞話，謂秀水女士錢餐霞撰雨花庵詩(shī)余卷末附詞話，亦疏朗詣，檢小檀欒室刊本雨花庵詞，乃不見(jiàn)詞話，蓋以刪去。徐乃昌此刻詣女士詞集，凡序跋題詞，俱皆刊落，亦殊孟浪。復(fù)堂論詞，宗南唐北宋，自足以針浙派之失。然北宋詞家，體制略備，子野、耆卿、東坡、清真，莫非南宋所自出。言北宋詞，亦當(dāng)有去取耳。復(fù)堂盛稱陳臥子、沈豐垣。明清之際，臥子自屬大家，人無(wú)閑言；沈豐垣則知之者少。蘭思詞復(fù)堂亦未見(jiàn)，殆已佚矣。予曾輯錄數(shù)十闋，得復(fù)堂一言，自喜眼力未衰。（1962.12.12）

閱陳家慶碧香閣詞選錄十九闋，皆可繼柜宋賢。（1963.10.7）

三

除了以上的詞話，施先生也記錄了許多的詩(shī)論。這些古今詩(shī)人詩(shī)作，影響后學(xué)，啟迪后學(xué)，施先生從自我的感受，廣闊的視野進(jìn)行言說(shuō)。

閱鹓公手稿。詩(shī)曰恬養(yǎng)簃詩(shī)，分搬姜集，西南行卷，山雨集，梅邊集，皆解放以前作，老學(xué)集為解放后作，五十年間，詩(shī)凡一千余首。早年所作皆宋詩(shī)，頗受散原影響，抗戰(zhàn)后諸作，皆元人之嗣唐者矣。詞一卷曰《蒼雪詞》，凡一百數(shù)十闋，多晚年所作，憶南社集有其早年詞，似均未存稿，可補(bǔ)錄也。（1963.2.25）

閱鹓公詞，風(fēng)格在東坡遺山間。（1963.2.27）

其松江鄉(xiāng)賢、前輩詩(shī)家姚鹓雛老先生，遺稿十六本。施先生得之，便把編定工作視為己責(zé)。但是這時(shí)候的施先生送審中華書(shū)局的《水經(jīng)注碑錄》被退回，然而他還是著手了這項(xiàng)工作。“鹓公詩(shī)尚不亟謀刊行，零落堪虞，此固后輩之責(zé)也，余當(dāng)力為圖之。”(1963.2.24)這種不遺余力，盡鄉(xiāng)里之誼、后學(xué)之責(zé)的心跡，誠(chéng)可為之贊嘆！

范伯群對(duì)姚鹓雛給予了極高的評(píng)價(jià)：“姚鹓雛寫(xiě)社會(huì)小說(shuō)是繼承了吳敬梓、李伯元、吳趼人的衣缽，他也用諷刺或譴責(zé)手法，但他還有自己發(fā)展的新路徑，他的社會(huì)小說(shuō)在諷刺、譴責(zé)之余有著鮮明的‘亮色’。吳敬梓善于諷刺儒林，而姚鹓雛則善于寫(xiě)知識(shí)分子中的光輝形象和光輝事跡，寫(xiě)出他們是我們中華民族的脊梁。”柳亞子評(píng)價(jià)是：“說(shuō)部才無(wú)敵，文章鬼亦愁。”鄭逸梅也評(píng)價(jià)道：“他的文筆，宗法林畏廬，我認(rèn)為姚鹓雛的風(fēng)華軼宕，蓄韻幽妙，有出藍(lán)之譽(yù)。”

讀劉禹錫詩(shī)。此公風(fēng)土歌詩(shī)甚俊，在唐人中亦可謂自辟蹊徑者。（1963.2.28）

“風(fēng)土歌詩(shī)”指劉禹錫以逐臣身份貶官朗州之后以巴渝竹枝之曲為主的民間詩(shī)歌。在《竹枝詞九首（并引）》中，劉言：“昔屈原居沅湘間，其民迎神，詞多鄙陋，乃作為《九歌》，到于今荊楚鼓舞之。故余亦作《竹枝詞》九篇，俾善歌者飏之，附于末，后之聆巴歈，知變風(fēng)之自焉。”此說(shuō)作詩(shī)之目的，成就雖不敢言，卻與《九歌》相比，是有意追攀屈原，在《劉氏集略說(shuō)》更是明確的表達(dá)了這種認(rèn)識(shí)。“及謫于沅湘間，為江山風(fēng)物所蕩，往往指事成歌詩(shī)，或讀書(shū)有所感，輒立評(píng)議，窮愁著書(shū)，古儒者之大同，非高冠長(zhǎng)劍之比耳。”此中可見(jiàn)劉禹錫對(duì)創(chuàng)作的“風(fēng)土歌詩(shī)”亦甚為自負(fù)。

白居易稱劉為“詩(shī)豪”，因“其詩(shī)氣該今古，詞總?cè)A實(shí)，運(yùn)用似無(wú)甚過(guò)人，卻都愜人意，語(yǔ)語(yǔ)可歌，其才情之最豪者。”（胡震亨《唐音癸簽》卷七）這應(yīng)該包括施先生所言“風(fēng)土歌詩(shī)”。

當(dāng)然，我們最熟悉的是劉禹錫《竹枝詞二首》中的“楊柳青青江水平，聞郎江上唱歌聲。東邊日 出西邊雨，道是無(wú)晴卻有晴”。此詩(shī)“起興于楊柳、江水，而借景于東日西雨，隱然見(jiàn)唱歌、聞歌，無(wú)非情之所流注也”（周珽《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》），可謂“語(yǔ)圓意足，信手拈來(lái)，無(wú)非妙趣”（方南堂《輟鍛路》）。以這些古人之言來(lái)看，施先生之論甚有見(jiàn)地。

閱袁海叟詩(shī)。世稱海叟規(guī)撫工部，然氣度甚局促，題材殊不廣耳。（1963.3.9）

袁海叟即明人袁凱，海叟乃其自號(hào)。“撫”當(dāng)為“模”，“規(guī)撫”應(yīng)為“規(guī)模”，“規(guī)模”有模仿、取法之意。（施蟄存《閑寂日記》《昭蘇日記》疑誤辯正，楊長(zhǎng)富，《博覽群書(shū)》2008年第8期）日記謂世人稱道袁海叟寫(xiě)詩(shī)取法杜工部。袁海叟，有全集《海叟集》和選集《在野集》傳世。傳本甚稀，詩(shī)共四百余首。袁為明初一大家也。《袁海叟詩(shī)集序》（《觀自得齋叢書(shū)》清人徐士愷光緒癸巳秋仲刻本，李夢(mèng)陽(yáng)撰）一文中亦說(shuō)：“叟師法子美”。程孟陽(yáng)謂：“自宋元以來(lái)，學(xué)杜未有如叟之自然”。此說(shuō)則證施先生“規(guī)模工部”之論。

何仲默《大復(fù)集》推袁海叟為“明初第一”。朱彝尊《明詩(shī)綜》曰：“海叟純以清空之調(diào)行之，洵不易得，然合諸體觀之，則不及季迪伯溫尚遠(yuǎn)，何仲默推為國(guó)初之冠，非篤論也。”陳田《明詩(shī)紀(jì)事》云：“海叟詩(shī)骨格老蒼，摹擬古人無(wú)不逼肖，亦當(dāng)時(shí)一作家，何大復(fù)標(biāo)為明初詩(shī)人之冠，過(guò)為溢美，宜諸公之不取也。”清人閔萃祥在《重校刊袁海叟詩(shī)集》（《觀自得齋叢書(shū)·袁海叟詩(shī)集閔序》）一文中說(shuō)：“吾郡詩(shī)人袁海叟當(dāng)明之初，與高青邱（高啟）齊名，顧五百年來(lái)，青邱集膾炙人口，而海叟之詩(shī)，幾乎若廣陵散，此其間若有幸不幸。”“海叟詩(shī)為明初諸人之冠，亦既表箸于一時(shí)，而迄于今惟明詩(shī)綜松風(fēng)余韻寥寥數(shù)首，僅見(jiàn)一斑將謂全豹之不見(jiàn)。”這種情況的出現(xiàn)，大約與施先生所言“氣度甚局促，題材殊不廣”有關(guān)。

閱唐人詩(shī)皆不甚用事，雖較平庸，卻自然。宋人詩(shī)文采工力較唐人為深，終非詩(shī)人之詩(shī)。（1963.3.11）

元明之后，人們學(xué)習(xí)詩(shī)法，從大體上講，不是宗唐，就是宗宋，這種情況一直延續(xù)到近代。唐宋詩(shī)歌之品評(píng)，歷來(lái)是難事且紛爭(zhēng)不已。比較客觀的是錢鍾書(shū)在《談藝錄·詩(shī)分唐宋》中說(shuō)的，“唐詩(shī)多以豐神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝。”這主要是從內(nèi)容的角度論述的。學(xué)者繆越在《詩(shī)詞散論·論宋詩(shī)》中稱：“唐詩(shī)以韻勝，故渾雅而貴蘊(yùn)藉空靈；宋詩(shī)以意勝，故精能而貴深析透辟。唐詩(shī)之美在情辭，故豐腴；宋詩(shī)之美在氣骨，故瘦勁。”這里是內(nèi)容技巧皆有論說(shuō)。但施先生獨(dú)談“用事”，獨(dú)有見(jiàn)地。

另有一些詩(shī)論，涉及諸多名家，足見(jiàn)施先生詩(shī)詞研究的高深學(xué)養(yǎng)。

曾銘竹寄還宋詩(shī)精華錄。因取錢默存選本比較之，似石遺老人所選為勝，然石遺此選猶取圓熟一路，未盡宋詩(shī)面目也。（1963.2.9）

閱韓昌黎詩(shī)，奇崛處轉(zhuǎn)覺(jué)山谷之費(fèi)力。東坡亦甚得力于退之，然東坡非使事不能成篇，退之不甚使事。（1963.3.8）

閱近代詩(shī)抄，所選殊不精，又多涉其鄉(xiāng)人，故所收閩人之作獨(dú)多，未為公允。（1963.10.18）

樊山評(píng)沈觀齋詩(shī)謂昌黎句法出自康樂(lè)，因檢諸家評(píng)韓詩(shī)，則此說(shuō)發(fā)于何義門。復(fù)取謝康樂(lè)詩(shī)盡讀之，殊不見(jiàn)其為昌黎祖禰論字法句法，昌黎實(shí)過(guò)于康樂(lè)，且昌黎詩(shī)中間，數(shù)鮑謝之語(yǔ)亦不甚尊謝，恐亦不以為可師也。（1964.9.18）

四

詩(shī)詞本為一家，皆講平仄、韻調(diào)、粘對(duì)等。許多大家多是打通詩(shī)與詞之體式，使之情志、韻味相通。但是二者畢竟有些區(qū)別。王國(guó)維在《人間詞話（刪稿）》中說(shuō)：“詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)。”詩(shī)以“境闊”見(jiàn)長(zhǎng)，詞以“言長(zhǎng)”取勝。相對(duì)說(shuō)來(lái)，詩(shī)顯詞隱，詩(shī)直詞婉，詩(shī)正詞雅，詩(shī)質(zhì)言而詞多比興；詩(shī)常明快暢達(dá)而詞尤重含蓄蘊(yùn)藉。施先生在論溫庭筠時(shí)就談了這個(gè)問(wèn)題。

閱溫飛卿詩(shī)。其詩(shī)與詞，實(shí)同一風(fēng)格，詞更隱晦。然余不信溫詞有比興。張皋文言，殆未可從，要亦不妨作如是觀耳。王靜安謂飛卿《菩薩蠻》（詞牌）皆興到之作，有何命意。此言雖改皋文之固，然亦未安，興到之作。亦不可無(wú)命意。豈有無(wú)命意之作品哉！ 余不信飛卿詞有此比興，然亦不能不謂之賦，賦亦有命意也。（1962.11.22）

對(duì)于溫詞的評(píng)價(jià)，有兩個(gè)極端的現(xiàn)象。有人異常貶低溫詞，《栩莊漫記》的作者李冰若就說(shuō)溫飛卿詞“浪費(fèi)麗字”，“捍格晦澀”。常州詞派卻非常尊崇溫詞，說(shuō)其十四首《菩薩蠻》是“篇法仿佛《長(zhǎng)門賦》，而用節(jié)節(jié)逆敘。”（張惠言《詞選》）張惠言還說(shuō)“照花四句，《離騷》‘初服’之意”，即溫詞有屈騷一類的喻托。王國(guó)維認(rèn)為溫詞僅是精麗而已，沒(méi)有張惠言所謂的托喻。施先生也“不信飛卿詞有此比興”，可謂為前代多數(shù)學(xué)人共識(shí)。

詩(shī)詞中注重比興，也需用意象，但同時(shí)詩(shī)詞中傳達(dá)出的張力主要是用賦的方法，所謂“賦”者，就是鋪陳。如傳為元大都馬致遠(yuǎn)的《天凈沙·秋思》，前三句之間的矛盾意象，加上“夕陽(yáng)西下”的場(chǎng)景，才能出現(xiàn)“斷腸人在天涯”的情感極致。其中的“枯藤”“老樹(shù)”“昏鴉”“古道”“西風(fēng)”“瘦馬”與“小橋”“流水”“人家”這九種意象的組合就是施先生所說(shuō)的“賦”。溫詞中正有許多意象組成的“賦”，施先生之論“賦亦有命意”，誠(chéng)哉，斯言！

五

早在上世紀(jì)三十年代，施先生就對(duì)日記文體表現(xiàn)出極大的興趣，他在自己編譯的《域外文人日記鈔》（上海天馬書(shū)店一九三四年十月初版）的“序言”中寫(xiě)道：“日記的體裁約有兩種：一是排日記事的，一是隨筆似的。但是排日記事的當(dāng)然是日記的正體。”針對(duì)日記這種文學(xué)樣式，施先生從美文（Belle Lettres）的角度和高度來(lái)看的，“從文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值這方面來(lái)看，美文與詩(shī)是應(yīng)得有它們的崇高的地位了。”“日記是美文中的一支，并且是最足以代表美文的特色的。”但是，施先生畢竟認(rèn)為“日記是寫(xiě)給自己看的”“是一種最最個(gè)人的文學(xué)作品”，“憑著這種習(xí)慣，人們每天寫(xiě)著他的日記。在晚上，臨睡之前，隨意的寫(xiě)幾句，把一日來(lái)的行事思想大略地作一個(gè)記錄，因?yàn)椴⒉皇穷A(yù)備給別人看的，所以文字不必修飾，辭句不必連貫，而思想也毋容虛偽了。”