清末停科舉，隨后由此及彼，由表及里，一路伸展而四面周延，深度改變了中國(guó)的政治構(gòu)架、社會(huì)秩序、知識(shí)人的生存狀態(tài)和人心中久已有之的觀念。而由后來(lái)返視當(dāng)時(shí)，則“立沛綸音，停罷科舉”之際，嚴(yán)復(fù)已比之為“廢封建，開(kāi)阡陌”，并以“造因如此，結(jié)果如何”為不敢“妄道”。不敢“妄道”，說(shuō)的正是停置科舉一旦開(kāi)始，其實(shí)際影響便一定會(huì)越出“造因”者所設(shè)定的范圍，在由此及彼的遞相屬連中形成一個(gè)牽匯萬(wàn)端的過(guò)程。與同時(shí)懷抱一派憧憬的人物相比，其不可預(yù)知和不可預(yù)測(cè)顯然正預(yù)知和預(yù)測(cè)了這個(gè)過(guò)程掀動(dòng)的既深且遠(yuǎn)。之后，以此為啟端的變化在很短的時(shí)間里便已走到最初的愿想之外，為民初中國(guó)帶來(lái)種種兩頭不到岸的失其軌度，并由此構(gòu)成了科舉時(shí)代與后科舉時(shí)代的對(duì)比，所以，民初中國(guó)人論時(shí)務(wù)，科舉和停科舉都成了重新省視的題目。

1914年，楊昌濟(jì)說(shuō)“吾國(guó)自敗于日本之后，情見(jiàn)勢(shì)絀”，而后“皇皇然謀所以自存”：

倡議變法者，咸歸罪于科舉制度之束縛思想，斫喪人才，以為治舉業(yè)者疲精力于制藝、律賦、試帖、楷書(shū)之中，無(wú)暇更治實(shí)用之學(xué)，所用非所學(xué)，所學(xué)非所用，故萬(wàn)事墮壞于昊昧之中，馴至四海困窮，一籌莫展。

這套推論以其言之成理而曾經(jīng)為人深信，但歷經(jīng)十年時(shí)移勢(shì)易之后，此日面對(duì)眼中所見(jiàn)的事實(shí)，卻成了一種深被究詰的疑端：

今者科舉之廢已久，如問(wèn)國(guó)內(nèi)之人，有學(xué)者較前多乎？抑較前少乎？以言新學(xué)，游學(xué)海外者雖多，余亦其中之一人，固未敢侈言多才也。以言舊學(xué)，則更有風(fēng)流歇絕之懼。

而“學(xué)校之學(xué)生”不治“國(guó)文、國(guó)學(xué)”，其“精神思想”之“淺陋，有反不及科舉時(shí)代之人才者。今日學(xué)校所用之國(guó)文教員，皆食科舉制度之賜”。然后由此推論及長(zhǎng)遠(yuǎn)，說(shuō)是“擁有亞?wèn)|獨(dú)一無(wú)二之大版圖，人數(shù)號(hào)稱四萬(wàn)萬(wàn)，而有學(xué)之如此其少，豈非甚可憂懼之現(xiàn)象耶？士大夫不悅學(xué)，此閔馬父之所以嘆周也。孟子曰：‘上無(wú)禮，下無(wú)學(xué)，賊民興，喪無(wú)日矣’。吾為此懼”（王興國(guó)編《楊昌濟(jì)文集》，湖南教育出版社1983年，198、54頁(yè)）。在他敘述的這個(gè)過(guò)程里，從科舉時(shí)代的“無(wú)暇更治實(shí)用之學(xué)”到學(xué)堂時(shí)代的新學(xué)猶未學(xué)得而舊學(xué)已經(jīng)“歇絕”，以及整體而見(jiàn)的“士大夫不悅學(xué)”，不能不算是等而下之。就學(xué)以成人和“學(xué)所以為政”（《張孝祥集編年校注》第二冊(cè)，539頁(yè)）而言，其“懼”之又“懼”，皆來(lái)自于此。同樣的論題，同樣的論域，章太炎說(shuō)：“學(xué)校已經(jīng)辦了二十多年了，除了從陸軍學(xué)校出身的幾個(gè)偉人英雄，幾乎沒(méi)有人才。”對(duì)照而言，“科舉還出幾個(gè)人才”。又說(shuō)：“試觀近年來(lái)有文才者幾人乎？依我觀察起來(lái)，值得我折服如曾國(guó)藩、張之洞等，委實(shí)無(wú)之。試觀民國(guó)以來(lái)，總統(tǒng)總理，誰(shuí)足與曾、張比擬？”就曾國(guó)藩、張之洞皆出自科舉而言，其言中之義仍然是科舉還能“出幾個(gè)人才”。依其自身的立場(chǎng)，章太炎并不喜歡科舉制度，但以那個(gè)時(shí)候他眼中看到的人物而論，是產(chǎn)出于學(xué)堂的個(gè)體更不如科舉制度下的個(gè)體猶能自我養(yǎng)成。同在這種歷史變遷和人物代謝之中，嚴(yán)復(fù)謂之“吾國(guó)今日所最苦者，在于乏才”，以至四顧天下，但見(jiàn)“率皆地丑德齊，求一盜魁不能”；梁?jiǎn)⒊^之“歷校前史，乏才之患，未有甚于今日者也”（《章太炎演講集》，209-210、276頁(yè)；《嚴(yán)復(fù)集》，第三冊(cè)，659頁(yè)；《飲冰室合集》第四冊(cè)，《文集》之二十九，89頁(yè)）。年輩在他們之后的舒新城又由“十余年來(lái)，內(nèi)亂不已”說(shuō)到其間的“推波助瀾者”，論其養(yǎng)成，則“大部分固曾受新式教育者”（《舒新城教育論著選》（上），499頁(yè)），又更具體地說(shuō)明了“地丑德齊”的由來(lái)和因果。以此反觀變科舉之日信為當(dāng)然的“科舉既改，將來(lái)必有才識(shí)之士，為中國(guó)旋轉(zhuǎn)氣運(yùn)”（《汪康年師友書(shū)札》第二冊(cè)，2063頁(yè)），則曾經(jīng)的深信俱已變?yōu)椴豢上嘈诺莫?dú)斷臆想和游談無(wú)根。

在十九世紀(jì)末期以來(lái)的社會(huì)變遷中，這些人大半都是曾經(jīng)的新派，從而大半都曾經(jīng)與變遷近，科舉遠(yuǎn)。因此他們都熟知以人才為大道理，急迫地促成了“立停科舉”的那一段歷史。時(shí)至民國(guó)，人才仍然是大道理。然而以他們筆下的“歷校前史，乏才之患，未有甚于今日者”與“科舉還出幾個(gè)人才”相互對(duì)映而寫照世相，則反映了急迫正在化為重新省視和重新思考。而后是曾經(jīng)直接促成了停科舉的同一種大道理，隨之又轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，最先促成了對(duì)于停科舉的反思。于是視角變，理路亦變，在群起撻伐科舉“斫喪人才”的眾聲喧嘩消歇之后，則有二十年代中期何剛德追述前朝舊事，以漢人出頭須由科舉，而“滿人出身容易，不必學(xué)優(yōu)而始可仕也，是滿族人才缺乏，亦誤于何必讀書(shū)四字”（《春明夢(mèng)錄·客座偶談》《春明夢(mèng)錄》下，第7頁(yè)）為事實(shí)，反照了科舉的不盡“斫喪人才”；又有二十年代末期潘光旦由人才的等級(jí)說(shuō)到科舉制度，以為“第一級(jí)的人才，不但為少數(shù)，而且似乎太少變化。幾千年的選舉和科舉制度替中國(guó)保養(yǎng)了不少人才，這是誰(shuí)也不能否認(rèn)的。現(xiàn)在所以的第一級(jí)的人才，怕大部分還是科舉制度保障得力的結(jié)果”（《潘光旦文集》第二卷，378頁(yè)），尤其評(píng)斷直白而言之明了。就思想邏輯與歷史邏輯的同一而言，章太炎、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊畈凉?jì)、舒新城的次第論說(shuō)而人同此理，既已舉后科舉時(shí)代的“乏才”而且“不悅學(xué)”為前所未有的“苦”和“憂”，則其間的由果溯因，其實(shí)都是在反思停科舉。而后，以此為開(kāi)端而沿同一種理路延伸向前，已被推倒的科舉制度便成了重新被正視的東西。與晚清末期的“咸歸罪于科舉制度”相比，何剛德和潘光旦所陳述的都是科舉制度在歷史上曾經(jīng)有過(guò)的合理一面，而潘光旦下筆之際，顯然有更多學(xué)理的自信，也更多以學(xué)理為尺度評(píng)說(shuō)科舉的自覺(jué)意識(shí)，并因此而更具代表性地使人看到，數(shù)十年之間，中國(guó)社會(huì)的思想趨向先隨停科舉的倡說(shuō)而變，之后又隨反思停科舉的置疑和置問(wèn)而一變?cè)僮儯约霸谶@種轉(zhuǎn)向之急和轉(zhuǎn)向之大的過(guò)程之中，歷史常常成為一種穩(wěn)定的東西，被引來(lái)為各色易起易落的一面之辭正誤。

民初的中國(guó)人由“乏才之患”反思停置科舉，對(duì)應(yīng)的是清末的中國(guó)人以廣造人才為理由停置科舉。但作為一種選官制度，科舉更直接地牽連官制和吏治，因此停科舉，則官制和吏治都隨之而變。而后資格廢棄致人盡可官；仕途淆亂致流品蕪雜；以及衣食之爭(zhēng)起于官場(chǎng)，冗官冗署養(yǎng)無(wú)業(yè)游民；最終都在以吏治大壞造為民生之哀。對(duì)于生當(dāng)其時(shí)，并熟視這種變化所厄苦的那一代人來(lái)說(shuō)，則對(duì)比今昔，對(duì)于官制之亂和吏治之壞的訾議和究詰，實(shí)際上都已在反思停科舉了。

二十年代的時(shí)人論時(shí)事，以“輓近以來(lái)，士習(xí)囂張，吏治窳敗”為“中外古今，殆無(wú)倫比”，然后說(shuō)：

揆厥所由，則掄才大典，曠廢不舉，奸佞倖進(jìn)，賢良斂跡，實(shí)為主因。

并自謂旅京十載，目擊其弊，深為太息（《章士釗全集》第五卷，561頁(yè)）。三十年代的時(shí)人論時(shí)事說(shuō)：

官制之于國(guó)家，猶規(guī)矩之于匠人，官制不善，則治效難睹，故官制者，治之具也。吾國(guó)自鼎革以還，變亂頻仍，官無(wú)定制，民難望治。

然后由“官無(wú)定制，民難望治“而及二十多年的”吏治未能澄清“，又由”吏治未能澄清“而及選官取士：

澄清吏治之法，首在慎重登庸，庶免仕途淆雜，而欲慎重登庸，則舍考試未由。誠(chéng)以考試錄士，雖不能謂盡善盡美，然較之漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，以愛(ài)惡親疏為去留者，相去遠(yuǎn)矣。（民國(guó)筆記小說(shuō)大觀第一輯《退醒廬筆記 健廬筆記》，233、235頁(yè)）

“官制”“吏治”“掄才”“登庸”都是千年中國(guó)所恒有，而此日中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有了的東西。比之由“破棄資格”推及“流品”“飯碗”“冗官冗署”和授官“專用本籍人”，其一路引發(fā)的訾議雖紛紛然而起，但大半著眼的都是官場(chǎng)中個(gè)體的猥鄙齷齪和一群一類的猥鄙齷齪，則后者以“官無(wú)定制，民難望治”統(tǒng)論民初中國(guó)的政情和政象，其立意顯然更著力于討問(wèn)官僚政治整體上的結(jié)構(gòu)脫散。

自封建變郡縣，而后官僚治天下。但治天下的官僚又始終在官制之中，由甄選入仕，經(jīng)積資銓敘，以職責(zé)考成；年年歲歲都與言路的監(jiān)察，長(zhǎng)官的督管相伴相隨。由此形成的四圍和罩定，一面是個(gè)體職官各按自己的職分承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任；一面是個(gè)體職官始終在互相牽連和層層管束之下，從而個(gè)體始終附著于整體的官僚結(jié)構(gòu)，并作為整體中的部分而獲得其存在方式和存在意義。概括而論，歷史中國(guó)也常常有官僚的貪瀆和吏治的敗壞，但時(shí)當(dāng)官制籠罩官場(chǎng)而統(tǒng)攝官員之日，貪瀆和敗壞都在督責(zé)和制裁之中，因此常常而有的貪瀆和敗壞又常常被自上而下地追究和懲治。雖說(shuō)這種事后的糾錯(cuò)并不能禁絕官場(chǎng)中權(quán)力的腐化和人的腐化，然而有此制度化了的自我糾錯(cuò)維系于上下之間，其時(shí)的吏治敗壞便不易動(dòng)輒潰決彌漫，而多以時(shí)間上的局部性和空間上的局部性為常然。于是在這種局部之外的地方，世間猶能維持舊日景象。比之歷史中國(guó)以官僚治天下，民初中國(guó)雖別立“公職”之名，但“公職”所至，仍然是在以官僚治天下。但出自當(dāng)時(shí)人論當(dāng)時(shí)事的“吏治窳敗，中外古今，殆無(wú)倫比”以其縱向和橫向的視野作比較，正說(shuō)明民初中國(guó)之不同于歷史中國(guó)，是其既已“官無(wú)定制”，世間遂不再有可以籠罩官場(chǎng)并統(tǒng)攝官員的東西了。而與這種官僚政治的結(jié)構(gòu)脫散與生俱來(lái)的，則是之前散見(jiàn)于一時(shí)一地的吏治敗壞，這個(gè)時(shí)候源源不絕地變?yōu)槠毡榈拇嬖诤涂床坏奖M頭的存在。沒(méi)有了官制，官僚治天下遂變成了官僚亂天下，作為直接的結(jié)果，便是吏治敗壞下民生的深度困苦和無(wú)告。民生系于吏治，察吏系于官制，但就甄選入仕，積資銓敘，職責(zé)考成，以及言路監(jiān)察，長(zhǎng)官督管之各立章法又次第榫接而言，則隋唐以來(lái)，官制的起點(diǎn)便是科舉取士。而自清末改官制的“一切更張”（《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，410頁(yè)）大變成法，到民初不立官制而“上以黨爭(zhēng)，下以亂成”終至“政不及民”（《康有為政論集》下冊(cè)，976、990頁(yè)）的世無(wú)定則而言因果，則梁?jiǎn)⒊浴翱婆e既廢之后，而不別制定試驗(yàn)官吏之法，則仕途之雜，官方之壞，且將江河日下，不知所屆”為通貫之論（《飲冰室合集》第三集，《文集》之二十五【上】，89頁(yè)），正意在說(shuō)明，官制在結(jié)構(gòu)上的解體源起于科舉停置。因此，身在“民難望治”之中而苦之已久，則由民生追究吏治，由吏治追究官制，最后都會(huì)引向?qū)τ谕？婆e的反思。“揆厥所由，則掄才大典，曠廢不舉”和“澄清吏治之法，首在慎重登庸”皆言乎此，以事實(shí)對(duì)照事實(shí)，其注目處又多在反觀往昔以作古今之比。

古今之比以剛剛過(guò)去的千年歷史作對(duì)照，但時(shí)至民國(guó)初年，國(guó)人對(duì)于歐西的認(rèn)知，已在視野變得更廣的過(guò)程之中，所以由官制反思停科舉，遂于古今比以外，又有中西之比。康有為說(shuō)：

唐崔祐甫舉八百余吏，不避親知，世稱其得人，而終不可行，蓋人人不能無(wú)私也；雖士經(jīng)試擢，而裴光庭為停年格，其法行至于明、清焉。美人以其舊制，吏道不修，近乃師吾考試之法，則吾法勝于美明矣，何吾有良法而自棄之？吾蓋經(jīng)數(shù)千年因革鑒戒，而后得此良法，彼美立國(guó)甚短，鑒法無(wú)多，今乃不擇而盡師焉，何其愚也。（《康有為政論集》下冊(cè)，907頁(yè)）

崔祐甫和裴光庭都是唐人，他舉前者的“終不可行”與后者的能夠“行之于明、清”作對(duì)比，說(shuō)明了中國(guó)人以考試和銓敘立官制的歷史過(guò)程和歷史理由。然后引原本不尚考試的美國(guó)學(xué)“考試之法”以糾其“吏道不修”的后知后覺(jué)，反照這種由歷史過(guò)程形成的歷史理由不僅是一種古今同理，而且是一種中西同理。其言之了然又言之?dāng)嗳唬倸w于“吾有良法而自棄之”為“何其愚蠢也”，正顯示了對(duì)于停科舉的反思已別開(kāi)了一重境界。康有為深信西方人移入官制的考試之法是在借用中國(guó)人的科舉制度，梁?jiǎn)⒊采钚盼鞣饺艘迫牍僦频目荚囍ㄊ窃诮栌弥袊?guó)人的科舉制度：

吾以為中國(guó)今日情形，凡官吏必須由考試授職，積資推升，始可以舉澄清吏治之實(shí)也。敷奏以言，明試以功，三載考績(jī)，黜陟幽明，此種命吏之法，本由吾國(guó)首先發(fā)明，直至近世，各國(guó)乃相仿效。即以最尊選政之美國(guó)，一八九二年改正文官任用令后，亦已變易其一部分矣。

蓋“疇昔日耳曼人、條頓人皆起于小部落，積數(shù)百年，累部落而成國(guó)”其部落雖“漸變?yōu)閲?guó)家權(quán)力下之一自治團(tuán)體”而“舊痕嚴(yán)然存也。故公舉本部落之人，以辦本部落之事”為相沿而來(lái)之慣性。“然此種制度，今惟行之于最低級(jí)之自治團(tuán)體耳，其稍高級(jí)之自治團(tuán)體，已多不復(fù)適用此原則”（《飲冰室合集》第四冊(cè)，《文集》之二十八，34頁(yè)）。歐西的歷史產(chǎn)生不出以考試選官制度，而其歷史過(guò)程之中自然形成的地方“公舉”制度，則已屬今日之“最低級(jí)”。因此，西人“仿效”中國(guó)“考試授職”的“命吏之法”，正是在以他們的選擇確定地說(shuō)明，已被中國(guó)人停置的科舉制度，其實(shí)內(nèi)含著與現(xiàn)代政治深相印合的“高級(jí)”性。比之康有為由“立國(guó)甚短”著眼，指述彼邦“吏道不修”的直觀而論，這種以“低級(jí)”和“高級(jí)”分等類的推論自為立說(shuō)，顯然更著意于構(gòu)筑一套附會(huì)歷史而更見(jiàn)深度的理路。當(dāng)年奏議停科舉，主其事者曾列舉“科舉夙為外人詬病”以懾服人心；而此日反思停科舉，則由民生而及吏治，由吏治而及官制，由官制而重新審知這種“吾國(guó)首先發(fā)明”的“考試之法”，這個(gè)過(guò)程同樣也在舉“外人”之實(shí)例為說(shuō)服力，但所見(jiàn)已是歐西“各國(guó)”學(xué)科舉制度，其“仿效”和“盡師焉”的自覺(jué)自愿。十多年之間，時(shí)潮中人先引西方人之“詬病”科舉，以證成科舉制度的不合理，后引西方人的“仿效”科舉，以證成科舉制度的合理，以此為由來(lái)，中國(guó)人的停科舉與反思停科舉便始終和外國(guó)人的褒貶深相纏繞，而一千三百多年里深度影響了中國(guó)社會(huì)的科舉制度，則隨之一路大落大起，既經(jīng)歷了否定，又經(jīng)歷了否定之否定。

同屬這一代人，并且同樣面對(duì)著這個(gè)時(shí)代的種種問(wèn)題，又面對(duì)著潮流起伏的孫中山也在論說(shuō)科舉，但從清末到民初，其不變的宗旨則全都在于推崇科舉，奉之為中國(guó)所獨(dú)有的“優(yōu)良”，以及念念不忘于把考試制度引入共和政治的構(gòu)想。與康有為和梁?jiǎn)⒊惺龅牡览硐啾容^，顯然是別成一路。作為一個(gè)思想過(guò)程，是朝廷停科舉后一年，科舉“斫喪人才”之說(shuō)仍在余音震蕩之際，正傾力于革命的孫中山已起而與之反向立論，非常明白地說(shuō)：

將來(lái)中華民國(guó)憲法，必要設(shè)獨(dú)立機(jī)關(guān)，專掌考選權(quán)。大小官吏必須考試，定了他的資格，無(wú)論那官吏是由選舉的抑或由委任的，必須合格之人，方得有效。這法可以除卻盲從濫舉及任用私人的流弊。中國(guó)向來(lái)銓選，最重資格，這本是美意，但是君主專制國(guó)中，黜陟人才悉憑君主一人的喜怒，所以雖講資格，也是虛文。至于社會(huì)共和的政體，這資格的法子正是合用。因?yàn)槟枪倮舨皇蔷鞯乃饺耍菄?guó)民的公仆，必須十分稱職，方可任用。

在科舉制度正被痛加撻伐的時(shí)候，他則敬意明顯地稱之為“祖宗養(yǎng)成”的“中華民族進(jìn)化歷史之特權(quán)”，不但依然深信科舉選官的清明和合理，而且猶嫌一千三百多年里施行科舉銓選的不夠絕對(duì)和徹底。在別人割斷歷史的時(shí)候他回望歷史，其懷抱不僅在“復(fù)活”和“增益”這種清明和合理，而且在沿此以“創(chuàng)建破天荒的政體”（《孫中山全集》第一卷，320、330-331、444頁(yè)）。因此四年之后，他與劉成禺對(duì)話論革命，其中的一個(gè)題目便是科舉。他說(shuō)：

中國(guó)歷代考試制度不但合乎平民政治，而且突過(guò)于現(xiàn)代之民主政治。中國(guó)自世卿貴族門閥薦舉制度推翻，唐宋厲行考試，明清有峻法執(zhí)行，無(wú)論詩(shī)賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時(shí)用，制度則昭若日月。

朝為平民，一試得第，暮登臺(tái)省；世家貴族所不能得，平民一舉而得之。謂非民主國(guó)之人民極端平等政治，不可得也。（《孫中山全集》第一卷，445頁(yè)）

在朝野共以興學(xué)堂停科舉為除舊布新之日，他看到的是科舉制度與現(xiàn)代之民主政治相通相合的內(nèi)涵，因此，他后來(lái)重說(shuō)同一種意思，而重心又更多了一重引科舉制度以完善民權(quán)政治的內(nèi)涵：按“資格”任官，“我們中國(guó)有個(gè)古法，那個(gè)古法就是考試。從前中國(guó)的官吏，凡是經(jīng)過(guò)考試出身的人，便算是正途，不是考試出身的人，不能算是正途”。而君權(quán)時(shí)代的帝王，猶能以其個(gè)人之力“在吃飯睡覺(jué)的時(shí)候，都念念留心全國(guó)的人才”，但“共和時(shí)代”，則“人民沒(méi)有工夫去辦這件事”，所以“任用官吏”，“考試制度”更加“萬(wàn)不可少”：

故兄弟想于三權(quán)之外，加多一個(gè)考試權(quán)。考試本是一個(gè)很好的制度，兄弟亡命海外的時(shí)候，考察各國(guó)的政治憲法，見(jiàn)得考試就是一件補(bǔ)救的好方法，這個(gè)方法可算是兄弟個(gè)人獨(dú)創(chuàng)出來(lái)的，并不是從外國(guó)學(xué)者抄襲出來(lái)的。憲法中能夠有加入這個(gè)制度，我想是一定很完備，可以通行無(wú)礙的。（《孫中山選集》人民出版社1956年，下卷，574-575頁(yè)）

兩段話的主旨都是以“君主時(shí)代”的考試串連“共和時(shí)代”的考試，俱見(jiàn)其年復(fù)一年，心中之所思的前后一以貫之。所不同的是后一段話評(píng)說(shuō)科舉制度下的帝王，又稍多了一點(diǎn)正面的含意，從而更接近于歷史的真實(shí)。在清末的新人物中，孫中山是一個(gè)先入西人之學(xué)后通中國(guó)之學(xué)的人（1916年，孫中山自述說(shuō)“仆乃走海外，雖厄于語(yǔ)言文字之隔閡，而熟察其事事物物，運(yùn)以自動(dòng)之靈悟，輒覺(jué)心運(yùn)神悟。繼續(xù)【讀】其歷史掌故，與學(xué)者研究所得之著作”。又說(shuō)“我亦嘗效村學(xué)生，隨唱過(guò)四書(shū)五經(jīng)者，數(shù)年以后，已忘其大半。但念欲改革政治，必先知?dú)v史，欲明歷史，必通文字，乃取西譯之四書(shū)五經(jīng)讀之，居然通矣【眾大笑】”。《孫中山全集》第三卷，321頁(yè)）；又是一個(gè)因力倡革命而被目為“亂黨”的人，但當(dāng)曾經(jīng)浸潤(rùn)于舊學(xué)的新人物紛紛反科舉之日，他又以自己對(duì)這種“祖宗養(yǎng)成”的“中國(guó)民族進(jìn)化之歷史特權(quán)”的自覺(jué)承接，并引之以入“現(xiàn)代政治”，自始至終站在科舉制度之既被否定，再被否定之否定的倏落倏起之外，并因此而非常顯目地成了時(shí)潮中的獨(dú)立者。