古今中外，學(xué)術(shù)的發(fā)展總是由時(shí)代所推動(dòng)，時(shí)代是影響學(xué)術(shù)發(fā)展最具決定性的力量。現(xiàn)代中國的學(xué)術(shù)發(fā)展就與中國現(xiàn)代化進(jìn)程桴鼓相應(yīng)。

1949年以來，隨著中國社會(huì)、中國歷史翻天覆地、波瀾壯闊的巨變，中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)已經(jīng)完成了兩次大規(guī)模、全方位、根本性的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。第一次是1949年開始的從民國學(xué)術(shù)到共和國學(xué)術(shù)的巨大轉(zhuǎn)型，第二次是1978年開始的從“以階級論為綱”的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)到“以現(xiàn)代化為綱”的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的巨大轉(zhuǎn)型。而從黨的十八大前后開始，正在經(jīng)歷著、進(jìn)行著第三次巨大轉(zhuǎn)型，也就是從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”學(xué)術(shù)范式到“以本土化（中國化）為綱”學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)型。這三次轉(zhuǎn)型猶如學(xué)術(shù)史上席天卷地、此起彼伏的三波巨浪，構(gòu)成了七十多年來中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的壯麗景觀。

從民國學(xué)術(shù)到共和國學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型

民國學(xué)術(shù)，即通常所說的從五四至1949年的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，在某種程度上可以視為實(shí)驗(yàn)主義和馬克思主義兩大思潮的對抗史。大體說來，實(shí)驗(yàn)主義在民國年間特別是抗戰(zhàn)以前居于正統(tǒng)地位、主流地位，馬克思主義則處于邊緣狀態(tài)和半地下狀態(tài)。民國時(shí)期重要的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體和學(xué)術(shù)刊物大部分是實(shí)驗(yàn)主義的陣地，核心學(xué)術(shù)資源幾乎全部被實(shí)驗(yàn)主義領(lǐng)袖胡適的門生故舊所掌控。

1949年后，隨著政權(quán)鼎革，學(xué)術(shù)界也乾坤倒轉(zhuǎn)，革命的勝利者奪取了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的管理權(quán)、學(xué)術(shù)期刊的經(jīng)營權(quán)和學(xué)術(shù)話語的主導(dǎo)權(quán)。從民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向已是大勢所趨、不可阻擋。共和國學(xué)術(shù)對民國學(xué)術(shù)的置換，即是用馬克思主義、特別是用馬克思主義中國化的成果毛澤東思想指導(dǎo)下的學(xué)術(shù)來取代以實(shí)驗(yàn)主義為思想背景的學(xué)術(shù)。新中國成立之初大大小小與思想有關(guān)的運(yùn)動(dòng)，矛頭最終指向的就是胡適的實(shí)驗(yàn)主義。1958年后，實(shí)驗(yàn)主義已被徹底打倒，在學(xué)術(shù)界聲名狼藉，馬克思主義毛澤東思想取得了獨(dú)一無二的權(quán)威。中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)版圖至此已被完全重繪。

民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)從表象上看屬于兩個(gè)不同的歷史時(shí)段，二者之間的差異實(shí)質(zhì)上是兩種由來已久的學(xué)術(shù)路數(shù)的分歧和對立。這主要表現(xiàn)為以下四方面：第一，在學(xué)術(shù)與時(shí)代的關(guān)系上，前者執(zhí)守“為真理而求真理”的為學(xué)理念；而后者則主張撤除學(xué)術(shù)與時(shí)代、歷史與現(xiàn)實(shí)之間的藩籬，力倡學(xué)術(shù)向政治靠攏。第二，在理論與材料的關(guān)系上，前者強(qiáng)調(diào)“拿證據(jù)來”，“有一分材料說一分話”，“沒有材料就不說話”；后者則強(qiáng)調(diào)理論預(yù)設(shè)的先決地位，尤其將其作為治學(xué)的首要環(huán)節(jié)，甚至認(rèn)為“不用正確的理論來分析研究，史料等于廢物”。第三，在宏觀與微觀的關(guān)系上，前者認(rèn)為一個(gè)字的古義的辨識與天文學(xué)上發(fā)現(xiàn)一顆恒星有同等價(jià)值，主張小題大做，選題越小越好、越冷偏越好，走向極端者則沉醉于對細(xì)枝末節(jié)的追逐之中而不能自拔；后者則一直致力于研究社會(huì)歷史與文化思潮的大變動(dòng)、大關(guān)節(jié)和大轉(zhuǎn)折，傾心于宏大敘事的建構(gòu)。第四，在普及與專精的關(guān)系上，前者走的基本上是一種學(xué)院派的路子，注重研究高深學(xué)術(shù)；后者強(qiáng)調(diào)知識學(xué)問向大眾普及，為大眾所接受，發(fā)揮思想改造和精神動(dòng)員作用。這兩種學(xué)術(shù)路數(shù)的現(xiàn)代較量發(fā)端于五四時(shí)期，前者一度占居上風(fēng)。而1949年之后的中國學(xué)術(shù)史，是民國學(xué)術(shù)潰不成軍、共和國學(xué)術(shù)高歌猛進(jìn)的歷史。

這一時(shí)期共和國學(xué)術(shù)的顯著特點(diǎn)是階級觀點(diǎn)的盛行和學(xué)術(shù)與政治的一體聯(lián)動(dòng)。可以說，此時(shí)大多數(shù)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究直接從屬于“以階級斗爭為中心”的思想路線，并一度成為這一思想路線得心應(yīng)手的工具。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在這一期間發(fā)揮著“解釋世界”和“改造世界”的雙重作用，既被用來揭示和強(qiáng)調(diào)“原始社會(huì)結(jié)束以來的人類文明史都是階級斗爭史”，又被用來作為現(xiàn)實(shí)中正在進(jìn)行的“階級斗爭”的武器來使用。從“武訓(xùn)傳批判”到“《紅樓夢》研究批判”，從“胡適批判”到“胡風(fēng)批判”，從“反右”到“文革”，一個(gè)接一個(gè)的“批判”，集中展示了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在這一時(shí)期的功能。如同改革開放初期人們所反思的：歷史學(xué)只能講階級斗爭，不能講階級社會(huì)是不同階級的對立統(tǒng)一；只能講農(nóng)民戰(zhàn)爭對歷史的推動(dòng)作用，不能講封建統(tǒng)治階級也往往采取調(diào)節(jié)矛盾的措施；文學(xué)批評只能強(qiáng)調(diào)作品的政治性，不能強(qiáng)調(diào)作品的藝術(shù)性；只能講階級性，不能講人性；哲學(xué)上只能講“對立與斗爭”，不能講“折衷與調(diào)和”。此時(shí)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)已淹沒于彌漫一切的階級斗爭敘事之中。

早期共和國學(xué)術(shù)之所以呈現(xiàn)這樣的特點(diǎn)和形態(tài)，導(dǎo)因于1949年之前形成的戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)。就歷史學(xué)來說，延安時(shí)期的史學(xué)研究基本上屬于一種“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”體系。延安的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究也被納入戰(zhàn)時(shí)體制，帶有鮮明的戰(zhàn)時(shí)烙印。哲學(xué)同樣如此。一言以蔽之，戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是高度革命化。1949年后共和國學(xué)術(shù)很大程度上延續(xù)了戰(zhàn)爭年代創(chuàng)立的革命傳統(tǒng)。抗戰(zhàn)時(shí)期延安學(xué)術(shù)的影響尚局限于一定的區(qū)域之內(nèi)，1949年后則輻射到全國。

當(dāng)然，戰(zhàn)時(shí)色彩畢竟只是此時(shí)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的一面，另一面則是省思戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)，向?qū)I(yè)化、正規(guī)化發(fā)展。戰(zhàn)爭的硝煙散去之后，學(xué)術(shù)研究在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)為當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的同時(shí)，也面臨著學(xué)科化的使命，學(xué)科化的必要性、重要性日益凸顯。從政策層面而言，“雙百”方針的貫徹實(shí)行為學(xué)術(shù)自身的建設(shè)提供了必要的氛圍和空間。1949年后，一些馬克思主義學(xué)者們已開始自覺清算戰(zhàn)爭年代那種從一時(shí)政治需要出發(fā)研究學(xué)術(shù)的種種做法。范文瀾等學(xué)者保持著清醒的學(xué)術(shù)頭腦，試圖將新學(xué)術(shù)真正引入科學(xué)的軌道。比較典型的就是歷史主義思潮的興起。歷史主義是對歷史學(xué)的基本紀(jì)律規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，成為克服、抵制教條化、工具化的有力武器。1960年代又出現(xiàn)了歷史主義對階級觀點(diǎn)的矯正和平衡，盡管最后以失敗而告終。翦伯贊強(qiáng)調(diào)歷史研究的“三基”即基本理論、基本知識和基本技能，力圖扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)存在的種種偏頗，推動(dòng)歷史學(xué)的健康平衡發(fā)展。1959年北京大學(xué)新設(shè)古典文獻(xiàn)專業(yè)，旨在培養(yǎng)整理中國文化遺產(chǎn)的人材，整理中國古典文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)方面的文獻(xiàn)。正如作為籌備人之一的翦伯贊所說：“這樣一個(gè)專業(yè)的設(shè)置，可以說把整理古典文獻(xiàn)工作提到了它應(yīng)該受到的重視的地位。”顯然，這一措置與現(xiàn)實(shí)政治距離較遠(yuǎn)，卻是學(xué)術(shù)研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)建設(shè)。另外，一些學(xué)者對“以任務(wù)帶學(xué)科”、將學(xué)科建設(shè)納入政治任務(wù)軌道的做法表示不滿，盡力維持學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性、自律性。

學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化離不開對包括民國學(xué)術(shù)在內(nèi)的以往全部學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的吸收和繼承。這就形成了民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)之間某種藕斷絲連的關(guān)系。“抽刀斷水水更流”，民國學(xué)術(shù)仍殘存在置身新時(shí)代的舊學(xué)人的研究中。譬如，鄭鶴聲發(fā)表在1951年《文史哲》創(chuàng)刊號的《天王洪秀全狀貌考》一文，就主要運(yùn)用考據(jù)方法，完全是舊傳統(tǒng)的延續(xù)。同年第2期黃云眉發(fā)表《考證在史學(xué)上的地位》一文，依然呼吁批判繼承傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)遺產(chǎn)，再來一次“更新的考證高潮”。1956年鄧廣銘公開在課堂上提出年代、地理、職官、目錄是研究歷史的四把鑰匙，而沒有提馬克思主義。據(jù)稱，1958年之前，考據(jù)學(xué)風(fēng)在山東大學(xué)歷史系一直占據(jù)統(tǒng)治地位，有“研究古代史，言必稱二陳（陳寅恪、陳垣）”的說法。

即使是當(dāng)權(quán)的馬克思主義學(xué)者也沒有將民國學(xué)術(shù)一筆抹殺，而是表現(xiàn)出由衷的尊重和認(rèn)可。例如，胡繩就對民國學(xué)界盛行的考證之學(xué)予以充分肯定。他指出，史料的外形考訂和內(nèi)部考訂“都是必要的，都需要用科學(xué)的態(tài)度和科學(xué)的方法去進(jìn)行”。“近代西方的和中國的資產(chǎn)階級史學(xué)都著重地在這些方面做了工作。許多中國的史學(xué)家們繼承了清朝的‘漢學(xué)家’們的工作，并且利用了從現(xiàn)代歐美傳來的各種科學(xué)知識和比較精密的邏輯觀念，而在史料的考訂上，取得了不少成績。他們的這種工作，現(xiàn)在看來，并不是做得太多，而是做得太少了。他們的工作成績和工作經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)當(dāng)被抹煞而應(yīng)當(dāng)加以接受，加以發(fā)揚(yáng)。今后我們還應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行史料的搜集、整理、考訂、注疏、翻譯（譯成現(xiàn)代普通話）等等工作，并且使史料學(xué)成為有系統(tǒng)的科學(xué)。”史料工作繁重，仰賴各種輔助性的專門知識（如古文字學(xué)、年代學(xué)、古文書學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、歷史地理學(xué)、版本學(xué)、印鑒學(xué)等等），需要一批專門的史料學(xué)家來承擔(dān)。“史料學(xué)家是整個(gè)史學(xué)家隊(duì)伍中一個(gè)重要的組成部分”。

胡繩還強(qiáng)調(diào)，“輕視史料學(xué)家的工作是錯(cuò)誤的。因?yàn)闅v史發(fā)展的科學(xué)規(guī)律的認(rèn)識必須建立在豐富的確實(shí)的材料的基礎(chǔ)上，所以在有的情況下，史料學(xué)的研究成果，甚至對于解決某個(gè)歷史問題起著決定性的作用。決不能把馬克思主義的歷史研究和史料工作看作是互相對立的”。若以為“不懂得和不能應(yīng)用馬克思主義的史料學(xué)家所做的工作都是沒有價(jià)值的，都不能有助于馬克思主義的科學(xué)研究，那是不合乎事實(shí)的。如果以為只要根據(jù)歷史規(guī)律的認(rèn)識，就可以任意地選用史料，任意地制定這種史料和那種史料的價(jià)值，而無須傾聽一些史料學(xué)專家的意見，這更是違反馬克思主義的主觀主義的態(tài)度，這種態(tài)度是我們不贊成的”。當(dāng)然，胡繩并未如一些民國學(xué)者那樣將考證之學(xué)奉為正宗。他對以往考證工作局限性的批評也非常嚴(yán)厲。但這至少可以折射出，由于追求專業(yè)化的需要，共和國學(xué)術(shù)并未與民國學(xué)術(shù)一刀兩斷。實(shí)際上，現(xiàn)在來看當(dāng)時(shí)最具價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，也大都是由舊學(xué)根底深厚的學(xué)者通過學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義，將考證方法融匯到共和國學(xué)術(shù)范式中完成的。可以說，早期的共和國學(xué)術(shù)，脫胎于“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”但又出現(xiàn)了種種走出“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”的努力，試圖告別民國學(xué)術(shù)卻又與民國學(xué)術(shù)血脈相連。共和國學(xué)術(shù)與民國學(xué)術(shù)之間既有斷裂又有延續(xù)。此時(shí)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)處于科學(xué)化與革命化的張力之中。但可惜的是，隨著后來極端化思潮的泛濫，學(xué)術(shù)研究最終被極端政治所吞噬。1978年，共和國學(xué)術(shù)終于迎來新的黎明、新的起點(diǎn)和新的天地。

從“以階級論為綱”學(xué)術(shù)范式到“以現(xiàn)代化為綱”學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)型

中華人民共和國的成立是由一場人類歷史上規(guī)模最為龐大的階級斗爭來締造的。在那個(gè)時(shí)代，階級斗爭是推動(dòng)文明進(jìn)步最重要的杠桿。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中一開始就說：“迄今存在過的一切社會(huì)的歷史都是階級斗爭的歷史。”毛澤東也指出：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個(gè)觀點(diǎn)解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)的反面的是歷史的唯心主義。”中國革命的勝利以及國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，尤其是無產(chǎn)階級經(jīng)典作家對階級斗爭歷史作用所作的系統(tǒng)論述，都凸顯出作為理論工具的階級分析方法所具有的強(qiáng)大的實(shí)踐屬性和巨大的闡釋力，因而，在共產(chǎn)黨人奪取政權(quán)后，階級分析方法當(dāng)然成為中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的支配性范式。關(guān)于此點(diǎn)，上文已有詳論，此處不贅。

從學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的角度講，階級論范式具有劃時(shí)代的意義。首先，它以極大的同情改寫了人類文明史，將幾千年來被剝削、被壓迫的階級推上歷史舞臺的中央，使被剝削被壓迫階級不僅在歷史主義的意義上得到解放，同時(shí)也在倫理主義的意義上得到解放。階級論范式是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最重要的理論工具，是二戰(zhàn)以后席卷東西方的左翼文化及革命思潮的最醒目的理論旗幟，其歷史價(jià)值絕不能抹殺，也不容否定。第二，它和現(xiàn)實(shí)緊緊結(jié)合，有力地配合著中國革命和社會(huì)主義建設(shè)。第三，在幾十年間，中國學(xué)術(shù)界以它為中心，建立起嶄新的學(xué)術(shù)體系，全面重塑了中國哲學(xué)、歷史、文學(xué)的學(xué)科面貌。以史學(xué)為例，上世紀(jì)五十年代初，中國史學(xué)會(huì)就以階級斗爭理論為指南，編輯出版了《中國近代史資料叢刊 》。這套叢刊包括《義和團(tuán)》《太平天國》《回民起義》《戊戌變法》《鴉片戰(zhàn)爭》《中法戰(zhàn)爭》《中日戰(zhàn)爭》《辛亥革命》《捻軍》《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》《第二次鴉片戰(zhàn)爭》《北洋軍閥》《抗日戰(zhàn)爭》等共13部專著，3400多萬字，為共和國史學(xué)的發(fā)展奠定了一塊重要基石。新中國成立后，中國馬克思主義史學(xué)的杰出代表郭沫若、翦伯贊、范文瀾、呂振羽、侯外廬等前輩學(xué)者，也是在階級斗爭學(xué)說的指引下取得了輝煌的學(xué)術(shù)成就。上世紀(jì)五十年代，范文瀾曾指出：“歷史的骨干是階級斗爭。”胡繩也認(rèn)為，“把人民的革命斗爭看作是中國近代史的基本內(nèi)容，就能比較容易看清楚中國近代史各種政治力量和社會(huì)現(xiàn)象”。近代史研究中影響廣泛的“革命史范式”，正是抓住了階級斗爭這一主線，才能在波詭云譎的中國近代史演化中，穿過重重歷史的迷霧，辨別出中國近代史的發(fā)展方向，進(jìn)而把握了中國近代歷史發(fā)展的規(guī)律。可以說，在改革開放前，階級斗爭學(xué)說被整個(gè)馬克思主義史學(xué)陣營視為研究歷史現(xiàn)象、總結(jié)歷史規(guī)律的不二法寶。

令人遺憾的是，上世紀(jì)五六十年代的社會(huì)主義實(shí)踐出現(xiàn)了波折，日漸強(qiáng)化的“階級斗爭決定論”思想導(dǎo)致出現(xiàn)了歷史性偏差，這也給學(xué)術(shù)界的階級論范式帶來了毀滅性災(zāi)難，使階級分析方法演變成極端的“泛階級論”，敗壞了階級分析方法的聲譽(yù)。正是出于對“階級斗爭理論”對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)功能的狹隘理解，從上世紀(jì)五十年代開始，我們把當(dāng)代學(xué)術(shù)門類中的主要成員如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等同于西方文化，把西方文化等同于帝國主義文化，進(jìn)而幾乎將其全部否定，與其長期隔離。而我們閉關(guān)自守的這幾十年，恰好是西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)飛速發(fā)展的時(shí)期。教訓(xùn)何其慘痛！這是迄今為止現(xiàn)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)所遭受的最大挫折。

1976年10月，歷史翻開了新的一頁。1978年底，十一屆三中全會(huì)召開，中國開啟改革開放的歷史性轉(zhuǎn)折。改革開放最迫切的任務(wù)是學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)文化技術(shù)，與國際接軌，全面實(shí)現(xiàn)國家的現(xiàn)代化，徹底擺脫落后的局面。以后來者的身份趕超世界現(xiàn)代化進(jìn)程，是這一時(shí)期全國上下的奮斗目標(biāo)。從改革開放之初，西方思想文化像潮水般涌入中國。八十年代那種此起彼伏的對西方理論的狂熱，很多人至今記憶猶新。這次對西方學(xué)術(shù)文化的引進(jìn)，與19世紀(jì)末20世紀(jì)初那次相比，無論從熱度上還是從規(guī)模上講，都有過之而無不及。在整個(gè)八九十年代，我們幾乎是饑不擇食地引進(jìn)西方理論，可以說，西方一二百年間的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，我們只用了短短一二十年的時(shí)間，就走了一遍。系統(tǒng)論、信息論、控制論、耗散結(jié)構(gòu)論、接受學(xué)、士紳理論、年鑒學(xué)派理論、市民社會(huì)理論、公平正義理論、文明沖突理論、地方性知識、文化資本、知識考古學(xué)、新文化史、公共領(lǐng)域理論、解釋學(xué)、符號學(xué)、福利社會(huì)主義、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義、解構(gòu)主義、新符號論和女性主義等西方新思潮、新觀念、新方法，都在“拿來主義”的口號下，大規(guī)模引入國內(nèi)。二戰(zhàn)以后幾乎所有的西方學(xué)術(shù)大師，都在中國有數(shù)量龐大的擁躉。那些年學(xué)術(shù)界所展開的學(xué)術(shù)討論，也多與西方學(xué)術(shù)大師有關(guān)，隨口舉出的就有詹明信熱、福柯熱、哈貝馬斯熱、布爾迪厄熱，等等，一浪高過一浪。以至于有人提出，西方社會(huì)科學(xué)作品在中國學(xué)術(shù)的主導(dǎo)影響，是改革開放年代中國學(xué)術(shù)發(fā)展最為醒目的特點(diǎn)。

拿筆者的專業(yè)史學(xué)研究來說，改革開放以來，中國史學(xué)與世界史學(xué)的交流日益增多，二戰(zhàn)以后幾乎所有的西方史學(xué)思潮都在中國史學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了波瀾。無論是年鑒學(xué)派，還是美國中國學(xué)，抑或是眾說紛紜的后現(xiàn)代主義的歷史哲學(xué)，都對中國史學(xué)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。社會(huì)史的繁榮，在某種程度上來說就是中國社會(huì)變革與年鑒學(xué)派主張碰撞的結(jié)果。九十年代以后后現(xiàn)代主義在中國的登陸，也再次證明了當(dāng)代中國史學(xué)與世界史學(xué)已經(jīng)同頻共振。全球史、環(huán)境史、醫(yī)療史、身體史、日常生活史、新文化史等等這些在西方興盛一時(shí)的史學(xué)品種，在中國史學(xué)界均產(chǎn)生了熱烈的回響。與西方史學(xué)一樣，當(dāng)代中國史學(xué)也經(jīng)歷了一個(gè)社會(huì)學(xué)化、經(jīng)濟(jì)學(xué)化和人類學(xué)化的過程。區(qū)域社會(huì)史的繁榮，與美國中國學(xué)著名學(xué)者施堅(jiān)雅與柯文的提倡和示范都有著緊密的關(guān)聯(lián)。這種對西方史學(xué)論著的大規(guī)模翻譯、學(xué)習(xí)與模仿，左右了中國大陸歷史學(xué)40年的走向。

中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)從孤立于世界學(xué)術(shù)大家庭之外到全面融入世界學(xué)術(shù)主潮，閉關(guān)自守狀態(tài)的被打破，是近40年來中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大發(fā)展的根本原因。這40年，是1949年后大陸哲學(xué)社會(huì)科學(xué)最為活躍、最為繁榮、最富生機(jī)的40年，學(xué)術(shù)創(chuàng)獲也是此前任何時(shí)期所不能比擬的。嚴(yán)格說來，這一輝煌局面的出現(xiàn)主要是拜“對外開放”之所賜。正是以西方為樣本，我們才建立起完備的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系和人才培養(yǎng)體系。總之，正是通過大量西方理論的引進(jìn)和使用，我們才真正成為世界學(xué)術(shù)共同體的一員。這是我們理解第二次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。

但是，我們必須看到，與世界接軌在取得巨大的成就的同時(shí)，也帶來極為明顯、不容忽視的副作用。這主要表現(xiàn)在，對西方學(xué)術(shù)大規(guī)模的引進(jìn)，使得我們已經(jīng)習(xí)慣于在西方的理論框架下來思考，我們的學(xué)術(shù)生產(chǎn)已經(jīng)無法脫離西方式的“操作系統(tǒng)”。基于大數(shù)據(jù)的定量研究顯示，在改革開放的前30年里，塑造“中國心智”的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成就，既不是對傳統(tǒng)典籍的傳承和沿襲，也并非立足本國的當(dāng)代研究，而是對西方學(xué)術(shù)名著經(jīng)久不息的翻譯、學(xué)習(xí)、研究和傳授。這一期間形成的“中國心智”，完全是一種“外向型心智”。研究表明，這期間影響“中國心智”的，除了馬恩毛鄧，就是德（亞里士多德、康德、薩義德、龐德、赫爾德、科林伍德）爾（海德格爾、卡西爾、黑格爾、托克維爾、韋伯〔爾〕、貝爾、波斯納〔爾〕）克（哈耶克、洛克、諾奇克、克拉克、布萊克、拉塞克）斯（諾斯、科斯、霍布斯、羅爾斯、哈貝馬斯、吉登斯），是他們形成了改革開放年代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的閱讀和研究語境，構(gòu)成了中國學(xué)人思考和回答“中國問題”的起點(diǎn)和歸宿。如果不能改變這一態(tài)勢，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)可能永遠(yuǎn)只能是西方學(xué)術(shù)在東方的回響，在世界學(xué)術(shù)格局中，我們永遠(yuǎn)只能是一個(gè)牙牙學(xué)語的孩童。

從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”學(xué)術(shù)范式到“以本土化（中國化）為綱”學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)型

無論在近二百年的中國近代史和百年黨史上，還是在七十年的共和國史和四十年的改革開放歷史上，黨的十八大都是一個(gè)重要的分水嶺。伴隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的偉大成就，我們國家在思想文化上也進(jìn)入了新時(shí)代。2013年11月26日，習(xí)近平總書記到訪曲阜，并就弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化發(fā)表重要講話；2014年9月24日，總書記又在國際儒聯(lián)發(fā)表重要講話，全面論述了儒學(xué)在當(dāng)代中國的意義；2016年5月17日，習(xí)總書記在“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)”上提出加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重大戰(zhàn)略任務(wù)。2021年5月9日習(xí)近平總書記在給《文史哲》編輯部全體編輯人員回信中更明確指出：“增強(qiáng)做中國人的骨氣和底氣，讓世界更好認(rèn)識中國、了解中國，需要深入理解中華文明，從歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐相結(jié)合的角度深入闡釋如何更好堅(jiān)持中國道路、弘揚(yáng)中國精神、凝聚中國力量。回答好這一重大課題，需要廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者共同努力，在新的時(shí)代條件下推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。”

這一切都雄辯地證明，整個(gè)中國的精神氣候、文化氣候、思想氣候已經(jīng)發(fā)生深刻的變遷，一個(gè)思想、理論和文化上全面的、立體化的本土化時(shí)代已經(jīng)到來。我們可以滿懷豪情地宣布，中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)正在開啟第三次大轉(zhuǎn)型。

在我看來，這次大轉(zhuǎn)型可以概括為，從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”向“以本土化(中國化)為綱”轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是從根本上擺脫對西方化的學(xué)科體系和理論體系的依賴，著力構(gòu)建具有中國特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，彰顯哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。具體而言，這次大轉(zhuǎn)型將表現(xiàn)為從與西方接軌到與傳統(tǒng)接軌、從“文化自卑”到“文化自信”、從批判傳統(tǒng)到禮敬傳統(tǒng)、從追求西方化到追求本土化、中國化。它將從根本上重塑中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)品格，使中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重新建立與東方這片廣袤大地的關(guān)系。

第三次大轉(zhuǎn)型擔(dān)負(fù)著特別重要的歷史性使命。首先，它將從根本上改變過去一百多年來中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在本土化與西方化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩極之間嚴(yán)重失衡的狀況。正如前文所述，現(xiàn)當(dāng)代中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系，以及這個(gè)體系的所有層面和板塊，包括理論工具、基本預(yù)設(shè)、方法路徑等，基本上是一種對西方學(xué)術(shù)全盤性的橫向移植。雖然這套體系對當(dāng)代中國學(xué)術(shù)發(fā)展的重要性不言自明，但同樣，這套來自西方的理論體系和中國經(jīng)驗(yàn)之間也存在著巨大的脫節(jié)。不得不承認(rèn)，這一脫節(jié)幾乎是當(dāng)前學(xué)術(shù)界所有重大問題、重大缺憾的根源。

其次，它將使中國學(xué)術(shù)徹底擺脫當(dāng)前愈演愈烈的“知識短缺”的尷尬。40多年來，中國以快速工業(yè)化進(jìn)程為特征的經(jīng)濟(jì)奇跡十分驚人，不但基本完成了從延續(xù)了五千年的農(nóng)耕社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，用一兩代人的時(shí)間走完了西方兩三百年所走過的路程，而且這種轉(zhuǎn)型走的還是一條迥異于西方的獨(dú)特道路。中國模式已經(jīng)在實(shí)踐上取得了舉世矚目的成就，中國的崛起、中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路已經(jīng)顛覆了許多西方社會(huì)科學(xué)的基本結(jié)論。這些成就用西方的“經(jīng)濟(jì)模型”和“社會(huì)模型”是無法解釋的。無怪乎德國研究中國問題的著名專家韓博天驚呼：當(dāng)下流傳甚廣的現(xiàn)代化、民主化以及政府轉(zhuǎn)型理論對解釋改革開放時(shí)代的中國，充其量只提供了一束微光，中國罕見的發(fā)展軌跡對政治變遷的傳統(tǒng)理論和模型都提出了挑戰(zhàn)。可以說，中國道路在理論上還沒有得到充分的概括與總結(jié)，在世界上也沒有得到應(yīng)有的肯定。我們必須承認(rèn)，當(dāng)前中國學(xué)術(shù)并沒有跟上國家發(fā)展的步伐，在發(fā)展基于中國經(jīng)驗(yàn)的“模型”方面，中國學(xué)術(shù)界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足國家對建構(gòu)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)術(shù)體系、話語體系的期待。托馬斯·庫恩有言：“科學(xué)革命通過擺脫那些遭遇重大困難的先前的世界框架而進(jìn)步。”當(dāng)代中國的實(shí)踐早已突破現(xiàn)有西方理論的邊界，這是第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型的底層邏輯。

再次，它將為中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)開拓新的發(fā)展路徑。第三次大轉(zhuǎn)型決不能停留在喊喊口號，關(guān)鍵是怎么辦。在我看來，我們必須在當(dāng)代學(xué)術(shù)和中國傳統(tǒng)文化之間建立起新的關(guān)聯(lián)，換句話說，第三次大轉(zhuǎn)型必須充分挖掘和利用傳統(tǒng)文化這座寶庫。這是因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)是我們的文化屬性，傳統(tǒng)蘊(yùn)藏著我們的文化基因，傳統(tǒng)奔騰不息地生發(fā)著我們的主體性，傳統(tǒng)是連接中國式現(xiàn)代文明的臍帶，因此，第三次大轉(zhuǎn)型，必須扎根于具有五千年歷史的文明傳統(tǒng)之上。只有扎根傳統(tǒng)，才能克服第二次大轉(zhuǎn)型過度西方化的偏弊，找到第三次大轉(zhuǎn)型的支點(diǎn)。

那么，現(xiàn)代學(xué)術(shù)如何與傳統(tǒng)對接呢，在我看來，一條蘊(yùn)藏著巨大生產(chǎn)力的途徑是將傳統(tǒng)思想文化進(jìn)行社會(huì)科學(xué)化的冶煉。習(xí)總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)講話中指出：“中國古代大量鴻篇巨制中包含著豐富的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)內(nèi)容。”這句話給我們以極大啟發(fā)：對傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，必須對其進(jìn)行社會(huì)科學(xué)化處理和冶煉。即按照現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的方法，將傳統(tǒng)文化重新理論化、概念化、體系化，賦予傳統(tǒng)文化全新的現(xiàn)代學(xué)術(shù)屬性。如此，一則可讓傳統(tǒng)文化煥發(fā)出勃勃生機(jī)，二則有利于構(gòu)建基于中國傳統(tǒng)和歷史的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系。一些學(xué)者在這方面已經(jīng)做出很有意義的探索，如有學(xué)者采用現(xiàn)代兒童心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，論證了孟子“性善說”的有效性；有學(xué)者以政治學(xué)為工具，將中國古代的“選賢任能”凝練成“賢能政治”這樣一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的概念。這些嘗試都為儒學(xué)的社會(huì)科學(xué)化提供了可資借鑒的范例。類似的課題還有許多，比如，儒家的“禮”，能否經(jīng)過現(xiàn)代政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的審視并為其提供智慧？儒家的“法”，對今天的法學(xué)能提供什么樣的參考？儒家的“義”與“利”，對今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)是否仍然具有啟示？這些都是有待于深入探索的課題。

原創(chuàng)是學(xué)術(shù)生產(chǎn)的靈魂，是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的樞軸。能否提高中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的原創(chuàng)性，是第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。沒有原創(chuàng)性，就只能跟在別人屁股后邊亦步亦趨；沒有原創(chuàng)性，就沒有自己的主體性，也就無從談起構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。只有緊緊扭住原創(chuàng)性這個(gè)牛鼻子，我們才能提煉出有學(xué)理性的新理論，提煉出具有標(biāo)識性的新概念，提煉出中國學(xué)派的特色和優(yōu)勢，當(dāng)然，只有依靠原創(chuàng)性，我們才能贏得世界學(xué)術(shù)界的尊重，參與國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的競爭，才能在世界學(xué)術(shù)大格局中牢牢守住自己的陣地。

說到本土化，或許會(huì)引起一部分人的擔(dān)憂，以為本土化意味著對世界文化的隔絕，意味著學(xué)術(shù)上再一次閉關(guān)鎖國。這種擔(dān)憂可以理解，畢竟我們已經(jīng)生活在一個(gè)全球化時(shí)代。毫無疑問，全球化也體現(xiàn)在學(xué)術(shù)文化上，而且這樣一個(gè)勢頭不可阻擋。我們必須承認(rèn)西方學(xué)術(shù)在許多方面是勝過我們的，在許多領(lǐng)域，他們是居于領(lǐng)先地位的。他們在學(xué)術(shù)創(chuàng)新上所表現(xiàn)出來的創(chuàng)造性更加值得我們學(xué)習(xí)。我們在承認(rèn)學(xué)術(shù)發(fā)展受語境影響擁有個(gè)性的同時(shí)，也必須承認(rèn)世界學(xué)術(shù)還有共性。最關(guān)鍵的是，文明互鑒的前提是相互了解。只有更充分的了解，我們才能創(chuàng)造出一種融合各國各族文明的當(dāng)代世界文明。我們只有更深入地了解西方學(xué)術(shù)，才能夠以此為對照來加深對于中國文化的了解。因此，把中國“中國化”的過程絕不意味著把中國孤立化或者說把中國孤島化，更不意味著與西方學(xué)術(shù)的簡單對立。那種關(guān)上門來自言自語、自說自話，甚至幻想回到復(fù)古守舊、與西方學(xué)術(shù)老死不相往來的主張不是我們所說的本土化。需要再次強(qiáng)調(diào)，我們所說的本土化絲毫不排斥西方的社會(huì)科學(xué)理論，而是更加重視西方的社會(huì)科學(xué)理論，更加注重引進(jìn)和消化西方先進(jìn)學(xué)術(shù)理論。我們不能以犧牲學(xué)術(shù)自主性為前提全盤接受西方理論，同樣，我們更不能以主體性為借口拒絕融入國際學(xué)術(shù)共同體。我們對本土化的追求是在全球化、國際視野下進(jìn)行的。

本土化主張并不是一時(shí)心血來潮。自晚清民初西方學(xué)術(shù)傳入中國以來，如何建立起本土的話語體系，如何與西方學(xué)術(shù)比肩而立，一直是歷代學(xué)人孜孜以求的目標(biāo)。上世紀(jì)二三十年代，中國學(xué)者就舉起了“社會(huì)學(xué)本土化”的大纛，三四十年代的“學(xué)術(shù)中國化”運(yùn)動(dòng)，再一次反映了中國學(xué)人對學(xué)術(shù)本土化的憧憬。張光直先生早就斷言“中國提供了足夠的資料從它本身來擬定新的社會(huì)科學(xué)法則”。黃宗智先生也倡導(dǎo)“建立中國研究自身的理論主體性”。這些都在反映了華夏學(xué)人對于學(xué)術(shù)本土化的迫切愿望，也激勵(lì)著我們開展本土化學(xué)術(shù)的實(shí)踐。1902年，梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中曾經(jīng)寫道：中國“學(xué)術(shù)思想所磅礴郁積”絕非“彼崎嶇山谷中之獷族，生息彈丸上之島夷，所能夢見者”！無論是上古還是中古，“合世界史通觀之”，皆“我中華第一也”。在任公看來，雖然近代以來中國學(xué)術(shù)令人汗顏地落后于世界，但中國學(xué)術(shù)定能“恢復(fù)乃祖乃宗所處最高尚最榮譽(yù)之位置，而更執(zhí)牛耳于全世界之學(xué)術(shù)思想界者”！任公所言，反映了百多年來中國學(xué)人的共同愿望。這種“執(zhí)牛耳于全世界之學(xué)術(shù)思想界者”只能是本土化的中國學(xué)術(shù)。廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)不負(fù)新時(shí)代黨和人民的期許，更加自覺地走在時(shí)代前列，主動(dòng)承擔(dān)起學(xué)術(shù)本土化的重大歷史使命，積極參與到第三次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的大潮中來，創(chuàng)造出更多具有創(chuàng)新性、標(biāo)識性的研究成果。我們相信，共和國學(xué)術(shù)的第三次大轉(zhuǎn)型，必將以磅礴之勢書寫出中國學(xué)術(shù)新的篇章。

（本文作者為《文史哲》雜志主編，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院執(zhí)行院長）