嚴(yán)老師的著述過(guò)去大多讀過(guò)，這次收到先生饋贈(zèng)的十卷本《嚴(yán)家炎全集》，讓我得到一次既能查漏補(bǔ)缺，又可重溫的契機(jī)。嚴(yán)老師全集編得很精粹，他主編的幾部文學(xué)史，還有日記、書(shū)信、筆記等等都未納入，僅輯其個(gè)人學(xué)術(shù)成果，更方便我們做整體觀。

先生治學(xué)一直是圍繞著“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化”這個(gè)基本問(wèn)題來(lái)做文章的。他研究的兩位主要作家：魯迅和金庸，代表著一雅一俗所企及的現(xiàn)代精神之高峰。從上世紀(jì)八十年代初重讀魯迅時(shí)，先生向自己提的問(wèn)題就是“中國(guó)小說(shuō)現(xiàn)代化從什么時(shí)候開(kāi)始的？”[1]由此，他對(duì)魯迅文學(xué)史地位作出的評(píng)價(jià)成了名句：“中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)在魯迅手中開(kāi)始，在魯迅手中成熟”，認(rèn)為其劃時(shí)代的意義，就在于“對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化所作出的無(wú)與倫比的貢獻(xiàn)”。[2]后來(lái)他也是從這個(gè)角度對(duì)金庸給予定評(píng)，說(shuō)他“實(shí)際上是用西方近代文學(xué)和五四新文學(xué)的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，去改造武俠小說(shuō)”，“用通俗的文類(lèi)、通俗的形式，寫(xiě)出了現(xiàn)代的精神”[3]。

嚴(yán)先生埋首伏案近十年，撰寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)流派史》之初，為自己提出的問(wèn)題也是“中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史上有哪些流派？”“怎樣估計(jì)各流派小說(shuō)的現(xiàn)代化程度？小說(shuō)現(xiàn)代化的主要標(biāo)志有哪些？”[4]他的這部典范之作正是圍繞著這一疑惑而解疑釋惑的成果。

關(guān)于文學(xué)的現(xiàn)代化問(wèn)題，年輕學(xué)者也許會(huì)覺(jué)得是老生常談，更有甚者，還應(yīng)說(shuō)是舊話重提。當(dāng)錢(qián)理群老師在《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》中，將打開(kāi)他們思路的首創(chuàng)之功歸于先生提出的“文學(xué)現(xiàn)代化”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，嚴(yán)老師就自揭，這一觀點(diǎn)來(lái)自郁達(dá)夫、朱自清、馮雪峰，實(shí)際上還包括魯迅、鄭振鐸等一批民國(guó)作家。早在1926年郁達(dá)夫的《小說(shuō)論》就明確談到：中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)與其說(shuō)是“‘中國(guó)文學(xué)最近的一種新的格式’，還不如說(shuō)是‘中國(guó)小說(shuō)的世界化’”。[5]嚴(yán)老師謙稱(chēng)自己的作用“僅僅是把他們的概念重新?lián)炱饋?lái)加以運(yùn)用而已”[6]。雖然先生并不領(lǐng)功，但還是不能不說(shuō)，在上世紀(jì)80年代初，他重提前輩的這一觀點(diǎn)，具有著重要的時(shí)代意義。它突破了在毛澤東《新民主主義論》框架下建立，越來(lái)越偏于一端，導(dǎo)致獨(dú)尊革命的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史觀，為我們學(xué)科在新時(shí)期的發(fā)展開(kāi)啟了更加宏大而多元共生的視野和新思路。而且尚不止于此，直到今天，我們?nèi)栽趶母鱾€(gè)角度殫精竭慮地思考、論證中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的這個(gè)大論題。尤其是新世紀(jì)以來(lái)，自覺(jué)地將漢譯文學(xué)和中國(guó)文學(xué)外譯的雙向翻譯活動(dòng)納入到我們學(xué)科的作家作品研究、文學(xué)史研究的視域后，更煥發(fā)出勃勃的生機(jī)。雖然這種雙重跨文化探究所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性越來(lái)越顯示出挑戰(zhàn)我們中西、古今二元對(duì)立思維范式的趨向，但重溫嚴(yán)老師將“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化”作為我們學(xué)科的基本問(wèn)題和性質(zhì)的論述，越發(fā)意識(shí)到先生一語(yǔ)破的、高屋建瓴的風(fēng)范和格局。所以我說(shuō)，嚴(yán)老師不僅是我的導(dǎo)師，也是我們這個(gè)學(xué)科一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的導(dǎo)師。

嚴(yán)老師不僅在自己的專(zhuān)著中貫徹著對(duì)這一基本問(wèn)題的思考和探索，為此也寫(xiě)了不少專(zhuān)題文章，如收入全集的《“五四”文學(xué)革命的性質(zhì)問(wèn)題》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的幾個(gè)基本問(wèn)題》《拓展和深化中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的幾個(gè)問(wèn)題》《歷史的腳印，現(xiàn)實(shí)的啟示—“五四”以來(lái)文學(xué)現(xiàn)代化文學(xué)問(wèn)題斷想》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“起點(diǎn)”問(wèn)題》《文學(xué)現(xiàn)代性問(wèn)題漫議》等等，顯示出先生不斷突破自己的論學(xué)框架、視野和范圍，將我們學(xué)科的基本性質(zhì)越來(lái)越集中到現(xiàn)代性問(wèn)題上，具有全局性的思考和勘定。

2005年先生和袁進(jìn)合作在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》第五期上，發(fā)表了《現(xiàn)代性：二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的顯著特征》一文，后主編《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》時(shí)，進(jìn)一步加以修改補(bǔ)充作為引論，這次編輯全集又改題為《文學(xué)現(xiàn)代性問(wèn)題漫議》，收入第8卷。可以說(shuō)，該文觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)了先生的深思熟慮。他精要地論定：“現(xiàn)代性不僅構(gòu)成這階段文學(xué)的重要脈絡(luò)，并且也是它區(qū)別于中國(guó)古代文學(xué)的根本標(biāo)志”[7]。2009年接受洪子誠(chéng)、賀桂梅訪談時(shí)，先生更精準(zhǔn)地重提他在八十年代初將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)定性為“與世界各國(guó)取得共同的思想語(yǔ)言的新文學(xué)”觀點(diǎn)。過(guò)去，我并未在意先生的這一提法，但重溫《全集》后深深感到，嚴(yán)老師不僅看重，而且將其堅(jiān)守成了他判斷現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)，論述現(xiàn)代性的潛在邏輯。僅舉一例，即可說(shuō)明。

作為文學(xué)史家，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的開(kāi)端問(wèn)題一直是先生探究的重點(diǎn)。早在1960年代初參加唐弢先生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》編寫(xiě)組時(shí)，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，黃遵憲于1887年定稿的《日本國(guó)志·學(xué)術(shù)志》中提出的“言文一致”，倡導(dǎo)“俗語(yǔ)”（白話）的主張跟胡適三十年后的觀點(diǎn)并無(wú)二致。因而曾在1962年秋，文學(xué)史提綱審稿會(huì)上，向林默涵提出了自己的疑問(wèn)，是否可以直接從黃遵憲講起。但因?yàn)樾屡f民主主義的劃界，文學(xué)史必須從五四講起。后來(lái)隨著史料史實(shí)的更多發(fā)現(xiàn)，他越來(lái)越堅(jiān)信現(xiàn)代文學(xué)史的開(kāi)端應(yīng)該追溯至19世紀(jì)80年代后期，并將這一認(rèn)識(shí)寫(xiě)入他主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》。雖然不少學(xué)者并不認(rèn)同，但嚴(yán)老師又撰寫(xiě)了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“起點(diǎn)”問(wèn)題》詳加闡論。這次編輯全集，先生不僅打破時(shí)間順序，將其收入第1卷《考辨集》，而且排在第一篇。后在訪談等篇中不斷加以重申，從此可以看出先生“固執(zhí)己見(jiàn)”的決心。他的一個(gè)重要論據(jù)即“在19世紀(jì)80年代的后期，中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)能夠同西方文學(xué)、西方作家交流的人物，其代表就是陳季同”[8]。并以資料證明他如何不僅“向歐洲讀者積極介紹中國(guó)文學(xué)，同時(shí)又在國(guó)內(nèi)倡導(dǎo)中國(guó)文學(xué)與‘世界的文學(xué)’接軌”，特別指出他用法文寫(xiě)了七本書(shū)，其中四本都與小說(shuō)和戲劇有關(guān)，尤其是他將霍小玉的中國(guó)故事使用法文，以西式敘事風(fēng)格創(chuàng)作的《黃衫客傳奇》，“顯露出鮮明的現(xiàn)代意義”。[9]用現(xiàn)在的時(shí)髦理論來(lái)看，《黃衫客傳奇》也是一種翻譯，是陳季同對(duì)中國(guó)傳奇霍小玉故事的改寫(xiě)，它不僅模仿了譯文文學(xué)的小說(shuō)形式，也融入了譯文文化的價(jià)值觀。由此可見(jiàn)，嚴(yán)老師所謂現(xiàn)代性更偏重于文學(xué)的全球觀，將國(guó)際交流、“與世界各國(guó)取得共同的思想語(yǔ)言”作為了判斷是否具有現(xiàn)代性的重要標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)即使現(xiàn)在看來(lái)也相當(dāng)前衛(wèi)，與我們熱議的“中國(guó)在世界中”同出一轍。在這次討論會(huì)上，嚴(yán)老師的這一超出民族、國(guó)家界限的觀點(diǎn)就贏得了年輕學(xué)者張麗華的支持。

關(guān)于世界文學(xué)，嚴(yán)老師多征引歌德、馬克思的觀點(diǎn)，并未發(fā)現(xiàn)他對(duì)二十世紀(jì)末以來(lái)國(guó)際文學(xué)學(xué)術(shù)界重新定義世界文學(xué)理論的借鑒。讓我吃驚的是，他晚期論文卻與其若合符節(jié)。如2002年發(fā)表于《東方文化》第二期的《東西方現(xiàn)代化的不同模式和魯迅思想的超越——魯迅?jìng)€(gè)人主義與集體主義思想的一個(gè)考察》一文，我以為可歸其代表作。它鮮明呈現(xiàn)了先生高屋建瓴、持論強(qiáng)盛、寬宏博實(shí)的風(fēng)格。在該文中，先生借用美國(guó)社會(huì)學(xué)家勃格提出的東亞是否創(chuàng)造了一種“非個(gè)人主義的資本主義現(xiàn)代化”之價(jià)值觀的提問(wèn)，概括出三點(diǎn)分析其來(lái)由：其一，因?yàn)闁|亞各國(guó)的現(xiàn)代化起步都比較晚，“面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)手，東亞國(guó)家都必須倡導(dǎo)國(guó)民的整體努力”；其二，西方資本主義的不少弊端已經(jīng)顯露出來(lái)，涌現(xiàn)了許多批判資本主義，鼓吹社會(huì)主義的思潮和運(yùn)動(dòng)，東亞國(guó)家可以做出新的選擇；其三，最根本的是“每個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化都需要與自身固有的文明相銜接”。嚴(yán)老師所談三點(diǎn)可說(shuō)是提綱挈領(lǐng)。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步將魯迅置于接受西方近代思想與中國(guó)走向現(xiàn)代化過(guò)程這個(gè)大背景上，考察與辨析魯迅思想對(duì)東西方現(xiàn)代化不同文化模式的超越。認(rèn)為“魯迅的個(gè)人主義一開(kāi)始就是通向集體主義的”，但“他告別了作為思想武器的個(gè)人主義，卻依然重視個(gè)性的發(fā)揚(yáng)和個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，把它看作合理的觀念容納在集體主義思想體系之中。”經(jīng)過(guò)論證闡發(fā)，最后得出總結(jié)性判斷：“魯迅的現(xiàn)代化思想，既超越了西方模式，也超越了東方傳統(tǒng)，綜合了二者之長(zhǎng)。正因?yàn)檫@樣，魯迅不僅屬于二十世紀(jì)的中國(guó)，而且屬于21世紀(jì)的世界，屬于未來(lái)的全球化時(shí)代！”[10]可見(jiàn)，嚴(yán)老師是在中國(guó)與世界的雙焦點(diǎn)上，來(lái)辨析魯迅?jìng)€(gè)人主義與集體主義思想的，既能顯其對(duì)共同價(jià)值的追求，也不蔽其特定的民族傾向和區(qū)域立場(chǎng)，而不再僅從西方思想的單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡定世界性。采用雙焦點(diǎn)看世界，對(duì)于嚴(yán)老師來(lái)說(shuō)，也許出于自然而然，但對(duì)于西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，能承認(rèn)民族文學(xué)的橢圓形折射出雙焦點(diǎn)的世界文學(xué)，已是突破。而且，嚴(yán)老師所論魯迅現(xiàn)代化思想的雙重超越性也超越了中國(guó)官方意識(shí)形態(tài)和知識(shí)分子群體對(duì)魯迅形象的不同建構(gòu)，平正而通達(dá)。

嚴(yán)老師定義現(xiàn)代文學(xué)是“與世界各國(guó)取得共同的思想語(yǔ)言的新文學(xué)”，為我們學(xué)科，甚至可以說(shuō)，為人文科學(xué)的存在和發(fā)展賦予了積極的價(jià)值、超越性的眼光和胸懷。直到今天，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有把現(xiàn)代文學(xué)中所蘊(yùn)涵的“與世界各國(guó)取得共同的”現(xiàn)代思想與精神講透講充分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有了解中國(guó)文化與文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問(wèn)題的復(fù)雜性，值得我們認(rèn)真思考和領(lǐng)悟。特別在當(dāng)今社會(huì)分裂、世界分裂的危機(jī)時(shí)刻，重溫嚴(yán)先生提出的這一觀點(diǎn)更具有著現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)槿绻總€(gè)人都站在個(gè)人的立場(chǎng)是無(wú)法達(dá)成社會(huì)共識(shí)的，同樣，如果每個(gè)國(guó)家僅僅站在自己民族和國(guó)家立場(chǎng)也無(wú)法獲得能與世界和平共處的共同價(jià)值、原則，甚至是禮節(jié)。這樣說(shuō)，并不是要放棄國(guó)家民族的立場(chǎng)，服從西方制定的價(jià)值、規(guī)則，而是要在對(duì)話與交流中，達(dá)成都能超越本民族國(guó)家立場(chǎng)的共同的思想、價(jià)值與規(guī)則。對(duì)于文學(xué)和學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)，在構(gòu)建“與世界各國(guó)取得共同的思想”方面，正可以發(fā)揮影響人心的特殊作用。因此，我以為嚴(yán)老師將“與世界各國(guó)取得共同的思想語(yǔ)言”，作為“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化”之重要標(biāo)準(zhǔn)，更是個(gè)常說(shuō)常新的命題，值得我們一再重溫。

通覽嚴(yán)老師的學(xué)術(shù)著述，我一再觸碰到先生對(duì)學(xué)術(shù)所持守的堅(jiān)定信念。嚴(yán)老師經(jīng)歷了改革開(kāi)放，撥亂反正的大潮，但他并不止于撥亂反正的一時(shí)之需，而是致力于如何才能避免歷史悲劇重演的思考與探究，想“從根子上加以清理”，進(jìn)行“深刻的學(xué)風(fēng)改造”。因此，他提出的治學(xué)原則都關(guān)系到具有根本性的為學(xué)與做人的基本態(tài)度，同樣值得我們不斷重溫。這個(gè)信念即他一再申明的“實(shí)事求是”精神。這同樣是一個(gè)老生常談，但常說(shuō)常新，更需要踐行的守本之論。對(duì)于學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，所謂“實(shí)事”，即回到原始材料之中。他在《一個(gè)癡情者的學(xué)術(shù)回眸》中總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)，首先強(qiáng)調(diào)的就是“從可疑處入手，憑原始材料立論”。嚴(yán)老師的著述選題充分說(shuō)明，他是為解決學(xué)術(shù)問(wèn)題而著文，以回到原始材料之中作為方法。我體會(huì)沿此路徑，一方面能有效排除后人所層累出的觀點(diǎn)，直接進(jìn)入原生態(tài)去探索“前人本意”與“歷史本相”；另一方面則有助于突破陳舊的思維定勢(shì)、以偏概全的史論，通過(guò)梳理雜亂無(wú)章的史料，逐漸對(duì)焦成像，綜述出更為復(fù)雜而恰適的圖景。我想，這也即先生所說(shuō)，“清源方可正本，求實(shí)乃能出新”[11]的用意吧。如他為反駁美國(guó)學(xué)者林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》所做《五四“全盤(pán)反傳統(tǒng)”問(wèn)題之考辨》一文，就是一篇篇地分析當(dāng)時(shí)具有代表性的文章和言論，列舉一個(gè)個(gè)的事實(shí)證明自己斬釘截鐵的觀點(diǎn)：五四新文化派“是要革新傳統(tǒng)文化，而不是要拋棄傳統(tǒng)文化，不是全盤(pán)否定中國(guó)的傳統(tǒng)文化。”“文革”與“五四”：“背道而馳，南轅北轍”。[12]正因?yàn)橄壬鰧W(xué)問(wèn)是“憑原始材料立論”，對(duì)我們學(xué)科的性質(zhì)有著透徹而基本的判定，所以才能直面非難，堅(jiān)定而有力地捍衛(wèi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的思想和精神。

所謂“求是”，即先生謹(jǐn)守的一條治學(xué)原則：“讓材料本身說(shuō)話；有一份材料，就說(shuō)一分話；沒(méi)有材料就不說(shuō)話”[13]。解志熙將其具體化為“合實(shí)際的原則，一切分析都必須符合對(duì)象的實(shí)際——?dú)v史的實(shí)際、作家的實(shí)際和作品的實(shí)際”[14]。也就是說(shuō)，你的述史與論人要把握分寸，而不能為嘩眾取寵，過(guò)甚其辭，刻意拔高求深。除了研究，嚴(yán)老師還寫(xiě)過(guò)不少有影響，精彩的作家作品論，都出于他閱讀作品的體悟和精當(dāng)把握，在關(guān)切現(xiàn)實(shí)的評(píng)論中，顯示出文學(xué)史家的獨(dú)具慧眼。總之，“實(shí)事求是”是先生的貫穿性觀念和方法，因而，其學(xué)問(wèn)做的是實(shí)學(xué)，其觀點(diǎn)才中肯可靠，往往代表著一個(gè)時(shí)期所達(dá)成的共識(shí)，如李何林所說(shuō)，“可以算作一些問(wèn)題的小結(jié)”[15]。我們也都有體會(huì)，嚴(yán)老師一旦持有什么看法都相當(dāng)堅(jiān)定，能說(shuō)服他的只有事實(shí)。其研究成果也表明，隨著對(duì)歷史材料了解范圍的擴(kuò)充，先生也會(huì)不斷地調(diào)整改變自己的觀點(diǎn)。他不信奉任何權(quán)威，只信服事實(shí)。

嚴(yán)老師總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)都是樸素至簡(jiǎn)的，卻是做學(xué)問(wèn)的根本。它需要功夫，說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難。記得王瑤先生曾將文科和理科做過(guò)一個(gè)比較。他說(shuō)，學(xué)理科好像爬樓梯，需要一級(jí)級(jí)地攀登，一級(jí)上不去，就別想登更高一級(jí)；而文科是走平地，走到哪兒是哪兒，你走過(guò)的地方，即使老師或權(quán)威未曾涉足，也是你的學(xué)生。可以把王瑤先生所說(shuō)的“走平地”看作是占有原始材料，其覆蓋面即一個(gè)學(xué)者的底蘊(yùn)。嚴(yán)老師總是教導(dǎo)我們，哪怕為寫(xiě)一篇作品的評(píng)論也要把作者的全部作品及其相關(guān)資料看完。也即魯迅所說(shuō)的要論作家的作品，“最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)”，“兼想到周?chē)那樾巍盵16]。真要這樣做學(xué)問(wèn)，需花費(fèi)多少時(shí)間可想而知！但這是先生反思過(guò)去的教訓(xùn)，而給學(xué)術(shù)研究定的“規(guī)矩”。這不僅是因?yàn)椤邦櫲拍芡ㄆ保匾氖侵挥小邦櫲辈趴赡茏龀鋈娑脑u(píng)判。嚴(yán)老師從1958年提前結(jié)束他的副博士研究生涯，留北大講授現(xiàn)代文學(xué)史時(shí)就開(kāi)始閱讀《新青年》雜志，六十年代初又進(jìn)入《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》編寫(xiě)組，主編唐弢先生規(guī)定的幾條編寫(xiě)原則，第一條就是采用第一手材料。經(jīng)過(guò)幾十年持續(xù)不斷的積累，他對(duì)于我們學(xué)科原始文獻(xiàn)占有的覆蓋面，在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期都處于領(lǐng)先地位，先生的學(xué)問(wèn)與學(xué)識(shí)就建立在盡量“求全”閱讀的案頭準(zhǔn)備與深思熟慮上的。這也就難怪其學(xué)術(shù)成果為何會(huì)具有高度的原創(chuàng)性，不僅成為開(kāi)辟一個(gè)新領(lǐng)域的奠基之作，也往往難以超越。對(duì)于我們這個(gè)產(chǎn)生自報(bào)刊時(shí)代的專(zhuān)業(yè)來(lái)說(shuō)，雖說(shuō)“求全”難以做到，但先生堅(jiān)信“最終決定成果質(zhì)量的，是作者占有相關(guān)原始資料是否充分”[17]。他的典范之作《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)流派史》用了八年的時(shí)間才問(wèn)梓，如果再加上醞釀的時(shí)間，平均每年不過(guò)寫(xiě)兩萬(wàn)多字。通過(guò)廣泛的閱讀和高度綜合性的概括，先生才能精準(zhǔn)地為初期鄉(xiāng)土派、“革命小說(shuō)”派、社會(huì)剖析派、后期浪漫派命名，恰切地提煉出各流派的特征，而成為定見(jiàn)，被廣泛襲用。其間所花費(fèi)的潛在功夫，從先生說(shuō)“有好幾章寫(xiě)完時(shí)都讓我覺(jué)得仿佛脫了一層皮”的感嘆中，掂量出一二。

嚴(yán)老師向我們傳授的集其一生的治學(xué)方法和經(jīng)驗(yàn)都是最基本的，可學(xué)的，但先生的人格、社會(huì)關(guān)懷、膽識(shí)，悟性、洞察力和綜合概括力等等，恐怕更是其取得學(xué)術(shù)成就的個(gè)人造化。我體會(huì)先生所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”的精神是要為學(xué)術(shù)和學(xué)人樹(shù)立起“探究真相”的品性和使命。在他看來(lái)，“治學(xué)態(tài)度也是人生的一種表現(xiàn)，兩者具有共性。無(wú)論為學(xué)或做人，都需要有一點(diǎn)‘傻子’精神，即不計(jì)利害，腳踏實(shí)地，堅(jiān)守良知，只講真話，吃得了苦，經(jīng)得起挫折，耐得住寂寞，必要時(shí)還得勇于承擔(dān)，甘愿付出更大的代價(jià)。太‘聰明’，太勢(shì)利了，就做不好學(xué)問(wèn)，也做不好人。”[18]先生諄諄囑托的這種治學(xué)和做人態(tài)度，值得我們一再重溫。人們常說(shuō)，有時(shí)走得遠(yuǎn)了，會(huì)忘記當(dāng)初為什么出發(fā)。先生正是以其“實(shí)事求是”的精神、作風(fēng)及其研究成果的知行合一，為學(xué)界樹(shù)立起為學(xué)與做人的典范，而成為一個(gè)學(xué)術(shù)人物，他的“求實(shí)”精神會(huì)時(shí)時(shí)提示我們：學(xué)術(shù)為何？學(xué)術(shù)何為？

注釋?zhuān)?/strong>