一、何言“重返”？

不少人認為，西方文學的19世紀離我們已比較遙遠了，尤其是，從五四迄今一百多年來，我國學界對它的研究與認識已比較深入，缺少可資借鑒的新資源，是一個“陳舊”的學術領域。殊不知，由于百余年來本土社會歷史和學術文化發(fā)展的特殊性，我們對19世紀西方文學的研究顯然失之粗疏，并且，迄今開墾這塊文學土壤者還為數(shù)甚寡，而追捧20世紀現(xiàn)代主義文學者則為數(shù)甚眾（從20世紀80年代至今依然如此），因此可以說，西方文學的19世紀仍然是一片有待深耕細作的學術研究的肥田沃土。20世紀西方現(xiàn)代主義文學當然是值得研究的，不過，其為人稱道之“創(chuàng)新”，源頭卻在19世紀，因此，“創(chuàng)新”并不意味著與19世紀文學的“斷裂”。更何況，19世紀西方文學本身的歷史貢獻是巨大的，它是整個西方文學發(fā)展史上輝煌之巔峰，作為學術研究的重要領域，對其發(fā)掘與闡釋的深入、準確、全面與否，直接指涉了本土外國文學研究甚至文學理論、現(xiàn)當代文學研究之知識譜系和學術話語體系之基礎與構架——19世紀西方文學與本土之文學理論及現(xiàn)當代文學有著密切之關聯(lián)。

一段時期內(nèi)，我國學界關于“重寫文學史”的討論十分熱鬧，也取得了不少成果，但是如何突破文學史寫作中的“瓶頸”，卻依然是擺在我們面前的十分緊迫的重要課題，在外國文學研究領域尤其如此。本土各種集體編撰的西方文學史或者外國文學史（教材），大都呈現(xiàn)為作家列傳和作品介紹的形式，對文學歷史的展開，既缺乏生動真實的描述，又缺乏有說服力的深度闡釋；同時，用偏于狹隘的文學史觀所推演出來的觀念去簡單地論定作家、作品，也是這種文學史（教材）的常見做法。此等情形長期、普遍地存在，可以用文學（史）研究中文學思潮研究這一綜合性層面的缺席來解釋，而這也許正是重寫西方文學史和外國文學史長期難以獲得突破的“瓶頸”之一，其間也指涉了外國文學研究和文學史敘述之話語體系的更新與重構的問題。

19世紀以降，西方文學的發(fā)展與演進大多是在與傳統(tǒng)的激烈沖突中以文學“思潮”“運動”的形式展開的。因此，研究最近200余年的西方文學史，如果不重視對文學思潮的研究，勢必會因缺失對其宏觀把握而有失偏頗。在當下顯得不無浮躁的學術氛圍中，如何實實在在、腳踏實地、切實有效地推進文學思潮研究，顯然是擺在對外國文學研究持有一份真誠和熱情的學人面前的一個既帶有總體性又帶有突破性的重大學術工程。

20世紀伊始，19世紀西方文學思潮陸續(xù)在中國傳播，對本土文壇產(chǎn)生了重大影響，可謂是五四新文學革命的催化劑。浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢主義等主要文學思潮大致以共時態(tài)方式在中國文壇流行，本土學界對它們的研究也隨之展開。不過，不同的文學思潮在我國受青睞的程度是不同的。它們在本土文壇經(jīng)歷了一段時間內(nèi)的熱鬧紛繁后，由于接受主體之期待視野的特殊性，各自遭遇了“冷”“熱”不一的待遇。上世紀20年代中后期，與本土國情和文化傳統(tǒng)更為貼近的現(xiàn)實主義（寫實主義）獲得了最高的“禮遇”，在中國學界與文壇獲得了主導地位，浪漫主義也多少受到了一定重視，其他的思潮流派都受到了不同程度的冷落。新中國成立后，現(xiàn)實主義的旗幟依舊得以高揚，浪漫主義也因其有“理想主義”精神而得到部分的肯定。不過，在理論形態(tài)上，后來它們分別演變成了“社會主義現(xiàn)實主義”與“革命浪漫主義”，或者是“革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義”“兩結合”形態(tài)。20世紀七十年代末、八十年代初，現(xiàn)實主義“獨尊”的局面有所改變，學界對浪漫主義、自然主義、象征主義、唯美主義和頹廢派主義的研究陸續(xù)展開。但是，隨著改革開放歷史步伐的快速邁進，西方現(xiàn)代主義以一種學術時尚在本土文壇和學界大受推崇和追捧，19世紀西方文學則被認為是“過時”“陳舊”的東西備遭冷落。此等情境，在很大程度上擱置了我國學界對19世紀西方文學思潮的深入研究與闡釋，從學術話語的角度看，面目顯得陳舊而古板。

縱觀100多年來19世紀西方諸文學思潮在中國的傳播與接受過程可以發(fā)現(xiàn)，本土學界對19世紀西方文學思潮在學理認知上始終存在系統(tǒng)的重大誤判或誤讀；較之西方學界，我們對它的研究也嚴重滯后，即便是對我們自以為十分了解的現(xiàn)實主義，實際上理解與研究也存在諸多偏見、偏頗及誤區(qū)。這些都在不同角度和程度上為筆者強調(diào)外國文學研究領域“重返”西方文學的19世紀提供了理由與根據(jù)。

那么，如何“重返”呢？

二、“重返”之路徑

對19世紀西方文學思潮的研究，本土學界當然是有一定積累的，只不過幾十年來拓進甚微，話語更新甚少，今言“重返”，則必先強調(diào)掙脫固有窠臼，從反思性、超越性、原創(chuàng)性和系統(tǒng)性原則出發(fā)，把該時期六大文學思潮置于西方文學史演變的歷史長河中，既作為一個整體，又分別作為各自獨立的單元，以跨學科方法展開多角度透析，發(fā)掘和闡釋各自的本原性特質(zhì)、歷史性地位與學術價值，從而在研究方法創(chuàng)新性、研究內(nèi)容系統(tǒng)性和研究結論前沿性、原創(chuàng)性方面實現(xiàn)對本領域過往之研究的超越。從研究角度與路徑的選擇上，有鑒于文學思潮研究必然地屬于文學跨學科范疇，對19世紀西方文學思潮的反思性研究，就必須從哲學、美學、神學、人類學、社會學、政治學、敘事學等多元多層次的跨學科角度展開，沿著從文本現(xiàn)象、創(chuàng)作方法、詩學觀念和文化邏輯的內(nèi)在線路對浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、象征主義、唯美主義和頹廢主義六大文學思潮作全方位掃描，而且有必要對它們之間的縱向關系（如浪漫主義與自然主義、浪漫主義與象征主義等）、橫向關聯(lián)（如浪漫主義與唯美主義、浪漫主義與頹廢派以及自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派四者之間）以及它們與20 世紀現(xiàn)代主義之關系進行全面地比較辨析，從而在融通文學史與詩學史、批評史與思想史的基礎上，力求從整體上對19世紀西方文學思潮的基本面貌與內(nèi)在邏輯做出新的系統(tǒng)闡釋。為此，筆者對研究視角與路徑擇要作如下描述。

（一）“人學邏輯”視角與路徑

文學是人學，西方文學對人的認識與表現(xiàn)有一個漫長的發(fā)展歷程。就19世紀西方文化對人之本質(zhì)的闡發(fā)而言，個人自由在康德—費希特—謝林前后相續(xù)的詩化哲學中已被提到了空前的高度。康德聲稱，作為主體的個人是自由的，個人永遠是目的而不是工具，個人的創(chuàng)造精神能動地為自然界立法。既不是理性主義的絕對理性，也不是黑格爾的世界精神，浪漫派的最高存在是具體的個人；所有的范疇都出自個體的心靈，因而唯一重要的東西即是個體的自由，而精神自由無疑乃這一“自由”中的首要命題，主觀性因此成為浪漫主義的基本特征。浪漫派尊崇自我的自由意志；而作為“不可言狀的個體”，自我在擁有著一份不可通約、度量與讓渡的自由的同時，注定了只能是孤獨的。當激進的自由意志成為浪漫主義的核心內(nèi)容時，“世紀病”的憂郁癥候便在19世紀西方文學中蔓延開來。古典主義致力于傳播理性主義的共同理念，乃是一種社會人的“人學”表達，浪漫主義則強調(diào)對個人情感、心理的發(fā)掘，確立了一種個體“人學”的新文學觀；關于自我發(fā)現(xiàn)和自我成長的教育小說，便由此應運而生成了一種延續(xù)到當代的浪漫派文體。局外人、厭世者、怪人在前者那里通常會受到嘲笑，而在后者這里則得到肯定乃至贊美；人群中的“孤獨”這一現(xiàn)代人的命運在浪漫派這里第一次得到正面表達，個人與社會、精英與庸眾的沖突從此成了西方現(xiàn)代文學的重要主題。

無論是古希臘普羅米修斯與雅典娜協(xié)同造人的美妙傳說，還是圣經(jīng)中上帝造人的故事，無論是形而上學家笛卡爾對人之本質(zhì)的探討，還是啟蒙學派對人所進行的那種理性的“辯證”推演，人始終被定義為是一種靈肉分裂、承載著二元對立觀念的存在。歷史進入19世紀，從浪漫派理論家F·施勒格爾到自然主義的重要理論奠基者泰納以及唯意志論者叔本華、尼采，他們都開始傾向于將人之“精神”視為其肉身所開的“花朵”，將人的“靈魂”看作是其肉身的產(chǎn)物。而這很大程度上要歸功于19世紀中葉科學上的長足進展逐漸對靈肉二元論——尤其是長時間一直處于主導地位的 “唯靈論”——所達成的實質(zhì)性突破。1860年前后，“考古學、人類古生物學和達爾文主義的轉型學說在此時都結合起來，并且似乎都表達了同一個信息：人和人類社會可被證明是古老的；人的史前歷史很可能要重新書寫；人是一種動物，因此可能與其他生物一樣，受到相同的轉化力量的作用。……對人的本質(zhì)以及人類歷史的意義進行重新評價的時機已經(jīng)成熟。”在這種歷史文化語境下，借助比較解剖學所成功揭示出來的人的動物特征，生理學和與之相關的遺傳學、病理學以及實驗心理學等學科紛紛破土而出。在19世紀之前，生理學與生物學實際上是同義詞。19世紀中后期，隨著生理學家思考的首要問題從對生命本質(zhì)的定義轉移到對生命現(xiàn)象的關注上來，在細胞學說與能量守恒學說的洞照之下，實驗生理學的出現(xiàn)徹底改變了生理學學科設置的模糊狀態(tài)，生理學長時間的沉滯狀態(tài)也因此陡然得到了徹底改觀。與生理學的迅速發(fā)展相呼應，西方學界對遺傳問題的研究興趣也日益高漲。在1860年至1900年期間，關于遺傳的各種理論學說紛紛出籠（而由此衍生出的基因理論更是成了20世紀科學領域中最耀眼的顯學）。生理學對人展開研究的基本出發(fā)點就是人的動物屬性。生理學上的諸多重大發(fā)現(xiàn)（含假說），有力地拓進了人對自身的認識，產(chǎn)生了廣泛的社會-文化反響：血肉、神經(jīng)、能量、本能等對人進行描述的生理學術語迅速成為人們耳熟能詳?shù)恼Z匯，一種新型的現(xiàn)代“人學”在生理學發(fā)現(xiàn)的大力推動下得以迅速形成。

無論如何，大范圍發(fā)生在19世紀中后期的這種關于人之靈魂與肉體關系的新見解，意味著西方思想家對人的認識發(fā)生了非同尋常的變化。在哲學上彌平唯物主義和唯心主義二元對立的思想立場的同時，實證主義者和唯意志論者分別從“現(xiàn)象”和“存在”的角度切近人之“生命”本身，建構了各具特色的靈肉融合的“人學”一元論。這種靈肉融合的“人學”一元論，作為現(xiàn)代西方文化的核心，對現(xiàn)代西方文學合乎邏輯地釋放出了巨大的精神影響。可以毫不夸張地說，與現(xiàn)代西方文化中所有“革命性”變革一樣，現(xiàn)代西方文學中的所有“革命性”變革，均直接起源于這一根本性的“人學”轉折。文學是“人學”，這首先意味著文學是對個體感性生命的關照和關懷；而作為現(xiàn)代“人學”的基礎學科，實驗生理學恰恰是以體現(xiàn)為肉體的個體感性生命為研究對象的。這種內(nèi)在的契合，使得總會對“人學”上的進展最先做出敏感反應的西方文學，在19世紀中后期對現(xiàn)代生理學所帶來的“人學”發(fā)現(xiàn)做出了非同尋常的強烈反應，而這正是自然主義文學運動得以萌發(fā)的重要契機。“人”的重新發(fā)現(xiàn)或重新解釋，不僅為自然主義文學克服傳統(tǒng)文學中嚴重的“唯靈論”與“理念化”弊病直接提供了強大動力，而且大大拓進了文學對人的表現(xiàn)的深度和廣度。如果說傳統(tǒng)西方作家經(jīng)常給讀者提供一些高出于他們的非凡人物，那么，自然主義作家經(jīng)常為讀者描繪的卻大都是一些萎頓猥瑣的凡人。理性模糊了，意志消褪了，品格低下了，主動性力量也很少存在：在很多情況下，人只不過是本能的載體、遺傳的產(chǎn)兒和環(huán)境的奴隸。命運的巨手將人拋入這些機體、機制、境遇的齒輪系統(tǒng)之中，人被搖撼、擠壓、撕扯，直至粉碎。顯然，與精神相關的人的完整個性不再存在；所有的人都成了碎片。“在巴爾扎克的時代允許人向上爬——踹在競爭者的肩上或跨過他們的尸體——的努力，現(xiàn)在只夠他們過半饑半飽的貧困日子。舊式的生存斗爭的性質(zhì)改變了，與此同時，人的本性也改變了，變得更卑劣、更猥瑣了。”另外，與傳統(tǒng)文學中的心理描寫相比，自然主義作家不但關注人物心理活動與行為活動的關系，而且更加強調(diào)為這種或那種心理活動找出內(nèi)在的生命-生理根源，并且尤其善于刻意發(fā)掘人物心靈活動的肉體根源。由此，傳統(tǒng)作家那里普遍存在的“靈肉二元論”便被置換為“靈肉一體論”，傳統(tǒng)作家普遍重視的所謂靈與肉的沖突也就開始越發(fā)表現(xiàn)為靈與肉的協(xié)同或統(tǒng)一。這在西方文學史上，明顯是一種迄今為止尚一直未得到公正評價的重大文學進展；而正是這一進展，使自然主義成了傳統(tǒng)文學向“意識流小說”所代表著的20世紀現(xiàn)代主義文學之心理敘事過渡的最寬闊、堅實的橋梁。可見，“人學邏輯”的視角是19世紀西方文學和文學思潮深度闡發(fā)的必由之路徑。

（二）“審美現(xiàn)代性”視角與路徑

正如克羅齊在《美學綱要》中所分析的那樣，關于藝術的依存性和獨立性，關于藝術自治或他治的爭論不是別的，就是詢問藝術究竟存在不存在；如果存在，那么藝術究竟是什么。藝術的獨立性問題，顯然是一個既關乎藝術價值論又關乎藝術本體論的重大問題。從作為倫理學附庸的地位中解脫出來，是19世紀西方現(xiàn)代文學發(fā)展過程中的主要任務；唯美主義之最基本的藝術立場或文學觀點就是堅持藝術的獨立性，今人往往將這種“獨立性”所涵納的“審美自律”與“藝術本位”稱之為“審美現(xiàn)代性”。

作為總體藝術觀念形態(tài)的唯美主義，其形成過程復雜而又漫長：其基本的話語范式奠基于18世紀末德國的古典哲學——尤其是康德的美學理論，其最初的文學表達形成于19世紀初葉歐洲的浪漫主義作家，其普及性傳播的高潮則在19世紀后期英國頹廢派作家那里達成。唯美主義藝術觀念之形成和發(fā)展在時空上的這種巨大跨度， 向人們提示了其本身的復雜性。

由于種種社會-文化方面的原因，在19世紀，作家與社會的關系總體上處于一種緊張的狀態(tài)，作家們普遍憎恨自己所生活于其中的時代。他們以敏銳的目光看到了社會存在的問題和其中醞釀著的危機，看到了社會生活的混亂與人生的荒謬，看到了精神價值的淪喪與個性的迷失，看到了繁榮背后的腐敗與莊嚴儀式中掖藏著的虛假……由此，他們中的一些人開始憤怒——憤怒控制了他們，憤怒使他們變得激烈而又沉痛，恣肆而又嚴峻，充滿挑釁而同時又充滿熱情；他們感到自己有責任把自己看到的真相暴露在光天化日之下。而同時，另一些人則開始絕望，因為他們看破了黑暗中的一切秘密卻唯獨沒有看到任何出路；在一個神學信仰日益淡出的科學與民主的時代，藝術因此成了一種被他們緊緊抓在手里的宗教的替代品。“唯美主義的藝術觀念源于最杰出的作家對于當時的文化與社會所產(chǎn)生的厭惡感，當厭惡與茫然交織在一起時，就會驅使作家更加逃避一切時代問題。”在最早明確提出唯美主義“為藝術而藝術”口號的19世紀的法國，實際上存在三種唯美主義的基本文學樣態(tài)，這就是浪漫主義的唯美主義（戈蒂耶為代表）、象征主義的唯美主義（波德萊爾為代表）和自然主義的唯美主義（福樓拜為代表）。而在19世紀后期英國被稱之為唯美主義者的各式人物中，既有將“為藝術而藝術”這一主張推向極端的王爾德，也有雖然反對藝術活動的功利性但卻又公然堅持藝術之社會-道德價值的羅斯金；——如果前兩者分別代表該時期英國唯美主義的右翼和左翼，則瓦爾特·佩特的主張大致處于左翼和右翼的中間。

基于某種堅實的哲學-人學信念，浪漫主義、自然主義和象征主義都是19世紀在詩學、創(chuàng)作方法、實際創(chuàng)作諸方面有著系統(tǒng)建構和獨特建樹的文學思潮。相比之下，作為一種僅僅在詩學的某個側面有所發(fā)揮的理論形態(tài)，唯美主義自身并不具備構成一個文學思潮存在的諸多具體要素。質(zhì)言之，唯美主義只是在特定歷史語境中應時而生的一種一般意義上的文學觀念形態(tài)。這種文學觀念形態(tài)因為是“一般意義上的”，所以其牽涉面必然很廣。就此而言，我們可以將19世紀中葉以降幾乎所有反傳統(tǒng)的“先鋒”作家——不管是自然主義者，還是象征主義者，還是后來的超現(xiàn)實主義者、表現(xiàn)主義者……都稱之為是廣義上的唯美主義者。“唯美主義”這個概念的無所不包，本身就已經(jīng)意味著它實際上只是一個“中空的”概念——一個缺乏具體的作家團體、獨特的技巧方法、獨立的詩學系統(tǒng)、確定的哲學根底支撐并對其實存做出明確界定的概念，一個從純粹美學概念演化出的具有普泛意義的文學理論概念。所有的唯美主義者——即使那些最著名的、激進的唯美主義人物也不例外——都有其自身具體的歸屬，戈蒂耶是浪漫主義者，福樓拜是自然主義者，波德萊爾是象征主義者……而王爾德則是公認的頹廢派的代表人物。

自然主義旗幟鮮明地反對所有形而上學、意識形態(tài)觀念體系對文學的統(tǒng)攝和控制，反對文學淪為現(xiàn)實政治、道德、宗教的工具。這表明，在捍衛(wèi)文學作為藝術的獨立性方面，與象征主義作家一樣，自然主義作家與唯美主義者是站在一起的。但如果深入考察，人們將很快發(fā)現(xiàn)：在文學作為藝術的獨立性問題上，自然主義作家所持守的立場與戈蒂耶、王爾德等人所代表的那種極端唯美主義主張又存在著重大的分歧。極端唯美主義者在一種反傳統(tǒng)“功利論”的激進、狂躁沖動中皈依了“為藝術而藝術”（甚至是“為藝術而生活”）的信仰，自然主義作家卻大都在堅持藝術獨立性的同時主張“為人生而藝術”。兩者的區(qū)別在于，前者在一種矯枉過正的情緒中將文學作為藝術的“獨立性”推向了絕對，后者卻保持了應有的分寸。由此，在文學與社會、文學與大眾的關系問題上，不同于同時代極端唯美主義者的那種遺世獨立，自然主義作家大都明確聲稱文學不但要面向大眾， 而且應責無旁貸地承擔起自己的社會責任和歷史使命。另外，極端唯美主義“藝術自律”的主張，反對“教化”，但卻并不反對傳統(tǒng)審美的“愉悅”效應；自然主義者卻通過開啟“震驚”有效克服了極端唯美主義者普遍具有的那種浮泛與輕飄，使其文學反叛以更大的力度和深度體現(xiàn)出更為恢宏的文化視野和文化氣象。就思維邏輯而言，極端唯美主義者都是一些持有二元對立思維模式的絕對主義者。沿著上述的邏輯線索，審美現(xiàn)代性是我們深度展開19世紀文學和文學思潮研究的又一重要路徑。

（三）“觀念”聚焦與“關系”辨析

歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流？對此問題的回答直接關涉到“文學史觀”乃至一般歷史觀的科學與否。勿庸諱言，國內(nèi)學界在文學史乃至一般歷史的撰寫中，長期存在著嚴重的反科學傾向——一味強調(diào)“斗爭”而看不到“揚棄”，延續(xù)的歷史常常被描述為碎裂的斷片。比如，就西方文學史而言，20世紀現(xiàn)代主義與19世紀現(xiàn)實主義是斷裂的，現(xiàn)實主義與浪漫主義是斷裂的，浪漫主義與古典主義是斷裂的，古典主義與文藝復興是斷裂的，文藝復興與中世紀是斷裂的，中世紀與古希臘—羅馬是斷裂的，等等。這樣的理解脫離與割裂了西方文學發(fā)展的傳統(tǒng)，也就遠離了其賴以存在與發(fā)展的文化土壤，其根本原因是沒有把握住西方文學中人文傳統(tǒng)與思潮流派深度關聯(lián)的內(nèi)在文化邏輯。其實，正如彼得·巴里所說，“人性永恒不變，同樣的情感和境遇在歷史上一次次重現(xiàn)。因此，延續(xù)對于文學的意義遠大于革新。”當然，這樣說并非無視創(chuàng)新的存在和重要性，而是強調(diào)在看到創(chuàng)新的同時不可忽視文學史延續(xù)性和本原性成分與因素。正是從這種意義上說，西方文學因其潛在之人文傳統(tǒng)的延續(xù)性及其與思潮流派的深度關聯(lián)，其發(fā)展史便是一條綿延不絕的河流，而不是被時間、時代割裂的碎片。具體說來，就是19世紀西方文學發(fā)展過程中相對獨立地存在的各個文學思潮與文學運動——浪漫主義、現(xiàn)實主義、自然主義、唯美主義、象征主義和頹廢主義文學，每一個思潮都需要我們對其作準確把握，深度闡釋其歷史現(xiàn)象內(nèi)里的本原性特質(zhì)，從而達成對19世紀西方文學思潮歷史演進之內(nèi)在邏輯與外在動力的全方位的闡釋；內(nèi)在邏輯的闡釋要站在時代的哲學-美學觀念進展上，而外在動力的溯源則必須落實于當時經(jīng)濟領域里急劇推進的工業(yè)革命大潮、政治領域里迅猛發(fā)展的民主化浪潮以及社會領域里的城市化的崛起上。每個文學思潮研究的基本內(nèi)容應該大致包括（但不限于）文本構成之特征的描述、方法論層面的新主張或新特色的分析、詩學觀念的闡釋以及文化邏輯的追溯等。總體說來，19世紀西方文學思潮的研究大致屬于“觀念史”的范疇。文學思潮研究作為一種對文學觀念進行梳理、辨識與闡釋的宏觀把握，在問題與內(nèi)容的設定上顯然不同于一般的作家研究、作品研究、文論研究和文化研究，但它同時又包含著以上諸“研究”，理論性、宏觀性和綜合性乃其突出特點；而對“觀念”的聚焦與思辨，無疑乃文學思潮研究的核心與靈魂。

文學思潮是指在特定歷史時期社會-文化思潮影響下形成的具有某種共同美學傾向、藝術追求和廣泛影響的文學思想潮流。根據(jù)19世紀的時間設定與文學思潮概念的內(nèi)涵規(guī)定，19世紀西方文學史上的六大文學思潮既相對獨立，相互之間又有割不斷的內(nèi)在邏輯關系，這種邏輯關系均由19世紀西方文學思潮真實的歷史存在所規(guī)定。比如，在19世紀的歷史框架之內(nèi)，浪漫主義與現(xiàn)實主義既有對立又有傳承關系；自然主義或象征主義與浪漫主義的關系，均為前后相續(xù)的遞進關系；而自然主義與象征主義作為同生并起的19世紀后期的文學思潮，互相之間乃是一種并列的關系；而唯美主義和頹廢派文學作為同時肇始于浪漫主義又同時在自然主義、象征主義之中彌漫流播的文學觀念或創(chuàng)作傾向，它們之間存在一種交叉關系，且互相之間很大程度上存在著一種共生關系——正因為如此，才有了所謂“唯美頹廢派”的表述（事實上，如同兩個孿生子雖為孿生也的確關系密切，但兩個人并非是同一人，——唯美主義與頹廢派雖密切相關，但兩者并非一回事）。這種對交叉和勾連關系的系統(tǒng)剖析，不僅可以對“歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流”這一重要的文學史觀問題做出有力的回應，而且可以彰顯這種研究之“跨領域”“跨學科”系統(tǒng)把握的“比較文學”研究的學術品格。

三、“重返”之案例舉要

19世紀初期的浪漫主義文學思潮是在與文學傳統(tǒng)以及公眾-社會的激烈沖突中以文學“革命”的“運動”形態(tài)確立自身的。其后，伴隨包括工業(yè)化、城市化、民主化、法制化、理性化等內(nèi)涵的現(xiàn)代化進程的急劇提速，西方文學思潮的“運動”形態(tài)亦隨之得到大大強化。既然19世紀西方文學的展開呈現(xiàn)為思潮“運動”的形態(tài)，把握住思潮的律動則成為把握19世紀西方文學的關鍵。換言之，研究最近200年的西方文學史，如果不重視對文學思潮的研究，勢必會失卻對其進行宏觀把握的思維方法與理論框架。與作為個案的作家研究、作品研究相比，以“綜合性”“觀念性”見長的文學思潮研究在文學史研究中處于最高階位，合乎邏輯地使其成為文學史研究中的中樞地帶。因此，從文學思潮研究出發(fā)“重返”西方文學的19世紀，不只是深化19世紀西方文學研究之本身的需要，也是外國文學研究之話語體系更新與構建之需要。在此，筆者擇若干案例略作舉證與說明。

浪漫主義作為一種文學思潮，是西方文學史上空前的文學革命，它以“革命”效應使其成為西方文學進入現(xiàn)代階段的標志。浪漫主義以降，西方文學諸多思潮——象征主義、唯美主義、頹廢主義、現(xiàn)代主義以及后現(xiàn)代主義文學等均是對浪漫主義的“正反應”——它們均肇始于浪漫主義，并從不同的側面深化、發(fā)展了浪漫主義；而現(xiàn)實主義、自然主義則基本是對浪漫主義的“負反應”——它們雖然也肇始于浪漫主義，但基本上卻是以浪漫主義的“矯正者”的身份確立了自身的歷史地位。作為一個歷史的概念，浪漫主義內(nèi)涵紛繁復雜，對此，我們完全可以站在跨文化比較的基點上，以浪漫主義文學思潮之核心思想“自由”為切入口，從個人自由與孤獨本體、信仰自由與中世紀情懷、政治自由與社會批判、民族自由與文化多元、藝術自由與文學革命等多重角度，深度闡釋其本源性特征與內(nèi)涵，同時辨析其與法國大革命及世紀末西方文學之關系。文學是自由的象征，浪漫主義中的“自由”問題是一個超越意識形態(tài)的學術課題。對浪漫主義文學思潮的深度探討，不但可以從整體上拓進浪漫主義研究的理論深度，更可以完善、重構國內(nèi)浪漫主義研究的話語體系和研究范式，其意義并不限于浪漫主義研究本身，亦不限于西方文學史研究本身，而涉及到了文學的觀念、批評術語的運用等問題。

關于現(xiàn)實主義，雖然我們以往已經(jīng)談得很多很多，似乎已對它了如指掌，其實不然。現(xiàn)實主義文學思潮是世界文學史上的特別重要而又極為復雜的文學現(xiàn)象；在世界文學中，現(xiàn)實主義不僅是文學問題，同時是關涉政治、哲學和實踐之問題，迄今依然有很大的重新闡釋的空間。因此，我們有必要追蹤現(xiàn)實主義的發(fā)展歷史，將19世紀西方現(xiàn)實主義文學思潮界定為“現(xiàn)代現(xiàn)實主義”，著重以現(xiàn)代性與理性精神為切入口，從科學理性與求真精神、實證理性與寫實精神、實用理性與社會功能、理性書寫與審美稟賦等層面對該思潮展開深度研究，深入探究其本原性內(nèi)涵與特質(zhì)及其多種“變體”，揭示其依舊擁有的藝術價值與經(jīng)久的生命力，從而對“現(xiàn)實主義問題”給出嶄新的闡釋。從跨學科和跨文化比較理念與視野出發(fā)，把19世紀現(xiàn)實主義文學思潮放在西方文學史演變和中外文學關系比較的基點上予以重新闡釋，對深化和推進文學現(xiàn)實主義這一重大問題的研究，對更新和豐富外國文學研究的話語體系，均具有重要學術價值與意義；同時，由于現(xiàn)實主義在我國現(xiàn)當代文學發(fā)展中影響深遠，這種研究對我國文學理論、現(xiàn)當代文學研究和文學創(chuàng)作實踐均有重要參考與借鑒價值。

自然主義是繼現(xiàn)實主義之后出現(xiàn)的又一西方文學思潮，國內(nèi)學界長期以來對它的系統(tǒng)性誤讀，致使人們對這場發(fā)端于19世紀60年代、在世界范圍內(nèi)一直持續(xù)到20世紀初葉的文學革命始終難以給出準確的評價。因此，從文本建構、創(chuàng)作方法、詩學觀念、文化邏輯等諸層面系統(tǒng)地回答“何謂文學上的自然主義”這一重大但卻長時間處于混亂中的問題，并在對自然主義展開系統(tǒng)性闡釋的努力中接續(xù)“斷裂”的“文學史”，勘探、揭示自然主義與現(xiàn)代主義在文本構成、創(chuàng)作方法、詩學觀念等諸層面的承續(xù)性同構關系，是19世紀西方文學乃至外國文學研究領域的重要課題。作為在整整兩代作家中產(chǎn)生過廣泛、深刻影響的文學思潮，自然主義在詩學觀念、創(chuàng)作方法和文本構成等諸層面都對西方文學傳統(tǒng)成功地實施了“革命性爆破”，并由此直接影響到了現(xiàn)代主義的產(chǎn)生與發(fā)展，成為其最基本和最重要的起點。在與同時代象征主義和唯美主義文學風尚相互影響共同存在的文學空間中，自然主義以其比象征主義的“硬朗”、比唯美主義的“沉實”確立了自身的歷史“主導性”地位。如此展開關于自然主義文學思潮的研究，無疑意味著在理論闡發(fā)上的顯著突破，對正確認識自然主義文學思潮以及西方現(xiàn)代文學演進諸問題具有正本清源的重要作用。

需要特別指出的是，“重返”19世紀西方文學思潮的研究，顯然有助于我們深化馬克思恩格斯文藝思想之研究。馬恩文藝思想始終是我國文學研究的理論與方法指南以及文學學術話語的根本遵循，深度理解與把握馬恩文藝思想之理論內(nèi)核與淵源，有助于我們增強堅持馬克思主義文藝思想、方法與話語的自覺性。縱觀馬恩關于文學文藝的論述，我們在驚嘆他們在文學藝術方面豐富而深刻的見解的同時還可以發(fā)現(xiàn)，他們的論述中涉獵最多、論述最集中同時也是構成其文藝思想之核心內(nèi)容的，主要是19世紀歐洲文學，尤其是現(xiàn)實主義文學。19世紀現(xiàn)實主義文學之繁榮，很重要的原因在于它空前地強調(diào)文學對現(xiàn)實世界的研究，高度關注急劇變化中的社會及生存于其中的人的生活方式、道德面貌和精神狀態(tài)，要求作家用科學的思維、寫實的筆觸記錄社會歷史的變遷，讓人們通過文學，感受到這種社會的巨變和人的心靈的扭曲不是空洞、蒼白和抽象的，而是生動、形象而具體的。“現(xiàn)實主義的文學實踐整個就是堅持人物活動的語境、歷史和社會語境……世俗性問題時隱時現(xiàn)，因為現(xiàn)實主義是將人物放在日常生活情境、名利場生活中閱讀的一種模式，以明顯的日常性、謀生中遇到的問題、與鄰里的關系、所得所欲、家庭生活為題材。讀者必須結合人物生活境況閱讀現(xiàn)實主義小說中的每個人物的故事。”于是，19世紀現(xiàn)實主義文學自然也就擁有了深刻的社會批判精神和社會認識價值。作為極具現(xiàn)實關懷和人道精神的理論家與思想家，馬恩從歷史唯物主義和辯證唯物主義立場出發(fā)，把經(jīng)濟關系視為社會歷史發(fā)展的決定性基礎，并致力于通過研究物質(zhì)經(jīng)濟形態(tài)與人的關系去揭示社會發(fā)展的規(guī)律，尤其是揭示資本主義社會人與人的關系及其發(fā)展趨勢。19世紀現(xiàn)實主義小說的寫實傳統(tǒng)和真實性品格，與馬恩的人道情結和現(xiàn)實關懷有某種精神本質(zhì)上的暗合，也同馬克思主義理論在思想邏輯上有著天然的默契，尤其是在現(xiàn)代性思想取向上達成了一致。這不僅是馬恩高度關注19世紀歐洲現(xiàn)實主義文學的重要原因，也是19世紀現(xiàn)實主義文學“寫實”傳統(tǒng)和真實性審美品格成為他們文藝思想之基石或核心精神的重要緣由。就此而論，“重返”19世紀，深化西方文學思潮的研究，對深化馬恩文論研究，強化馬恩文論話語對我國文學研究的指導與引領，具有重要的現(xiàn)實意義與學術價值。

總之，從文學思潮研究出發(fā)“重返”西方文學的19世紀，對具有承先啟后作用的19世紀六大文學思潮作深入、全面的反思性研究，可為我國學界重寫西方文學史和外國文學史提供新理念、新方法、新成果，這不惟有助于我們達成對19世紀西方文學的深度理解，并且有助于準確理解與把握20世紀現(xiàn)代主義，尤其是有助于更新與重構我國外國文學研究乃至文學理論、現(xiàn)當代文學研究之知識譜系、學術范式和話語體系。