徐梵澄（1909—2000）學(xué)究天人、淹貫古今、覃思孤詣，對于中國、西方和印度的學(xué)術(shù)思想皆有極其深湛的造詣、極其透辟的了解；其學(xué)術(shù)成就和思想遺產(chǎn)是多方面的，其中最具睿見洞識、最有建設(shè)性、最耐人尋味、最值得注意的則是其精神哲學(xué)的研究旨趣。甚至可以這樣說，倘若我們試圖深入發(fā)掘和理解古代中國思想信仰世界（包含哲學(xué)思想與文化傳統(tǒng)諸方面）內(nèi)蘊的神圣感、超越性和精神力等深邃意味，則不期然而然地會涉及精神哲學(xué)層面的問題。

自徐梵澄先生的學(xué)術(shù)生涯和思想歷程考察，他旅居印度時著述的《玄理參同》已顯示較明確的、以精神哲學(xué)統(tǒng)攝會通中西印思想的意圖，而他對室利阿羅頻多（Sri Aurobindo）現(xiàn)代綜合瑜伽學(xué)的深入了解可能是一個特別重要的契機：首先，他對韋檀多（Vedānta，今譯吠檀多）古學(xué)的重視，深受阿羅頻多的啟發(fā)，這一點可以從他花了大量時間和心血翻譯《神圣人生論》《薄伽梵歌論》得到印證；其次，更重要的是，阿羅頻多著作中經(jīng)常出現(xiàn)的“超心思”“精神知覺性”都是其精神哲學(xué)的思想來源和概念基礎(chǔ)。大致說來，徐梵澄先生歸國之后，其研究、思考逐漸聚焦于精神哲學(xué)，這一思想趣向和著述旨趣體現(xiàn)于《老子臆解》《陸王學(xué)述》《希臘古典重溫》等晚年著作中。然而，《老子臆解》由于受注疏體例的限制，對精神哲學(xué)的闡發(fā)不過吉光片羽、指點迷津而已；《陸王學(xué)述》的副標題就是“一系精神哲學(xué)”，更充分地提點了陸王哲學(xué)的精神哲學(xué)意味，卻因為專題研究的緣故，不能更廣泛地涉及中國哲學(xué)的豐富史料予以闡明。可以說，徐梵澄先生關(guān)于精神哲學(xué)的研究進路，乃未竟之志業(yè)，仍有待于繼續(xù)推進、深入開掘。

“道”這個字眼無疑是古代思想世界（涵蓋哲學(xué)宗教乃至民間信仰諸層面）最為核心的概念。“道”的概念化始于老子《道德經(jīng)》，而隨著“哲學(xué)突破”以來的踵事增華，它的含義逐漸豐富、復(fù)雜和深刻：除了可以從道物、有無關(guān)系角度詮釋之外，“道”還包含了真理、覺性和精神狀態(tài)（境界）等多方面、多層次的內(nèi)涵，因而與早期“道”的語詞所包含的“道路”“原則”“規(guī)律”“言說”等義項漸行漸遠。

道家哲學(xué)的基本思想邏輯是：作為萬物的本原，“道”不是、也不可能是“物”；既然如此，能夠認識“物”以及“物理”的人類理智（包括感性和理性諸要素，而且僅限于此）亦無由把握“道的真理”，換言之，“道的真理”訴諸更為根本、深邃和高明的智慧與覺性，說它是“智的直覺”也好，“靈感頓悟”也罷，只不過是說辭不同而已。

實際上，道家著作中屢見不鮮的“精”“神”“魂”“魄”旨在表明精神體驗的深邃、復(fù)雜、鮮活，不可方物。這是理解和把握精神哲學(xué)的重要基礎(chǔ)。同時我還想強調(diào)，精神哲學(xué)之特質(zhì)內(nèi)在于道家思想，換言之，“道”無論是作為“物的本原”還是作為“窮極真理”，都不能不訴諸那種能夠洞見“道的真理”的覺性及其精神狀態(tài)（例如虛、靜、明以及抱一）。設(shè)若沒有精神魂魄之間復(fù)雜的相互作用，“道”則必然淪為外在于生命的“孤魂野鬼”。

精神哲學(xué)層面上的“精神”確切地說應(yīng)該寫作“精—神”，用以表明精神狀態(tài)和生命機制的復(fù)雜交互作用，當(dāng)然其中也包含了某種精神知覺性。所謂“知覺性”“精神知覺性”，徐梵澄亦稱“宇宙知覺性”。

“精—神”之間的復(fù)雜而微妙的交互作用涉及了從生命機制、哲學(xué)沉思到藝術(shù)真理各個方面的內(nèi)在脈絡(luò)，精神哲學(xué)所觸及的問題又是古代思想世界的核心與要害。而且，徐梵澄先生瞻望的精神哲學(xué)恰是人文學(xué)拒斥自然科學(xué)及社會科學(xué)侵蝕的基礎(chǔ)，畢竟“精—神”不可能訴諸對象化思維，或者借助科學(xué)方法論予以分析和把握。

那么什么是精神哲學(xué)呢？徐氏《玄理參同》序言曾言：“通常說精神哲學(xué)，總是與物質(zhì)科學(xué)對舉；但從純粹精神哲學(xué)立場說，不是精神與物質(zhì)為二元，而是精神將物質(zhì)包舉，以成其一元之多元。主旨是探討宇宙人生的真理，搜求至一切知識和學(xué)術(shù)的根源，其主題甚至超出思智以上。那么，可謂凡哲學(xué)皆攝，即一切哲學(xué)之哲學(xué)，它立于各個文明系統(tǒng)之極頂”。

《陸王學(xué)述》進一步討論了何謂“精神”：“而人，在生命之外，還有思想，即思維心，還有情感，即情感心或情命體。基本還有凡此所附麗的身體。但在最內(nèi)深處，還有一核心，通常稱之曰心靈或性靈。是這些，哲學(xué)上乃統(tǒng)稱之曰‘精神’。但這還是就人生而說，它雖然似是抽象，然是一真實體，在形而上學(xué)中，應(yīng)當(dāng)說精神是超乎宇宙為至上為不可思議又在宇宙內(nèi)為最基本而可證會的一存在。研究這主題之學(xué)，方稱精神哲學(xué)。”毫無疑問，精神哲學(xué)的宗旨在于以精神包舉物質(zhì)，而不是反過來將精神降為物質(zhì)。

《陸王學(xué)述》頗多前無古人的發(fā)明，不勝枚舉。最重要的是，徐氏取徑乎精神哲學(xué)論衡中國哲學(xué)，堪稱洞見。也難怪，即便是在宋明理學(xué)的語匯里，也很容易找到“收拾精神”“簸弄精神”等詞句。在徐氏看來，精神哲學(xué)既不屬于宗教激進主義，也不可納入神學(xué)、神智學(xué)、唯靈論和心理學(xué)范圍，而是統(tǒng)攝哲學(xué)與宗教，“即一切哲學(xué)之哲學(xué)”。西方哲學(xué)里的心靈哲學(xué)，自然也不與精神哲學(xué)“同氣相求”。

尤其耐人尋味的是，徐氏取徑精神哲學(xué)的探討，則是以“知覺性”為出發(fā)點：“用現(xiàn)代的話說，這（天人、人我之間的相互感應(yīng)）便是精神經(jīng)驗。——這是頗含混的通稱，這依乎兩人的心境或說知覺性的境界，程子解釋為‘靜則自明’。”

實際上，自精神哲學(xué)的視角看，萬事萬物皆在一知覺性中，從礦物、植物、動物到人物，都具有層次不同的精神知覺性。“人心”“道心”如此，靈感、徹悟亦如此。食色之性如此，四端之心亦如此。宗教意義上的解脫也不外如此。

徐梵澄先生對所謂“徹悟”的描摹，既條理清晰又親切動人：“這時客觀環(huán)境未變，只是主觀心境已變，多人感到是這方式真實，是宇宙萬物之真面目，只是光明的傾注，即儒家所謂‘天理流行’，而緊張既除，只有大的喜樂，是說不出的美妙，……是徹悟了。”

說到底，覺悟就是散布于宇宙時空的精神經(jīng)驗被凝聚壓縮于一個奇點，并予引爆。王陽明的龍場之悟，就是“悟入了宇宙知覺性本體，從此一切皆了然無疑”。徐氏的分析和解釋是有啟發(fā)性的。

從孔子討論“生而知之”、孟子闡發(fā)“良知”“體知”以來，古代哲人似乎都致力于探討那種高于物外的“精—神”！王陽明對良知概念及其理論的闡發(fā)可謂典型。徐梵澄先生解釋說，孟子、陽明所謂“良知”，“知覺性之形況‘良’，即今所言‘神圣’，即常語之靈明知覺性”。“所謂人與萬物一體者，非在形而在性，即宇宙知覺性之為一。”看來，精神哲學(xué)的研究旨趣確有發(fā)明，有助于我們推進對古代哲學(xué)的理解和把握。

德不孤必有鄰。海東學(xué)者全秉熏（字曙宇，1857—1927）1920年旅居北京期間撰成《精神哲學(xué)通編》，從精神、心理、道德、政治等四個方面來組織他的哲學(xué)體系，尤其是以精神哲學(xué)為整個哲學(xué)結(jié)構(gòu)的骨干；其主要特點就是把精神哲學(xué)建立在道教內(nèi)丹學(xué)的基礎(chǔ)上，其所謂精神既為身軀也為意識，與西方近代哲學(xué)的二元論確然不同。全秉熏關(guān)于精神哲學(xué)闡述與徐梵澄對于“精神哲學(xué)”的揭示，頗多同心之言，還不僅僅是用語偶似而已。更重要的是，他們都體現(xiàn)了會通中西哲學(xué)，特別是中國、東亞思想世界內(nèi)部的會通。這一點相當(dāng)重要。其次他們所說的“精神”都不能簡單對應(yīng)于今語（例如黑格爾的精神哲學(xué)其實就是指其Philosophy of Mind），而是涉及心身之間復(fù)雜交互作用的深刻精神現(xiàn)象。

總而言之，徐梵澄（某種意義還包括全秉熏）精神哲學(xué)的研究旨趣，既有助于我們深入開掘古代哲學(xué)的廣大精微，同時還能激發(fā)我們的思想創(chuàng)造活力，這兩點都非常重要。徐梵澄曰：無論是西方之上帝，還是古印度之大梵，還是中國之道，皆是一“澈上澈下的知覺性”，亦即精神知覺性或宇宙知覺性。

中國哲學(xué)也許可能成為解決當(dāng)代世界歷史走向的思想資源，心性論、實踐智慧和精神哲學(xué)等，無疑是偏重知識理論和理論沉思的西方哲學(xué)的有益補充。

（原題《試論徐梵澄先生的精神哲學(xué)》，摘自《宗教與哲學(xué)》第9輯，社會科學(xué)文獻出版社，2021年5月，莫斌、蔣凈柳摘）