中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究經(jīng)歷了70余年的發(fā)展，在時(shí)間密度、歷史厚度和思想深度上構(gòu)筑了自我標(biāo)識(shí)和主體認(rèn)同。但在長(zhǎng)時(shí)間的演進(jìn)和闡釋過程中仍然有一個(gè)核心問題沒有梳理清楚和清理干凈：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究如何借鑒西方文化資源，并在與西方文化資源對(duì)話中展現(xiàn)自身的文化獨(dú)立性和時(shí)代合理性。之所以提出這個(gè)問題，是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究在處理與西方文化資源關(guān)系時(shí)呈現(xiàn)出一種失衡狀態(tài)，西方文化資源在某種程度上成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究借鑒的主要資源，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究單向度地向西方文化資源傾倒，并被其遮掩和覆蓋，成為西方文化資源的中國(guó)實(shí)踐表述方式。在中國(guó)文化“走出去”的時(shí)代背景下，作為中國(guó)文化一部分的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究如何突破西方文化資源的拘囿和圍困，如何找到本土化的精神資源，并主動(dòng)“走出去”，參與到世界多元文化的建構(gòu)中，顯得極為重要。

西方文化資源大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)文學(xué)研究視域，集中發(fā)生在五四時(shí)期和20世紀(jì)80年代，這兩個(gè)時(shí)期對(duì)西方文化資源的借鑒有著歷史語境的共通性和意義旨?xì)w的相同性，都發(fā)生于對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的焦慮、對(duì)民族國(guó)家現(xiàn)代化的宏觀設(shè)想中。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)對(duì)西方文化資源的追逐被設(shè)置在這一框架之中，與政治、經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化訴求呈現(xiàn)出相同的面相。對(duì)本土文化資源“前現(xiàn)代性”的心理認(rèn)同，推動(dòng)文學(xué)研究對(duì)西方文化資源的反向認(rèn)知。20世紀(jì)80年代大量西方文化資源和文學(xué)研究方法涌入中國(guó)，精神分析、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、自由主義、存在主義、歷史主義等眾多西方文化思潮成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的重要理論框架和精神資源，并在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中涌現(xiàn)出多種西方化的研究方法，主體論、向內(nèi)轉(zhuǎn)、形式批評(píng)、愚昧與文明的沖突、雙向同構(gòu)、新批評(píng)、原型批評(píng)等各種研究方法眾聲喧嘩。

實(shí)際上，這種以西方文化資源作為思想核心的文學(xué)研究情境和文學(xué)研究模式掩藏了深刻的危機(jī)。由于對(duì)西方文化的推崇和迷戀，中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值和意義受到激進(jìn)的懷疑、否定和解構(gòu)，文學(xué)研究的現(xiàn)代性訴求始終以顛覆傳統(tǒng)經(jīng)典和本土文化為起點(diǎn)，加之消費(fèi)文化的興起，文學(xué)研究逐漸走向功利化、商業(yè)化，文學(xué)研究所應(yīng)具有的本土精神意義和傳統(tǒng)價(jià)值觀念的功能逐漸減弱，文學(xué)研究呈現(xiàn)出主體精神空洞化、姿態(tài)化和潮流化的特征。例如，20世紀(jì)80年代的“尋根文學(xué)”和鄉(xiāng)土文學(xué)思潮的本源和終極訴求，是想在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的翻檢—重現(xiàn)—批判—重建中尋找中國(guó)現(xiàn)代化的傳統(tǒng)和本土精神資源。甘陽在《八十年代文化討論的幾個(gè)問題》中講道：“一九八五年以來，所謂的‘文化’問題已經(jīng)明顯地一躍而成為當(dāng)代中國(guó)的‘顯學(xué)’。從目前的陣陣‘中國(guó)文化熱’和‘中西比較風(fēng)’來看，有理由推測(cè)八十年代中后期，一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)文化的大討論很可能會(huì)蓬勃興起。”“‘文化討論’是中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)本身所提出來的一個(gè)巨大歷史課題，是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的關(guān)鍵一環(huán)。”（1）但對(duì)“尋根文學(xué)”和鄉(xiāng)土文學(xué)的批評(píng)卻集中在對(duì)傳統(tǒng)文化的劣根性和國(guó)民性的批判上，在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中本土文化似乎只剩下猥瑣、蠻荒、封閉、斗狠、殘忍、愚笨等非現(xiàn)代因素，而韓少功、阿城、賈平凹、鄭萬隆等小說中對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和本土文明的復(fù)雜體驗(yàn)和多元的現(xiàn)代性認(rèn)知，以及對(duì)鄉(xiāng)土空間中的風(fēng)物、習(xí)俗、人物、故事的真誠(chéng)講述，都被文學(xué)批評(píng)在中/西、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、舊/新、民族/世界二元對(duì)立思維模式的驅(qū)使下忽略和遺忘。“尋根文學(xué)”講述的中國(guó)故事成了西方視域下的獵奇故事，或者說，“尋根文學(xué)”顯現(xiàn)出來的批評(píng)樣態(tài)和基本格調(diào)，并不完全是作品本身講述的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而是經(jīng)過文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的重新塑造和加工，而這背后是研究者自身對(duì)西方文化精神資源和價(jià)值觀念的無條件認(rèn)同，在西方文化資源的壓迫下，研究者表現(xiàn)出極度的無力和虛妄。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著文學(xué)邊緣化和人文精神的衰落，文學(xué)研究逐漸躲進(jìn)學(xué)院和書齋，文學(xué)研究參與社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的熱情漸漸消退，文學(xué)研究走向?qū)I(yè)化、技術(shù)化和個(gè)體化。但這種語境似乎并沒有終結(jié)研究者對(duì)西方文化資源的追逐，文學(xué)批評(píng)成為西方文學(xué)理論的中國(guó)實(shí)踐，各種西方文學(xué)理論術(shù)語在文學(xué)研究中集體操練和纏繞，文學(xué)研究成為專業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，只剩下冰冷的理論話語和自娛自樂式的知識(shí)炫耀，喪失了文學(xué)批評(píng)應(yīng)有的思想溫度和精神熱度。正如南帆在《90年代文學(xué)批評(píng)：大概念迷信》中所說：“諸如后現(xiàn)代、后新時(shí)期、后寓言、后烏托邦等等，種種大概念蜂擁而來，炫目一時(shí)，形成了一種奇異的理論景觀。許多人毫無節(jié)制地濫用大概念，進(jìn)而熱衷于在自己的理論作坊里煉制大概念。”（2）福柯、阿爾都塞、韋伯、馬爾庫塞等人的西方文學(xué)理論主宰了中國(guó)文學(xué)研究者的精神空間。但是，不論文學(xué)研究是一種理論繁殖，還是一種知識(shí)生產(chǎn)，都無法回避西方文化資源對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化資源的擠壓這一事實(shí)，都無法避免一種本質(zhì)化思維，即把西方文化資源作為一種具有普世色彩和恒定價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在這種情境下，我們需要思考的不是西方文化資源與中國(guó)傳統(tǒng)文化資源孰優(yōu)孰劣的問題，而是要思考中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究如何擺脫西方文化資源的魅影，如何進(jìn)行自我糾錯(cuò)和確立自己的文化根基，如何將中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化相互對(duì)接、融合，進(jìn)而為文學(xué)研究尋找到新的精神資源和思想支撐的問題。而要想實(shí)現(xiàn)這一訴求，必須做到以下幾點(diǎn)。

一、對(duì)西方文化資源進(jìn)行重新辨識(shí)

以西方文化資源為工具對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行整體闡釋，是跨文化視域下不同文明和異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)間的交流和對(duì)話。1978年以來，開放的環(huán)境為文學(xué)研究者營(yíng)造了必要的知識(shí)生態(tài)，西方豐富的批評(píng)方法促使文學(xué)研究迅速走出了單一標(biāo)準(zhǔn)的桎梏，而以眾聲喧嘩的姿態(tài)掀起了文化熱潮，但同時(shí)也使當(dāng)代中國(guó)的文論話語產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依賴性。20世紀(jì)90年代，曹順慶提出了“文論失語癥與文化病態(tài)”的重要議題，他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論在起點(diǎn)上就存在著先天缺失：“西方文論話語從一開始就成為現(xiàn)當(dāng)代文論表述的基本規(guī)則。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論從她誕生的那天開始，便注定了其先天不足的失語癥。所謂失語，并非指現(xiàn)當(dāng)代文論沒有一套話語規(guī)則，而是指她沒有一套自己的而非別人的話語規(guī)則。當(dāng)文壇上到處泛濫著現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、表現(xiàn)主義、唯美主義、象征、頹廢、感傷等西方文論話語時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代文論就已經(jīng)失落了自我。”（3）這些“主義”和“熱詞”作為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，迅速贏得了中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中符號(hào)意義上的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，此后，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域逐漸形成了追逐西方文化資源的慣性。

值得注意的問題是，西方文化資源的構(gòu)建及其提出和解決的問題是在西方復(fù)雜而獨(dú)特的歷史語境、時(shí)代訴求和社會(huì)指向中生成的，因此，西方文化資源與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究之間先驗(yàn)地存在一種裂隙，西方文化資源并不完全契合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究所要解決的問題，在語言運(yùn)動(dòng)、道德倫理、文學(xué)審美、思維方式、行為方向上存在明顯的差異，如果強(qiáng)行將二者嫁接在一起，就會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)踐相脫節(jié)的現(xiàn)象。同時(shí)，西方文化資源仍然存在理論的抽象性、文化的偏執(zhí)性等特性。某些西方文學(xué)理論并非是從具體的文學(xué)實(shí)踐中產(chǎn)生的，而是從心理學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等橫移過來的，文學(xué)研究成為其他學(xué)科理論的現(xiàn)實(shí)表征。如弗洛伊德的精神分析理論是心理學(xué)的概念，用精神分析來闡釋文學(xué)人物心理雖有一定價(jià)值和意義，但文學(xué)人物所具有的豐富的文學(xué)審美性就會(huì)被壓抑和掩蓋，從而偏離了文學(xué)研究本身，落入了為驗(yàn)證某種理論的正確性而研究文學(xué)的窠臼。

從目前的情況看，“西方文論+中國(guó)資源”的雜糅式研究仍然是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中壓倒性的研究范式。有的研究忽視文本經(jīng)驗(yàn)和歷史文化語境的，進(jìn)行牽強(qiáng)的理論嵌套而導(dǎo)致誤讀或過度解讀；有的研究將西方文化資源視為溯源標(biāo)準(zhǔn)，削足適履，建構(gòu)背離歷史語境的、莫須有的文學(xué)傳統(tǒng)。近年來，類似“論《論語》中的生態(tài)美學(xué)思想”的研究成果屢見不鮮，這樣的研究成果既沒有詳細(xì)考察先秦時(shí)期的文化風(fēng)貌，也沒有明確生態(tài)美學(xué)的闡釋條件，便匆匆安排中國(guó)文本與西方文化資源“相互印證”，其結(jié)果只能是一種“從結(jié)論到推論”的本末倒置。上述兩種研究方法的不恰之處在于：沒有遵循“循環(huán)—修正”的文學(xué)闡釋的基本理路，缺乏對(duì)歷史—文化結(jié)構(gòu)、作者經(jīng)驗(yàn)、文本空間中整體與局部關(guān)系的細(xì)致考察，從既有理論結(jié)果出發(fā)，刻意彌合中西方文化的異質(zhì)性，是研究方法與研究對(duì)象的疏離導(dǎo)致批評(píng)本身流于空泛。

從西方文化資源本身來看，繼后現(xiàn)代主義之后，主要強(qiáng)調(diào)文化、種族、性別的差異與對(duì)立，缺乏對(duì)同一性、主體間性及超越性的追問，而對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這一具體的對(duì)象而言，這些強(qiáng)調(diào)差異性和異質(zhì)性的西方文化資源無疑是一種“非我的建構(gòu)”，包括中國(guó)在內(nèi)的東方是西方進(jìn)行自我認(rèn)知和自我批判時(shí)召喚的他者，并且這種召喚是建立在西方單方面的想象之上的。正如張隆溪所言：“就其標(biāo)志著當(dāng)代西方文化批判的一種愿望而言，并不具有普遍合法的權(quán)力，它也不應(yīng)該成為一個(gè)終極性的詞匯。”（4）當(dāng)下，我們需要對(duì)西方文化資源進(jìn)行重新分析和辨識(shí)，哪些文化資源與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是相互適用的、有效的，哪些是脫離的、無效的，我們要奉行理性化的“拿來主義”，而不是非理性的全盤接受，我們要做的不是對(duì)西方文化資源進(jìn)行單方面的引進(jìn)和移植，而是要以“他山之石，為我所用”的立場(chǎng)，做到以下兩點(diǎn)：

一是追本溯源，重新衡量中西方文化現(xiàn)象產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)。張岱年對(duì)中西方哲學(xué)之“本根”的對(duì)比具有啟發(fā)性：“印度哲學(xué)及西洋哲學(xué)講本體，更有真實(shí)義，以為現(xiàn)象是假是幻，本體是真是實(shí)。本體者何？即是唯一的究竟實(shí)在。這種觀念，在中國(guó)本來的哲學(xué)中實(shí)在沒有。中國(guó)哲人講本根與事物的區(qū)別，不在于實(shí)幻之不同，而在于本末、原流、根支之不同……西洋哲學(xué)中常認(rèn)為本根在現(xiàn)象背后，現(xiàn)象現(xiàn)而不實(shí)，本根實(shí)而不現(xiàn)，現(xiàn)象與本體是對(duì)立的世界……中國(guó)哲人決不認(rèn)為本根實(shí)而不現(xiàn)，事物現(xiàn)而不實(shí)，而以為事物亦實(shí)，本根亦現(xiàn)；于現(xiàn)象即見本根，于本根即含現(xiàn)象……在中國(guó)哲學(xué)，本根與事物的關(guān)系，不是背后的實(shí)在與表面的假象之關(guān)系，而是源流根枝之關(guān)系。”（5）

在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，中國(guó)學(xué)界經(jīng)常借鑒的西方文化資源是在西方哲學(xué)的基礎(chǔ)之上生發(fā)而來的，而西方哲學(xué)習(xí)慣使用“現(xiàn)實(shí)/理念”“現(xiàn)象/本質(zhì)”“主觀/客觀”“理性/非理性”等二元對(duì)立的視角看待事物，這種哲學(xué)傳統(tǒng)直接作用于西方文化資源對(duì)研究對(duì)象的勾勒，如艾布拉姆斯提出的“文學(xué)四要素”，就是西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的直接體現(xiàn)。而在中國(guó)道家的哲學(xué)傳統(tǒng)中，“道”是最高范疇，雖有“天道”與“人道”之分，但“天人合一”的終極目的決定了中國(guó)人的主體思維是“從主體內(nèi)在的情感需要、評(píng)價(jià)和態(tài)度出發(fā)，通過主體意識(shí)的意象活動(dòng)（包括直覺、體驗(yàn)），獲得人生和世界的意義”。（6）在此種哲學(xué)基礎(chǔ)的比較中，我們可清晰地看到中西方文化存在著很多互補(bǔ)與修正的空間，延伸至文學(xué)研究領(lǐng)域，中國(guó)整體性、動(dòng)態(tài)性的思維模式能夠彌補(bǔ)西方文化資源中對(duì)主客體絕對(duì)強(qiáng)調(diào)的局限。

二是實(shí)事求是，重新辨識(shí)西方話語與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文本產(chǎn)生的歷史語境。以針對(duì)“現(xiàn)代主義與先鋒寫作”而展開的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究為例，面對(duì)先鋒小說所表現(xiàn)的精神分裂、晦澀的潛意識(shí)、離奇的夢(mèng)境等內(nèi)容，以西方文化資源為武器的學(xué)者高度贊揚(yáng)先鋒小說的實(shí)驗(yàn)性特點(diǎn)，認(rèn)為先鋒小說實(shí)現(xiàn)了“語言反叛”，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義束縛之下的語言和敘事的決裂；（7）無視西方文化資源的學(xué)者則指責(zé)先鋒作家沉溺于個(gè)人的奇想之中，偏離了歷史和人民大眾。當(dāng)我們重新審視這兩種截然不同的批評(píng)話語時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一種對(duì)美學(xué)原則畫地為牢的傾向：批判者評(píng)價(jià)先鋒小說是脫離了現(xiàn)實(shí)的“文字游戲”，遮蔽了先鋒小說在形式上的創(chuàng)新和突破；贊揚(yáng)者則高度評(píng)價(jià)先鋒小說敘述手段的新穎和高超，鈍化了先鋒小說內(nèi)容中的政治鋒芒。

在當(dāng)代文學(xué)研究中，我們并非要完全拋卻和剔除西方文化資源，但我們需要對(duì)以往過度依賴西方文化資源的研究方式進(jìn)行矯正和糾偏，我們需要對(duì)西方文化資源進(jìn)行重新辨識(shí)，進(jìn)一步考察被譯介后的同一語匯在不同文化背景和歷史時(shí)期中的差異和同構(gòu)性，即使部分地采用了西方文化資源中的術(shù)語作為分析工具，但我們研究的重點(diǎn)和焦點(diǎn)應(yīng)該始終是中國(guó)語境。

二、以中國(guó)當(dāng)代文學(xué)本身作為本源

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作為中國(guó)當(dāng)代歷史進(jìn)程的一部分，有著鮮明的獨(dú)特性，是中國(guó)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化豐富性和復(fù)雜性的文學(xué)隱喻和表征。無論是20世紀(jì)50年代至70年代的“革命文學(xué)”，還是20世紀(jì)80年代的“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”“先鋒文學(xué)”，抑或是20世紀(jì)90年代以來的“新寫實(shí)文學(xué)”“消費(fèi)文學(xué)”“世俗文學(xué)”，都是中國(guó)社會(huì)具體問題的文學(xué)表述，或者說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)講述的是一個(gè)從中國(guó)內(nèi)部滋生出來的“中國(guó)故事”，構(gòu)建的是一個(gè)獨(dú)一無二的“中國(guó)形象”，提出的是一個(gè)無法復(fù)制的關(guān)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的“中國(guó)問題”。

從文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程上看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在其發(fā)軔期便帶有先天不足的傾向，對(duì)于這一點(diǎn)，我們不妨以同為東亞的日本作為比較對(duì)象。魯迅發(fā)表于1918年的《狂人日記》被公認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代寫實(shí)小說的發(fā)端之作，而日本開現(xiàn)代寫實(shí)小說先河之作被公認(rèn)為是發(fā)表于1887年的二葉亭的《浮云》，也就是說，中國(guó)現(xiàn)代寫實(shí)小說的發(fā)端比日本晚了近30年。郁達(dá)夫發(fā)表的帶有日本私小說風(fēng)格的作品《沉淪》（1921）比公認(rèn)的日本第一部私小說田山花袋的《棉被》（1907）僅晚了14年。此后，兩國(guó)文學(xué)創(chuàng)作上的時(shí)間差急劇縮小，如中國(guó)的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)、無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)都是緊隨日本之后發(fā)生的，而中日的“新感覺派”更是幾乎同時(shí)登臺(tái)。文學(xué)的發(fā)展有著自身的邏輯，日本的私小說作為一種反結(jié)構(gòu)、反知性的“反現(xiàn)代”小說思潮，“是在寫實(shí)主義和自然主義發(fā)展比較充分的基礎(chǔ)上以叛逆者的姿態(tài)出現(xiàn)在日本文壇的。而在五四新文學(xué)中，郁達(dá)夫、郭沫若等人的私小說，是在魯迅初登文壇，而其他寫實(shí)主義小說還未成熟的時(shí)候從日本‘越界’而來的”。（8）也就是說，按照文學(xué)發(fā)展邏輯，“現(xiàn)代”和“反現(xiàn)代”的小說思潮本應(yīng)相繼發(fā)生，“反現(xiàn)代”應(yīng)該是在“現(xiàn)代”充分發(fā)展之后登場(chǎng)，但在中國(guó)，“現(xiàn)代”和“反現(xiàn)代”的小說思潮卻幾乎同時(shí)登上文壇，其后果是導(dǎo)致中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在發(fā)生之初看似眾聲喧嘩，實(shí)則先天不足。

20世紀(jì)40年代前后，以趙樹理為代表的解放區(qū)作家開始有意識(shí)地探索社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與中國(guó)鄉(xiāng)村生活相結(jié)合的創(chuàng)作模式，文學(xué)表現(xiàn)的重心由“新感覺派”時(shí)期的大都市上海又回到了鄉(xiāng)村，中國(guó)進(jìn)入了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)大發(fā)展的一段時(shí)期。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)三種面相：一是囿于歷史慣性，繼承五四傳統(tǒng)，對(duì)沉重歷史進(jìn)行批判的“傷痕—反思”文學(xué)；二是受拉美文學(xué)與歐美現(xiàn)代主義的影響，追求新穎的藝術(shù)表現(xiàn)手法，內(nèi)容上呈現(xiàn)出“地緣寫作”特征，如賈平凹的“商州系列”、蘇童的“楓楊樹系列”、莫言的“高密鄉(xiāng)系列”等；三是源于對(duì)本土性與傳統(tǒng)文化自省的“尋根文學(xué)”。進(jìn)入21世紀(jì)后，“新左翼”和“底層文學(xué)”延續(xù)著中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性探索之路，陳應(yīng)松、遲子建、曹征路等人的創(chuàng)作觸及了對(duì)改革本身的反思。

中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)從其發(fā)生之初就帶有“現(xiàn)代性”的特征，因此，建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究批評(píng)話語的關(guān)鍵，一方面在于從整個(gè)世界文學(xué)的視野出發(fā)，而更重要的則是圍繞中國(guó)自身的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)，以回應(yīng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中現(xiàn)代性的“召喚結(jié)構(gòu)”。也就是說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究必須以具體的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作為本源和根基，而不是以西方現(xiàn)成的文學(xué)理論，來生硬地解讀中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。這樣，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究才能夠帶著“中國(guó)故事”“中國(guó)形象”和“中國(guó)問題”與他者文化進(jìn)行溝通、交流和碰撞，讓他者通過中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究能夠真正地解讀、認(rèn)知和體驗(yàn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，進(jìn)而通過中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來認(rèn)同中國(guó)本身，而不是簡(jiǎn)單地、機(jī)械地將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作為西方文化理論的注腳，正如張江在《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》一文中所提出的，中國(guó)文學(xué)研究需要“重新校正長(zhǎng)期以來被顛倒的理論和實(shí)踐的關(guān)系，拋棄對(duì)一切外來先驗(yàn)理論的過分倚重，讓學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)由對(duì)西方理論的追逐回到對(duì)實(shí)踐的梳理，讓理論的來路重歸文學(xué)實(shí)踐”。（9）

三、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要確立一種核心價(jià)值觀

百年前，當(dāng)西方“現(xiàn)代性”強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)之時(shí)，梁漱溟拋出了“東方化可否翻身成為一種世界文化”之問，與其說這是他針對(duì)“西方化對(duì)東方化斬伐”的回應(yīng)，不如將梁漱溟之問視為五四知識(shí)分子突破民族狹義，轉(zhuǎn)向?qū)Α爸袊?guó)—世界”進(jìn)行整體化改造的探索自覺。當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究同樣面臨著“突圍西方語境”來言說自身的挑戰(zhàn)。對(duì)比百年前中國(guó)知識(shí)分子的文化自覺，當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究更需要樹立更加明晰的精神指向，確立一種核心的價(jià)值觀念，以中國(guó)文化的歷史性復(fù)興為使命，針對(duì)百年前中國(guó)學(xué)者提出的命題，做出擲地有聲的當(dāng)代回應(yīng)和回答。“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的確立，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究設(shè)立了完整的價(jià)值觀框架和指向，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究也要從價(jià)值譜系、價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值準(zhǔn)則、價(jià)值取向四個(gè)方面確立自己的核心價(jià)值觀。

文學(xué)研究不僅僅是文學(xué)理論的演練、專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)和技術(shù)性的實(shí)踐活動(dòng)，文學(xué)研究還有著十分重要的社會(huì)效用和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，文學(xué)研究需要對(duì)人們的精神取向和價(jià)值觀念進(jìn)行引導(dǎo)，需要具有生命的溫度、精神的厚度和思想的深度。核心價(jià)值觀要具有鮮明的政治屬性和明確的政治立場(chǎng)，西方文化的價(jià)值觀念并不適用于中國(guó)文學(xué)研究。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的批評(píng)話語要從本民族文化內(nèi)部產(chǎn)生，直接體現(xiàn)本民族的精神信息，在現(xiàn)代國(guó)家觀念、民族認(rèn)同、人民話語、道德倫理、思想訴求、個(gè)體理想、藝術(shù)趣味等方面呈現(xiàn)出獨(dú)特氣質(zhì)，并牢牢把握住文藝與時(shí)代的關(guān)系，引領(lǐng)社會(huì)的審美風(fēng)尚，促進(jìn)國(guó)民文化素養(yǎng)的提升，推動(dòng)社會(huì)主義文藝事業(yè)的繁榮發(fā)展。首先，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要堅(jiān)守社會(huì)主義文化批評(píng)的底色。如前文所述，20世紀(jì)40年代前后，以趙樹理作品為代表的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，是對(duì)社會(huì)主義文學(xué)進(jìn)行的初期探索。而文學(xué)批評(píng)的主要功能在于考察文學(xué)表現(xiàn)或再現(xiàn)與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系，文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制與文學(xué)生產(chǎn)的互動(dòng)關(guān)系，文學(xué)文本與作家主體性的關(guān)系，文學(xué)文本與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的關(guān)系等。針對(duì)如何評(píng)價(jià)文學(xué)作品這一問題，習(xí)近平總書記曾提出：“運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品”（10）的重要論斷。其中，“歷史的”是針對(duì)當(dāng)下文藝作品中“反對(duì)崇高”“調(diào)侃歷史”等問題提出的，因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要遵循唯物史觀，正確看待歷史，評(píng)價(jià)歷史，避免踏入歷史虛無主義的誤區(qū)。“人民的”要求中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要關(guān)照到人民群眾的精神需求，要對(duì)商品化時(shí)代、消費(fèi)社會(huì)的精神惰性保持警惕。當(dāng)下，人類社會(huì)逐漸步入了“機(jī)械復(fù)制時(shí)代”，在網(wǎng)絡(luò)媒介的助推下，傳統(tǒng)的作者與讀者之間的界限正逐步消失，此時(shí)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究就需要與時(shí)俱進(jìn)，站在人民的立場(chǎng)上，在研究中注重以人民為本。“藝術(shù)的”聚焦文學(xué)的內(nèi)在屬性，提示我們對(duì)于文學(xué)作品的評(píng)價(jià)不應(yīng)以暢銷與否為尺度，而是要以藝術(shù)價(jià)值，作為衡量作品價(jià)值的首要標(biāo)準(zhǔn)。“美學(xué)的”則強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代文學(xué)研究中，不斷提升審美趣味，發(fā)現(xiàn)美，闡釋美，倡導(dǎo)美，準(zhǔn)確反映中國(guó)人的審美訴求和審美理想。

其次，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要進(jìn)一步加速對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，打通新時(shí)代的“中國(guó)文脈”。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)文藝?yán)碚撝芯哂袑氋F的思想資源，這些思想資源是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的重要組成部分，具有重塑中國(guó)當(dāng)代文化認(rèn)同，重建中國(guó)當(dāng)代美學(xué)自信的作用。與西方文化資源相比，中國(guó)傳統(tǒng)文藝?yán)碚摳⒅亍瓣P(guān)注生命情理的揭示和生命精神的形式表現(xiàn)，已經(jīng)建立起神思、虛靜、妙悟、虛實(shí)等創(chuàng)作范疇，情志、文質(zhì)、意象、意境、氣韻、形神等形式范疇和知音、美丑、趣味、風(fēng)骨等批評(píng)范疇。”（11）

自五四西學(xué)東漸以來，受到西方與蘇聯(lián)學(xué)科劃分體系與研究范式影響，中國(guó)文學(xué)按時(shí)間線索被分割為“中國(guó)古代文學(xué)”和“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。實(shí)際上，二者絕非藝術(shù)與價(jià)值上的全然割裂，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作和研究始終受到中國(guó)古代文學(xué)遺產(chǎn)的滋養(yǎng)。例如，當(dāng)下社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”的現(xiàn)代國(guó)家訴求繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“感時(shí)憂國(guó)”的精神流脈，與中國(guó)傳統(tǒng)文化關(guān)注底層民眾有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種核心價(jià)值準(zhǔn)則及其形成的思維邏輯、情感取向、精神氣質(zhì)和行為方式對(duì)文學(xué)研究有著重要意義。文學(xué)研究呈現(xiàn)出來的這種獨(dú)特的精神氣質(zhì)和精神內(nèi)涵，能夠?yàn)槿藗兲峁┮徽椎脑捳Z體系和文化認(rèn)同方式，重新激發(fā)人們對(duì)于理想、信仰、愛國(guó)、奉獻(xiàn)的認(rèn)同。因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要積極汲取中國(guó)傳統(tǒng)文化資源的養(yǎng)分，通過對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化資源的系統(tǒng)轉(zhuǎn)化，建構(gòu)以“中國(guó)文脈”“中國(guó)話語”為主導(dǎo)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究范式。

最后，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究要以獨(dú)特的民族性參與世界文論的話語建構(gòu)。中國(guó)有多位當(dāng)代作家獲得過國(guó)際文學(xué)大獎(jiǎng)，說明漢語寫作能夠在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與世界的藝術(shù)交匯中進(jìn)行自我更新，中國(guó)文化精神不僅能在中國(guó)民族空間內(nèi)完成展演，也能贏得世界性的認(rèn)同。全球化進(jìn)程將世界聯(lián)結(jié)成了一個(gè)接受差異、相互依存的有機(jī)的文化共同體，不同民族文化的融合創(chuàng)新，將形成新的文化表征，也為文學(xué)在全球化時(shí)代的大發(fā)展迎來了歷史性機(jī)遇。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是世界文學(xué)的組成部分，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究也理應(yīng)積極參與世界文論的話語建構(gòu)，不能閉門造車，而是要通過參與世界性對(duì)話，來獲取自身前進(jìn)的動(dòng)力。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的批評(píng)話語要從本民族文化內(nèi)部產(chǎn)生，并不意味著要完全拋棄西方文化資源，而是將西方文化資源作為平等的參照體系，以“詩意精神的深淺有無”的高度進(jìn)行整體觀照，吸收、融合西方理性主義、科學(xué)主義的研究方法，達(dá)到思想性與感知性的統(tǒng)一；發(fā)掘作品中人物的人生起伏和命運(yùn)際遇背后的歷史厚重感、儀式感和莊嚴(yán)感；從中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)探尋文學(xué)的精神旨?xì)w，弘揚(yáng)人在面對(duì)現(xiàn)實(shí)苦難時(shí)呈現(xiàn)出來的樂觀、頑強(qiáng)、堅(jiān)韌、不屈的精神；在人與人、人與國(guó)家、人與歷史、人與時(shí)代關(guān)系的追問中回答“人可以是什么樣”“人應(yīng)該是什么樣”這一時(shí)代命題。

注釋：

（1）甘陽：《八十年代文化討論的幾個(gè)問題》，《文化：中國(guó)與世界》第1輯，第35-36頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987。

（2）南帆：《90年代文學(xué)批評(píng)：大概念迷信》，《天津社會(huì)科學(xué)》1997年第10期。

（3）曹順慶：《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

（4）張隆溪：《道與羅格斯——中西文學(xué)闡釋學(xué)》，馮川譯，第11頁，南京，江蘇教育出版社，2005。

（5）張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，第40-44頁，南京，江蘇教育出版社，2005。

（6）蒙培元：《中國(guó)哲學(xué)的主體思維》，第3頁，北京，人民出版社，2005。

（7）李坨、張陵、王斌：《“語言”的反叛——近兩年小說現(xiàn)象》，《文藝研究》1989年第2期。

（8）于九濤：《近代日本與中國(guó)現(xiàn)代小說的發(fā)生》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2005。

（9）張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

（10）中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》，第139頁，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2016。

（11）高奮：《論新時(shí)代中國(guó)外國(guó)文學(xué)批評(píng)的立場(chǎng)、導(dǎo)向和方法》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。