網(wǎng)絡文藝是外延不斷擴展、內涵日益豐富、影響迅速擴大的“家族”。不論就其定義達成共識，還是就其評價制訂標準，都面臨著巨大的困難。在我國學術界現(xiàn)有研究成果中，有關評價體系的研究相對集中于網(wǎng)絡文學。在此之外，網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)絡動漫、網(wǎng)絡戲劇、網(wǎng)絡影視、網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡綜藝等分支領域的探索可以說是方興未艾。至于將網(wǎng)絡文藝作為整體來研究其評價體系的構建，則是篳路藍縷，有待拓荒。

評價體系三足鼎立

盡管存在困難，但根據(jù)循名責實的原則，仍然可以為網(wǎng)絡文藝評論評價體系找到出發(fā)點，那就是“媒體性”（對應于“網(wǎng)絡”）、“藝術性”（對應于“文藝”）、“思想性”（對應于“評價”）。它們三足鼎立，構成了評價體系的基礎。上述三個范疇都包含了豐富的意蘊。例如，媒體性可以具體化為媒體技術先進性、媒體影響廣泛性、媒體服務新穎性、媒體流動便捷性、媒體經(jīng)濟效益性、媒體用戶參與性等；藝術性可以具體化為藝術規(guī)范嚴謹性、藝術邏輯自洽性、藝術本體有機性、藝術互文延展性、藝術技巧創(chuàng)新性、藝術境界美妙性、藝術生命長久性等；思想性可以具體化為正視大變局、端正價值觀、建設共同體等。在將它們具體化的過程中，必須考慮可行性問題。評價體系越是全面，運用起來往往越是困難，而且還潛藏著求全責備的風險。因此，比較現(xiàn)實的是根據(jù)實際需要劃分為若干級別。極簡版只考慮媒體性、藝術性、思想性三個標準，精細版則盡可能將各種標準明晰化、計量化。在二者之間，可以有各種各樣的實用版。

網(wǎng)絡文藝評論評價體系的特色，是通過與傳統(tǒng)文藝評論評價體系相比較而顯示出來的。這兩種評價體系的相承之處，主要表現(xiàn)為它們同樣適用作為標準的“媒體性”“藝術性”“思想性”。這兩種評價體系的相異之處，主要表現(xiàn)為對上述三項標準的不同解釋。就“媒體性”而言，傳統(tǒng)文藝以口頭媒體、書面媒體、印刷媒體、廣電媒體為依托發(fā)展而來，這四種媒體也可能形成自己的網(wǎng)絡，但網(wǎng)絡文藝之“網(wǎng)絡”卻是特指由電子計算機技術所支持的互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡文藝的數(shù)字性、信息性、交互性、全球性、定位性等特征都是由互聯(lián)網(wǎng)繼承而來的。將“媒體性”作為網(wǎng)絡文藝的評價標準，要旨在于是否創(chuàng)新地開發(fā)和利用了相關網(wǎng)絡服務（如超文本傳輸、超媒體集成、全球定位系統(tǒng)、地理信息系統(tǒng)等）的潛能。就“藝術性”而言，傳統(tǒng)文藝在憧憬性與歷史性、虛構性與紀實性、創(chuàng)造性與繼承性的矛盾推動下發(fā)展，不僅形成了不同的創(chuàng)作方法、經(jīng)典作品、風格流派、慣例規(guī)則，而且通過相互援引交織成“文本宇宙”或“藝術寶庫”。相比之下，網(wǎng)絡文藝作為信息資源可能是由于這些藝術寶庫上網(wǎng)而形成的，作為創(chuàng)新形態(tài)卻是通過提煉在線生活、抒發(fā)網(wǎng)民情思而升華的。將“藝術性”作為網(wǎng)絡文藝的批評標準，要旨在于是否吻合網(wǎng)民的審美體驗（網(wǎng)感）。就“思想性”而言，傳統(tǒng)文藝在性靈與道統(tǒng)、緣情與載道、廟堂與江湖等矛盾的推動下發(fā)展，不僅作為審美意識形態(tài)起作用，而且反映了全球化的歷史進程。相比之下，網(wǎng)絡文藝雖然在題旨上可能受到來自傳統(tǒng)文藝的啟示，但就思想創(chuàng)新而言卻是通過回應信息經(jīng)濟、人工智能、逆全球化與再全球化、人類命運共同體建設等時代議題而促進的。將“思想性”作為網(wǎng)絡文藝的批評標準，旨在圍繞上述時代議題激濁揚清，表現(xiàn)出膽識和氣度。

評價體系具備三種基本形態(tài)

鼎立之三足，講究的是穩(wěn)定和可靠。由此出發(fā)構建評價體系，講究的是靈氣和生機。作為有機體的評價體系至少具備三種基本形態(tài)。

一是樹狀。例如，歐陽友權在主持實施國家社科基金重大項目的過程中，提出了網(wǎng)絡文學“評價樹”。它包含五個一級指標（思想性、藝術性、產(chǎn)業(yè)性、網(wǎng)生性、影響力）。每個一級指標可以細分為若干二級指標，如思想性包括立場、社會歷史觀、倫理意識，藝術性包括爽感、生命力、創(chuàng)新性等，網(wǎng)生性包括文本續(xù)更、線上互動、網(wǎng)民干預等。上文將媒體性、藝術性、思想性細化，所建立的實際上也是樹狀的評價體系。

二是根莖狀。“根莖”是法國思想家德勒茲在闡釋后現(xiàn)代主義要旨時提出來的一個概念，我們借用它來指代網(wǎng)絡文藝各個分支在評價標準上的關系。這些分支既包括以傳統(tǒng)藝術為參照系劃分的網(wǎng)絡文學、網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)絡動漫、網(wǎng)絡戲劇、網(wǎng)絡影視、網(wǎng)絡游戲等，也包括以網(wǎng)絡服務為參照系劃分的BBS文學、短信文學、網(wǎng)頁藝術、博客藝術、微博藝術、微信藝術、定位藝術、手機電影等。每個分支都可以有自己的評價標準，它們相當于網(wǎng)絡文藝評價體系的子系統(tǒng)。根據(jù)德勒茲的看法，與分級樹狀系統(tǒng)的歧出不同，帶有地下莖干的根莖把相距甚遠的東西連在一起，創(chuàng)造了有多重入口和出口的空間：“根莖沒有開端或者末端；它總在中間，在事物之間，宛如插曲。樹是分支，但根莖是同盟，唯一的同盟”，訴諸“與”的邏輯。德勒茲提出了“根莖”的若干原則，即鏈接、異質、多元。我們可從上述譬喻和原則把握網(wǎng)絡文藝各個分支評價標準之間的關系。

三是珠網(wǎng)狀。釋家將法數(shù)作為構建虛擬世界的重要條件，提出“三千大千世界”等觀念；將由寶珠構成的天帝網(wǎng)（亦簡稱“帝網(wǎng)”）作為各個世界之間相互映射的依托。據(jù)《華嚴經(jīng)》記載，它用懸在空中的無數(shù)寶珠相互映現(xiàn)，使人悟出“一即一切，一切即一”的道理。“一珠之中千珠交映”，何其奇妙！了悟此意，可以增長智慧。空室道人《讀法界觀》詩云：“物我元無二，森羅鏡象同。明明超主伴，了了徹真空。一體會多法，交參帝網(wǎng)中。重重無盡意，動靜悉圓通。”如果我們將“寶珠”作為藝術作品的譬喻，將寶珠之間的彼此輝映理解為人類智慧的相互啟發(fā)，那么，網(wǎng)絡文藝的評價體系同樣具備上述特征。評價體系要有活力，必須有具體作品的滋潤。每一部杰作都是全息的，自身就要求與之相適應的評價。每一部杰作都是創(chuàng)新的，自身就要求突破既有的評價體系。這種現(xiàn)象恰好說明任何評價體系都有局限性，只能在一定條件下起作用。文藝評論評價體系的推陳出新，是由歷史演變的必然性決定的。

從意義生成的角度看，樹狀體系主要是按照形式邏輯的要求構建的，根莖狀體系主要是按照復雜系統(tǒng)的原則構建的，珠網(wǎng)狀體系主要是按照混沌理論的原理構建的。它們分別體現(xiàn)了網(wǎng)絡文藝評論評價體系所可能具有的形態(tài)。

不論是樹狀、根莖狀或珠網(wǎng)狀，網(wǎng)絡文藝評論評價體系都是以特定理論范疇為聯(lián)系紐帶的。正是這些理論范疇起作用的緣故，網(wǎng)絡文藝評論評價體系既不同于網(wǎng)絡文藝產(chǎn)業(yè)評價體系，也不同于網(wǎng)絡文藝傳媒評價體系。如果說產(chǎn)業(yè)評價體系的要旨是利益最大化、傳媒評價體系的要旨是信息規(guī)范化，那么，評論評價體系的要旨就是意義鮮明化。創(chuàng)作者通過塑造形象來履行自己的使命。這些形象可能蘊含了豐富的意義，但隱而未顯。評論家的職責正在于運用一定理論范疇揭示上述意義，引導公眾對相關作品進行恰當評價，并為創(chuàng)作者提供反饋。這些理論范疇作為關鍵詞進入話語，成為創(chuàng)作者、接受者和充當中介的評論家彼此對話的樞紐。它們薈萃于相關工具書，如禹建湘、歐陽友權《網(wǎng)絡文學關鍵詞100》（中央編譯出版社2014年版），邵燕君、王玉玊《破壁書》（三聯(lián)書店2018年版）等。這類工具書的編纂是網(wǎng)絡文藝評論評價體系構建的基礎工程，值得重視。將新時代的訴求、新文藝的經(jīng)驗、新批評的收獲以關鍵詞的形態(tài)凝聚為范疇，使之進入社會記憶并促進網(wǎng)絡文藝的繁榮昌盛，是評論家的使命之一。