近年來，關(guān)于文學(xué)需要跨界、“破圈”的呼吁不斷高漲。去年九月，蘇州大學(xué)教授王堯直言小說界需要進(jìn)行一場新的“革命”，認(rèn)為在世界與人性急劇變化的今天，小說應(yīng)當(dāng)探尋新的結(jié)構(gòu)世界的能力，重拾語言的文化屬性。本報(bào)《新批評》專刊隨即開展關(guān)于“新‘小說革命’”的一系列討論，引起文學(xué)界的關(guān)注和熱議。今年七月，由陜西省作協(xié)主辦，陜西文學(xué)院、《小說評論》雜志社、《收獲》雜志社承辦的文學(xué)活動“‘小說革命’與無界文學(xué)”在西安舉行。來自全國各地的評論家、作家、文學(xué)編輯和相關(guān)專業(yè)研究生就重新審視“小說革命”與文學(xué)邊界的必要性與可能性暢所欲言，追問我們正從事的文學(xué)，我們正在寫的小說，究竟還有沒有新的可能性？

作為哪吒的文學(xué) (在《收獲》APP“無界寫作大賽”啟動儀式上的發(fā)言)

李敬澤（中國作協(xié)副主席、書記處書記）

今天的主題是“心如原野，文學(xué)無界”。文學(xué)是不是無界的？我覺得當(dāng)然有界，宇宙都有盡頭，文學(xué)怎么會沒有邊界？但這文學(xué)的邊界、這宇宙的盡頭是變動的，可能在你家門口，或者在鐵嶺，或者是喜馬拉雅山，或者是在火星。我們必須在身體上在人心里，在地上和天上不斷探索、指認(rèn)文學(xué)的邊界。

剛才我們聽了一場關(guān)于文學(xué)之“無界”的脫口秀。黃平說今天的文學(xué)太拿自己當(dāng)藝術(shù)，我深有同感。他主要是在諷刺作家，我還想諷刺一下評論家，我們的評論家也太知道什么是文學(xué)，太知道什么是好小說。我們對此太知道了，脫口而出，但不是脫口秀，是順口溜，我們太像一個(gè)對生活和世界了如指掌的中年大叔，幾杯酒下肚就在自己的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣里嗨了起來。自上世紀(jì)80年代以來，我們建構(gòu)起純文學(xué)的自律性，本來也是匆匆忙忙，各種湊合將就，日子長了就成了習(xí)慣成了顧盼自雄顧影自憐，成了傲慢與偏見，結(jié)果就是太拿自己當(dāng)“藝術(shù)”。這樣的所謂藝術(shù)不是活的藝術(shù)，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這樣下去我們的這個(gè)純文學(xué)大概率會變成昆曲，兄弟姐妹坐一圈喝茶吟唱。我現(xiàn)在也學(xué)幾句昆曲，清拍而已，唱的不好。昆曲很藝術(shù)、太藝術(shù)，行腔走板，差一點(diǎn)兒都不行，林黛玉進(jìn)賈府，知道他們家規(guī)矩大，一步不能行錯(cuò)，于是乎昆曲變成了遺產(chǎn)。但是文學(xué)不能這樣，文學(xué)必須是活的，文學(xué)要向時(shí)代、歷史和變動不定的人類生活人類經(jīng)驗(yàn)開放，文學(xué)不能自律起來、封閉起來，不破不立、又破又立，破字當(dāng)頭，立在其中，文學(xué)永遠(yuǎn)要在它所不是中體認(rèn)它自己是什么。

這個(gè)道理當(dāng)然不是我的發(fā)明，大家都明白。大道理明白，落到實(shí)處落到家常日用就未必明白。所以，我們這些批評家也很擰巴，談文學(xué)談小說，總體上說、概括地說，大家都是種種不滿，不滿意、不滿足。但碰到一個(gè)個(gè)具體作品，那都是好，各種好，這叫個(gè)別表揚(yáng)與普遍批評相結(jié)合。我們的頭腦里有一個(gè)自律自足的文學(xué)“理想國”，雖然柏拉圖不喜歡詩人，但我們還是像柏拉圖那樣想問題。然而特別擰巴的是，我們是現(xiàn)代人，我們的“理想國”、我們的城邦里預(yù)設(shè)著變革和創(chuàng)新，這種變革、創(chuàng)新幾乎是文學(xué)的合法性之所在，所以，我們必須在一個(gè)普遍性視野里釋放我們關(guān)于變革和創(chuàng)新的焦慮，然后，在回到個(gè)別性的時(shí)候，我們已經(jīng)放松下來了，我們回到了那個(gè)家常日用的舒適區(qū)，我們看不見那些讓我們不舒適的東西，甚至能夠抵達(dá)我們眼前的都注定是讓我們舒適的東西。批評如此，文學(xué)期刊也是如此。

所以，我們也要警惕，我們是不是在很舒適地談?wù)摗盁o界”。比如很多朋友談到了文體問題，似乎所謂“無界”就是文體的混雜、越界。文體固然重要，但文體上花樣百出其實(shí)解決不了我們的問題，演雜技耍盤子，眼花繚亂滿天盤子，最后一收勢，手里還是那兩個(gè)盤子，并沒有多出一個(gè)。比起“體”來，更重要的是“性”，文學(xué)性遠(yuǎn)比文體重要。很多人都在談?wù)撐膶W(xué)的衰微，這固然是我們大家都看得見的，但是，另有一件事大家可能視而不見，一方面是被我們現(xiàn)有的觀念所固定的“文學(xué)”的衰微，但另一方面，是文學(xué)性的大規(guī)模泛化、擴(kuò)散、流溢，文學(xué)性是水是噴泉，溢出了“文學(xué)”的壇壇罐罐，四面八方淹了一地。所以我們面對的是文學(xué)的危機(jī)而不是文學(xué)性的危機(jī)。剛才大家都在說脫口秀，我忽然想起李誕最近寫了一本小說，那是絕對純文學(xué)的，比純文學(xué)還純，一看就是當(dāng)年文學(xué)青年里的先鋒青年，加繆等等托生轉(zhuǎn)世。我就覺得很有意思，顯然，李誕和我們是一樣的，認(rèn)為這個(gè)才是文學(xué)，我現(xiàn)在是在搞藝術(shù)，不是在搞通俗庸俗的脫口秀。他為什么不想想，勾欄瓦舍、豆棚瓜架，脫口秀里可能自有一種野的、沒有被指認(rèn)沒有被充分賦形的文學(xué)性。他腦子里也有一個(gè)柏拉圖式的文學(xué)城邦，其中是絕對沒有脫口秀的，一定要把脫口秀演員趕出城門。

什么是文學(xué)性，它在哪里？在一個(gè)時(shí)代的生活、感性、想象、話語和思想中，那個(gè)文學(xué)的幽靈文學(xué)的風(fēng)如何閃現(xiàn)和吹動，我覺得這是比文體、文類等等更為根本、更為緊要的問題。這個(gè)時(shí)代需要我們發(fā)現(xiàn)和發(fā)明新的文學(xué)性，需要打開城邦的門，走到廣闊的原野上去。

上午的議題是“文學(xué)革命”，我發(fā)現(xiàn)每當(dāng)觸及“革命”二字的時(shí)候，朋友們都是一臉遲疑，可能是覺得“革命”二字何其激烈。我倒覺得“革命”用在這里沒什么不恰當(dāng)，我們黨不斷地自我革命，走過一百年的奮斗歷程，文學(xué)有什么理由不自我革命。而且我認(rèn)為文學(xué)革命的理由從來沒有像現(xiàn)在這樣迫切，只要眼光稍微放得遠(yuǎn)一點(diǎn)，視野稍微放得大一點(diǎn)，我們就能夠看到，一方面承平日久，我們守著藝術(shù)的小城邦，過著安定舒適的日子；另一方面，歷史已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在我們前面，時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在我們前面；文明的形態(tài)、生活的形態(tài)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在我們的前面；最根本、最重要的是，人本身已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了文學(xué)的前面。我們在座的所有人，如果現(xiàn)在就架起測謊儀問一遍，你讀那么多的小說你喜歡嗎？你真的喜歡嗎？你真的不厭倦嗎？我不知道會是一個(gè)什么樣的結(jié)果。這個(gè)時(shí)代的人到底是什么狀況，自我和他人和世界是什么狀況，這已經(jīng)不是我們已有的文學(xué)觀念、經(jīng)驗(yàn)和話語所能夠應(yīng)付、能夠賦形和表現(xiàn)的，如果說，文學(xué)面臨著可能的衰微，那是因?yàn)槲膶W(xué)需要革命。

我有時(shí)很怕讀我們有些作家的創(chuàng)作談，我感覺他是在展示他的文學(xué)小廟，里邊供著各種各樣的神，也許是吧，也許那真是他的神，但是，那些神都沒有見過小廟之外的世界，文學(xué)說到底也不是對這個(gè)小廟這些神負(fù)責(zé)，你又不是廟祝道士，你能不能直接面對小廟之外的星空和大地？

今天我發(fā)現(xiàn)，我在無意中好像炮制了不少華麗的格言，什么文學(xué)是強(qiáng)人的事業(yè)，文學(xué)是老狐貍的事業(yè)，對此我不打算負(fù)任何責(zé)任。現(xiàn)在我要提出新的格言，文學(xué)是什么呢？什么叫做心如原野、文學(xué)無界？當(dāng)我們身處這樣一個(gè)世界意義上、人類意義上的文明之大變的時(shí)候，為了讓未來依然會有文學(xué)，我們需要什么樣的品質(zhì)和行動？

——我覺得，文學(xué)應(yīng)該是哪吒。《西游記》里有孫悟空大鬧天宮，那是革別人的命，很好，而另一方面，哪吒，這個(gè)童子這個(gè)少年是革自己的命，他拋卻已有的一切，走出他的廟宇和城邦，進(jìn)入廣闊原野，越過種種界限，獲得一個(gè)新的心。他脫胎換骨，然后在原野中，摘一枝荷花，或隨手摘一枝別的什么植物，就以此作為自己的身體、獲得一個(gè)新的身體。我想，這應(yīng)該就是新的、投入這個(gè)時(shí)代偉大變革的文學(xué)。

有界無界的辯證法

郭冰茹（中山大學(xué)教授）

金代詩學(xué)理論家王若虛在《文辯》中以問答的形式來說明一種文體的觀念，“或問：‘文章有體乎？’曰：‘無。’又 問：‘無體乎？’曰：‘有。’‘然則果何如？’曰：‘定體則無，大體須有。’”這種回答的順序說明“有”是對“無”的基本框定，無體是建立在有體的前提下，無界是對有界的補(bǔ)充、修訂或者升華。因?yàn)椋畜w才有行文的基本規(guī)范，才能更好地實(shí)現(xiàn)敘述者的敘述目標(biāo)。無論西方文學(xué)理論中詩歌、小說、散文、戲劇四分法，還是中國傳統(tǒng)目錄學(xué)中的經(jīng)史子集，都有一定的體式，然而文體之間的邊界從來都是開放的、流動的。就文學(xué)的“敘事”而言，敘事廣泛地存在于各個(gè)文體中，而為了更有效地“敘事”，文體的跨界現(xiàn)象在創(chuàng)作中也并不少見，散文化小說、詩化小說、新聞小說、散文詩等概念的提出，即是對此類現(xiàn)象的概括和描述。

怎么認(rèn)識文學(xué)的“無界”？從宏觀上說，文學(xué)寫作無邊界是具有可行性的。只要作者確立的寫作目標(biāo)，無論敘事、議論還是抒情，怎么有利于寫作者的表達(dá)，就可以怎么寫，而不必受制于文體的局限。但如何在有和無之間認(rèn)識“無界”卻是需要探討的。這涉及三個(gè)問題，一是內(nèi)容與形式的問題，即：寫什么和怎么寫。我認(rèn)為寫什么就是怎么寫。在現(xiàn)代小說觀念中，形式為內(nèi)容服務(wù)，內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的美學(xué)原則是建立在內(nèi)容形式二分法的觀念上的，但一部作品是否能被干凈整齊地切割成內(nèi)容與形式兩部分仍是值得討論的，如果文學(xué)作品所要反映的生活、所要表達(dá)的人生是立體的、多層面的、繁復(fù)的，甚至是流動的，那么它就應(yīng)該是一個(gè)完整的意義整體，“寫什么”本身也就變成了“怎么寫”。二是實(shí)錄與虛構(gòu)的問題。無論以何種方式敘事，“無界”的基本寫作態(tài)度是“實(shí)錄”。從敘事的層面上看，小說與散文都具有很強(qiáng)的敘事性，雖然散文常因紀(jì)實(shí)被視為“非虛構(gòu)”，而小說因其想象力被看作是“虛構(gòu)”的。在中國小說生成的過程中，史傳是小說的母體，馮夢龍?jiān)跀⑹路绞娇偨Y(jié)說“史統(tǒng)散而小說興”，但對寫作態(tài)度上而言“實(shí)錄”的精神仍然是文學(xué)創(chuàng)作的基本態(tài)度。三是讀者閱讀感受和閱讀期待的問題。無界就是給讀者“一些別的”。當(dāng)下的文學(xué)作品作為文化產(chǎn)品的特征越來越明顯，對“無界”的理解也需要考慮讀者的接受。大多數(shù)讀者對文體有相對穩(wěn)定的認(rèn)知，在閱讀之前會抱有一定的閱讀期待，“無界”在某種程度上是張愛玲說的“要什么就他們什么，此外再多給他們一些別的”，這個(gè)“一些別的”跨越理解為跨越文體邊界所帶來的閱讀感受。

對文體的認(rèn)識在一定程度上是文學(xué)觀念、文學(xué)研究以及創(chuàng)作實(shí)踐發(fā)展演變的結(jié)果。西學(xué)東漸后的知識的更新形成了新的文學(xué)秩序。將文學(xué)分為散文、小說、詩歌和戲劇四種類型是對中國傳統(tǒng)“雜文學(xué)”的重構(gòu)。在尊重文體之間“定體則無，大體須有”的基本特征的前提下，重視文本的內(nèi)部構(gòu)成和文體間的相互融合，對文學(xué)“無界”的重新認(rèn)識，也是對中國文章傳統(tǒng)的回應(yīng)。

一種小說先鋒性變革的感召與實(shí)踐

金春平（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

王堯老師所提出的“新‘小說革命’”，包含著他對當(dāng)前小說的敘事觀念、敘事方法、敘事形態(tài)、敘事美學(xué)、敘事效能的整體批判與文學(xué)反省，停滯的小說觀念、固化的小說模式、單調(diào)的小說風(fēng)格，即缺乏沖決性、創(chuàng)造性、開拓性和解放性的此在小說的歷史，構(gòu)成其命題當(dāng)中革之所“命”的無物之陣。

同時(shí)，“革命”也昭示著一種未來的希望與前景，即仍然對小說文體的內(nèi)生力、解放力、增殖力充滿信心，小說“變革”亟待建立起與新的歷史時(shí)期、與當(dāng)代人的社會生活、精神振幅、心靈廣度、生命深度相適應(yīng)、相契合，并且具有超越性、穿透性、典型性的文學(xué)思想和藝術(shù)美學(xué)。

走走老師所提出的“無界文學(xué)”，則是呼應(yīng)了王堯的“新小說革命”，即新小說革命是一種自發(fā)的、內(nèi)在的、積極的文體反省與行動欲望，而“無界”則充當(dāng)了這場新小說革命的切實(shí)而生動的未來圖景，它標(biāo)志著一種革命之后的小說美學(xué)境界，也勾勒著革命之后小說文體理應(yīng)抵達(dá)的文學(xué)方向與可能。

正是由“小說革命”到“小說無界”的邏輯與行動，激發(fā)著人的藝術(shù)創(chuàng)造精神，激勵著人的探索創(chuàng)新，文學(xué)的崇高的價(jià)值奧義、藝術(shù)的超越之美得以誕生。盡管他們可能不得不經(jīng)受同時(shí)代的壓抑或冷落，卡夫卡、佩索阿、惠特曼、卡瓦菲斯、艾略特、喬伊斯、貝克特等，但是文學(xué)史最終給予了他們最耀陽的榮光。

因此，我更愿意將“新‘小說革命’”與“無界文學(xué)”，視為一種對當(dāng)前小說匱乏先鋒性、缺乏創(chuàng)造性的變革感召與目標(biāo)企圖。也因此，新小說革命和無界文學(xué)，也就具有了多重的意義內(nèi)涵。

第一，“新‘小說革命’”和“無界文學(xué)”是一種具有內(nèi)在預(yù)設(shè)性的批評話語。它們以對當(dāng)前小說“不滿”的決絕姿態(tài)，試圖建設(shè)一種以“先鋒性或創(chuàng)造性”為核心的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，由此推進(jìn)小說文體的開放、革新、創(chuàng)造、建設(shè)，作家通過對小說持續(xù)的先鋒性探索，來發(fā)現(xiàn)、捕捉、演繹和抽離人性的、社會的、歷史的或人文境況的本質(zhì)性與總體性精神，在對總體性和本質(zhì)性精神的審視、批判與對話當(dāng)中，構(gòu)建具有當(dāng)代性、未來性和超越性的小說世界。

第二，它們是當(dāng)前人文精神的蠡測裝置，隱含著對小說主體性精神的召喚，這種召喚、確立或重構(gòu)，源自于當(dāng)代作家、批評家、讀者所身處的歷史語境的隱秘而強(qiáng)大的觀念侵蝕的刻意反叛——包括消費(fèi)主義、解構(gòu)主義、意識規(guī)訓(xùn)、技術(shù)科層、權(quán)力機(jī)制等。因此，“新‘小說革命’”和“無界文學(xué)”是對當(dāng)前文學(xué)變革所發(fā)生的精神人格與人文語境所進(jìn)行的批判性重塑——包括重申作家必須具備先鋒性、創(chuàng)造性、開放性的文學(xué)觀念，必須堅(jiān)守對文學(xué)的探索精神與創(chuàng)新品格的信仰，批評家必須不斷提升發(fā)現(xiàn)能力、判斷能力和對話能力，特別是堅(jiān)守文學(xué)批評的道德良知。這是它們所蘊(yùn)含的超越文學(xué)本體之外的審視、反思與改造當(dāng)前人文精神境況的深遠(yuǎn)涵義。

第三，“新‘小說革命’”和“無界文學(xué)”作為當(dāng)下具有感召性的文學(xué)理念和具有理想性的實(shí)踐前景，具有強(qiáng)大的觀念驅(qū)動與統(tǒng)攝力量。無論是“小說革命”還是“無界文學(xué)”，終究將在文體觀念、思想觀念、美學(xué)觀念、敘述觀念等領(lǐng)域得以實(shí)踐，這注定了“革命”的“進(jìn)行時(shí)”與無界的“未完成”。而小說革命的“歷史感召”與個(gè)體探索的“無界文學(xué)”，也恰恰構(gòu)成由“小說革命”到“無界文學(xué)”的歷史脈絡(luò)的“多元而一體”“觀念與實(shí)踐”彼此支持的總體結(jié)構(gòu)。無界的文體實(shí)驗(yàn)成為“小說革命”的必然內(nèi)容，更重要的是，“小說革命”又時(shí)刻規(guī)約、勘驗(yàn)與激勵著小說文體的積極、主動、自覺的敞開、解放與創(chuàng)制，直至不斷抵達(dá)文學(xué)的“無界”“原野”。

因此，“新‘小說革命’”和“無界文學(xué)”是對當(dāng)前小說精神文化征候的警示與反省，是對諸多正在進(jìn)行中的“不斷突破小說文體邊界”進(jìn)程的強(qiáng)力催化，更是對身處于文學(xué)慣性滑翔或惰性寫作語境當(dāng)中，小說家所應(yīng)具備的先鋒性、創(chuàng)造性、反叛性和開放性的感召與動員。

本心與活的文學(xué)

劉大先（《民族文學(xué)研究》副主編）

“心如原野，文學(xué)無界”這個(gè)主題讓我想起蕭乾的一段軼事。

1929年初春的一天，剛考入燕京大學(xué)讀書的蕭乾與同學(xué)楊剛在圓明園廢墟上散步聊天。他們之間發(fā)生了一個(gè)爭論，楊剛責(zé)問蕭乾為什么不認(rèn)真讀一些重要的理論書，它們能指導(dǎo)人生，否則會走彎路，付出代價(jià)。蕭乾回答說，理論不過是個(gè)地圖，代替不了親身的旅行，而他想要體驗(yàn)光怪陸離的大千世界，不帶地圖去采訪人生。許多年之后，兩個(gè)好朋友的命運(yùn)恰如他們彼此最初的傾向一樣，發(fā)生了分途。楊剛成了周恩來辦公室秘書，后又任中宣部國際宣傳處處長、《人民日報(bào)》副總編輯。蕭乾浪跡天涯，是二戰(zhàn)中唯一在歐洲采訪的中國記者，而最終成了作家和翻譯家，我們都知道他后來翻譯了《好兵帥克》《尤利西斯》。

蕭乾晚年在回憶錄中將自己比作“未帶地圖的旅人”，表明了一種對于人生的認(rèn)知。放寬來看，我們每個(gè)人的所面對的大千世界與命運(yùn)遭際，都充滿變數(shù)，無法事先規(guī)劃，計(jì)劃永遠(yuǎn)跟不上變化。文學(xué)也一樣，它與世遷移，本來沒有所謂的界限和框架，可以看作是個(gè)體與他的外部世界和內(nèi)心生活之間互動的結(jié)果。

文學(xué)的形態(tài)、樣貌與實(shí)踐一直不斷地發(fā)生著異形換位：它的載體從金石龜甲到竹木皮帛，從謄抄與印刷的紙?jiān)俚酱蜃峙c復(fù)制的電子文檔；它的體裁從歌樂舞一體到詩賦碑誄銘、箴頌論奏說，再到小說詩歌戲劇散文；它的觀念從功利、實(shí)用到審美，從雜文學(xué)到純文學(xué)，再媒介融合時(shí)代的泛文學(xué)；它的創(chuàng)作者從業(yè)余到職業(yè)再到泛寫作，從天才論到日常論……所有的一切都指向于界的不斷建立與界的不斷破除。

如果心有自由的追求，那么文學(xué)也就有自由的實(shí)踐。際遇無常，應(yīng)物無方，山巒緬渺，江河浩蕩。這樣的心是絕假純真最初一念的本心，這樣的文學(xué)是源頭既清、波瀾自闊的活的文學(xué)。

文類解放的自由與審慎

徐剛（中國社科院文學(xué)所研究員）

在《詞與物》的前言中，福柯曾指出此書的靈感來自閱讀博爾赫斯作品段落時(shí)發(fā)出的笑聲。這個(gè)段落引用的所謂“中國某部百科全書”將動物劃分為以下幾類：一、屬于皇帝的；二、有芬芳香味的；三、馴順的；四、乳豬；五、美人魚；六、傳說中的；七、自由走動的狗；八、包括在目前分類中的；九、發(fā)瘋似地?zé)┰瓴话驳模皇?shù)不勝數(shù)的；十一、渾身有十分精致的駱駝毛刷的毛；十二、其他的；十三、剛剛打碎罐子的；十四；遠(yuǎn)看像蒼蠅的。在此，福柯借助博爾赫斯這種看似標(biāo)準(zhǔn)不一，層次混淆，甚至荒謬絕倫的分類，以寓言的方式向我們指明了我們思想的極限。事實(shí)上，這種笑聲動搖了我們的思想中所有熟悉的東西，進(jìn)而向我們表明了命名與分類，即語言與事物的秩序之間的荒謬關(guān)系。

今天的文學(xué)，奠基于一種形成于19世紀(jì)的現(xiàn)代文學(xué)觀念。小說、戲劇、散文和詩歌的劃分，又何嘗不是一種荒謬的命名？今天的“當(dāng)代文學(xué)”，正面臨著邊界被不斷質(zhì)疑，乃至突破的境地。我們看劉慈欣的《三體》，講述的是外星文明與人類存亡的故事，它不再局限于中國故事，因此也打破了“中國當(dāng)代文學(xué)”中“中國”這個(gè)民族國家文學(xué)的界限；而以“爽”為旨?xì)w，事實(shí)上復(fù)活了晚清民初娛樂文學(xué)形式的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，則有力地沖擊了“中國當(dāng)代文學(xué)”中“當(dāng)代”的界限；最后，如火如荼的“非虛構(gòu)”文學(xué)則直指“中國當(dāng)代文學(xué)”中最關(guān)鍵的以虛構(gòu)為核心的“文學(xué)”的界限。

正是在這樣的背景下，今天的跨界恰逢其時(shí)。“心如原野，文學(xué)無界”，正是要吹響文類解放的號角，回到更具包容性，更自由的文學(xué)概念。這是要打破今天界限分明的文類壁壘的堅(jiān)冰，向一切的惰性思維和習(xí)慣勢力宣戰(zhàn)。這也是對文學(xué)邊界的探索，對于不可能性的挑戰(zhàn)，最終體現(xiàn)的是作為整體的文學(xué)的價(jià)值。

當(dāng)然，所謂跨界，也不能隨心所欲，它要建立在牢固的行業(yè)技能的基礎(chǔ)之上，要更加審慎地實(shí)施。想要出圈，先得入圈。“文學(xué)無界”，也要警惕原野上的“迷失”或“翻車”。跨界造就的“網(wǎng)紅爆款”，熱度只是一時(shí)，口碑才是永恒，守正創(chuàng)新才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

聲音（按姓名首字母排序）

叢治辰（北京大學(xué)副教授）：文學(xué)就像我小時(shí)候的胡思亂想一樣，不斷撞擊和打開那個(gè)小小的“我”，讓我看到有限的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)難以企及的遠(yuǎn)方和深處。我想也正因?yàn)榇耍切﹤ゴ蟮奈膶W(xué)創(chuàng)造者才會不斷去探索新的藝術(shù)形式和手段，形成新的理念，造成紛紜的流派。我相信文學(xué)是為了打開桎梏，解放那個(gè)小小的“我”到廣闊的原野里去。如果我們用文學(xué)不斷地制造了新的囚籠，讓大千世界反被文學(xué)所束縛，那我們真是辜負(fù)了文學(xué)，也辜負(fù)了大千世界。

淡豹（作家）：現(xiàn)在一個(gè)很重要的特征是，讀者也在跨界。來的路上還一直在想我自己是從哪里跨到哪里的問題，現(xiàn)在我已經(jīng)不想這個(gè)問題了。一方面，身份定義是評論家、學(xué)者、出版機(jī)構(gòu)、和媒體的工作，不是寫作者自身的工作。另一方面，好像從哪里跨過來并不重要，跨的姿勢好不好看也不重要，重要的是自己走進(jìn)的是文學(xué)。文學(xué)不設(shè)限，文體也不設(shè)限，小說可以是隨筆、評論、與人物命運(yùn)的雜糅，長中短篇的分割方式也在受到挑戰(zhàn)，我們參與到共同的解放之中，跨界是一個(gè)廣泛的事實(shí)。

李壯（中國作協(xié)創(chuàng)研部助理研究員）：出圈不易，它需要我們經(jīng)得起質(zhì)疑、經(jīng)得起罵，需要我們有一顆大心臟。因此，出圈的基礎(chǔ)，是我們自身要足夠強(qiáng)大：文本足夠強(qiáng)，內(nèi)心也要足夠強(qiáng)。借用李敬澤老師的一句話，我們要做文學(xué)的強(qiáng)人，文學(xué)是一碗強(qiáng)人的飯。文學(xué)出圈的前提，是要做好文學(xué)的基建、養(yǎng)好文學(xué)的土壤，是要說真話、動真格，是要善待批評、善于批評、以及善意批評。

馬小淘（《人民文學(xué)》編輯、作家）：文學(xué)的本身沒有邊界，同時(shí)文學(xué)可以被無限闡釋，每個(gè)讀者都可以找到自己抵達(dá)文學(xué)的獨(dú)特方式，文學(xué)對我們的意義也沒有邊界。但其實(shí)寫作者的能力是有限的。智力、境界、對世界的感知能力，從愿望到表達(dá)的路徑，想法與呈現(xiàn)，都會隨時(shí)限制著寫作者。我們做的事也許是無界的，但個(gè)人能力終歸還是會成為限制自己的界限。無界，這個(gè)詞本身就充滿了誘惑和迷人，我們既然選擇這個(gè)具有無限可能的寫作，那么，終其一生，就將在有限的能力和無界的文學(xué)之中，做一只勞作的螞蟻。

石一楓（《當(dāng)代》編輯、作家）：名字是自己的，永遠(yuǎn)是別人叫，分量卻在自己身上。有多少“我想說，我不能說，可是我還得說”的糾結(jié)？有多少“這才是我，你卻老想讓我當(dāng)你以為的我”的尷尬，又有多少“我站在橋頭看風(fēng)景，其實(shí)是想讓你們看正在看風(fēng)景的我”的自戀？而假如有一個(gè)機(jī)會，哪怕是能暫時(shí)卸掉名字的負(fù)擔(dān)，對于今天寫作的人或許也是一件幸事。從某種意義上來說，也許只有匿名才能讓我們放手追尋夢寐以求的豐富、自由和無限可能。

弋舟（《延河》雜志副主編、作家）：福斯特在《小說面面觀》中有云：“圓形人物隨時(shí)準(zhǔn)備走進(jìn)更加廣闊的生活，每一次都展示出性格中新鮮的一面。檢驗(yàn)一個(gè)人物是否圓形，要看它是否以令人信服的方式讓我們感到意外。”——圓形小說家隨時(shí)準(zhǔn)備走進(jìn)更加廣闊的生活，每一次都展示出性格中新鮮的一面。那么好吧，現(xiàn)在讓我戴著口罩，再蒙上眼罩，力爭去成為一個(gè)圓的。