去年歲末收到日本佐賀大學(xué)名譽(yù)教授古川末喜新著《二十四節(jié)氣與漢詩》。以節(jié)氣說漢詩在中國早有之，該書亦述及《古今歲時(shí)雜詠》 （北宋蒲積中編）與今人出版的《中國二十四節(jié)氣詩詞鑒賞》等多部。然而古川教授該書特色在于，所有舉為“節(jié)氣詩”范例的古詩，都經(jīng)過了基于“二十四節(jié)氣原理”的科學(xué)考察與認(rèn)定。這種考察首先是基于作者發(fā)現(xiàn)的新方法，下面試譯述片段。

很多古詩并無明確標(biāo)記何年何月所作，根據(jù)詩題等所提供的節(jié)氣詞相關(guān)信息，可以推定其作于何年何月。當(dāng)代兩本著作提供了必要的條件：張培瑜著《三千五百年歷日天象》 （1990）和王雙懷等主編《中華日歷通典》（2006）。在這兩部書中，中國悠久的歷史紀(jì)年首次被附以二十四節(jié)氣的標(biāo)記。從公元前104年開始，直至以后的兩千年，所有歲月都恢復(fù)其原有節(jié)氣之時(shí)日。由此，只要某一朝代某一詩人的某首古詩中述及與節(jié)氣關(guān)聯(lián)的信息，那么以上面二書為工具，就可望有所推斷該詩的制作年月等信息。

古川注意到這一方法是在2016年夏天，他在新書序言中寫道： “當(dāng)我以此方法推算出某詩的制作年后，再去查閱該詩人專集文獻(xiàn)的‘作品年表’，令我驚愕的是，很多詩處于制作年未詳?shù)臓顟B(tài)（有些詩集則尚未有‘作品年表’）。此時(shí)此刻我意識(shí)到，目前看來尚未有研究者以此方法來推斷古代詩人作品的制作年。”

這種方法的公式是：標(biāo)附節(jié)氣的年歷、該節(jié)氣的名稱，以及具體年份，這三項(xiàng)條件如果已知其中兩項(xiàng)，那么第三項(xiàng)幾乎不證自明。如果尚有另一種可能，則由于作者生涯幅度有限，也不難辨別。此外，古川指出：根據(jù)已知的制作年份，也有助推斷作者創(chuàng)作該詩時(shí)的年齡、所居何處等。

古川同時(shí)在序言中談到這種方法的進(jìn)一步意義，即：中國之外的國度，只要古文獻(xiàn)中標(biāo)記有二十四節(jié)氣的相關(guān)信息，那么也可望在更大范圍中加以活用。

筆者循此從《三千五百年歷日天象》中了解到，由于中國自古以農(nóng)業(yè)立國，中國古代歷法也主要是“直接服務(wù)于農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)”。二千多年來，節(jié)氣一直是中國歷書的主要記載內(nèi)容，是指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要依據(jù)；各種歷史文獻(xiàn)中也常常要遇到有關(guān)節(jié)氣的記載。然而辛亥革命以來出版的中國通史歷表中“皆未列出二十四節(jié)氣”。由此可知，該書貢獻(xiàn)在于彌補(bǔ)這一空白，不僅將中國歷史自公元前1500年起注記公歷，且逐年標(biāo)記二十四節(jié)氣。

筆者又從《中華日歷通典》 “前言”讀到： “由于中國歷代頒行的歷法采用帝王紀(jì)年和干支記日的獨(dú)特方法，……但我們現(xiàn)在用慣了公歷，面對這些干支，很難立即弄清其中的含義。”比如，史載武德九年“八月甲子， （唐太宗）即位于東宮顯德殿。癸酉，放宮女三千余人。丙子，立妃長孫氏為皇后。癸未，突厥寇便橋。乙酉，與突厥頡利盟于便橋”。這段話中有五個(gè)干支，涉及五個(gè)時(shí)間問題。唐太宗何時(shí)即位？何時(shí)釋放宮女？何時(shí)立后？突厥何時(shí)襲擊便橋？唐太宗何時(shí)與突厥結(jié)盟？ 《中華日歷通典》就是為此類時(shí)間問題而提供的一部“能夠直接逐日讀出中西歷日的工具書”。全書包含了公元前1400年至公元2050年的全部日歷。中西歷日對照列出全年中每日的干支、公歷日期和星期；節(jié)氣和天象欄則給出二十四節(jié)氣等。

顯然，該“新方法”是基于上面兩部中國出版的通史日歷工具書。就古典漢詩研究而言，其功用首先在于有助辨明某古詩的創(chuàng)作年月。

值得一提的是，古川末喜著作中多處以陸游詩為節(jié)氣詩范例，所據(jù)文獻(xiàn)是錢仲聯(lián)《劍南詩稿校注》。筆者多年前因《資本論》日譯者河上肇《放翁鑒賞》課題而參閱過《劍南詩稿校注》，緣此首先注意的是古川教授對陸游一首“大暑”詩《六月十七日，大暑殆不可過，然去伏盡秋初，皆不過數(shù)日，作此自遣》創(chuàng)作年份的辨析。詩云：

赫日炎威豈易摧，火云壓屋正崔嵬。嗜眠但喜蘄州簟，畏酒不禁河朔杯。人望息肩亭午過，天方悔禍素秋來。細(xì)思?xì)埵钅芏嗌伲挂归L占斗柄回。

古川書對詩題“去伏盡秋初，皆不過數(shù)日”諸句，作了長達(dá)近十頁的考量。茲窺數(shù)斑： “伏有初伏、中伏、末伏三種， ‘三伏’盡，則酷暑時(shí)期結(jié)束。”“新歷一年中，末伏最早是立秋8月7日，該日如值庚日，則立秋日即末伏日。一年中最晚的立秋是8月8日，如該日值辛日，則立秋為8月17日。” “而舊歷中沒有像新歷那樣固定的日期。……夏至如是辛日，則夏至后第30日為最晚的初伏，中伏則是第40日……”

三伏日的范圍，包含與“十干”匹配的偶然因素，但是其差異最大不會(huì)超過一旬（十天）。以此為前提，可作如下測量：

首先，詩題所謂“六月十七日”，不是指大暑節(jié)氣日，而猶謂大熱天。然而該詩卻通常被視為在大暑節(jié)氣日創(chuàng)作。其次， 《劍南詩稿校注》認(rèn)為該詩為陸游開禧二年（1206）八十二歲所作。該年“大暑”是六月八日， “立秋”則是六月二十四日甲戍，立秋后最初庚日是七月一日庚辰。此日正是末伏，即詩題中的“伏盡”日。由此看來， “開禧二年（1206）”的“六月十七日”，距秋初（立秋）尚有七天，而距末伏（伏盡）日更有長達(dá)十三天。這一客觀事實(shí)與“然去伏盡秋初，皆不過數(shù)日”句意，兩相抵牾。因此， 《劍南詩稿校注》將該詩解釋為“開禧二年（1206）八十二歲之作，并不妥恰”。

古川教授根據(jù)陸游該詩與節(jié)氣相關(guān)信息的分析考量，排除了《劍南詩稿校注》所釋創(chuàng)作年份，而提出至少另有三種可能： “最可能的是紹熙三年（1192）六十八歲所作”，也可能是“淳熙十一年（1184）六十歲所作”，還可能是“嘉泰三年（1203）七十九歲所作”。雖然未作確切斷定，但他提出的可能年份卻顯然更具合理性；更重要的是，由此提示了一種更科學(xué)的考證方法。

“放翁詩萬首，一首值千金。” （河上肇《放翁鑒賞》）陸游是中國古典詩人作詩數(shù)量最多者。

陸游后期詩歌幾乎“日記般地記錄日常生活及感懷，其詩集原來就是按年代順序編列，又經(jīng)過錢仲聯(lián)《劍南詩稿校注》的整理”。該書據(jù)校注本卷四十六、四十七所錄，以二十四節(jié)氣（含七十二候）作為時(shí)間軸刻度，考察公元1201年（嘉泰元年）立秋至秋分這一個(gè)半月（8月6日—9月21日）中近20首詩的創(chuàng)作軌跡，初步發(fā)現(xiàn)，對節(jié)氣與物候變化的敏感，乃是陸游詩歌的顯著特征。例如：

立秋·初候第四日（8/9） 《早秋南堂夜興》： “風(fēng)前落葉紛可掃，天際疏星森有芒。”立秋·初候第五日（8/10）《秋夜》： “長庚未配月，織女已斜河。”

處暑（8/22） 《秋暑夜興》： “微雨已收云盡散，眾星俱隱月徐行。”處暑·初候第四日（8/25） 《七月十八日夜枕上作》： “露草蛩相語，風(fēng)枝鵲自驚。”

白露（9/6） 《秋興五首》其三：“秋暑勢已窮，風(fēng)雨縱橫至。”白露·次候第五日（9/15） 《夜歸》其一： “今年寒到江鄉(xiāng)早，未及中秋見雁飛。”

秋分（9/21） 《秋夜》： “俯仰秋已半，……夢月忽滿窗。”

作者據(jù)此寫道： “可以明顯看出，陸游是一位隨時(shí)詠嘆季節(jié)變化的詩人。”在我國學(xué)界所熟悉的“愛國詩人”之外，古川末喜教授在作家論方面別有所見，提示陸游還可能是一位吟誦“二十四節(jié)氣”文化的典范詩人。該書序言寫道：“二十四節(jié)氣是距今至少兩千年以前的中國發(fā)明，2016年成為聯(lián)合國確認(rèn)的世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。它也是日本、韓國、越南等漢字文化圈的古老傳統(tǒng)，雖然有所差異。”循此進(jìn)一步研究，也許還可望深化對漢字文化圈特色的“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的認(rèn)知。

（本文得張士立博士協(xié)助，謹(jǐn)此致謝）

（作者為華東師范大學(xué)中文系教授）