最近讀到文學(xué)評(píng)論家孟繁華先生的文章《文學(xué)批評(píng)的“有用”和“無(wú)用”》。這是一篇舊文，發(fā)表在20年前的《南方文壇》雜志上，重新推出之后，仍然得到熱烈呼應(yīng)，說(shuō)明文章提出的問題還在觸動(dòng)著文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的神經(jīng)。這篇文章在簡(jiǎn)約的歷史感下，論證了文學(xué)批評(píng)功能的實(shí)用性、工具性和有效性，但也隱含著反思，隱含著對(duì)文學(xué)批評(píng)功能局限性的思考。這篇文章其實(shí)只寫了一半，我期待“無(wú)用之學(xué)”那一半如何論述，惜乎沒有展開。那一半其實(shí)包含著對(duì)理論的呼喚。孟繁華所理解的理論感，當(dāng)然不會(huì)是沒有思想的智力游戲，而是源于實(shí)踐又高于實(shí)踐、有著更高層面的思維形態(tài)或思想形態(tài)。

如果沒有一套屬于自己的文論話語(yǔ)體系，就成了學(xué)術(shù)“啞巴”

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在經(jīng)過(guò)一個(gè)歷史階段之后，呈現(xiàn)出豐富復(fù)雜的精神和結(jié)構(gòu)狀態(tài)，對(duì)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀、問題、出路的討論，既來(lái)自文學(xué)批評(píng)之外，也來(lái)自文學(xué)批評(píng)自身，包含著檢討、批評(píng)，也包含著期待。人們要求文學(xué)批評(píng)有更好的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐、同時(shí)代的文學(xué)運(yùn)動(dòng)投入熱情，增加適應(yīng)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的覆蓋面，進(jìn)而增強(qiáng)批評(píng)話語(yǔ)的有效性，這些都切中問題所在。批評(píng)的缺席，批評(píng)的失語(yǔ)，批評(píng)的責(zé)任與承擔(dān)，這些建設(shè)性思路，不僅是整個(gè)社會(huì)文化的期待，也是文學(xué)批評(píng)自身思考的方向。事實(shí)上，如果置身于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的場(chǎng)域，不難發(fā)現(xiàn)批評(píng)的困境。

《文學(xué)批評(píng)的“有用”和“無(wú)用”》發(fā)表的時(shí)代，正是西方文學(xué)理論學(xué)說(shuō)和文學(xué)批評(píng)觀念大量涌入國(guó)門之時(shí)。當(dāng)時(shí)的批評(píng)家對(duì)西方的文學(xué)批評(píng)理論方法應(yīng)接不暇，而且應(yīng)用起來(lái)得心應(yīng)手，大多數(shù)人無(wú)暇思考中國(guó)文學(xué)批評(píng)的自身建設(shè)問題，或者說(shuō)，那個(gè)時(shí)代的文學(xué)批評(píng)命題就是用外來(lái)資源壯大自身的筋骨，源于本土社會(huì)發(fā)展變革和文學(xué)現(xiàn)實(shí)的理論自覺還沒有凸顯。

但是，文學(xué)批評(píng)在和社會(huì)歷史、文學(xué)現(xiàn)實(shí)的對(duì)話過(guò)程中，已經(jīng)開始意識(shí)到問題的存在。孟繁華關(guān)于文學(xué)批評(píng)“無(wú)用之學(xué)”的思考，在現(xiàn)實(shí)層面說(shuō)，即我們?nèi)绾谓?gòu)自身的文學(xué)批評(píng)理論，賦予文學(xué)批評(píng)獨(dú)特的理論品格，使文學(xué)批評(píng)不限于應(yīng)用西方理論解讀中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的境地；在理論層面說(shuō)，應(yīng)該對(duì)應(yīng)用性和知識(shí)論有所超越，應(yīng)該把文學(xué)批評(píng)作為一種認(rèn)識(shí)世界的理論思維方式，在理解世界、把握世界時(shí)運(yùn)用自己獨(dú)特的話語(yǔ)，體現(xiàn)出理論的穿透力和洞察力。孟繁華的文章雖然沒有挑明這些問題，但是已經(jīng)透視出當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)的某種愧疚和自省，某種沖動(dòng)和覺醒。

如果把視野放大一點(diǎn)，我們會(huì)看到，這些年來(lái)，樹立文學(xué)批評(píng)的理論自覺，建立具有中國(guó)特色的文學(xué)理論體系，著眼于創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，已經(jīng)成為大家共同思考的焦點(diǎn)問題。例如，中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題已經(jīng)討論多年，有跡象表明，關(guān)于這個(gè)問題的討論走出了文論圈子，沈從文、汪曾祺、孫犁、徐懷中、賈平凹等所傳承的具有抒情特質(zhì)的敘事傳統(tǒng)，為中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)的擴(kuò)展提供了更廣闊的考察空間。這個(gè)問題的討論，如果結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代作家的實(shí)踐創(chuàng)造力，結(jié)合悠久傳統(tǒng)的現(xiàn)代呈現(xiàn)，會(huì)結(jié)出具有當(dāng)代性的理論成果。

再例如，立足于文藝?yán)碚撉把兀粩嘧非罄碚撍伎己徒?gòu)的曹順慶曾經(jīng)提出：“我們根本沒有一套自己的話語(yǔ)，一套自己的特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語(yǔ)，就幾乎沒有辦法說(shuō)話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)‘啞巴’”。他坦誠(chéng)地指出文論界的一個(gè)基本狀況，有著很強(qiáng)的問題意識(shí)。這個(gè)問題的深化，已經(jīng)延續(xù)到了有關(guān)西方文論“強(qiáng)制闡釋”的討論，煥發(fā)出反思和建設(shè)的活力。

多年之前，劉中樹和張學(xué)昕編輯過(guò)一套“學(xué)院批評(píng)文庫(kù)”，他們提出：“我們總是在不斷地強(qiáng)調(diào)和思索當(dāng)代文學(xué)寫作的原創(chuàng)性問題，那么，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與研究的原創(chuàng)性是什么呢？”這是針對(duì)整個(gè)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀說(shuō)的。當(dāng)文學(xué)理論原創(chuàng)性不足時(shí)，文學(xué)批評(píng)的有效性就要打折扣。我注意到文學(xué)理論界和文學(xué)批評(píng)界都參與了“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”話題的討論。這個(gè)話題涉及文學(xué)批評(píng)的內(nèi)涵和外延，文學(xué)批評(píng)的心臟和臂膀，其實(shí)也深層地涉及當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)所要依托的理論形態(tài)和理論話語(yǔ)。我也注意到朱國(guó)華教授關(guān)于文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)相戀又相離的討論，他的討論描述了一個(gè)時(shí)代濃厚的理論興趣，一個(gè)文學(xué)共同體自覺的理論追求，對(duì)文學(xué)批評(píng)理論感的建立提供了更具有人文感的思路。

南帆先生說(shuō)：“當(dāng)代文學(xué)乃至社會(huì)文化具有很高的理論含量，這些對(duì)象完全可以承受深度理論分析。”作為一個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家，南帆結(jié)合自己的批評(píng)實(shí)踐，提出了更有現(xiàn)實(shí)感的問題，把對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論感的自覺要求向前推進(jìn)了一步。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論感的建立，不僅是文學(xué)批評(píng)自身的需要，而且是一個(gè)文學(xué)實(shí)踐乃至整個(gè)社會(huì)文化向文學(xué)批評(píng)提出的一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域有許多話題需要上升到理論高度

經(jīng)典作家十分重視理論思維。恩格斯把理論思維看作人類把握世界的最高級(jí)、最重要的思維形式，是一個(gè)民族站在科學(xué)高峰的必備條件。馬克思、恩格斯的理論實(shí)踐和理論大廈，是超越經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)象層面的理論形態(tài)，具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的洞察力。考察當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐和當(dāng)代批評(píng)歷史，打量當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀，有許多經(jīng)驗(yàn)需要總結(jié)，有許多話題需要上升到理論高度。

遠(yuǎn)的不說(shuō)，改革開放四十多年來(lái)，新世紀(jì)二十多年來(lái)，文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)批評(píng)中有許多現(xiàn)象與思潮，既具有歷史感和時(shí)代感，又具有理論含義，但在理論層面思考、討論、總結(jié)得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

比如說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的主導(dǎo)性命題。現(xiàn)實(shí)主義從十九世紀(jì)走到當(dāng)代，遭遇過(guò)不同的社會(huì)形態(tài)，不同的時(shí)代思潮，也經(jīng)過(guò)了各種文學(xué)觀念、文學(xué)思潮的沖擊，就是在當(dāng)代中國(guó)，新時(shí)期以來(lái)經(jīng)過(guò)現(xiàn)代主義沖撞之后重新興起的現(xiàn)實(shí)主義，在何種意義上是具有這個(gè)時(shí)代特色的現(xiàn)實(shí)主義？它丟棄了哪些舊質(zhì)？又增加了哪些新質(zhì)？或者說(shuō)應(yīng)該增加什么樣的新質(zhì)？這些都需要有一種具有厚度和高度的理論闡釋。

有些則是基于時(shí)代發(fā)展和文學(xué)自身演變雙向促動(dòng)提出的新問題。比如最近有關(guān)“小說(shuō)革命”的討論。小說(shuō)的變革歷史上發(fā)生過(guò)多次，為什么現(xiàn)在重新提出？是偶然還是必然？我們看到，創(chuàng)作界和批評(píng)界的有關(guān)討論，更多地限于感性層面和現(xiàn)象分析，而缺乏更高的理論思維。

如果我們深入當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)看到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家對(duì)當(dāng)代創(chuàng)作投入巨大的熱情，一部新作剛出現(xiàn)，會(huì)得到熱烈、迅捷的呼應(yīng)，然后就被放置了，甚至被遺棄了。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)就等于年度文學(xué)批評(píng)？對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象，人們或許要問，當(dāng)代文學(xué)如何歷史化與經(jīng)典化？這樣的批評(píng)方式會(huì)不會(huì)讓我們從總體中滑落？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致我們忽視對(duì)具有普遍性理論命題的發(fā)現(xiàn)？

如果說(shuō)文學(xué)實(shí)踐達(dá)不到理論總結(jié)的水準(zhǔn)，那是文學(xué)實(shí)踐的問題。如果說(shuō)我們不能總結(jié)，不能從個(gè)案、現(xiàn)象中超出，那是否就是文學(xué)批評(píng)缺少理論能力的問題，或者是理論自覺不足的問題？恩格斯曾對(duì)19世紀(jì)的自然科學(xué)發(fā)展進(jìn)行過(guò)考察。他說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)積累了如此龐大數(shù)量的實(shí)證的知識(shí)材料，因而在每一個(gè)研究領(lǐng)域中系統(tǒng)地、依據(jù)其內(nèi)在聯(lián)系來(lái)整理這些材料，簡(jiǎn)直成了不可推卸的工作。于是，自然科學(xué)便走上理論的領(lǐng)域，而在這里經(jīng)驗(yàn)的方法不中用，在這里只有理論思維才管用。這對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)應(yīng)該具有方法論的啟示意義。

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論感的增強(qiáng)，理論意識(shí)的自覺，仿佛被恩格斯的論述所召喚，這恰恰說(shuō)明理論具有照徹功能。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論的自覺，是歷史邏輯和理論邏輯演變的雙重結(jié)果，是文學(xué)批評(píng)自身的反思與覺悟，也是整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與時(shí)代思潮的要求。討論當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，把握它的脈絡(luò)，這應(yīng)該是一個(gè)有意義又有價(jià)值的命題。

（作者：李國(guó)平，系陜西省作協(xié)副主席）