原標(biāo)題：審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性——梁啟超與王國維詩學(xué)再審思

梁啟超、王國維的詩學(xué)被一部分學(xué)者看作是中國現(xiàn)代文論的兩個(gè)主要源頭，分別體現(xiàn)了所謂的政治現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性。這種觀點(diǎn)一部分是基于對歷史的追認(rèn)，另一部分卻是基于對歷史的“發(fā)明”，是從中國“啟蒙與救亡”的當(dāng)代社會語境中建構(gòu)出的話語體系，而并非對梁啟超和王國維詩學(xué)的準(zhǔn)確描述。這種文論話語不僅遮蔽了梁啟超與王國維詩學(xué)的多重內(nèi)涵，也忽略了二者詩學(xué)所承襲的中國詩學(xué)傳統(tǒng)和面臨的復(fù)雜歷史語境。在審美現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性的視角之外，借由王斑、王德威關(guān)于中國研究中所表現(xiàn)的抒情與政治的多方涵涉的思路，可以進(jìn)一步對梁啟超和王國維詩學(xué)的豐富內(nèi)涵進(jìn)行審思，將二者看作是兩種不同類型的情感政治，繼而加深對二者詩學(xué)的認(rèn)識與理解。

梁啟超（左）與王國維（右）

“現(xiàn)代性”一般是西方學(xué)界用來描述18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動以來，西方社會在政治和經(jīng)濟(jì)制度、工業(yè)和科技技術(shù)、思想和文化精神等方面劇烈變化的過程、表現(xiàn)和目的的一個(gè)概念。1因而，從狹義上來說，它又可以被稱為“啟蒙現(xiàn)代性”。自20世紀(jì)80年代后引入到中國話語實(shí)踐中以來，現(xiàn)代性成為了一個(gè)蔓延在中國社會諸多層面的重要概念，特別是在描述中國現(xiàn)代歷史的層面上，其被賦予了其他任何概念幾乎都難以企及的地位。2而在文學(xué)與文論之中，現(xiàn)代性同樣和中國現(xiàn)代文學(xué)、文論的發(fā)生緊密相連。一方面，早有許多學(xué)者注意到此一概念所潛設(shè)意義的中西張力；另一方面，這一概念的使用又有著根深蒂固的本土語境，表達(dá)著與西方不同的目的和訴求。3這一差異顯著體現(xiàn)在中國現(xiàn)代文論的審美現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性這一對概念的提出和擴(kuò)展中，既再現(xiàn)也遮蔽了對中國現(xiàn)代文論歷史發(fā)展的認(rèn)識。其典型代表即是學(xué)界從審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性出發(fā)，對梁啟超和王國維詩學(xué)的批評，而對二者詩學(xué)的多重內(nèi)涵往往有所忽略，因而需要仔細(xì)梳理和辨析。

一 審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性的提出與沿襲

在中國文學(xué)與文論的發(fā)展歷程中，現(xiàn)代性是一個(gè)非常關(guān)鍵的概念，甚至被指認(rèn)為是中國百年文學(xué)與文論發(fā)展的終極追求。4雖然此一觀點(diǎn)在21世紀(jì)以來不斷受到多方面的質(zhì)疑，但只是從后現(xiàn)代性的視角和中國文學(xué)與文論未來發(fā)展的趨勢來予以否認(rèn)，并沒有從根本上動搖其對20世紀(jì)中國文學(xué)與文論歷史發(fā)展的總體描述。在這種觀念之下，審美現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性的提出具有十分重要的典型意義，因?yàn)樗鋵?shí)和細(xì)化了現(xiàn)代性過于空泛的內(nèi)涵，為描述中國現(xiàn)代文論發(fā)展史提供了一個(gè)非常具有描述力的核心脈絡(luò)，從而確立了一種典型的論述范式。

(一)中國現(xiàn)代文論中的審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性概念

政治現(xiàn)代性側(cè)重的是國家社會政治、法律等制度層面上的對民主、自由等一系列啟蒙目標(biāo)的追求和實(shí)現(xiàn)，其發(fā)生在18世紀(jì)的啟蒙主義時(shí)期；而審美現(xiàn)代性則產(chǎn)生較晚，主要發(fā)生在19世紀(jì)的西方社會，側(cè)重的是文化藝術(shù)領(lǐng)域的獨(dú)立自足。5在這種論述思路和范式中，梁啟超與王國維的詩學(xué)被學(xué)界從眾多文論中抽出來作為政治現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的典型代表。以梁啟超而言，其在《譯印政治小說序》中對西方的政治小說稱贊有加，認(rèn)為中國傳統(tǒng)小說內(nèi)容“不出誨盜、誨淫兩端。陳陳相因，涂涂遞附，故大方之家，每不屑道焉”，6而應(yīng)以小說之體傳導(dǎo)道德政治之精神，塑造“國民之魂”，“僅識字之人，有不讀經(jīng)無有不讀小說者。故六經(jīng)不能敎，當(dāng)以小說敎之；正史不能入，當(dāng)以小說入之；語錄不能諭，當(dāng)以小說諭之；律例不能治，當(dāng)以小說治之”。7其在《論小說與群治之關(guān)系》中說：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風(fēng)俗，必新小說；欲新學(xué)藝，必新小說；乃至欲新人心，欲新人格，必新小說。何以故？小說有不可思議之力支配人道故。”8小說在晚清之前的中國古典文學(xué)系統(tǒng)中乃是不入流的體裁，其之所以在梁啟超眼中具有如此高的地位，乃是其對于教導(dǎo)民眾的“新民”作用，以及推動中國走向富強(qiáng)民主道路的便利作用，而非其本身的審美價(jià)值。但無論如何，梁啟超的觀點(diǎn)為傳統(tǒng)文學(xué)觀念帶來的不僅僅是某種文學(xué)體裁的更換，還有與之相連的“道統(tǒng)”的變更，即把傳統(tǒng)儒家的道德政治變更為比擬西方現(xiàn)代化進(jìn)程中的富強(qiáng)民主。

而以王國維來說，他在《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》中說到：“天下有最神圣、最尊貴而無與于當(dāng)世之用者，哲學(xué)與美術(shù)是已。天下之人囂然謂之曰無用，無損于哲學(xué)、美術(shù)之價(jià)值也。至為此學(xué)者自忘其神圣之位置，而求以合當(dāng)世之用，于是二者之價(jià)值失。夫哲學(xué)與美術(shù)之所志者，真理也。真理者，天下萬世之真理，而非一時(shí)之真理也。其有發(fā)明此真理(哲學(xué)家)，或以記號表之(美術(shù))者，天下萬世之功績，而非一時(shí)之功績也。唯其為天下萬世之真理，故不能盡與一時(shí)一國之利益合，且有時(shí)不能相容，此即其神圣之所存也。”9在《古雅之在美學(xué)上之位置》中則謂：“美之性質(zhì)，一言以蔽之曰：可愛玩而不可利用者是已。雖物之美者，有時(shí)亦足供吾人之利用，但人之視為美時(shí)，決不計(jì)及其可利用之點(diǎn)。其性質(zhì)如是，故其價(jià)值亦存于美之自身，而不存乎其外。”10在《文學(xué)小言》中則說：“余謂一切學(xué)問皆能以利祿勸，獨(dú)哲學(xué)與文學(xué)不然……餔錣的文學(xué)決非真正之文學(xué)也。”11

在對待文學(xué)非功利、非道德和非政治的本質(zhì)屬性上，王國維不僅僅是借用康德的美的無功利的“合目的性”來說明，而且對席勒、谷魯斯的“游戲說”“勢力之欲說”也予以采納。如王國維在《文學(xué)小言》中寫到：“文學(xué)者，游戲的事業(yè)也。人之勢力用于生存競爭而有馀，于是發(fā)而為游戲。”12王國維非功利、非政治的文學(xué)觀可以說是對中國傳統(tǒng)“以文載道”文學(xué)觀念的根本質(zhì)疑，也完全與梁啟超的小說功用觀針鋒相對。梁啟超所謂的“新民”與國家民主富強(qiáng)的政治處境緊密相連，其背景和潛在用心正在于與西方列強(qiáng)的競爭，以在“進(jìn)化之時(shí)代”捷足先登、不落人后。而王國維關(guān)注的“民族文化之發(fā)達(dá)”則恰恰反對“汲汲于爭存者”，追求的是游戲的事業(yè)和精神，是精神上的優(yōu)越而非物質(zhì)上的發(fā)達(dá)。

(二)審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性批評話語的形成與沿襲

在余虹看來，“梁啟超的‘三界革命’既不是原始儒家詩文論的復(fù)興，也不是對個(gè)體自然主義之異端詩文論的應(yīng)和，而是受政治現(xiàn)代性追求的牽引對儒家詩文論的現(xiàn)代改造”。13對于梁啟超而言，之所以要進(jìn)行文學(xué)革命，不過是為了把古代“部民”改造成現(xiàn)代“國民”，即所謂的“新民”，而文學(xué)只是這一現(xiàn)代政治目的的工具之一而已。因而梁啟超“三界革命”所展現(xiàn)的是“一條政治化的文學(xué)革命之路。這一思路的顯著特征是：立足于政治現(xiàn)代性追求而論證現(xiàn)代政治革命的優(yōu)先性，從而確立為政治革命而文學(xué)革命的工具性思路”。14而相對于梁啟超，“無論是對西方美學(xué)的介紹還是具體運(yùn)用，王國維都表現(xiàn)出一種超出于時(shí)人的天才，這便是他對西方美學(xué)的準(zhǔn)確領(lǐng)悟，此一領(lǐng)悟使王國維將西方美學(xué)中的藝術(shù)現(xiàn)代性追求(亦即藝術(shù)自主存在的追求)引入中國”。15王國維不僅僅反對中國傳統(tǒng)“以文載道”的舊文學(xué)工具論，也反對梁啟超的新文學(xué)工具論，從而與后者共同形成“20世紀(jì)中國文學(xué)革命的內(nèi)在沖突與張力”。16

余虹的觀點(diǎn)具有代表性，言簡意賅地反映了這一時(shí)期諸多學(xué)者以“現(xiàn)代性”為思路與方法對梁啟超和王國維詩學(xué)的評述。在余虹之前，諸多學(xué)者就從不同角度分別論述了梁啟超文論與王國維文論在中國傳統(tǒng)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵作用。17而在此之后，不少學(xué)者在描述20世紀(jì)中國文論發(fā)展歷史時(shí)，幾乎都原原本本沿襲了余虹的審美現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性二分對立的原則和思路，以梁啟超與王國維作為中國現(xiàn)代文論的對立開端和原型。18對于此觀點(diǎn)的沿襲，基本上已成為學(xué)術(shù)界過去很長一段時(shí)間的共識，直到最近才在一些具體的分析中得到反思和糾正。

二 梁啟超和王國維詩學(xué)的多重內(nèi)涵與共通語境

梁啟超和王國維的文學(xué)觀念在文學(xué)審美自足觀與政治功用觀上呈現(xiàn)出針鋒相對、不可調(diào)和的情況。但實(shí)際上，兩人各自的文論都有許多自相矛盾之處，而在有些地方則擁有相通的觀念和語境，使他們彼此的文學(xué)觀念并非完全對立。這些差異性的互通以往并非沒有學(xué)者注意到，但往往在審美與政治現(xiàn)代性二分的思路中被化約成對立的結(jié)構(gòu)。

(一)梁啟超政治化詩學(xué)中的審美情感成分

以梁啟超來說，他雖然在《譯印政治小說序》《論小說與群治之關(guān)系》中以政治現(xiàn)代性的訴求為主要目標(biāo)，但其在不少文章中不乏對文學(xué)情感和審美力量的重視，而情感因素因?yàn)榭档滤远憩F(xiàn)出無目的的合目的性特征，19恰恰是審美現(xiàn)代性的重要依據(jù)。如在《論小說與群治之關(guān)系》中，梁啟超就提出了小說“熏浸刺提”的四種力。所謂“人之恒情，于其所懷抱之想像，所經(jīng)閱之境界，往往有行之不知、習(xí)矣不察者，無論為哀、為樂、為怨、為怒、為戀、為駭、為憂、為慚，常若知其然而不知其所以然，欲摹寫其情狀，而心不能自喻，口不能自宣，筆不能自傳。有人焉和盤托出，澈底而發(fā)露之，則拍案叫絕曰：善哉善哉，如是如是。所謂：‘夫子言之，于我心有戚戚焉’”，20小說的“熏浸刺提”正是對人之情感的強(qiáng)烈激發(fā)的概括。而他在《告小說家》中繼續(xù)延續(xù)了這種說法，稱贊小說“熏染感化力之偉大，舉凡一切圣經(jīng)賢傳、詩古文辭皆莫能擬之”。21

如果說在這些早期文論中，梁啟超對文學(xué)情感力量的重視還多少被其政治化的目的所籠罩的話，那么在第一次世界大戰(zhàn)后見識到西方工業(yè)文明的衰敗之后，梁啟超則對建立在西方富強(qiáng)民主基礎(chǔ)上的政治現(xiàn)代性感到非常失望，其對文學(xué)和學(xué)術(shù)的內(nèi)涵有了重新的認(rèn)識。如他在1921年的演講《“知不可而為”主義與“為而不有”主義》中，就把孔子的“知不可而為”與老子的“為而不有”融貫成為“無所為而為”主義，“要把人類無聊的計(jì)較一掃而空”，“也可以說是生活的藝術(shù)化，把人類計(jì)較利害的觀念，變?yōu)樗囆g(shù)的，情感的”。22而在《中國韻文里頭所表現(xiàn)的情感》中，他對李商隱的詩評論道：“這些詩，他講的什么事，我理會不著；拆開一句一句的叫我解釋，我連文義也解不出來。但我覺得他美，讀起來令我精神上得一種新鮮的愉快。須知：美是多方面的，美是含有神秘性的。我們?nèi)暨€承認(rèn)美的價(jià)值，對于這種文學(xué)，是不容輕輕抹煞啊!”23從這些言論中可以看出，梁啟超對文學(xué)的認(rèn)識不再強(qiáng)調(diào)其內(nèi)涵是否有利于提高民眾作為新國民的道德覺悟，而是注重其文學(xué)本身的情感和藝術(shù)感悟。

(二)王國維審美化詩學(xué)中的道德政治因素

相比梁啟超由政治現(xiàn)代性步入對情感重視的審美現(xiàn)代性傾向，王國維則走了一條截然相反的道路。對于王國維而言，他的詩學(xué)中的西方因素主要來自叔本華、席勒和康德，其中尤以叔本華為主。叔本華美學(xué)強(qiáng)調(diào)的是對事物理念的直觀。在直觀中，主體擺脫了自身意志的束縛和外界因果關(guān)系的干擾，從而陷入了與客體合一的平和、愉悅狀態(tài)，這就是叔本華所謂美的境界。但王國維一方面接受了叔本華以直觀理念為基礎(chǔ)的美學(xué)思想，另一方面也接受了席勒美學(xué)和中國抒情傳統(tǒng)影響，從而融貫出其獨(dú)特的審美主義觀念。這種獨(dú)特性尤其體現(xiàn)在他對情感的重視上。

如王國維雖然在《人間詞話》未刊稿中寫到：“叔本華曰：‘抒情詩，少年之作也。敘事詩及戲曲，壯年之作也。’余謂抒情詩，國民幼稚時(shí)代之作也，敘事詩，國民盛壯時(shí)代之作也。”24但他在《文學(xué)小言》等文章中，將情感和抒情詩詞置于非常重要的位置，“文學(xué)中有二原質(zhì)焉，曰景，曰情。前者以描寫自然及人生之事實(shí)為主，后者則吾人對此種事實(shí)之精神的態(tài)度也”。25不過，與西方以個(gè)體情感為主導(dǎo)的抒情和審美主義并不完全相同，因?yàn)榕c中國抒情傳統(tǒng)聯(lián)系緊密，王國維筆下的抒情多帶有家國政治因素。其在《文學(xué)小言》和《屈子文學(xué)之精神》中對屈原的人品和詩歌推崇有加。在王國維看來，屈原人品和詩歌的精神是一種“歐穆亞”(幽默)之人生觀。這種人生觀以在“家族、國家及社會中之生活”的北方派精神為主導(dǎo)，而以南方派的想象力為形式上的助力。屈原“于國家既同累世之休戚，其于懷王又有一日之知遇，一疏再放，而終不能易其志”的“廉貞”精神，恰恰與一般所謂的非功利、非政治、非道德且講求獨(dú)立自足的審美現(xiàn)代性截然不同。26

其實(shí)，除了對古人基于家國的忠貞品格的重視外，在早期的文學(xué)批評中，王國維所謂非功利、非政治的美術(shù)還隱含著教育社會群眾的社會價(jià)值和效用。如在《紅樓夢評論》中討論《紅樓夢》之倫理學(xué)價(jià)值時(shí)，王國維說：“自上章觀之，《紅樓夢》者，悲劇中之悲劇也。其美學(xué)上之價(jià)值，即存乎此。然使無倫理學(xué)上之價(jià)值以繼之，則其于美術(shù)上之價(jià)值尚未可知也。”27可見對于王國維而言，悲劇的美學(xué)價(jià)值最終并非以美之自身為準(zhǔn)則，而必須從倫理價(jià)值上判定。而其倫理價(jià)值不是只流于純粹之概念，而是有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指向，即對國民精神的反思和批評。這些顯然與叔本華所強(qiáng)調(diào)的以直觀為依據(jù)的審美觀有所不同，也與康德、席勒所提倡的“游戲”性質(zhì)不一致。如果說以上這種觀念在王國維早期的詩學(xué)中還不占據(jù)主導(dǎo)地位的話，那么在辛亥革命和“一戰(zhàn)”之后，王國維對西方文化和以此為基礎(chǔ)的民國社會感到十分失望，對于美術(shù)的獨(dú)立性則幾乎不再提及，轉(zhuǎn)而否定西方文化和政治制度，并強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與政治制度共存亡的緊密聯(lián)系。28

總而言之，梁啟超和王國維都強(qiáng)調(diào)情感在文學(xué)活動中的重要性，但其變化過程卻呈現(xiàn)出一種吊詭的聯(lián)系——梁啟超由早期的對文學(xué)政治工具性的重視走向了對文學(xué)審美獨(dú)立性的重視；而王國維在早期對美術(shù)獨(dú)立的宣揚(yáng)中就包涵了改造國民性的功用和意義，以及對詩人政治道德品格的重視，但在后期則對美術(shù)獨(dú)立絕口不提。梁啟超和王國維的詩學(xué)時(shí)而表現(xiàn)出與西方審美現(xiàn)代性相通的一面，時(shí)而又轉(zhuǎn)向與其不同的一面。如果僅僅以政治現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性對梁啟超與王國維作出概括，顯然是不夠合理也不夠全面的。

三 情感的政治：重審梁啟超與王國維詩學(xué)的一種視角

以政治現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性看待梁啟超與王國維的文論并不屬于歷史真實(shí)的還原，而更多地屬于對傳統(tǒng)的發(fā)明和創(chuàng)造。對于審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性來說，其一方面確實(shí)反映了中國現(xiàn)代文論發(fā)展的一個(gè)突出矛盾，另一方面也折射出闡釋主體自身語境的復(fù)雜性。具體而言，這一對批評概念的提出主要源于20世紀(jì)80年代關(guān)于啟蒙與救亡的討論。

(一)啟蒙與救亡：審美現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性提出的社會語境

啟蒙與救亡的話題最初由李澤厚提出。他認(rèn)為在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，反封建的個(gè)體啟蒙因家國救亡危機(jī)而中斷，而“傳統(tǒng)的舊意識形態(tài)”滲入革命和救亡運(yùn)動中，最終造成了一系列社會危機(jī)，并使得封建思想在社會各個(gè)層面全面復(fù)蘇。29李澤厚把這種現(xiàn)象稱為“救亡壓倒啟蒙”。

李澤厚對“救亡壓倒啟蒙”認(rèn)識的參照系，無疑是以西方啟蒙運(yùn)動中的個(gè)體自由為標(biāo)準(zhǔn)的，而多少忽略了中國現(xiàn)代社會的特殊性。但重要的并非這一觀點(diǎn)的對錯(cuò)，而在于它以啟蒙現(xiàn)代性為旨?xì)w、以民族存亡和個(gè)體自由為中國現(xiàn)代史的雙重邏輯，提供了一種觀察中國現(xiàn)代歷史的思路與范式。李澤厚對于現(xiàn)代性中個(gè)體啟蒙的重視，迎合了20世紀(jì)80年代剛從“文革”走出來的知識界和學(xué)術(shù)界對于政治意識形態(tài)的反駁與對于個(gè)體自由的訴求。在文學(xué)理論和文學(xué)話語上，與這種個(gè)體自由訴求相結(jié)合的就是以人道主義為基礎(chǔ)的“審美浪漫主義”，30即宣揚(yáng)審美藝術(shù)獨(dú)立自足，排斥官方意識形態(tài)的過度干擾。

許多學(xué)者從此出發(fā)，形成了以梁啟超和王國維代表中國現(xiàn)代文論的起點(diǎn)及兩種傾向的論調(diào)，并往往以王國維所代表的審美獨(dú)立精神向梁啟超所代表的文學(xué)工具主義提出質(zhì)疑。如上所述，這種論調(diào)一方面固然是對梁啟超和王國維詩學(xué)的一種描述，另一方面也是當(dāng)代“啟蒙與救亡”社會話語語境建構(gòu)的產(chǎn)物，其中對審美獨(dú)立性的重視和對文學(xué)政治性論述的貶低，顯然是一種外加的當(dāng)下歷史態(tài)度，而并非是對梁啟超和王國維文論的準(zhǔn)確認(rèn)識。

(二)情感的政治或政治的情感：重審梁啟超與王國維詩學(xué)的新視角

要對梁啟超與王國維詩學(xué)有更深入和確切的認(rèn)識，需要回到中國傳統(tǒng)且復(fù)雜的歷史語境中作歷史性分析。就像王斑所認(rèn)為的，“在現(xiàn)代中國，任何稱得上‘審美體驗(yàn)’的東西總是沾染了政治”，31美學(xué)與政治的糾葛所建構(gòu)出的崇高形象，并非能夠簡單予以好壞對錯(cuò)的道德評價(jià)，而必須深入歷史中進(jìn)行細(xì)致的歷史分析。32王德威從“情感結(jié)構(gòu)”亦或“抒情傳統(tǒng)”去觀察中國現(xiàn)代文學(xué)的審美、文化實(shí)踐、歷史觀照，亦或政治意識等層面，從而對以往單純以西方現(xiàn)代性主體為依據(jù)的個(gè)體抒情闡釋作出了調(diào)整，洞見了中國現(xiàn)代文學(xué)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間復(fù)雜又豐富的一面。33這同樣可以借用到對梁啟超和王國維詩學(xué)的審視上。

如上文所述，在梁啟超和王國維的早期文章里，他們對審美情感的重視在一定程度上就是對其能夠影響國民道德品質(zhì)的重視，期望借由文藝作品所蘊(yùn)含的審美情感去提高民眾的道德品格，這與中國文論傳統(tǒng)的“文以載道”精神基本一致，也基本反映了清末民初時(shí)期部分知識分子對于改造國民精神的訴求。梁啟超借由文藝審美情感去激發(fā)民眾政治道德，是為了改造中國舊有的國家制度，使中國建設(shè)成為像西方國家一樣外有強(qiáng)力工業(yè)機(jī)器、內(nèi)有政治公共意識民眾的富強(qiáng)國家，稱之為“政治現(xiàn)代性”并非完全不合理。因此，在梁啟超的文論體系里，情感與政治緊密相連，但此政治卻是只綁定在新型工業(yè)國家上的情感政治。而對于王國維而言，其文論里的情感雖受到康德、席勒等人現(xiàn)代性主體的影響，但也非常強(qiáng)調(diào)對“家國”的忠貞。這種奇怪的結(jié)合在王國維眼里并非是矛盾的，反而是非常統(tǒng)一的。王國維在其早期文章《孔子之美育主義》中看似是以席勒、叔本華的美學(xué)思想為依據(jù)去闡釋孔子的教育思想，其實(shí)倒反過來暗示了王國維對西方現(xiàn)代以主體性原則建構(gòu)的美學(xué)思想的言說，是以孔子為代表的儒家主體心性和思想作為接受濾鏡的，其思想深處潛藏著儒家對于文人道德心性的培養(yǎng)和要求。34因而，這種對于道德品格的要求與重視，既不是以席勒口中的“游戲”主體為主旨，也不是以梁啟超心中的現(xiàn)代國家的政治主體為標(biāo)準(zhǔn)，而是與中國傳統(tǒng)家國王朝制度緊密相連。

因此，當(dāng)重新審視梁啟超和王國維的文論實(shí)踐時(shí)，就會發(fā)覺二者間存在著一種極其詭異的關(guān)系。表面上，王國維所追求的審美獨(dú)立與梁啟超的以文學(xué)塑造新民的文學(xué)工具論完全不同，但實(shí)際上前者卻是以一種更加隱秘的方式運(yùn)行其所向往的文化和價(jià)值理念，從而與梁啟超的工具論又有相通之處。基于此重審梁啟超和王國維的文學(xué)批評與實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，梁啟超早期的文論因其政治性目的在于建設(shè)新型的工業(yè)富強(qiáng)國家，所以即使其形式本身還是一種傳統(tǒng)的文以載道工具論，但仍能被看作是近代學(xué)人對“現(xiàn)代性”的追求；而王國維的美學(xué)觀點(diǎn)雖然從表面上看是對西方現(xiàn)代“非功利、非道德”審美觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，但實(shí)際上仍鑲嵌在中國傳統(tǒng)家國政治的價(jià)值框架中，因此其與梁啟超的觀點(diǎn)相比則更顯保守。這種保守顯然并不是因?yàn)椤皩徝垃F(xiàn)代性”對社會現(xiàn)實(shí)、政治制度以及道德實(shí)踐的忽視，相反，是對后者的側(cè)面堅(jiān)持，是一種由中國抒情傳統(tǒng)、晚清民國復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)，以及以西方現(xiàn)代性主體為依據(jù)的審美思想相互雜糅而產(chǎn)生的獨(dú)特情感政治或政治情感。王國維從《人間詞》轉(zhuǎn)向《頤和園詞》的詩學(xué)實(shí)踐，足以彰顯其情感政治的獨(dú)特內(nèi)涵和路徑。

總而言之，正是借由超出審美現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性之外的情感政治視角，去審視梁啟超與王國維詩學(xué)中情感與文化、歷史、政治的多重關(guān)系，才可以看到二者詩學(xué)與近代中國政治時(shí)局是如何復(fù)雜地糾纏在一起，既有著共同的政治道德視野，又表述著他們各自不同的情感迷思。這種情感政治的視野既與中國抒情傳統(tǒng)緊密相連，也隨著晚清民國的歷史現(xiàn)實(shí)變遷陸續(xù)生成不同的形態(tài)，進(jìn)而表現(xiàn)出其獨(dú)特豐富的面貌，需要仔細(xì)辨析。最后，情感與政治的視野也并非能夠完全涵蓋梁啟超和王國維詩學(xué)的豐富內(nèi)涵，而只是提供一種新的思路與方法，以不斷深化對二者詩學(xué)的認(rèn)識。