<dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
<small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
<sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>

    亚洲gv永久无码天堂网,成年人夜晚在线观看免费视频 ,国产福利片在线观不卡,色噜噜狠狠网站狠狠爱

    用戶登錄投稿

    中國作家協(xié)會(huì)主管

    “作者之死”的作者,為何要“介入”和重建寫作的主體性?
    來源:澎湃新聞 | 孔德罡  2021年04月25日08:17

    因?yàn)椤蹲髡咧馈匪鶐淼穆暶_蘭·巴爾特在學(xué)術(shù)界乃至大眾傳媒心目中的“刻板印象”已被塑造,這甚至正是他本人所揭示的神話學(xué)的運(yùn)作:一個(gè)“殺死作者”、去主體性的后結(jié)構(gòu)主義者的形象根深蒂固。另一個(gè)伴隨巴爾特的形象,則是“變色龍”——從馬克思主義到結(jié)構(gòu)主義,然后迅速放棄“科學(xué)化文學(xué)”的理想走向后結(jié)構(gòu)主義,巴爾特在20世紀(jì)下半葉的理論大潮中始終走在前沿,卻也始終沒有歸屬。 

    羅蘭·巴爾特

    以上兩種印象幾乎是巴爾特研究的某種確論,指向巴爾特學(xué)術(shù)理論的“淺薄”和根基不穩(wěn),甚至導(dǎo)向?qū)ζ浔救酥螌W(xué)態(tài)度和是否抱有固定信念的質(zhì)疑。實(shí)際上,這是對(duì)巴爾特研究不足、以及對(duì)20世紀(jì)下半葉理論環(huán)境不熟悉所致——巴爾特一生中存在堅(jiān)定不移的對(duì)象嗎?蘇珊·桑塔格敏銳地指出就是“寫作”,菲利普·羅歇指出,巴爾特對(duì)寫作有“肝腸欲斷的愛情”,以埃里克·馬蒂為代表的當(dāng)代法國研究者基本認(rèn)為巴爾特畢生的理想是成為一名“經(jīng)典作家”,他要“賦予寫作以特權(quán)”。

    實(shí)際上,巴爾特一生伴隨著對(duì)寫作的欲望,有一條值得追隨的概念路徑:主體性。以對(duì)主體性的探尋、質(zhì)疑、顛覆和重建為線索,可以構(gòu)建出一個(gè)獨(dú)特的巴爾特的學(xué)術(shù)歷程敘事。一個(gè)早年經(jīng)歷了外人難以想象的孤寂,構(gòu)建了獨(dú)特而專注的自我認(rèn)知的巴爾特,從《寫作的零度》與薩特對(duì)話,開始尋找“白色”“零度”的寫作主體,到結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期消滅“作者”主體,再到試圖探索“共同生活”,從文本間性走向主體間性,到最后篤定寫作的欲望,以“中性”確認(rèn)自我主體與寫作主體的合一,構(gòu)成一條巴爾特主體性探索的思想路徑。

    巴爾特對(duì)主體性的態(tài)度變化經(jīng)歷了怎樣的思想過程?一個(gè)被認(rèn)為是“去主體化”先鋒的學(xué)者,其實(shí)一直在極力恢復(fù)主體性嗎?文學(xué)究竟該如何通過寫作“介入”到生活呢?對(duì)照深刻影響巴爾特的薩特、福柯與拉康,這條自我主體與寫作主體的互相尋找和認(rèn)知之路,可能正是巴爾特“變色龍”外表之下的一以貫之。

    與薩特對(duì)話:“寫作主體”的生成

    認(rèn)為《寫作的零度》是對(duì)薩特《什么是文學(xué)》的批駁,認(rèn)為巴爾特是在反對(duì)薩特,是巴爾特研究中的重大誤解與神話。開宗明義需要澄清的是,巴爾特在療養(yǎng)院休養(yǎng)期間閱讀了薩特的《什么是文學(xué)》,堅(jiān)定認(rèn)為自己是一名薩特主義者。盡管《寫作的零度》提出了與薩特不同的實(shí)踐性觀點(diǎn),但這是建立在巴爾特與薩特處于共同戰(zhàn)線內(nèi)部的基礎(chǔ)上的,兩本著作在立論基礎(chǔ)和批判觀點(diǎn)上幾乎是一致的。另一種需要揭露的神話是,薩特的《什么是文學(xué)》并非一個(gè)學(xué)術(shù)泰斗的宣講圣經(jīng),相反是在慘遭法國文壇圍攻情境下驕傲的自白書;巴爾特反對(duì)《什么是文學(xué)》中的部分觀點(diǎn),也僅僅是在與薩特“對(duì)話”,而絕非神話式描繪出來的“反抗權(quán)威”之舉:《寫作的零度》與薩特對(duì)話最大的意義,是巴爾特開始審視自我主體的存在形式,并開始質(zhì)疑“寫作主體”與“作者”之間的通約關(guān)系。

    薩特寫作《什么是文學(xué)》的動(dòng)機(jī),是因?yàn)樗麕Ыo法國思想界的存在主義理論,觸動(dòng)了剛剛結(jié)束德占時(shí)期,主觀性遺忘“責(zé)任”概念,拒絕承擔(dān)責(zé)任的法國文壇的神經(jīng)。德占時(shí)期的法國文壇是較為混亂模糊的,納粹德國對(duì)待法國文學(xué)界和學(xué)術(shù)界的寬松政策,造成法西斯主義流毒嚴(yán)重,大量文壇人士與法西斯主義糾纏不清,在法國解放后只得對(duì)此諱莫如深,主觀動(dòng)機(jī)上漠視文學(xué)的思想性、政治性與戰(zhàn)斗性,試圖借助“為藝術(shù)而藝術(shù)”的純文學(xué)觀點(diǎn)來開脫:因此,薩特所帶來的“介入”觀點(diǎn)無疑是投向試圖營造歲月靜好局面的法國文壇的一枚重磅炸彈。

    薩特所面臨的處境是:他的論戰(zhàn)對(duì)手揮舞著純文學(xué)和藝術(shù)獨(dú)立性的大旗。薩特采取的方式是實(shí)踐哲學(xué)的某種直覺使然,他直接將“文學(xué)”問題轉(zhuǎn)化為“寫作”這個(gè)實(shí)踐問題,他并不是形而上地討論“文學(xué)”是什么,而是問“寫作”是什么、為什么寫作的問題。從薩特開始,后續(xù)的所有理論家?guī)缀醵佳永m(xù)了他的方法,將“文學(xué)”問題轉(zhuǎn)化為寫作問題,并進(jìn)一步延伸為言語行為問題。巴爾特的《寫作的零度》從頭至尾都討論“寫作”而非“文學(xué)”,區(qū)別僅在于他將薩特“寫作”的動(dòng)詞用法écrire改成名詞用法écriture。

    不僅如此,《寫作的零度》其實(shí)在大多數(shù)文學(xué)問題上幾乎都與薩特持相同意見。薩特首先指出他的“介入”觀點(diǎn)是有范圍的,不是所有藝術(shù)門類都需要介入,文學(xué)的介入必須要和意義有關(guān),作家是與意義打交道的。散文是符號(hào)的王國,而詩歌卻是站在繪畫、雕塑、音樂這一邊的。所以,薩特的文學(xué)介入是針對(duì)散文作家的,詩歌不在文學(xué)介入的范疇內(nèi),詩歌對(duì)語言的態(tài)度是與散文寫作不同的。巴爾特在《寫作的零度》中也有專章《有沒有詩的寫作呢?》,同樣將詩歌寫作排除出了他的研究范圍。巴爾特從現(xiàn)代詩歌對(duì)“古典語言”的顛覆出發(fā),指出現(xiàn)代詩歌“把詩的言語變成了一種可怕的非人性的話語……既無意圖的預(yù)期,也無意圖的永恒,因此就與一種語言的社會(huì)功能相對(duì)立了。”

    《寫作的零度》討論資產(chǎn)階級(jí)寫作的第二部分,基本也是與薩特的互文。薩特從作者與讀者的關(guān)系對(duì)作家的階級(jí)屬性問題進(jìn)行研究。在資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生之前,大眾沒有閱讀能力,作家和批評(píng)家都依附于貴族,也只為貴族和同行寫作;資產(chǎn)階級(jí)革命成功之后,作家們處于一個(gè)中介的位置,即在獲取的資產(chǎn)階級(jí)供養(yǎng),自身也躋身資產(chǎn)階級(jí)的同時(shí),擁有大量的無產(chǎn)階級(jí)讀者。薩特指出,在這種情況下的作家容易產(chǎn)生一種自己在為所有階級(jí)寫作純文學(xué)的幻覺,實(shí)際上他們無法超出自己的階級(jí)屬性,也不可能提供無產(chǎn)階級(jí)大眾真正需要的文學(xué)。巴爾特在《寫作的零度》中表達(dá)的觀點(diǎn)是相同的,區(qū)別在于巴爾特沒有完全使用階級(jí)分析法,而是關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)作家從寫作風(fēng)格上產(chǎn)生薩特所說的超階級(jí)幻覺的原因:因?yàn)樗麄兊恼Z言“是完全封閉性的,由于文學(xué)神話的全部內(nèi)涵而同社會(huì)分離,它是一種神圣性的寫作”,“作為資產(chǎn)階級(jí)吉日良辰見證的同一種18世紀(jì)寫作,成為優(yōu)秀法文的永恒典范”,資產(chǎn)階級(jí)擁抱了傳統(tǒng)的工具性“古典語言”,從而構(gòu)建了所謂的“法國文學(xué)”。巴爾特進(jìn)一步指出,這種“古典語言”的超階級(jí)神話,導(dǎo)致作家無論“接受或摒棄他的資產(chǎn)階級(jí)條件”,哪怕是“共產(chǎn)主義作家”,依然遵行小資產(chǎn)階級(jí)的寫法方法,“繼續(xù)毫無保留地承擔(dān)著對(duì)于小資產(chǎn)階級(jí)寫作藝術(shù)的形式性關(guān)切。”可以看到,巴爾特與薩特的訴求一致:都反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)寫作,也反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)寫作風(fēng)格對(duì)無產(chǎn)階級(jí)大眾的霸凌,也對(duì)所謂“為藝術(shù)而藝術(shù)”的“純文學(xué)”毫不客氣,認(rèn)為其無非是資產(chǎn)階級(jí)寫作試圖神話自己的虛偽假面。

    由此,薩特提出了他的“介入”口號(hào),也就是在這里,巴爾特與薩特在實(shí)踐方式上產(chǎn)生了分歧。薩特認(rèn)為介入對(duì)于寫作來說是不可避免的,“每多說一個(gè)詞,我就更進(jìn)一步介入世界,同時(shí)我也進(jìn)一步從這個(gè)世界冒出來”, “一旦他介入語言的天地,他就再也不能偽裝他不會(huì)說話:如果你進(jìn)入意義的天地,你再也無法從中脫身了”。所以,“因此、不管你是以什么方式來到文學(xué)界的,不管你曾經(jīng)宣揚(yáng)過什么觀點(diǎn),文學(xué)把你投入戰(zhàn)斗;寫作,這是某種要求自由的方式;一旦你開始寫作,不管你愿意不愿意,你已經(jīng)介入了。”那么,“正因?yàn)樽骷覀冞x擇了寫作,所以我們就有理由要求他們介入”,所以在薩特看來,為了創(chuàng)造真正的無產(chǎn)階級(jí)的文學(xué),為了“保衛(wèi)自由”,“介入”作家毋需擔(dān)心自己是否客觀中立:“‘介入’作家知道揭露就是變革,知道人們只有在計(jì)劃引起變革時(shí)才能有所揭露。他放棄了不偏不倚地描繪社會(huì)和人的狀況這一不可能的夢想。”

    面對(duì)“介入”文學(xué)極強(qiáng)的政治目的性是否會(huì)影響文學(xué)的藝術(shù)造詣問題,薩特認(rèn)為這一擔(dān)心是不必要的:“只要人們把題材看成永遠(yuǎn)開放的問題,看成一些請求和期待,人們就會(huì)理解,藝術(shù)不會(huì)在介入時(shí)失去任何東西;相反,就像物理學(xué)向數(shù)學(xué)家提出新的問題,迫使他們創(chuàng)造新的符號(hào)體系一樣,社會(huì)和形而上學(xué)日新月異的要求促使藝術(shù)家尋找新的語言和新的技巧。”

    巴爾特并不反對(duì)“介入”,他認(rèn)同寫作本身即是對(duì)社會(huì)的介入。“(寫作)就是作家對(duì)其形式的社會(huì)性慣用法和對(duì)他所承擔(dān)的選擇的思考”,但他對(duì)這種“以藝術(shù)的全部嚴(yán)肅性把作家和社會(huì)聯(lián)系了起來”、“每一個(gè)政權(quán)都有自己的寫作”的現(xiàn)狀是不滿的。與薩特一樣,巴爾特同樣呼喚一種新的寫作,但他從薩特主辦的《現(xiàn)代》雜志里看到的并不是他理想中的寫作,而是一種“徹底浸透了斯大林時(shí)期的獨(dú)斷式寫作”。他指出“法國的革命式寫作”“來自一種像技術(shù)性詞匯一樣專門的和功能性的詞匯,在這里甚至隱喻都是嚴(yán)格編碼的”,它的寫作是單義性的,“強(qiáng)加于自身一種說明的穩(wěn)定性和一種方法的永恒性”。巴爾特指出,一旦按照薩特的方式進(jìn)行介入,即產(chǎn)生了一種“介于戰(zhàn)斗者和作家之間的新型作者……出現(xiàn)了一種完全擺脫了風(fēng)格的戰(zhàn)斗性寫作”,“語言不占據(jù)主導(dǎo)地位,卻傾向于成為道義承擔(dān)的充分記號(hào)……寫作變得像是一份集體聲明書下角的簽字”。也就是說,巴爾特看到的相應(yīng)薩特介入號(hào)召的寫作,依然是“從作為一種完整而過時(shí)之工具的文學(xué)中傳承下來的”,并沒有如薩特所希望的產(chǎn)生新的語言和新的體系,而僅僅是資產(chǎn)階級(jí)寫作的延續(xù),二者只有“階級(jí)選擇性”上的區(qū)別。巴爾特反對(duì)薩特是在于如何“介入”,應(yīng)該寫作什么樣的“文學(xué)”來介入,而并非對(duì)薩特理念上的反對(duì)。 

    《局外人》

    但其實(shí),巴爾特借助加繆的《局外人》提出的“新聞直陳式”的“零度寫作”,理想中不存在風(fēng)格的“白色”寫作,某種意義上其實(shí)也是一種超越階級(jí)的烏托邦寫作理想,這一點(diǎn)巴爾特本人也心知肚明。但是,當(dāng)巴爾特批判了一切可見的文學(xué)作品,也批判了他目所能及的所有作家,提出了一種不僅超越階級(jí),也超越人類行為可能性和意識(shí)形態(tài)可能性的“零度”時(shí),一種全新的“寫作主體”就誕生了:這個(gè)主體意味著對(duì)“作家”存在的不信任,從而期待一種能夠自行言語并表義的未被異化的“至善”理想主體的生成。《寫作的零度》在與薩特對(duì)話、批判寫作現(xiàn)狀的同時(shí),也激發(fā)了巴爾特對(duì)于自我主體和“作家”作為主體之建構(gòu)的強(qiáng)烈懷疑:這是巴爾特主體性探索的第一步,即將自我的主體性轉(zhuǎn)向“寫作主體”,移除自身存在與“作家”之間的通約性。也就是說,主體沒有被移除,而是轉(zhuǎn)換了,巴爾特所期待的“寫作主體”超越的是人類行為與具體存在的“人”。而這也是他接下來提出“作者之死”的前提,也是他晚年尋回或者說保存了“主體性”的伏筆。

    “作者之死”:真的如福柯、拉康所說,主體性死去了嗎?

    巴爾特接觸結(jié)構(gòu)主義后開始的“科學(xué)化文學(xué)”之路,同樣是對(duì)“寫作主體”超越階級(jí)、超越人類行為的一種抽象性實(shí)體的探尋。語言學(xué)、符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義方法的運(yùn)用無一不是建立“科學(xué)主體”而非自我主體的行為,科學(xué)主義成為當(dāng)時(shí)的巴爾特對(duì)“寫作主體”運(yùn)轉(zhuǎn)方式的最高期待。而顯然隨著結(jié)構(gòu)主義來到巔峰,巴爾特對(duì)結(jié)構(gòu)主義的失望也越發(fā)明顯。如果科學(xué)也不能成為“寫作主體”的存在方式,那么另一種極端的可能就出現(xiàn)了:“寫作”范疇內(nèi)也許是沒有主體性存在的?

    “作者死亡,寫作開始”、“讀者的誕生必須以作者的死亡為代價(jià)”這些傳頌至今的經(jīng)典名句其實(shí)并非代表讀者的誕生,巴爾特并非是要構(gòu)建一個(gè)讀者的主體。巴爾特對(duì)讀者的理解,是“構(gòu)成寫作的所有引文刻在其上而未失去任何引文的空間;文本的統(tǒng)一性不在于起源而在于終點(diǎn)。然而這種終點(diǎn)再也不能是個(gè)人的,讀者沒有歷史、傳記、心理,只不過是一個(gè)單一領(lǐng)域中書寫的文本賴以構(gòu)成的所有痕跡執(zhí)在一起的那個(gè)人”,因此巴爾特認(rèn)為“以維護(hù)讀者權(quán)利的斗士的人道主義名義”是可笑的,巴爾特所說的讀者并不是具體的人,甚至也不是一個(gè)可以被單列出來研究的概念主體,巴爾特的讀者是他所構(gòu)建的文本場域中各條文本路徑的起點(diǎn)與終點(diǎn),或者可以說是文本游戲的參與者——但在巴爾特的互文性多維空間里,參與者存在的前提是文本本身的多元性和復(fù)雜性:如果沒有文本自我生成的多義,也就不存在能夠體驗(yàn)這類多義的讀者。

    那么,在這樣一個(gè)去中心化的文本場里,作者和讀者“人”的意味都被取消掉了,作者和讀者的主體性都被移除了:而“文本”無論如何都是一種他者和客體。這意味著,巴爾特的“寫作主體”不僅不再是具體的人的范疇,甚至也不再是一個(gè)概念范疇——作為文本游戲的一個(gè)普通起始點(diǎn)(參與者),連寫作的欲望本身都失去了主體地位,成為可以隨時(shí)隨地進(jìn)入文本的游覽者。趙毅衡評(píng)論道,巴爾特的這一論斷受到布萊希特“間離”思想的影響,“真正的革命文學(xué)應(yīng)迫使讀者思考,而不是讓讀者與作品認(rèn)同。”

    與此同時(shí),巴爾特顯然還受到拉康精神分析理論的影響。拉康并不關(guān)心文學(xué)問題,也不討論作者,他直接針對(duì)的即是“主體”概念本身。主體究竟是如何誕生的?拉康以“鏡像階段”理論開始探索主體自我意識(shí)的生成過程:自我早于主體存在,主體是在自我的認(rèn)同過程中生成出來的,而這種認(rèn)同建立在無意識(shí)中與他者的對(duì)話之中(嬰兒面對(duì)鏡子才能產(chǎn)生對(duì)自我主體的認(rèn)同),必須以語言為中介。但是這個(gè)過程必然會(huì)造成“誤認(rèn)”,主體看到的永遠(yuǎn)是自己作為他者的形象,這就導(dǎo)致自我作為主體與鏡像所產(chǎn)生的的主體之間永遠(yuǎn)無法統(tǒng)一。與此同時(shí),語言作為先于主體存在的存在,徹底導(dǎo)致了主體的死亡:主體對(duì)語言的運(yùn)用是無意識(shí)下的結(jié)果,因此實(shí)際上主體的言語也就是他者的話語,那么主體的意識(shí)和主體的話語從根本上來說其實(shí)不存在,一切主體的話語都是無意識(shí)中他者的話語。

    引申到文學(xué)領(lǐng)域,作品實(shí)際上只是語言在能指鏈上無邊無際的漂流,主體不僅不能主宰它,甚至不能創(chuàng)造它,所有的文本都在無意識(shí)的能指鏈上自由運(yùn)動(dòng)——實(shí)際上,這正和巴爾特的文本空間模型是對(duì)應(yīng)的,拉康所構(gòu)建的能指鏈上的意識(shí)游戲,也就是巴爾特所創(chuàng)造的文本游戲。拉康的主體死亡,就是巴爾特所謂作者的死亡。作者的死亡同時(shí)也是巴爾特對(duì)“寫作主體”的死亡嘗試:他試圖尋找一種無主體性的存在可能。但問題來了,巴爾特的自我主體毫無疑問是存在的,那么如果“寫作主體”都隨之消失,巴爾特究竟該如何自處?

    關(guān)于自我主體如何自處的問題,相較于拉康完全取消自我走向虛無和譫妄,福柯并非徹底取消了自我主體。福柯在巴爾特之后發(fā)表的《什么是作者?》是對(duì)巴爾特的支持,但也是對(duì)其理論的某種修正。在福柯的理論構(gòu)建里,他可以輕易將實(shí)際存在的主體和社會(huì)話語建構(gòu)中的主體相分開,相比于巴爾特將“作者”與實(shí)際存在的作家聯(lián)系起來,福柯明確地認(rèn)為作者更多的是“名字”和分類的手段,區(qū)分文本的作者實(shí)際上是“把若干文本歸集在一起,從而把這些文本和其他文本區(qū)別開。”那么,作者就變成了一種“功能”,“與法律和公共慣例制度密切相關(guān);它在各種各樣的講述、各個(gè)時(shí)期、各種文化中起作用的方式不是整齊劃一的;它不是把文本自然地歸屬于其創(chuàng)作者就可以決定的。”這樣就徹底取消了“作者”這一主體在文本研究中的主導(dǎo)地位,作者不再是文本的生產(chǎn)者,“對(duì)主體的絕對(duì)性和創(chuàng)造作用也開始被人懷疑”。

    福柯所解釋的“作者之死”其實(shí)比巴爾特保守很多,他認(rèn)為“主體不應(yīng)該被完全拋棄,而應(yīng)該重新考慮,不是恢復(fù)原始主體這題目,而是要抓住其功能”,實(shí)際上并非是要去主體,而是去掉一部分“主體性”,“必須剝奪主體(及類似主體)的創(chuàng)造作用,把它作為講述的復(fù)雜而可變的功能體進(jìn)行分析”。面對(duì)主體如何自處的問題,福柯巧妙的回答是:主體依舊存在,只是失去了特權(quán)——實(shí)際上從后來巴爾特的理論發(fā)展來看,他選擇了從激進(jìn)立場退回,接受并發(fā)展了福柯的這一論斷。

    如何共同生活?主體間性與中性的抗?fàn)?/strong>

    隨著巴爾特的聲名日隆,寫作的欲望愈發(fā)強(qiáng)烈,其自我主體和寫作主體的存在問題越發(fā)緊迫:作為一個(gè)越來越龐大的自我個(gè)體,巴爾特不可能再接受寫作主體的死亡或不存在,無論是碎片化的片斷寫作、能指游戲還是“文本的愉悅”,自我宛若“房間里的大象”無法再以文本場內(nèi)部的起始點(diǎn)為名進(jìn)行忽視,他必須為自我主體重新尋找存在方式,必須再次面對(duì)自我,同時(shí)也是他創(chuàng)造的“寫作主體”。

    二戰(zhàn)期間的療養(yǎng)院生活使得巴爾特對(duì)于封閉環(huán)境內(nèi)部的集體生活非常關(guān)切。1976年巴爾特在法蘭西學(xué)院開設(shè)“如何共同生活:某些日常空間的故事性模擬”課程,則是專門以修道院生活為主題進(jìn)行的研究。關(guān)注修道院歷史、組織模式和僧侶們的生活方式并非是為了歷史學(xué)研究,而是“將涉及一種倫理學(xué)”的研究,即主體如何共同存在?各自具有強(qiáng)烈主體性的主體是否能夠和諧共存?這同時(shí)也是一個(gè)現(xiàn)象學(xué)上主體間性問題,而如果這個(gè)問題能夠以文本間性的方法切入并解釋,也許能夠?yàn)橹黧w的重生提供依據(jù)。

    不過巴爾特的課程探索并不順利。吸引巴爾特研究“共同生活”的是一種“幻覺”:“‘很好地’共同生活,‘很好地’共同存在。在其他人那里更為誘人的東西、人們可以最為嫉妒的東西:偶居、群體甚至家庭,都是成功的。”但首先,這種“幻覺”指向一種“可怕意象:身為孤兒,重新為自己找到了一位庸俗的父親,組成了一個(gè)令人討厭的家庭:《無家可歸》。”因此,巴爾特指出“共同生活”的幻覺要實(shí)現(xiàn)必須有一個(gè)前提,即“個(gè)人節(jié)奏性”。表現(xiàn)在修道院生活里,就是共同生活的僧侶各自保留生活作息習(xí)慣,尊重每一個(gè)人的個(gè)人節(jié)奏,盡量避免集體性的、強(qiáng)制性的時(shí)間安排,比如定時(shí)集體聚餐。

    然而這其中存在一個(gè)難以解決的悖論:任何修道院的誕生都是源于獨(dú)居隱士“與國家保持一定距離”,也即是對(duì)社會(huì)強(qiáng)制性和組織性的拒絕和一種主體性的發(fā)揚(yáng),但是修道院的運(yùn)營狀況,決定了一個(gè)修道院要想獨(dú)立自主地存在下去,必須要求參與的僧侶們讓渡出部分主體性,甚至在精神的感召下獻(xiàn)出全部的主體性——破除個(gè)人節(jié)奏性的修道院往往比保留個(gè)人節(jié)奏性的修道院更加具有生命力。巴爾特發(fā)現(xiàn),固然存在一種應(yīng)對(duì)集體性生活的范式:更少數(shù)人的配對(duì),但是隨后他就悲觀地論證出任何意義上的“強(qiáng)配對(duì)”的結(jié)局都是一方對(duì)一方的依賴關(guān)系并且指向共同的死亡,一種“共同生活”的烏托邦。

    理想性的共同生活條件必須具備“共同的宗旨、對(duì)群體界限的意識(shí)、整合與失去的能力(靈活性)、內(nèi)部不存在界限嚴(yán)格的小團(tuán)體、每個(gè)人都是自由的并起重要作用”,至少超過兩人又不能多于10人甚至8人,各自保持具有價(jià)值的臨界距離。如何達(dá)到這種條件?必須是每個(gè)主體“不支配別人,不操縱,主動(dòng)地放棄(對(duì)其他人)的想象,避免一切可能滋生對(duì)關(guān)系產(chǎn)生想象的東西。”這樣的嚴(yán)苛不僅意味著“至善”式的烏托邦,同時(shí)也意味著一種不可能性。安迪·斯塔福德直言不諱地評(píng)價(jià)道:“《如何共同生活》對(duì)此沒有給出具體的答案……放棄了探討共同生活的烏托邦的想法。”

    這種對(duì)主體間性的失敗探索,促使巴爾特再一次確認(rèn)了“寫作”是堅(jiān)持主體性的唯一方式:“至善——它的形象表現(xiàn)——卻動(dòng)員其主體在其個(gè)體化過程即在其全部個(gè)人歷史之中的整個(gè)擴(kuò)展和探究能力。根據(jù)這一點(diǎn),只有寫作——或者更愿意說,只有傳奇般的行為(或小說)才能進(jìn)行闡述。只有寫作可以匯集最大的主觀性,因?yàn)樵趯懽髦校兄磉_(dá)的間接性與主體的真實(shí)性之間的協(xié)調(diào)。”“寫作主體”成為巴爾特重返主體性的最后期望,而下一年度的法蘭西學(xué)院課程“中性”則是巴爾特堅(jiān)定維護(hù)這一主體性方法論宣言,也仿佛回到了《寫作的零度》的最初起點(diǎn)。

    當(dāng)然,晚年巴爾特提到的“中性”, 不能被當(dāng)作折衷、中立或者“第三條道路”去理解,在1977-1978年的課程中巴爾特對(duì)“中性”的概念是極為廣泛的:“對(duì)聚合關(guān)系的破除”,“一切曲折變化,只要避開或打破意義的聚合性和對(duì)立性結(jié)構(gòu),以便擱置話語的沖突性現(xiàn)象,我們都認(rèn)為屬于中性。”也就是說,“中性”不是一種中立的狀態(tài),而是一切排除聚合關(guān)系的對(duì)象,被看作寫作主體對(duì)過往所有試圖消滅自己的舉措的抗?fàn)帯?/p>

    在巴爾特看來,這種抗?fàn)幨侵鲃?dòng)、決絕而不妥協(xié)的,因?yàn)槿魏握Z言都不可能沒有聚合關(guān)系,“權(quán)勢的領(lǐng)域里容不下絲毫中性”。他的寫作則是主體得以存在和堅(jiān)持的唯一途徑,“寫作正是一定能夠消除話語的傲慢性的話語”,“反制傲慢的唯一的辯證的行動(dòng)”就是“從話語到寫作的過渡”和“寫作的誕生”。也就是說,在經(jīng)歷了對(duì)作家主體的破除,對(duì)科學(xué)主義的嘗試,對(duì)寫作主體的質(zhì)疑和復(fù)生,以及對(duì)主體間性和共同生活的不信任之后,巴爾特歷經(jīng)數(shù)十年的主體性探索,最終以將自我主體與寫作主體以“中性”的形式結(jié)合在一起作為最終答案。

    在《中性》課程中巴爾特說,“在某種意義上,這門課是《寫作的零度》的翻版”,也許可以說,在歷經(jīng)一生的理論歷險(xiǎn)后,巴爾特終于意識(shí)到自己曾經(jīng)寄托在各位作家身上不可能達(dá)到的“零度”烏托邦,實(shí)際上只有在自我主體等同寫作主體的情況下才能實(shí)現(xiàn);這個(gè)被“刻板印象”認(rèn)為造成了“作者之死”,給文學(xué)世界帶來主體性消亡的先鋒派,實(shí)際上在用畢生學(xué)力高唱主體性的頌歌;他尋找的主體性兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),最終重返并閃耀在“R.B.”這一主體之中——從懷疑,到死亡,再到堅(jiān)定不移的重建和抗?fàn)帲@正是主體性的永恒存在形式,一種往復(fù)不斷的“永恒輪回”。 

    亚洲gv永久无码天堂网
    <dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
    <small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
    <sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
    • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
      <small id="yy8yy"></small>
    • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
      <sup id="yy8yy"></sup>
      <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
      <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>