互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，前提是有人存盤。然而，網(wǎng)絡(luò)空間里的資料，卻正在因?yàn)楦鞣N原因而大量消失。網(wǎng)絡(luò)媒介使訊息更迭的頻率大大加速了。因此，挖掘整理網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的工作，忽然之間變得十分迫切。如果我們不盡快地把早期的一手材料盡可能全面地保留下來，不但未來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的寫作將失去很多豐富性和可能性，甚至?xí)绊懳覀兊拇髣?shì)判斷，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從哪里來，未來可能到哪里去？

一般而言，文學(xué)史都是建立在文學(xué)史料基礎(chǔ)上的，史論結(jié)合，論從史出。但史料的范圍和側(cè)重點(diǎn)卻并非一成不變，總隨著文學(xué)史觀念的變化而變化。持不同文學(xué)史觀的研究者側(cè)重挖掘不同的史料，彼此參差，各執(zhí)一端，正是一個(gè)學(xué)科成熟起來的標(biāo)志①。但作為仍在生成之中的文學(xué)形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料搜集的理論框架不宜過早框定。學(xué)院派的理論自覺性，首先應(yīng)該是對(duì)既有理論框架和研究者觀念慣性的自察。所以，新方法形成的第一步是“入場(chǎng)”，尊重網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生性，以史料自身為方法，依據(jù)文學(xué)史料的原始形狀，追索網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)生發(fā)展的內(nèi)部邏輯。與此同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的媒介屬性保持最高的敏感性，發(fā)現(xiàn)這一新媒介環(huán)境下，文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生的變化。

當(dāng)然，注重網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“媒介性”和“原生性”也是一種理論建構(gòu)方式。對(duì)于人文學(xué)研究來說，“沒有批評(píng)，就沒有歷史”②。史料編纂需要一定的理論框架，材料的甄別也需要一套標(biāo)準(zhǔn)。否則，雜亂無章，泥沙俱下。應(yīng)該說，對(duì)于一種新形態(tài)文學(xué)，史料研究方法越接近其底層邏輯，越不容易屏蔽新質(zhì)。“以史料為方法”，可以隨著新發(fā)現(xiàn)而調(diào)整方法，為未來的文學(xué)史多元敘述研究打開足夠的空間。

一、對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的媒介性保持高度自覺

媒介性既是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的物質(zhì)形態(tài)而言，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的理論可能性而言的。前者意味著，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的文字形態(tài)，需要借助更加豐富的媒介形式例如圖片、影音等來捕捉、留存。后者則意味著，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的研究應(yīng)該是基于媒介變革屬性的研究，其思路和方法與傳統(tǒng)文學(xué)必然有所不同。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料保存收錄的盡量是網(wǎng)絡(luò)空間里的第一手資料，但是多數(shù)網(wǎng)頁更新頻繁，且保存難度較大。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)豐富的實(shí)踐，紙質(zhì)書籍所能留存的體量實(shí)在太小。理論上說，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保存方式應(yīng)該是數(shù)據(jù)庫，就像紙質(zhì)書的保存方式是圖書館。用紙質(zhì)書的形式保存史料，本就是一種迫不得已。一方面是出于對(duì)紙張這一物質(zhì)形式的信賴，多一種備份方式；另一方面，我們目前的史料研究工作，還是在紙質(zhì)文明系統(tǒng)下的學(xué)術(shù)體制內(nèi)部進(jìn)行的，需要紙質(zhì)書作為“學(xué)術(shù)成果”。

對(duì)媒介性的充分自覺，首先意味著，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的整理和研究，絕不能只依賴于紙質(zhì)出版資料。紙質(zhì)資料不但掛一漏萬，而且當(dāng)年這些內(nèi)容在從網(wǎng)絡(luò)“保存”到紙上的時(shí)候，經(jīng)歷了無形的紙質(zhì)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的挑選和有形的出版標(biāo)準(zhǔn)的刪改，存在著多重的“幸存者偏差”。所以，網(wǎng)上的史料要到網(wǎng)上找，這是完全沒有討價(jià)還價(jià)余地的基本原則。

光上網(wǎng)還是不夠的。我們看到目前有些出版的史料是從百度百科上扒過來的，準(zhǔn)確性自不待言，更重要的是，失去了材料產(chǎn)生的語境。我們?cè)诳急鎮(zhèn)鹘y(tǒng)史料的價(jià)值時(shí)，總要問其出處，是否原發(fā)版本？權(quán)威版本？做現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)方面的史料研究，還都講究去查原發(fā)期刊，這樣可以從前后左右的材料中判斷其復(fù)雜語境和微妙語義。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也是一樣，只是堆滿塵埃的舊期刊室，變成了重重鏈接導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)深處。而且由于網(wǎng)絡(luò)趣緣空間的“部落化”特點(diǎn)，每個(gè)圈子都有自己的文化，黑話連篇，如果沒有“圈內(nèi)人的常識(shí)”，根本摸不著頭腦。所以，做網(wǎng)絡(luò)史料也是一門硬功夫，“扒帖”“刨墳”“爬樓”（均指翻看、查找以前的帖子或其他網(wǎng)頁內(nèi)容），辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，有時(shí)還需要高超的電腦技巧。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的媒介性還體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)核心屬性的判斷上。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的定義，目前學(xué)術(shù)界雖然沒有統(tǒng)一看法，但至少在一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，就是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一種新媒介文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)不僅是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的傳播渠道，更是其生產(chǎn)空間。基于這一判斷，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的研究，就要以文學(xué)網(wǎng)站（論壇）為基礎(chǔ)。從某種意義上說，一部網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展史，就是一部文學(xué)網(wǎng)站（論壇）的興衰史。尤其是那些曾經(jīng)興盛一時(shí)如今衰落或早已閉站的早期網(wǎng)站（論壇），鉤沉其史料，復(fù)原其形狀，可以讓我們看到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)曾經(jīng)的多種樣態(tài)，其中未必不蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)未來的多種可能。

在對(duì)文學(xué)網(wǎng)站的考察上，有一條軸心線，就是網(wǎng)站運(yùn)營模式的考察，背后是中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的形成和發(fā)展過程的梳理。這套原創(chuàng)的生產(chǎn)機(jī)制，是中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的核心動(dòng)力。如果沒有這套機(jī)制，中國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也會(huì)存在，像很多國家一樣，但絕不是如今這般“世界奇觀”性的規(guī)模。為什么中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展最終走向了商業(yè)化？為什么在幾種商業(yè)模式中，最終只有付費(fèi)閱讀制度成功了？為什么在幾家探索付費(fèi)閱讀制度的網(wǎng)站中，只有起點(diǎn)中文網(wǎng)的VIP付費(fèi)閱讀模式成功了？起點(diǎn)中文網(wǎng)如何不斷豐富發(fā)展了這一模式，從而形成一套完整的生產(chǎn)機(jī)制（VIP付費(fèi)閱讀制度、網(wǎng)絡(luò)職業(yè)作家體系、用戶主導(dǎo)的作品推薦—激勵(lì)機(jī)制），打造出了“起點(diǎn)模式”，奠定了中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的基本形態(tài)。所幸的是，從目前可以搜集的材料來看，重要問題都能獲得有效回答，邏輯鏈條基本是完備的。這樣，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大廈的地基就被探清了。

另外，媒介性也包括互聯(lián)網(wǎng)本身的建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的誕生，首先要有網(wǎng)絡(luò)。美國的阿帕網(wǎng)（互聯(lián)網(wǎng)前身）是1969年誕生的，進(jìn)入民用是在1980年代。中國最早的國際聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目中國學(xué)術(shù)網(wǎng)（Chinese Academic Network，簡稱CANET）1987年既已啟動(dòng)，1995年接入民用。1996年底，中國公眾多媒體通信網(wǎng)（169網(wǎng)）全面啟動(dòng)，多省市的熱線、信息港陸續(xù)建成，成為中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期網(wǎng)民的重要聚集地，黃金書屋、晉江文學(xué)城、紅袖添香、瀟湘書院等著名書站和網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生。從互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)進(jìn)程來看，中國大陸并不比歐美晚多少，在亞洲地區(qū)，與日本、韓國、臺(tái)灣地區(qū)幾乎同步③。這對(duì)于冷戰(zhàn)格局下的中國大陸絕非易事，需要改革開放的大好環(huán)境和以鄧小平為首的國家領(lǐng)導(dǎo)人的高瞻遠(yuǎn)矚。這些與中國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境形成直接相關(guān)的政治、技術(shù)要素，也是需要重點(diǎn)關(guān)注的。

二、注重發(fā)掘“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論”的價(jià)值

毋庸諱言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是借媒介革命之機(jī)，在體制外自發(fā)成長起來的文學(xué)樣態(tài)，這個(gè)體制，既包括傳統(tǒng)的主流文學(xué)體制（期刊、出版社、文聯(lián)作協(xié)機(jī)構(gòu)等），也包括以大學(xué)中文系為代表的學(xué)院體制。目前具有學(xué)術(shù)話語權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究學(xué)者大都不是“網(wǎng)絡(luò)原住民”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的圈內(nèi)文化有著不同程度的隔膜。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在自發(fā)成長的過程中，不但形成了獨(dú)立的生產(chǎn)機(jī)制，也形成了自成一統(tǒng)的批評(píng)機(jī)制。從早期的論壇、書評(píng)區(qū)，到近幾年的“本章說”“段評(píng)”，書評(píng)機(jī)制一直是與網(wǎng)文機(jī)制伴生的，而且越來越內(nèi)置于網(wǎng)文機(jī)制中。在數(shù)以千萬計(jì)的粉絲讀者的高度參與中，涌現(xiàn)了一批堪稱“意見領(lǐng)袖”的精英粉絲，從早期的“龍空”（龍的天空，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展早期最具影響力的網(wǎng)站，后以評(píng)論為主）的評(píng)論“大神”，到今天在微博等自媒體上活躍的“推文大V”，精英粉絲一直在網(wǎng)文圈中發(fā)揮著重要的影響力。他們的批評(píng)往往短小精悍、一針見血，且頗具文采，自成一格。評(píng)論對(duì)象也不僅僅是針對(duì)單部作品，也有人做“年度總結(jié)”，類型梳理，光個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史就有十幾部，其中高質(zhì)量的也有三五部。這些評(píng)論、論著中保存了大量已經(jīng)淹沒的史料，也提出很多富有真知灼見的理論觀點(diǎn)。特別在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展早期，發(fā)生在龍空的幾次著名的論爭“事件”，已經(jīng)觸及不少根本性的理論問題，如精英與“小白”的趣味之爭（《我是大法師》事件，2002年，圍繞對(duì)剛剛興起的“小白文”的文學(xué)評(píng)價(jià)問題）、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的社會(huì)功能（“文以載道”事件2003年，由對(duì)情色小說的評(píng)價(jià)出發(fā)，討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的價(jià)值觀問題）、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)西方設(shè)定的“拿來”和本土化的問題（“九州香蕉論”，2004年）④。十幾年過去了，這些問題依然是主流學(xué)術(shù)界不斷討論的問題，但當(dāng)年的討論成果沒有被有效吸納，甚至知者不多。

筆者將這些在網(wǎng)絡(luò)原生環(huán)境下生發(fā)、主要在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部產(chǎn)生影響的評(píng)論，稱為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論”，將這方面卓有成就者，稱為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論家”，簡稱“網(wǎng)評(píng)家”。最早關(guān)注這部分評(píng)論價(jià)值的是韓國學(xué)者崔宰溶，他在2011年完成的博士論文《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的困境和突破——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的土著理論與網(wǎng)絡(luò)性》中，借用麥克勞克林（Thomas Mclanghlin）提出的土著理論（vernacular theory）概念，為這些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論命名。“土著理論”指的是“非精英、非學(xué)術(shù)研究者在日常生活中所進(jìn)行的一種文化批評(píng)活動(dòng)”，這里的“土著”（vernacular），有方言的意思，但更強(qiáng)調(diào)與學(xué)術(shù)（academic）之間的區(qū)分。⑤

筆者定義的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論”與崔宰溶提出的“網(wǎng)絡(luò)土著理論”在概念內(nèi)涵上沒有本質(zhì)區(qū)別，尤其在強(qiáng)調(diào)與學(xué)院批評(píng)的區(qū)分上，是完全一致的。之所以要再造一個(gè)概念，主要是因?yàn)椤巴林钡恼f法具有傳統(tǒng)人類學(xué)研究的色彩，有抹除不盡的“精英本位”痕跡。而且隨著網(wǎng)絡(luò)媒介日益成為主流媒介，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)社區(qū)越來越不具有早年“亞文化社區(qū)”的邊緣性，網(wǎng)絡(luò)空間與主流文化空間的界限在逐漸模糊。一些原本活躍于網(wǎng)絡(luò)空間的“網(wǎng)評(píng)家”也有時(shí)會(huì)進(jìn)入主流文學(xué)空間，甚至學(xué)術(shù)空間。使用“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生批評(píng)”的概念，外延上可以更寬泛一點(diǎn)，時(shí)間上也更有開放性。⑥

不過，“土著理論”的概念確實(shí)更能突出這些“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論”的理論價(jià)值。崔宰溶引用麥克勞克林的觀點(diǎn)，認(rèn)為理論的定義，就是“對(duì)前提和意識(shí)形態(tài)的根本性懷疑”。“土著理論家們”或許沒有明確的理論意識(shí)，但這些“文化享受者們擁有一種力量”，“他們能夠看透文化現(xiàn)象的表層，進(jìn)而把握其運(yùn)作方式和結(jié)構(gòu)。雖然這些洞察往往只能是本能的、直觀的、經(jīng)驗(yàn)的，并且因此往往不成系統(tǒng)、零散的，但他們的洞察是從該文化的實(shí)踐當(dāng)中形成出來的”。因此，有資格被稱為“理論”。⑦

崔宰溶著重強(qiáng)調(diào)“土著理論”的意義，主要是出自對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)院派網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究趨于抽象化、理論化和外圍化的不滿，認(rèn)為突破困境的一個(gè)重要途徑就是向“土著理論”學(xué)習(xí)，“我們應(yīng)該試圖盡量貼近實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐，保持對(duì)這些實(shí)踐者的尊重的態(tài)度：在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的領(lǐng)域當(dāng)中，他們，而不是我們，才是真正的專家，所以在研究的初步階段我們只能，也應(yīng)該拜讀他們”⑧。

這一中肯的批評(píng)和建設(shè)性意見，對(duì)于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的發(fā)展有著十分重要的推進(jìn)意義，這是要特別感謝他的。可惜，十年過去了，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的入場(chǎng)觀察仍嫌不足。現(xiàn)有的一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料整理中選取了大量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的論文，這些論文只是學(xué)院和媒體批評(píng)，只能大致記錄學(xué)院派和主流人群對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的看法（包含偏見），離網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐本身相去較遠(yuǎn)。那些活躍在網(wǎng)絡(luò)空間的“土著”們的評(píng)論資料，雖具有重要的史料和理論價(jià)值，卻幾乎未能進(jìn)入研究者視野。這種局面是我們今天必須改變的。

三、史料研究的學(xué)科化建設(shè)及其反思

隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的深入，自然就進(jìn)入了寫史的階段。寫史的沖動(dòng)，與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究學(xué)科化的趨向是一體的。湊巧的是，近年來，史料研究成為中國當(dāng)代文學(xué)研究的熱門話題⑨，它被發(fā)動(dòng)者認(rèn)為是當(dāng)代文學(xué)研究“在研究思路、格局、向度和方法上進(jìn)行一次帶有革命性意義的重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’”⑩，是“一場(chǎng)遲到了的‘學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)’”?。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為當(dāng)代文學(xué)分支方向，其史料研究與整理工作也被自然而然地視為當(dāng)代文學(xué)史料的一部分。

當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“史料熱”，為網(wǎng)文史料整理工作提供了便利條件，也為其提供了方法論的參照。在1980年代還被認(rèn)為“不宜寫史”?的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，在今天已然蔚為大觀，這個(gè)學(xué)科化過程中蘊(yùn)含著的問題，也可以為網(wǎng)文史料研究提供反思。

當(dāng)代文學(xué)研究當(dāng)初要擺脫“批評(píng)化”狀態(tài)而推進(jìn)學(xué)科化，凸顯史料研究是必要的。但在如何納入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一全新形態(tài)文學(xué)的問題上，目前的研究還存在定型化的傾向。例如，吳秀明主編的“中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書”中，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)納入通俗文學(xué)板塊，認(rèn)為其是通俗文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)版。這種定位和判斷是基于舊有的文學(xué)史坐標(biāo)的。在這種判斷之下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的鮮活性和豐富性沒有得到有效的呈現(xiàn)。近三十年的文學(xué)實(shí)踐，只能簡化為幾篇“理論成果”。造成這種狀況的原因是復(fù)雜的，根源還在于文學(xué)觀念的問題。在史料整理運(yùn)動(dòng)中，如果仍然依附于舊有的文學(xué)史論斷，面對(duì)新材料時(shí)沒有對(duì)文學(xué)觀念展開反思，就很有可能會(huì)讓史料整理變成舊資料的補(bǔ)丁或重復(fù)堆積。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的學(xué)院派研究，從個(gè)別的“學(xué)術(shù)探險(xiǎn)”到學(xué)科建設(shè)提上日程，這本身是可喜可賀的巨大進(jìn)步。但欣喜的同時(shí)，我們也要充分意識(shí)到，這一學(xué)科建設(shè)進(jìn)程注定充滿陷阱和挑戰(zhàn)：既要求有相對(duì)固定、統(tǒng)一的坐標(biāo)，也要求這些坐標(biāo)具有開放性與包容性。

另外一個(gè)需要警惕的是徹底的“學(xué)科化”必然有其代價(jià)。在這方面，比中國當(dāng)代文學(xué)研究時(shí)段早三十年的現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)情況更有參照性。隨著學(xué)科化建設(shè)的徹底完成，曾在1980年代最有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)，其研究取向從“學(xué)以致用”走向“分析整理”?。程光煒認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)在逐漸脫離自己的時(shí)代而“退到書齋”，甚至在某種程度上“已經(jīng)變成了古代文學(xué)”?。那么，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料研究是不是也有使網(wǎng)絡(luò)文學(xué)脫離自身特征而變成書齋、學(xué)院中的“死知識(shí)”的危險(xiǎn)呢？在學(xué)科化的背景下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史料研究能不能保持網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的當(dāng)下性和獨(dú)特性，是否能夠找到獨(dú)特的“保鮮”方法？

在這個(gè)意義上，“媒介性”和“原生性”是兩個(gè)突破口。網(wǎng)絡(luò)性是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的媒介屬性，但到底什么是網(wǎng)絡(luò)性？一開始，我們理解為超鏈接，后來，理解為即時(shí)互動(dòng)性和“集體智慧”。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的進(jìn)入，特別在2015年前后，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)開始出現(xiàn)明顯的向“泛二次元”方向的轉(zhuǎn)型，其背后的數(shù)據(jù)庫特征才更真正顯形?。再回頭看去，電子游戲作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“最受寵”的藝術(shù)形式，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影響，從一開始就是十分內(nèi)在的，這一點(diǎn)從文學(xué)路徑過來的、缺乏玩游戲經(jīng)驗(yàn)的研究者很難發(fā)現(xiàn)。于是，在搜尋史料時(shí)，我們需要更注重電子游戲和ACG文化對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影響脈絡(luò)。在研究文學(xué)網(wǎng)站運(yùn)營模式時(shí)，更注重其基于數(shù)字邏輯的分發(fā)系統(tǒng)。這樣一種伴隨媒介變革的深化不斷“升級(jí)換代”的文學(xué)概念，只有保持著網(wǎng)絡(luò)原生性，才能及時(shí)進(jìn)行版本更新。

當(dāng)然，史料的整理工作需要相對(duì)穩(wěn)定的范疇。作為一種操作方式，我們?cè)凇叭雸?chǎng)”把握了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)際狀況的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起“何為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的”準(zhǔn)則，確立了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的邊界，形成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料體系。但這個(gè)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的邊界始終處于浮動(dòng)之中。如果我們不想再像當(dāng)初那樣“理論先行”地討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，給正處于七十二般變化中的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)定型，就要有一種史料未完成性的意識(shí)。

（邵燕君、李強(qiáng)，北京大學(xué)中文系。本文系教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作、閱讀、傳播與資料庫建設(shè)研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19JZD038）

【注釋】

①以當(dāng)代文學(xué)史著述與相關(guān)的史料選為例，1986年，北京大學(xué)當(dāng)代文學(xué)教研室的洪子誠、謝冕、張鐘等人合寫《當(dāng)代中國文學(xué)概觀》（北京大學(xué)出版社，1986，后修訂改名為《中國當(dāng)代文學(xué)概觀》），就編寫了《中國當(dāng)代文學(xué)史料選：1948—1975》（北京大學(xué)出版社，1995），并在內(nèi)容提要中說明“本書是中國當(dāng)代文學(xué)教學(xué)參考書，它將在廣度、深度上進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的研究，使之更趨完整與科學(xué)”（謝冕、洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史料選：1948—1975》，北京大學(xué)出版社，1995，第1頁）。此后，洪子誠個(gè)人寫作《中國當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社，1999），《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選：1945—1999（上、下）》（長江文藝出版社，2002），編選說明也明確指出，“本史料是為配合《中國當(dāng)代文學(xué)史》（洪子誠著，北京大學(xué)出版社1999出版）在教學(xué)上的使用而編選的。”（洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選：1945—1999（上、下）》，長江文藝出版社，2002，編選說明。）相對(duì)于合寫版的史料選，洪子誠個(gè)人的史料選，除了時(shí)段擴(kuò)充（上限從1948年擴(kuò)展到1945年，下限從1975年擴(kuò)展到1999年），篇幅的增加（從6萬字增加到了9萬字），更重要的變化還在于側(cè)重對(duì)當(dāng)代文學(xué)制度的起源、發(fā)展的相關(guān)資料的收錄。史料的增減變化，反映了當(dāng)代文學(xué)史研究方法論的變遷。除了洪子誠，當(dāng)代文學(xué)研究者里大力提倡史料研究并做了重要探索的還有吳秀明、程光煒和黃發(fā)有。具體可參見吳秀明：《一場(chǎng)遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。

②［荷蘭］任博德（Rens Bod）：《人文學(xué)的歷史——被遺忘的科學(xué)》，徐德林譯，北京大學(xué)出版社，2017，第294頁。

③互聯(lián)網(wǎng)普及大都圍繞教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行。日本首次接入互聯(lián)網(wǎng)是1984年，韓國是1982年，中國大陸是1987年，中國臺(tái)灣也是1987年。真正進(jìn)入普及化的時(shí)間點(diǎn)（ADSL網(wǎng)商用時(shí)間），日本和韓國都是1999年，中國大陸是2002年。參見：彭蘭：《中國網(wǎng)絡(luò)媒體的第一個(gè)十年》，清華大學(xué)出版社，2005，第16頁；［韓］NCA：《韓國互聯(lián)網(wǎng)白皮書（圖片）》，2008年，第60頁；［日］《iNTERNNET magazine Reboot》2017年1號(hào)，第41頁。［韓］電子新聞社（圖片）：《情報(bào)通信年鑒》，2007年，第328頁；［日］日本総合研究所：《Japan research review》2002年12卷1-6號(hào)，第78頁；中國5年寬帶路，網(wǎng)易科技，http：//tech.163.com/special/00092OGQ/broadband.html；https：//www.daj.jp/hist-ory/internet/。

④譚天：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展早期的“精英”與“小白”之爭——龍的天空論壇三次論戰(zhàn)綜述》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2020年第6期。

⑤⑦⑧崔宰溶：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的困境與突破——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的土著理論與網(wǎng)絡(luò)性》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2011，第50、50-51、60頁。

⑥莊庸、安迪斯晨風(fēng)曾提出“網(wǎng)生評(píng)論家”的概念，即“網(wǎng)絡(luò)上成長起來的評(píng)論家”（見《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)論》2019年第1期“網(wǎng)生評(píng)論家”專欄“主持人語”）。如其所言，作為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)論界不可忽視的一股新生力量”，“網(wǎng)生評(píng)論家”的批評(píng)實(shí)踐已經(jīng)超出網(wǎng)文圈，有進(jìn)入主流化的傾向。筆者定義的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評(píng)論家”的概念，主要指僅在網(wǎng)文圈內(nèi)發(fā)言的著名粉絲評(píng)論者和推文大V，特別是早年在龍的天空論壇活躍的評(píng)論家，如段偉（weid）、暗黑之川（kind-red）等。對(duì)于安迪斯晨風(fēng)等開始進(jìn)入主流評(píng)論空間的“網(wǎng)生評(píng)論家”，雖然也包括在內(nèi)，但對(duì)其評(píng)論內(nèi)容要做區(qū)分。“原生評(píng)論”還是指網(wǎng)絡(luò)原生環(huán)境下生發(fā)、主要在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部產(chǎn)生影響的評(píng)論。

⑨早在2014年左右，史料研究就成為中國當(dāng)代文學(xué)從國家到地方各種研究立項(xiàng)的熱門選題。《文藝爭鳴》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《學(xué)術(shù)月刊》《南方文壇》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》等雜志先后刊發(fā)中國當(dāng)代文學(xué)史料研究的相關(guān)論文。同時(shí)也有一大批當(dāng)代文學(xué)史料相關(guān)著作出版，包括洪子誠的《材料與注釋》（北京大學(xué)出版社，2016）；吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016）、“中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書”（浙江大學(xué)出版社）；吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》出版，等等。除了整理舊有材料，還有大量當(dāng)代作家、學(xué)者年譜的編寫工作業(yè)已展開，有代表性的是《東吳學(xué)術(shù)》策劃的“年譜叢書”系列。參閱布莉莉、黃發(fā)有的《〈東吳學(xué)術(shù)〉“學(xué)術(shù)年譜”與當(dāng)代文學(xué)史料研究》（《小說評(píng)論》2016年第1期）。

⑩吳秀明：《史料學(xué)：當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第2期。

?吳秀明：《一場(chǎng)遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。

?唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，《文匯報(bào)》1985年10月29日。施蟄存：《當(dāng)代事，不成“史”》，《文匯報(bào)》1985年12月2日。

?黃修己：《從“學(xué)以致用”走向“分析整理”的過程——20世紀(jì)90年代中國現(xiàn)代文學(xué)研究取向》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第4期。

?程光煒：《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，北京大學(xué)出版社，2011，第80-83頁。

?參閱拙文：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“斷代史”與“傳統(tǒng)網(wǎng)文”的經(jīng)典化》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第2期。