2020年11月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改《著作權(quán)法》的決定。自我國(guó)2010年完成《著作權(quán)法》第二次修改迄今，第三次修改工作持續(xù)了10年時(shí)間。《著作權(quán)法》的第三次修改，適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需要，為了解決我國(guó)新技術(shù)發(fā)展和新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)提出的新問題，也是為了解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)著作權(quán)人維權(quán)難、維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償?shù)偷葐栴}。

在逐字逐句認(rèn)真學(xué)習(xí)《著作權(quán)法》第三次修改文本的時(shí)候，不禁使我聯(lián)想起我國(guó)《著作權(quán)法》第一次修改的情形。

1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過了新中國(guó)的第一部《著作權(quán)法》——《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，該法自1991年6月1日起施行。至此，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三大基礎(chǔ)性立法的完成，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的“主體大廈”建設(shè)告罄。《著作權(quán)法》的貫徹實(shí)施，不僅保護(hù)了著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的利益，也為促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮作出了巨大貢獻(xiàn)。

1997年，我由北京市的司法機(jī)關(guān)調(diào)入大學(xué)成為教學(xué)科研隊(duì)伍的一員，在第一次授課時(shí)，我也是這樣表達(dá)了自己的喜悅之情。1997年也是我自己購(gòu)置個(gè)人計(jì)算機(jī)，在家里體驗(yàn)網(wǎng)上沖浪的第一年。盡管網(wǎng)速很慢，還時(shí)不時(shí)掉線，但我因?yàn)樯砭勇揖湍芨╊蚨d奮異常，這種興奮很快又被一個(gè)當(dāng)時(shí)的新型著作權(quán)侵權(quán)案件拉升了溫度。

開風(fēng)氣之先的“維權(quán)勇士”

1998年4月，世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司在其網(wǎng)站上創(chuàng)建了“小說一族”欄目，該欄目將王蒙、張潔、畢淑敏、張抗抗、張承志、劉震云等6位作家的文學(xué)作品通過WWW服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

上述6位作家以世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司的行為侵犯其著作權(quán)為由，于1999年5月31日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。原告王蒙等6位作家訴稱，他們分別是作品《堅(jiān)硬的稀粥》《白罌粟》《漫長(zhǎng)的路》《預(yù)約死亡》《一地雞毛》《北方的河》和《黑駿馬》的著作權(quán)人，被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上傳播使用原告的作品，侵犯了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失若干，賠償每位原告精神損失5000元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)和調(diào)查費(fèi)。

被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司辯稱，其是國(guó)內(nèi)最早從事互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容提供的服務(wù)商。因我國(guó)法律對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得著作權(quán)人的同意，怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)等問題都沒有任何規(guī)定。公司不知道在網(wǎng)上刊載原告的作品還需征得原告的同意。原告起訴后，公司已從網(wǎng)站上及時(shí)刪除了原告的作品。公司刊登原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報(bào)酬”的問題，況且訪問公司“小說一族”欄目的用戶很少，公司沒有任何收益。網(wǎng)站在刊登原告作品時(shí)，沒有侵害原告的人身權(quán)，因此，原告在訴訟中主張精神損失5000元，是不能成立的。至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，沒有法律依據(jù)。公司刊登原告的作品無侵權(quán)故意，出現(xiàn)上述問題是由于法律和實(shí)踐原因所致。希望法院查明事實(shí)，依法作出公正裁決。

當(dāng)時(shí)，在下載、網(wǎng)上瀏覽作品等都是不為社會(huì)公眾所熟知的詞匯的情況下，6位作家已經(jīng)拿起法律武器，就網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的侵犯著作權(quán)行為依法維權(quán)了，真正是一批開風(fēng)氣之先的“維權(quán)勇士”！

審理該案的一審法院認(rèn)為，6位作家是涉案作品的著作權(quán)人。除法律另有規(guī)定外，任何單位和個(gè)人未經(jīng)著作權(quán)人許可，公開使用他人的作品，就構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害。我國(guó)1990年《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)規(guī)定的作品使用方式中，并未窮盡作品的使用方式。隨著新的作品載體的出現(xiàn)，作品的使用范圍得以擴(kuò)張。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。除依法律規(guī)定外，非著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)人的作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得作品著作權(quán)人的許可。作品雖然是在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，但其本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾能夠接觸作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)。被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播原告的作品構(gòu)成侵權(quán)。被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否營(yíng)利，只是衡量其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)之一，不影響侵權(quán)行為的成立。因此，被告未經(jīng)原告的許可，將原告的作品在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上存儲(chǔ)并上傳到互聯(lián)網(wǎng)的行為，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

一審法院根據(jù)我國(guó)1990年《著作權(quán)法》第十條，第四十五條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定，于1999年9月18日作出判決，判決的主要內(nèi)容有：自判決生效之日起，被告停止使用涉案作品；自判決生效之日起10日內(nèi)，被告在其網(wǎng)站主頁上刊登聲明，向原告致歉；判決生效之日起10日內(nèi)，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用若干；駁回原告精神損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

被告不服一審判決，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)過審理，駁回了一審被告的上訴，維持原判。

為新作品使用方式預(yù)留空間

在二審判決書的理由部分，我們可以看到這樣的表述：我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)之規(guī)定，是指“以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利”。從此規(guī)定可看出，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于作品的使用方式采取的是概括式和列舉式并用的立法模式。隨著科技的發(fā)展，對(duì)作品的使用方式將不斷增多。因此，作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用是制定《著作權(quán)法》時(shí)所不可能預(yù)見的。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范。依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)當(dāng)征得著作權(quán)人的許可。

我們知道，漢語“等”字具有表示列舉未盡和列舉后煞尾（窮盡式）等含義。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)在具體列舉的11種作品使用方式之后用了一個(gè)“等”字，法院理解為“非窮盡式列舉”，實(shí)際上為新的作品使用方式預(yù)留了空間。

《著作權(quán)法》前進(jìn)的腳步

經(jīng)過認(rèn)真推敲兩份判決書，我個(gè)人認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，被告雖然對(duì)于法院在判決書中的釋法行為保留了意見，但是在其內(nèi)心里也不得不暗挑大拇指。

實(shí)際上，該案的原告在起訴時(shí)，已經(jīng)存在約束網(wǎng)絡(luò)上作品使用行為的規(guī)定，只是該規(guī)定反應(yīng)在我國(guó)還沒有承認(rèn)和加入的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中。該條約是1996年12月20日由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持，由120多個(gè)國(guó)家代表參加的外交會(huì)議上締結(jié)的，1999年北京市的兩級(jí)法院在審理“6作家著作權(quán)案”時(shí)，我國(guó)尚未加入WCT。

該案發(fā)生時(shí)，正值我國(guó)“入世”談判接近尾聲，我國(guó)承諾修改國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律以達(dá)到世界貿(mào)易組織的要求，《著作權(quán)法》自在其列是毋庸置疑的。該案之后，又接連發(fā)生了多起類似案件，為我國(guó)《著作權(quán)法》的修改提出了最直接的，也是最迫切的要求。

2001年《著作權(quán)法》第一次修改的完成，既是為了“入世”，更是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。為與WCT相關(guān)規(guī)定對(duì)應(yīng)，我國(guó)2001年修改的《著作權(quán)法》，在著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利中增加了一項(xiàng)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，自此，我國(guó)法院審理著作權(quán)侵權(quán)案有了清楚明確的法律依據(jù)。

《著作權(quán)法》第一次修改完畢后，全國(guó)人民隨即投入了巨大的學(xué)習(xí)、普及熱情，就像現(xiàn)在學(xué)習(xí)和普及《民法典》一樣。

2001年12月11日，我國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織，成為該組織的第143個(gè)成員國(guó)。在這之前《著作權(quán)法》修訂的完成，是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的必選動(dòng)作之一。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一員，我也感慨頗深。遙想30年前，1990年我國(guó)《著作權(quán)法》立法的艱難成就，2001年為“入世”而必須完成修法任務(wù)的艱苦付出，我國(guó)《著作權(quán)法》前進(jìn)的每一步，都表現(xiàn)出了中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)的勇于擔(dān)當(dāng)和迎接各種挑戰(zhàn)的膽識(shí)與智慧。

（作者系北京航空航天大學(xué)教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）