我國(guó)《著作權(quán)法》初次修改前后的一些事兒
2020年11月11日,第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改《著作權(quán)法》的決定。自我國(guó)2010年完成《著作權(quán)法》第二次修改迄今,第三次修改工作持續(xù)了10年時(shí)間。《著作權(quán)法》的第三次修改,適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需要,為了解決我國(guó)新技術(shù)發(fā)展和新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)提出的新問題,也是為了解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)著作權(quán)人維權(quán)難、維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償?shù)偷葐栴}。
在逐字逐句認(rèn)真學(xué)習(xí)《著作權(quán)法》第三次修改文本的時(shí)候,不禁使我聯(lián)想起我國(guó)《著作權(quán)法》第一次修改的情形。
1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過了新中國(guó)的第一部《著作權(quán)法》——《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》,該法自1991年6月1日起施行。至此,隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三大基礎(chǔ)性立法的完成,標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的“主體大廈”建設(shè)告罄。《著作權(quán)法》的貫徹實(shí)施,不僅保護(hù)了著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的利益,也為促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮作出了巨大貢獻(xiàn)。
1997年,我由北京市的司法機(jī)關(guān)調(diào)入大學(xué)成為教學(xué)科研隊(duì)伍的一員,在第一次授課時(shí),我也是這樣表達(dá)了自己的喜悅之情。1997年也是我自己購(gòu)置個(gè)人計(jì)算機(jī),在家里體驗(yàn)網(wǎng)上沖浪的第一年。盡管網(wǎng)速很慢,還時(shí)不時(shí)掉線,但我因?yàn)樯砭勇揖湍芨╊蚨d奮異常,這種興奮很快又被一個(gè)當(dāng)時(shí)的新型著作權(quán)侵權(quán)案件拉升了溫度。
開風(fēng)氣之先的“維權(quán)勇士”
1998年4月,世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司在其網(wǎng)站上創(chuàng)建了“小說一族”欄目,該欄目將王蒙、張潔、畢淑敏、張抗抗、張承志、劉震云等6位作家的文學(xué)作品通過WWW服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。
上述6位作家以世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司的行為侵犯其著作權(quán)為由,于1999年5月31日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。原告王蒙等6位作家訴稱,他們分別是作品《堅(jiān)硬的稀粥》《白罌粟》《漫長(zhǎng)的路》《預(yù)約死亡》《一地雞毛》《北方的河》和《黑駿馬》的著作權(quán)人,被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可,在其網(wǎng)站上傳播使用原告的作品,侵犯了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為,公開賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失若干,賠償每位原告精神損失5000元,并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)和調(diào)查費(fèi)。
被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司辯稱,其是國(guó)內(nèi)最早從事互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容提供的服務(wù)商。因我國(guó)法律對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得著作權(quán)人的同意,怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)等問題都沒有任何規(guī)定。公司不知道在網(wǎng)上刊載原告的作品還需征得原告的同意。原告起訴后,公司已從網(wǎng)站上及時(shí)刪除了原告的作品。公司刊登原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報(bào)酬”的問題,況且訪問公司“小說一族”欄目的用戶很少,公司沒有任何收益。網(wǎng)站在刊登原告作品時(shí),沒有侵害原告的人身權(quán),因此,原告在訴訟中主張精神損失5000元,是不能成立的。至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失,沒有法律依據(jù)。公司刊登原告的作品無侵權(quán)故意,出現(xiàn)上述問題是由于法律和實(shí)踐原因所致。希望法院查明事實(shí),依法作出公正裁決。
當(dāng)時(shí),在下載、網(wǎng)上瀏覽作品等都是不為社會(huì)公眾所熟知的詞匯的情況下,6位作家已經(jīng)拿起法律武器,就網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的侵犯著作權(quán)行為依法維權(quán)了,真正是一批開風(fēng)氣之先的“維權(quán)勇士”!
審理該案的一審法院認(rèn)為,6位作家是涉案作品的著作權(quán)人。除法律另有規(guī)定外,任何單位和個(gè)人未經(jīng)著作權(quán)人許可,公開使用他人的作品,就構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害。我國(guó)1990年《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)規(guī)定的作品使用方式中,并未窮盡作品的使用方式。隨著新的作品載體的出現(xiàn),作品的使用范圍得以擴(kuò)張。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。除依法律規(guī)定外,非著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)人的作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播時(shí),應(yīng)當(dāng)取得作品著作權(quán)人的許可。作品雖然是在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的,但其本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用,使觀眾或聽眾能夠接觸作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同,不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)。被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商,在互聯(lián)網(wǎng)上傳播原告的作品構(gòu)成侵權(quán)。被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否營(yíng)利,只是衡量其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)之一,不影響侵權(quán)行為的成立。因此,被告未經(jīng)原告的許可,將原告的作品在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上存儲(chǔ)并上傳到互聯(lián)網(wǎng)的行為,侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
一審法院根據(jù)我國(guó)1990年《著作權(quán)法》第十條,第四十五條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定,于1999年9月18日作出判決,判決的主要內(nèi)容有:自判決生效之日起,被告停止使用涉案作品;自判決生效之日起10日內(nèi),被告在其網(wǎng)站主頁上刊登聲明,向原告致歉;判決生效之日起10日內(nèi),被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用若干;駁回原告精神損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
被告不服一審判決,上訴至北京市第一中級(jí)人民法院,二審法院經(jīng)過審理,駁回了一審被告的上訴,維持原判。
為新作品使用方式預(yù)留空間
在二審判決書的理由部分,我們可以看到這樣的表述:我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)之規(guī)定,是指“以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利,以及許可他人以上述方式使用作品,并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利”。從此規(guī)定可看出,我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于作品的使用方式采取的是概括式和列舉式并用的立法模式。隨著科技的發(fā)展,對(duì)作品的使用方式將不斷增多。因此,作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用是制定《著作權(quán)法》時(shí)所不可能預(yù)見的。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題,但并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范。依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的,也是有益的。
我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制,那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品,也是作品的使用方式之一,使用者應(yīng)當(dāng)征得著作權(quán)人的許可。
我們知道,漢語“等”字具有表示列舉未盡和列舉后煞尾(窮盡式)等含義。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)在具體列舉的11種作品使用方式之后用了一個(gè)“等”字,法院理解為“非窮盡式列舉”,實(shí)際上為新的作品使用方式預(yù)留了空間。
《著作權(quán)法》前進(jìn)的腳步
經(jīng)過認(rèn)真推敲兩份判決書,我個(gè)人認(rèn)為,在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,被告雖然對(duì)于法院在判決書中的釋法行為保留了意見,但是在其內(nèi)心里也不得不暗挑大拇指。
實(shí)際上,該案的原告在起訴時(shí),已經(jīng)存在約束網(wǎng)絡(luò)上作品使用行為的規(guī)定,只是該規(guī)定反應(yīng)在我國(guó)還沒有承認(rèn)和加入的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)中。該條約是1996年12月20日由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持,由120多個(gè)國(guó)家代表參加的外交會(huì)議上締結(jié)的,1999年北京市的兩級(jí)法院在審理“6作家著作權(quán)案”時(shí),我國(guó)尚未加入WCT。
該案發(fā)生時(shí),正值我國(guó)“入世”談判接近尾聲,我國(guó)承諾修改國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律以達(dá)到世界貿(mào)易組織的要求,《著作權(quán)法》自在其列是毋庸置疑的。該案之后,又接連發(fā)生了多起類似案件,為我國(guó)《著作權(quán)法》的修改提出了最直接的,也是最迫切的要求。
2001年《著作權(quán)法》第一次修改的完成,既是為了“入世”,更是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。為與WCT相關(guān)規(guī)定對(duì)應(yīng),我國(guó)2001年修改的《著作權(quán)法》,在著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利中增加了一項(xiàng)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”,自此,我國(guó)法院審理著作權(quán)侵權(quán)案有了清楚明確的法律依據(jù)。
《著作權(quán)法》第一次修改完畢后,全國(guó)人民隨即投入了巨大的學(xué)習(xí)、普及熱情,就像現(xiàn)在學(xué)習(xí)和普及《民法典》一樣。
2001年12月11日,我國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織,成為該組織的第143個(gè)成員國(guó)。在這之前《著作權(quán)法》修訂的完成,是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的必選動(dòng)作之一。
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一員,我也感慨頗深。遙想30年前,1990年我國(guó)《著作權(quán)法》立法的艱難成就,2001年為“入世”而必須完成修法任務(wù)的艱苦付出,我國(guó)《著作權(quán)法》前進(jìn)的每一步,都表現(xiàn)出了中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)的勇于擔(dān)當(dāng)和迎接各種挑戰(zhàn)的膽識(shí)與智慧。
(作者系北京航空航天大學(xué)教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))