隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)的飛速發(fā)展，在各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上從事數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)成為文化創(chuàng)作領(lǐng)域中的普遍現(xiàn)象。僅網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)網(wǎng)文創(chuàng)作者已達(dá)1755萬(wàn)（中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)《2018中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展報(bào)告》），網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)127.6億（艾瑞咨詢《2017中國(guó)數(shù)字閱讀行業(yè)研究報(bào)告》）。網(wǎng)文發(fā)展過(guò)程中，涌現(xiàn)出一大批具有鮮明中國(guó)文化特色或時(shí)代特色的原創(chuàng)作品，并通過(guò)資本運(yùn)作實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)文IP價(jià)值最大化。在國(guó)家“一帶一路”建設(shè)背景下，網(wǎng)文國(guó)際市場(chǎng)也漸趨成熟，培育形成一整套網(wǎng)文發(fā)展的中國(guó)模式。欣欣向榮的另一面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所特有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與資本集中趨勢(shì)，也極易引發(fā)平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)文作者之間的利益沖突，近年來(lái)圍繞強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)與廣大作者之間的權(quán)益爭(zhēng)議不斷并屢次引發(fā)網(wǎng)絡(luò)震蕩，其中一個(gè)核心問(wèn)題即在于網(wǎng)文版權(quán)歸屬及相應(yīng)的權(quán)益分配。

黨的十九屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出明確要求。2020年11月30日，中共中央政治局就加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。對(duì)當(dāng)前網(wǎng)文產(chǎn)業(yè)中版權(quán)合同問(wèn)題的討論，有利于規(guī)范網(wǎng)文生產(chǎn)機(jī)制以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，并有助于從根本上推動(dòng)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

當(dāng)前，網(wǎng)文平臺(tái)與作者之間所簽署的合同，通常名為“文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”，主要內(nèi)容是網(wǎng)文作品的獨(dú)家全版權(quán)轉(zhuǎn)讓以及相應(yīng)的報(bào)酬分成事宜。這種全授權(quán)模式合同，不利于全面保障作者一方的合法權(quán)益。

首先，2020年11月11日公布的新修訂《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條第一款規(guī)定，著作權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等十六項(xiàng)具體權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。其中發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等四項(xiàng)權(quán)利屬于人身權(quán)，后面十二項(xiàng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)立法釋義，著作人身權(quán)通常與作者的精神利益或者人格利益密切相關(guān)，專屬作者本人，保護(hù)沒(méi)有期限限制，一般情況下也不能轉(zhuǎn)讓、不能繼承；而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指權(quán)利人利用作品獲取收益的權(quán)利，可以授權(quán)許可他人使用，也可以依法轉(zhuǎn)讓，自然人作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有期限限制，即作者終生及其死亡后五十年。也就是說(shuō)，著作權(quán)的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利具體內(nèi)容、保護(hù)期限、是否可以轉(zhuǎn)讓等方面存在明顯差異。然而，在籠統(tǒng)的網(wǎng)文版權(quán)全授權(quán)模式下，雙方對(duì)于著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分授權(quán)并不明顯，并且一刀切地將著作權(quán)最長(zhǎng)保護(hù)期限作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓期限。雖然著作權(quán)法并未明確限制著作權(quán)轉(zhuǎn)讓期限，但簡(jiǎn)單粗暴地以最長(zhǎng)保護(hù)期限進(jìn)行買斷，并不符合著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的立法目的，也有違公平原則。

第二，網(wǎng)文作品的重要特點(diǎn)是作為IP成為后期諸多衍生開(kāi)發(fā)的來(lái)源，即平臺(tái)自行開(kāi)發(fā)或者轉(zhuǎn)授第三方行使協(xié)議作品的影視/動(dòng)漫/游戲改編權(quán)、周邊衍生品開(kāi)發(fā)權(quán)以及商品化權(quán)。對(duì)此，著作權(quán)法第十三條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”第十六條規(guī)定：“使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版、演出和制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)基于原作品的改編等形成的新作品，原著作權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯，并且新作品商務(wù)出版、發(fā)行、演出等應(yīng)當(dāng)取得原著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。但是，網(wǎng)文版權(quán)全授權(quán)模式下，合同通常規(guī)定了要將包括改編權(quán)在內(nèi)的協(xié)議作品的全部著作權(quán)獨(dú)家授予平臺(tái)方。這在實(shí)際上不但未能體現(xiàn)著作權(quán)法對(duì)于改編作品原著作權(quán)人的保護(hù)精神，更侵犯了原著作權(quán)人的合法權(quán)益，本質(zhì)上是對(duì)原著作權(quán)人相關(guān)權(quán)利的漠視。

第三，就著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中作者最為關(guān)心的轉(zhuǎn)讓價(jià)款即收益分成問(wèn)題，著作權(quán)法第三十條規(guī)定：“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)家著作權(quán)主管部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。”對(duì)此，由于國(guó)家尚無(wú)指定文字作品網(wǎng)絡(luò)付酬的標(biāo)準(zhǔn)，各網(wǎng)文平臺(tái)基本是自行制定付酬方式和標(biāo)準(zhǔn)，即將作品按照訂閱情況（或點(diǎn)擊率、閱讀時(shí)長(zhǎng)等）計(jì)算報(bào)酬，由網(wǎng)文平臺(tái)與作者對(duì)訂閱或廣告收入等按照一定比例分成。但通常網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)對(duì)支付標(biāo)準(zhǔn)有著嚴(yán)格限定，特別是在免費(fèi)章節(jié)的設(shè)定、起付字?jǐn)?shù)或訂閱數(shù)、廣告收入、版權(quán)運(yùn)作等方面，作者并無(wú)知情權(quán)保障，乃至于還有合同明確約定除稿酬外作者放棄向平臺(tái)主張其他任何收益等“霸王條款”。

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域典型的民事法律行為，不僅應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)有關(guān)法律，也應(yīng)符合民事法律的一般規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）已于2020年5月28日公布，自2021年1月1日起正式施行。民法典總則編、合同編部分內(nèi)容，對(duì)于調(diào)整平臺(tái)與作者之間的法律關(guān)系具有十分重要的指導(dǎo)意義。

首先，網(wǎng)文平臺(tái)擬定合同應(yīng)普遍遵循公平原則及公序良俗原則。一般而言，民商事法律關(guān)系比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的意思自治原則，但民法典所要求的公平原則、公序良俗原則等在一定程度上是對(duì)意思自治的限制，在意思自治與公平原則相沖突時(shí)，有時(shí)需要優(yōu)先適用公平原則。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)殡m然民事主體法律地位平等，但在實(shí)際民商事實(shí)踐當(dāng)中，雙方因資源稟賦、資金實(shí)力、所處環(huán)境等不同，實(shí)際交易地位并不平等，有時(shí)候甚至差異巨大。在這種情況下，意思自治往往只是表象，雙方的合意實(shí)質(zhì)只是一方當(dāng)事人意思的體現(xiàn)，相對(duì)弱勢(shì)的一方只是對(duì)方意思的消極接受者，基本沒(méi)有對(duì)等議價(jià)能力，明顯處于不利地位。

具體到網(wǎng)文生產(chǎn)過(guò)程中，平臺(tái)與作者簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，往往由平臺(tái)一方預(yù)先擬定，并且針對(duì)不特定作者重復(fù)使用，合同具體條款也未與作者一方協(xié)商，屬于典型的格式條款合同。平臺(tái)所擁有的資金、技術(shù)和運(yùn)營(yíng)方面的優(yōu)勢(shì)，顯然是任何一個(gè)網(wǎng)文作者所不具備的；平臺(tái)對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握也遠(yuǎn)勝于普通作者，更有充分的時(shí)間和精力研究一份對(duì)自己運(yùn)營(yíng)有利的全授權(quán)合同。相比而言，作者在訂約時(shí)往往沒(méi)有選擇，也沒(méi)有對(duì)具體條款進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)和能力，甚至有可能不知道某些條款的具體含義，或者很難在短時(shí)間內(nèi)正確理解相關(guān)條款可能導(dǎo)致的不利后果，因而極易成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)益受害方。因此，在網(wǎng)文著作權(quán)合同中，強(qiáng)化平臺(tái)方的公平、合理義務(wù)承擔(dān)顯得尤為重要。

第二，網(wǎng)文平臺(tái)應(yīng)就與作者有關(guān)的重大利害關(guān)系條款履行主動(dòng)提示和被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)。為防范格式條款的弊端，民法典第四百九十六條第二款規(guī)定格式條款的提供方應(yīng)就重大利害關(guān)系條款履行主動(dòng)提示和被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)。前者指條款提供方必須以足以引起對(duì)方注意的方式提請(qǐng)接受方注意格式條款中免除或者減輕其責(zé)任等與接受方有重大利害關(guān)系的條款；后者指提供方應(yīng)根據(jù)接受方要求對(duì)上述有關(guān)條款進(jìn)行解釋說(shuō)明。這是因?yàn)猷笥诒尘啊⒅R(shí)和能力欠缺，接受方雖注意到相關(guān)條款存在，但仍可能并不理解具體條款的真實(shí)含義和潛在不利后果，因此應(yīng)賦予其要求提供方進(jìn)行解釋說(shuō)明的權(quán)利。

反觀一些網(wǎng)文平臺(tái)的全授權(quán)合同，作為占有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)一方，在提供合同等格式條款文本的同時(shí)，鮮有主動(dòng)提醒廣大作者注意其中免除或減輕平臺(tái)自身責(zé)任等與作者權(quán)益有重大利害關(guān)系的條款，而大部分網(wǎng)文作者由于相關(guān)法律知識(shí)缺乏，在簽訂協(xié)議時(shí)也未主動(dòng)要求平臺(tái)方進(jìn)行相應(yīng)的解釋說(shuō)明。當(dāng)然，在合同簽訂后，對(duì)于合同中不合理地限制甚至排除作者主要權(quán)利的格式條款，作者可以依據(jù)法律規(guī)定主張相關(guān)條款無(wú)效；但實(shí)際上作為弱勢(shì)一方的作者，這一維權(quán)成本相當(dāng)高昂。因此，更常見(jiàn)的情況是作者對(duì)這些嚴(yán)重?fù)p害自身權(quán)益的不合理?xiàng)l款在網(wǎng)絡(luò)上“口誅筆伐”，在行業(yè)引起風(fēng)波。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展至今，已成為引導(dǎo)輿論和價(jià)值觀的重要陣地、IP產(chǎn)業(yè)的源頭活水、文化強(qiáng)國(guó)的重要標(biāo)志。與此同時(shí)，網(wǎng)文出版發(fā)行也是新興的文化生產(chǎn)模式，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成。在全版權(quán)運(yùn)營(yíng)這一資本視角下，更容易引起網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方關(guān)注的，是通過(guò)付費(fèi)、點(diǎn)贊、催更、打賞或點(diǎn)擊率等大數(shù)據(jù)而展現(xiàn)出來(lái)的、能向下游輸出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的頭部IP，及其背后少數(shù)的“大神級(jí)”作家。但是，近千萬(wàn)的基層網(wǎng)文作者才是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和未來(lái)，單純依靠全授權(quán)合同對(duì)普通網(wǎng)文作者進(jìn)行權(quán)益壓榨，并不利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。

平臺(tái)方及廣大網(wǎng)文作者均是文化生產(chǎn)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要參與者，雙方處理著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)均應(yīng)平等協(xié)商、公平合理、權(quán)責(zé)對(duì)等，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定和公序良俗。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)在更大程度上體現(xiàn)對(duì)于著作人身權(quán)的尊重；縮小獨(dú)家授權(quán)范圍和作品優(yōu)先權(quán)范圍；刪除平臺(tái)自行安排完本或續(xù)寫作品、社交賬號(hào)歸屬平臺(tái)等若干不合理?xiàng)l款；在強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的適應(yīng)性和對(duì)等性基礎(chǔ)上，以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式為基礎(chǔ)，提供作品合作的多類別合同，并由作者自主選擇和確認(rèn)；同時(shí)，基于不同授權(quán)模式，合理約定相應(yīng)收益安排。特別應(yīng)明確無(wú)論平臺(tái)自用還是授權(quán)他用，作者均擁有IP改編版權(quán)收益，收益分配可根據(jù)作者參與程度、開(kāi)發(fā)周期等實(shí)際情況由雙方另行商議。如此約定，有利于作者持續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)行優(yōu)質(zhì)內(nèi)容輸出，同時(shí)也有利于降低平臺(tái)在著作權(quán)運(yùn)營(yíng)和后期開(kāi)發(fā)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

此外，網(wǎng)文產(chǎn)業(yè)還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國(guó)務(wù)院有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管、文旅部有關(guān)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展指導(dǎo)、國(guó)家新聞出版署有關(guān)網(wǎng)文出版管理的各類行政法規(guī)與部門規(guī)章，并且進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律，注重社會(huì)責(zé)任。要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理等多種手段，促進(jìn)創(chuàng)新要素自主有序流動(dòng)、高效配置，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。