摘要：1990年代的路遙研究經(jīng)常被研究者進行“無名化”的結(jié)論性定義，事實上，90年代的路遙研究表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的“多元化”特征。對90年代的路遙研究不能僅僅滿足于對其進行“無名化”的結(jié)論性定義，還需從“多元化”的研究現(xiàn)狀出發(fā)，還原90年代路遙研究的面目，以此探問“多元化”的研究為何沒能促進批評或研究的繁榮，反倒使其呈現(xiàn)出“無名化”的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：1990年代的路遙研究；“多元化”；“無名化”

1990年代的文學(xué)及文學(xué)批評一直以來飽受非議，不論是抨擊者還是惋惜者都習(xí)慣用“邊緣化”和“缺席”、“失語”等詞匯來對其進行定義。具體到90年代的路遙研究，最早被李建軍敘述為“路遙還被我們時代的‘文學(xué)批評’及‘文學(xué)史’忽略和遺忘”1，之后幾乎成為定論。不論是“缺席”和“失語”，還是“忽略和遺忘”，換而言之，即可表述為“無名化”。我們不能說研究者對90年代文學(xué)批評和90年代路遙研究進行“無名化”的結(jié)論性定義是錯誤的，但他們的結(jié)論大多存在著以特殊來印證一般的“選擇性評價”或大而無當(dāng)?shù)摹翱照劇眱A向。事實上，90年代文學(xué)批評和90年代路遙研究如90年代文學(xué)一樣，表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的“多元化”特征。這不僅表現(xiàn)在研究方向上的點多面廣，也表現(xiàn)在研究體例上的從零到整。因此，對90年代文學(xué)批評和90年代的路遙研究不能僅僅滿足于對其進行“無名化”的結(jié)論性定義，還需從“多元化”的批評或研究現(xiàn)狀出發(fā)，還原90年代文學(xué)批評和路遙研究的面目，以此探問“多元化”的批評或研究為何沒能促進批評或研究的繁榮，反倒使其呈現(xiàn)出“無名化”的狀態(tài)?本文主要是以90年代路遙研究作為樣本的考察，希冀通過對90年代路遙研究較為全面的呈現(xiàn)，總結(jié)出能夠適用于90年代文學(xué)批評的規(guī)律性東西。

1980年代路遙研究的強勢影響

1980年代路遙研究所呈現(xiàn)出的“二元對立”思維和形成的“共名”詞匯(“社會主義新人”/“個人主義者”“高加林”、“交叉地帶”、“現(xiàn)實主義”)，在90年代的路遙研究中仍有一定程度的延續(xù)。

對路遙小說中人物形象的分析在90年代的路遙研究中仍然占有較大的份額，既有對小說單個人物形象的深度分析，也有對人物系統(tǒng)的整體概括，還有不同人物形象的比較研究，但研究思維仍然殘存有80年代的影子。楊喜軍認為“運用道德尺度，我們應(yīng)該毫不客氣地譴責(zé)高加林在個人奮斗中表現(xiàn)出的利己主義傾向”，從歷史的角度來看，高加林所遭遇的“恰恰是‘歷史的必然要求和這個要求的實際上不可能實現(xiàn)的悲劇性的沖突’”2。這樣的觀點與1983年雷達在《簡論高加林的悲劇》一文中所說的“高加林的遺棄巧珍和黃亞萍的離異高加林，從‘道德化’的角度看，都可以激起我們憤怒和譴責(zé)的感情，可是，從物質(zhì)和精神上的‘鴻溝’、差別來看，又是不難解釋的事情。正是在高加林的追求和這種追求不可能實現(xiàn)之間的沖突中，《人生》顯示了它的思想深度”3，并無大異。吳三冬通過高加林與孫少平的形象對比，認為“如果說孫少平的形象表達了路遙的理想，那么它表達的就是傳統(tǒng)的計劃體制下的理想。這個形象顯然不是一個新人的故事，也絕不顯示新一代農(nóng)民的出路。相反，倒是帶著強烈的悲劇色彩。但如果說高加林的悲劇主要是自我個性因現(xiàn)實的阻礙而實現(xiàn)不了的悲劇，因而主要是現(xiàn)實的悲劇，社會的悲劇，那么孫少平的悲劇是自覺放棄自我個性以適應(yīng)現(xiàn)實的悲劇，因而是精神的悲劇，道德人格的悲劇。”4吳三冬對孫少平形象的分析確有其道理，但他以否認孫少平的“新人”定位來建構(gòu)孫少平的悲劇形象的運思邏輯尚未脫離80年代對高加林進行個人利己主義者/社會主義新人二分的評價思維。陳占彪對路遙小說中的個人奮斗者群體高加林、孫少平們進行了分析，認為他們是20世紀(jì)中國文學(xué)中光彩照人的精神人格形象，但是他們也有其局限性，“首先仍缺乏的是對造成‘人不能各盡其才’的某些社會制度等層面的不合理性的更加透徹的思考；其次，缺乏一種更強有力的質(zhì)疑甚至批判精神；再次，對個人奮斗者的奮斗目標(biāo)仍缺乏一種歷史性深邃眼光。”5陳占彪的這一評述立場是延續(xù)了1985年李劼對高加林的定位。李劼承認高加林“不失為一個有深度的人物形象”，認為高加林是一個具有時代意義的個人“奮斗者”，凸顯其“人”的主體性地位，強調(diào)其奮斗進取的一面。至于他到底是啟蒙意義上的人，亦或是革命意義上的人則是次要的。放眼全球，他既是啟蒙新人于連的后裔，也是革命新人牛虻、保爾的后裔；縮至中國農(nóng)民譜系，他則是具有革命進取精神的青年農(nóng)民多多頭、小二黑、梁生寶等人的傳人。但他在文中著力談?wù)摰氖恰斑@一形象塑造的不足及其原因”，認為高加林“將自己堅定執(zhí)著的追求僅僅理解為自己社會地位的不斷提高。強烈的追求一時，在高加林心目中體現(xiàn)為進縣城、省城，當(dāng)記者、干部的奮斗目標(biāo)。與眾不同的人生理想，在此采取了極其世俗的形式……因而造成了他們?nèi)松非蟮木窒扌浴！?6此外，鄭萬鵬、姚維榮、賀智利、廖曉軍、張瑛等人也對路遙小說中的人物形象進行了分析，但所取得的突破性成就并不大。

90年代對路遙小說中“交叉地帶”的主題闡釋在80年代言說的基礎(chǔ)上進行了不同程度地完善，周承華的《在現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)情感之間——論〈平凡的世界〉的審美特征》一文，從現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)情感的交叉心理機制出發(fā)，對用傳統(tǒng)現(xiàn)實主義方法創(chuàng)作的《平凡世界》是如何體現(xiàn)出了現(xiàn)代的意義進行了闡釋，認為“這部作品在清醒的現(xiàn)代意識統(tǒng)照下所顯露的厚重的歷史感，深刻的現(xiàn)實性，以及作者意識深處的傳統(tǒng)情感體驗”7 相結(jié)合賦予了作品極大的藝術(shù)魅力。黃玉梅的《“交叉地帶”的困惑——論路遙的小說創(chuàng)作》認為路遙在“創(chuàng)作中所流露的一種‘交叉地帶’的困惑：一，現(xiàn)代意識與傳統(tǒng)觀念的矛盾；二，情感與理性的沖突；三，藝術(shù)表現(xiàn)與審美理想的對立。”8導(dǎo)致了他無法實現(xiàn)真正意義上的超越。徐曉村的《城鄉(xiāng)之間的文化困境——再評〈人生〉》一文通過對高加林經(jīng)受的城鄉(xiāng)之間文化困境的展示，揭示了作者理性與情感的矛盾困境。張魯高的《反叛與懺悔——試析路遙〈人生〉中的高加林形象》、魯寶生的《路遙小說創(chuàng)作中理智與情感沖突之我見》等文也對路遙小說中人物形象的矛盾交叉，以及所透露出的作者理智與情感的矛盾沖突等“交叉地帶”的論題進行了論述。

“現(xiàn)實主義”作為80年代路遙研究的“共名”詞匯之一，在90年代依舊得到了強有力的闡釋，不過研究的側(cè)重點主要在對路遙小說所體現(xiàn)出的對現(xiàn)實主義精神的堅守以及為突破現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法所做的努力的分析。王西平認為，路遙雖然遵循傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的寫法，但并未故步自封，而是通過主體意識的強化、注重心理剖析、對單一機械因果律的突破等方面為其注入了諸多現(xiàn)代因素。王海認為，路遙的小說“無論就其發(fā)展的生活矛盾沖突，或是精心刻畫人物性格特征等方面看，都充分顯示出他對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的鐘情與執(zhí)著。”而“小說中的現(xiàn)實主義精神，在很多時候是通過人物的愛情關(guān)系、愛情態(tài)度和愛情心理，以及對愛情的道德倫理評判加以體現(xiàn)的。”9劉新生認為，路遙“以死亡體驗和自我拯救心理基礎(chǔ)的自傳意向為路遙小說創(chuàng)作提供了一種不同于現(xiàn)實主義創(chuàng)作范式的新思維”，實現(xiàn)了對“五四以來中國新文學(xué)現(xiàn)代文化啟蒙主題”10的延續(xù)。此外，孫悅、王春云等人也對路遙的現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法及其突破進行了闡釋。

總體而言，90年代對80年代路遙研究“共名”詞匯的進一步闡釋，很大程度上只能算是一種簡單的重復(fù)，對推進路遙研究所起的作用有限。

1990年代路遙研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”

1992年路遙的早逝為大量悼念文章的出現(xiàn)提供了契機，1993年，曉雷、李星所編的《星的隕落——關(guān)于路遙的回憶》和航宇所著的《路遙在最后的日子里》出版。這些關(guān)于路遙生活、學(xué)習(xí)、創(chuàng)作經(jīng)歷的回憶片段，成為研究路遙生平的珍貴資料。與此同時，解密路遙創(chuàng)作心理的三篇長文也在1993年出版的《神秘黑箱的窺視——路遙、賈平凹、陳忠實、鄒志安、李天芳創(chuàng)作心理研究》一書中集束式亮相，分別是路遙的創(chuàng)作隨筆《早晨從中午開始》、李繼凱的《沉入“平凡的世界”——路遙創(chuàng)作心理探析》和肖云儒的《路遙的意識世界》。這些都為路遙研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”提供了便利，路遙研究從80年代的小說人物、主題、風(fēng)格的“外部”研究，轉(zhuǎn)而注重對作家創(chuàng)作心理及精神世界的“內(nèi)部”研究。肖云儒的《路遙的意識世界》一文通過對路遙的“苦難意識”、“土地意識”、“歷史意識”、“倫理意識”、“哲學(xué)意識”、“生命意識”、“悲劇意識”等多種意識的分析，為讀者呈現(xiàn)出了路遙的“多元”精神世界，為多元化的路遙研究起到了開創(chuàng)性的意義。在接下來的路遙研究中，多元化的路遙“內(nèi)部”研究相繼出現(xiàn)。

肖云儒在文中說到，“我感到，盤結(jié)在路遙心中的大痛苦主要是兩點：第一點是歷史發(fā)展鐵的規(guī)律和個人文化心理、倫理感情之間的距離和矛盾痛苦。……第二是精神勞動所需要的漫長的孤獨和他強烈的參與意識之間產(chǎn)生的矛盾痛苦。”也就是說，“一個路遙要求在藝術(shù)的模擬中最大限度地完成精神的自我。一個路遙則要求在社會實踐中最大限度地完成現(xiàn)實的自我。”11陳占彪在這一觀點的影響下，將其進一步提煉為“現(xiàn)實激情與理性智慧之間兩極共構(gòu)的張力和平衡”是路遙小說創(chuàng)作審美心理機制的核心所在。“在路遙個體生命現(xiàn)實激情的浪漫化和理想化而前，我們卻發(fā)現(xiàn)在作家的文學(xué)創(chuàng)作中的理性智慧表現(xiàn)出極端的冷靜和現(xiàn)實。當(dāng)他的現(xiàn)實激情高揚到極致時，卻在文學(xué)創(chuàng)作中以出奇冷靜的筆調(diào)揭示出那激情下面平凡乃至卑瑣的一面；而當(dāng)他的智性人格一旦落入低谷時，作家又通過理想化的筆調(diào)來彌補著主人公精神人格的缺損和想象性前提的喪失。” 12趙學(xué)勇著力挖掘路遙的“土地意識”，將其進一步升華為“鄉(xiāng)土情結(jié)”，并通過文本細讀的方式對路遙鄉(xiāng)土情結(jié)的形成原因進行了探尋，認為它是路遙“童年之夢”的一種投影，同時他對這種“農(nóng)民式”的鄉(xiāng)土觀也進行了審視，認為它缺少“一種對鄉(xiāng)土的峻切審視”，但他對小說《人生》中所體現(xiàn)出來的“富有哲學(xué)意味的鄉(xiāng)土”13觀予以了高度稱贊。王西平的《路遙小說中的時代意識與政治意識》和《路遙小說中的道德意識》對路遙的創(chuàng)作心理進行了進一步的擴充，集中對路遙小說中的時代意識、政治意識、道德意識進行了闡釋。他認為路遙的小說“總體上是貼近時代，直接進入社會關(guān)注的中心，極力把握時代的脈動和特點，在作品中貫注進鮮明、強烈、濃厚的時代意識和時代精神。”同時，它又“不回避政治事件和政治斗爭”，“塑造了一系列從政人物，揭示社會政治問題”，有著鮮明的政治意識，“包容著較為深邃的政治內(nèi)涵”14。而且，“路遙的道德意識十分濃重，他的小說創(chuàng)作總是將政治的、思想的、性格的沖突，交織著道德的沖突和選擇，總是將道德倫理作為 判斷人生的一條重要準(zhǔn)則，他塑造人物首先給出評判的，也往往是道德性質(zhì)的，從而將倫理主題和杖會主題融為一體，因此，有人說他的小說‘表現(xiàn)出了一種道德至上’的倫理傾向。”15韓魯華從賈平凹、路遙的創(chuàng)作實際出發(fā)，對他們的創(chuàng)作心態(tài)及其原因進行了比較分析，認為“路遙的創(chuàng)作文化心態(tài)，表現(xiàn)出更為明顯的穩(wěn)定性和包容性，而賈平凹的創(chuàng)作文化心態(tài)，則體現(xiàn)出相對的開放性和自變性。”而造成這種差異的原因是多方面的，“主要有：地域環(huán)境、文化習(xí)俗、對民族文化傳統(tǒng)的側(cè)重點以及家庭環(huán)境與個人經(jīng)歷上的差別等。”16此外，劉傳霞認為路遙無意識之中受到了傳統(tǒng)男權(quán)文化意識的影響，張喜田等人揭秘了儒家農(nóng)本文化對路遙的影響，王春云認為路遙“意圖在寬闊的歷史視域中審閱時代、社會與人生”17，在藝術(shù)思維和審美判斷上體現(xiàn)出了強烈的歷史意識，李永建對路遙的巨著情結(jié)進行了批判，石世明對路遙小說中所體現(xiàn)出的農(nóng)本文化精神與生命的悲劇意識進行了闡釋，謝強對路遙皈依黃土的情結(jié)進行了探析，鐘建波對路遙小說中悲劇情結(jié)的始源和苦難意識的形象投射進行了探問與呈現(xiàn)。

總體看來，對路遙創(chuàng)作心理進行探究的文章在90年代路遙研究中占了相當(dāng)大的比例，雖然在一定程度上拓寬了這一方面的研究，使得對于路遙創(chuàng)作心理的研究向更加細微處展開，但所取得的成績并不理想，總體上尚未超越李繼凱和肖云儒90年代初期的闡釋水平，有的闡釋甚至帶有強制、任意的性質(zhì)，讓人覺得有些喧囂而無聊，因而使其并沒有因為研究文章數(shù)量多而呈現(xiàn)出繁盛景象。其實關(guān)于路遙創(chuàng)作心理的研究所呈現(xiàn)出的喧嘩而研究水平停滯不前的現(xiàn)象與當(dāng)時的批評語境也有較大的關(guān)系。自魯樞元1986年提出“新時期文學(xué)的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’”的說法之后，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評均表現(xiàn)出了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向，也催生了新時期心理批評的興盛，從80年代后期到90年代初期，是心理批評最為繁盛的一個階段，這一階段出現(xiàn)了較多有深度的研究成果，不僅有對現(xiàn)代作家進行心理分析的，如錢理群、吳俊、李允經(jīng)、藍棣之等人對魯迅心理的探究，劉納、蔡震、周海波、李繼凱等人對郭若沫心理的研究，等等。對新時期作家進行的心理研究也取得了不少成績，如吳俊對史鐵生小說的創(chuàng)作心理透視，王紀(jì)人對張潔創(chuàng)作心理的分析，李書磊對張承志創(chuàng)作心理的分析，南帆對蔣子龍、張賢亮、莫言、韓少功、張承志、余華等人的創(chuàng)作分析，等等。而在90年代初的經(jīng)濟大潮中，“伴隨純文學(xué)的滑坡、人文學(xué)科某種程度的衰微，心理批評也在‘困惑’中于一定程度上出現(xiàn)了疲軟與無奈的現(xiàn)象。”18

1990年代路遙研究的“系統(tǒng)化”特征

1990年代路遙研究的另一個顯著特征是：“1990年代，路遙研究進一步走向系統(tǒng)化、體系化，出現(xiàn)了一些研究路遙創(chuàng)作及其作品的學(xué)術(shù)專著。”19

1995年，趙學(xué)勇所著的《生命從中午消失——路遙的小說世界》算是國內(nèi)第一本路遙小說研究專著，該著作的研究關(guān)鍵詞主要有“交叉地帶”、“鄉(xiāng)土情結(jié)”、“苦難意識”、“悲劇意識”、“現(xiàn)實主義”。著者對路遙小說中“交叉”風(fēng)貌的呈現(xiàn)以及“交叉地帶”所蘊含的各種意義的闡釋；對路遙與新時期文學(xué)的現(xiàn)實主義的關(guān)系，以及對心理現(xiàn)實主義的拓展所做出的分析，均是沿著八十年代路遙研究的路徑在掘進；而對路遙的鄉(xiāng)土情結(jié)、苦難意識、悲劇意識的闡釋則是承襲了李繼凱和肖云儒所開拓的“精神”路遙的“內(nèi)部”研究路子，總體上在路遙研究的系統(tǒng)化層面做出了貢獻，但創(chuàng)新度貌似不夠。1997年，王西平、李星、李國平等著的《路遙評傳》從“路遙的生活道路和創(chuàng)作道路”、“豐富宏大的小說世界”、“路遙的意識世界”三個方面展開，對路遙其人其作做出了全面而系統(tǒng)的評價，“從人格心理學(xué)視角考察童年心理萌芽、青年精神潛質(zhì)與人生選擇和命運際遇的關(guān)聯(lián)”20，力圖呈現(xiàn)路遙的完整人生經(jīng)歷，進而探尋路遙創(chuàng)作的奧秘。這在路遙研究界尚屬首次，但著作錄多于著，提供的新東西有限。著者之一李星是八十年代路遙研究的中堅人物，其對路遙小說的現(xiàn)實主義藝術(shù)追求的闡釋具有代表性；王西平則是九十年代路遙創(chuàng)作心理研究收獲較大的評論家之一，其對路遙政治意識、時代意識、道德意識的評論綿密而深刻。因此，很大程度上我將之定義為路遙研究資料匯編。如果說趙學(xué)勇的《生命從中午消失——路遙的小說世界》算是國內(nèi)第一本路遙小說研究專著，2000年出版的宗元的《魂斷人生——路遙論》則可以說是第一本路遙研究專著，著作分為導(dǎo)論、人物論、藝術(shù)論、比較論四個部分。該著著重從創(chuàng)作心理的角度上對作家與作品進行了深層次的解析，有著典型的90年代路遙研究的痕跡。“他選取創(chuàng)作的主體作為突破的方向，執(zhí)著地投入路遙的生命世界和心靈潛層進行全方位的探索，拆解路遙的生命本體和精神內(nèi)質(zhì)所隱含的文化密碼，而發(fā)現(xiàn)了路遙的創(chuàng)作文本建構(gòu)與其文化心理、文學(xué)人格結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系”21。導(dǎo)論部分注重對作家的人生之旅和創(chuàng)作歷程進行整體概述，并盡力建立起了二者之間的聯(lián)系。另一個值得圈點之處，是它對路遙在70年代的創(chuàng)作也進行了簡單勾勒，雖然著者對這一部分的闡釋不盡詳細，但他也意識到了路遙這一時期的創(chuàng)作“實際上已經(jīng)比較隱蔽地預(yù)示出路遙日后創(chuàng)作的基本趨向”22，這為下一階段的整體視野中的路遙研究打開了一個突破口。人物論、藝術(shù)論這兩部分則在80年代路遙研究的基礎(chǔ)上有所拓展，將人物分成由馬建強、高加林、孫少平、孫少安組成的“抗?fàn)幷摺毕盗校蓜⑶烧洹⑻餄櫲~、賀秀蓮、惠英嫂、孫蘭花組成的傳統(tǒng)女性系列，由黃亞萍、田曉霞、杜麗麗組成的當(dāng)代女性系列，由張志高、田福堂、孫玉亭組成的農(nóng)民“政治家”系列。藝術(shù)上不僅有對路遙小說的宏觀巡視，也有從人物“造型”、情節(jié)“結(jié)構(gòu)”方面的微觀透視。比較論這一部分則體現(xiàn)出了更宏大、開闊的視野，在中外文學(xué)的參照下將路遙小說譜系化、歷史化。2000年，姚維榮的《路遙小說人物論》將路遙小說中的人物形象分成了四個系列：城鄉(xiāng)交叉地帶有文化的農(nóng)村青年系列、農(nóng)村和城市中的年輕女性系列、中老年農(nóng)民系列、黨政干部系列，深入剖析人物的個性和共性，揭示路遙小說中人物塑造所蘊含的豐富意蘊。姚維榮的路遙研究帶有明顯的評論味道，闡釋的主觀、隨意性很強，距離學(xué)術(shù)性的研究尚有一定的距離。另外值得一提的是，2001年出現(xiàn)了第一篇以路遙作為研究對象的碩士論文——丁增武的《路遙小說論》，丁增武在文中從路遙對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的堅守，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代“交叉地帶”的徘徊與跋涉、廟堂意識與民間意識的混合審美空間三個方面對路遙小說進行了闡釋，闡釋視角仍是從80年代的路遙研究延伸而來，并無太多的新穎之處，但也預(yù)示了整體化路遙研究的大量出現(xiàn)。

90年代路遙研究的“系統(tǒng)化”特征還表現(xiàn)在，這一階段出現(xiàn)了較多的比較研究文章，除了宗元將路遙與柳青、賈平凹、陳忠實以及外國文學(xué)(特別是俄蘇文學(xué)和法國文學(xué))所做的較為系統(tǒng)的比較研究之外，靳原、李靜、韓魯華、吳文燕、閆雪梅、王金城、鄭萬鵬、張寧生、丁琪、張克力等人也對路遙及其作品做出了不同的比較研究。王金城從讀者接受的角度，將“崇高的路遙及‘路遙族群’與浪漫的瓊瑤及‘瓊瑤族群’”作為思考世紀(jì)末中國大陸文學(xué)及其走向的兩個觀察視點，對九十年代的大陸文學(xué)進行了批判與反思。23李靜在“人文精神大討論”的文學(xué)語境之中，將路遙、張承志、梁曉聲、史鐵生等人的創(chuàng)作，劃歸為體現(xiàn)著對人類永恒精神的追求，有著對人間深層次的關(guān)切的“拯救”之作，以此對抗表現(xiàn)出對人的價值與命運的忽視、冷漠的“逍遙”之作，譬如：王朔小說和新寫實小說24，等等。

很多研究者在慨嘆90年代文學(xué)批評“缺席”、“失語”的時候，會將一部分原因歸為文學(xué)批評的“學(xué)院化”轉(zhuǎn)向。他們往往認為“學(xué)院派”那種立場稍顯中立、態(tài)度不夠鮮明的“研究”文章導(dǎo)致了批評的“缺席”。然而，正是文學(xué)批評的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，使得以問題為中心的系統(tǒng)性論文和專著增多，也為研究的進一步推進奠定了基石。某種意義上說，這是批評的發(fā)展與深入的表現(xiàn)。90年代系統(tǒng)化的路遙研究雖沒能提供很多令人眼前一亮的新觀點，但在研究資料的積淀上也做出了很大的貢獻，可以說是路遙研究逐步走向成熟的標(biāo)志，也為下一階段路遙研究的深入發(fā)展作出了貢獻。

結(jié) 語

總體來看，1992年之后，路遙研究表面上呈現(xiàn)出一種喧嘩的態(tài)勢，如上所論，不僅路遙研究文章的數(shù)量總體上呈上升趨勢，各種憶念文集、研究論集也噴涌而出。但仔細看來，針對路遙其人的研究雖然可以算是90年代以來路遙研究所呈現(xiàn)出的新取向，但有深度的論文不多，平面化的概述與情緒化的表達較為普遍；對路遙其作的評論則幾乎還是沿著80年代的研究路徑在滑行，或是直接輯錄了著者80年代的路遙研究成果。而且，相比80年代二元對立聚焦思維下的路遙研究，90年代的路遙研究呈現(xiàn)出多元發(fā)散的狀態(tài)，闡釋的點多面廣，卻不深不精。因此，90年代的路遙研究幾乎沒有誕生新的具有“共名”性質(zhì)的路遙研究詞匯。本文以1993年作為路遙研究的90年代的起點，以2002年李建軍的《文學(xué)寫作的諸問題——為紀(jì)念路遙逝世十周年而作》一文作為這一階段的終結(jié)點。這一階段路遙研究所表現(xiàn)出的“多元化”特征與“無名化”狀態(tài)很大程度上受到了90年代社會文化語境的影響。“隨著90年代初知識分子‘精英集團’的瓦解與商品經(jīng)濟大潮的沖擊，曾經(jīng)彌漫在80年代二元對立的思維模式逐漸發(fā)生改變，圍繞著共名而尖銳對立的兩極意識形態(tài)也隨之逐漸淡化；隨著大眾文化市場的形成，傳統(tǒng)文學(xué)的審美趣味也相應(yīng)地發(fā)生變化，群眾性多層次的審美趣味分化了原先國家主流意識形態(tài)和知識分子各自所提倡的單一的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此要像對80年代的文學(xué)史那樣對90年代文學(xué)作出簡單明了的公式，幾乎是不可能了。當(dāng)然，我并不是說90年代的文化格局里沒有二元對立的思維模式，局部的尖銳對立依然存在，而且愈演愈烈，但從總體的格局而言，這樣的局部的對立并不可能支配思想文化領(lǐng)域的整體趨向，相反，多種沖突與對立的并存構(gòu)成了無名狀態(tài)的基本格局”25。有人甚至以王蒙1993年發(fā)表的《躲避崇高》一文，作為二元對立思維范式開始消解的標(biāo)志，王平認為，“王蒙提出‘躲避崇高’這一論題，其指歸就在于消解‘二元對立’思維范式”，“希望以此來沖破‘二元對立’的思想藩籬，使人們能夠?qū)τ谧晕业木窠?gòu)和文化語境進行嚴(yán)肅的審視和思考。”26按理來說，多元化的文化語境應(yīng)該為文學(xué)批評的發(fā)展帶來新的契機，但90年代的“文學(xué)批評陷入了空前的困境，無力命名文學(xué)、闡釋文學(xué)、總結(jié)文學(xué)與引導(dǎo)文學(xué)成為批評家普遍而強烈的感受，對文學(xué)批評的不滿、失望與焦慮情緒彌漫在整個批評界，文學(xué)批評似乎喪失了方向感”27，而呈現(xiàn)出多元論基礎(chǔ)之上的相對性傾向。這樣一種完全以批評家主體為中心的多元化批評思維“完全否定了作者在場的這個觀點，否認文學(xué)批評的準(zhǔn)確性”28，表現(xiàn)出極大的任意性與主觀性，與80年代作家與批評家強烈共振的批評模式有著顯著差異，很難形成一個被絕大多數(shù)批評家認可的“共名”詞匯。因此，多元闡釋須以文本“自在性”為依據(jù)，才能實現(xiàn)文學(xué)批評的真正繁榮與喧嘩，否則將會墮入虛假喧嘩的“無名”狀態(tài)。

注釋：

1李建軍：《文學(xué)寫作的諸問題——為紀(jì)念路遙逝世十周年而作》，《南方文壇》2002年第6期。

2楊喜軍：《淺析〈人生〉的愛情悲劇——兼評高加林、劉巧珍的形象》，《甘肅教育學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1997年第2期。

3雷達：《簡論高加林的悲劇》，《青年文學(xué)》1983年第2期。

4吳三冬：《孫少平的人格悲劇》，《小說評論》1999年第4期。

5陳占彪：《個人奮斗者：獨特的群像側(cè)影——路遙小說研究》，《甘肅社會科學(xué)》2000年第4期。

6李劼：《高加林論》，《當(dāng)代作家評論》1985年第1期。

7周承華：《在現(xiàn)代理性和傳統(tǒng)情感之間——論〈平凡的世界〉的審美特征》，《小說評論》1994年第1期。

8黃玉梅：《“交叉地帶”的困惑——論路遙的小說創(chuàng)作》，《玉林師專學(xué)報》1997年第1期。

9王海：《從愛情描寫看路遙小說的現(xiàn)實主義精神》，《海南師院學(xué)報》1996年第2期。

10劉新生：《對一種現(xiàn)實主義的重新解讀——路遙小說創(chuàng)作新論》，《山東社會科學(xué)》1999年第4期。

11肖云儒：《路遙的意識世界》，《延安文學(xué)》1993年第1期。

12陳占彪：《論路遙小說創(chuàng)作的心理機制》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第3期。

13趙學(xué)勇：《路遙的鄉(xiāng)土情結(jié)》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》1996年第2期。

14王西平：《路遙小說中的時代意識與政治意識》，《小說評論》1996年第3期。

15王西平：《路遙小說中的道德意識》，《人文雜志》1997年第1期。

16韓魯華：《賈平凹、路遙創(chuàng)作文化心態(tài)比較》，《唐都學(xué)刊》1995年第2期。

17王春云：《宏闊、深邃的歷史意識——論路遙的創(chuàng)作追求》，《寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2001年第2期。

18屈雅君主編：《新時期文學(xué)批評模式研究》，陜西人民教育出版社1997年版，第34頁。

19梁向陽：《路遙研究述評》，《延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第1期。

20張雪艷：《路遙文學(xué)人生風(fēng)景的不同呈現(xiàn)——當(dāng)代三部路遙傳記評析》，《西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第4期。

21張麗麗：《路遙研究的新收獲——宗元〈路遙論〉研討會紀(jì)要》，《徐州教育學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。

22宗元：《魂斷人生——路遙論》，上海文藝出版社2000年版，第77頁。

23參考王金城：《世紀(jì)末大陸文學(xué)的兩個觀察視點》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1999年第5期。

24參考李靜：《拯救與逍遙——當(dāng)前文學(xué)的兩種審美傾向及創(chuàng)作表現(xiàn)》，《西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》1995年第5期。

25陳思和：《新文學(xué)整體觀續(xù)編》，山東教育出版社2010年版，第280頁。

26王平：《“躲避崇高”與“二元對立”思維的消解：論王蒙在“人文精神”論爭中的意義》，《青海社會科學(xué)》2009年第2期。

27蔡梅娟：《文學(xué)多元時代的批評策略》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2009年第12期。

28張江、哈姆派：《多元闡釋須以文本“自在性”為依據(jù)——張江與哈派姆關(guān)于文藝?yán)碚摰膶υ挕罚段乃嚑庿Q》2016年第2期。