2020年10月30日，由教育部人文社會科學(xué)重點研究基地南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心主辦的“中國新文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷”學(xué)術(shù)研討會在南京大學(xué)仙林校區(qū)舉辦，來自全國各地的70余位知名專家學(xué)者參加了此次會議。

開幕式現(xiàn)場

會議分為開幕式、主題發(fā)言、專題研討三個部分。開幕式由南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授張光芒主持，張光芒對此次會議的主旨做出解釋，中國新文學(xué)自誕生之日起就充滿了強(qiáng)烈的現(xiàn)實關(guān)懷，隨著時代的發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作的演變，新文學(xué)作家的現(xiàn)實關(guān)懷也表現(xiàn)出變動不居的嬗變過程。“如果說文學(xué)的終極關(guān)懷是對于人的存在本質(zhì)的勘探，那么文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷就是對于人的具體存在方式的關(guān)注；如果說文學(xué)的歷史感體現(xiàn)的是人在歷史中的命運，那么文學(xué)的現(xiàn)實感表現(xiàn)的就是對于人的現(xiàn)實境遇的探索。更為重要的是，文學(xué)的終極關(guān)懷離不開現(xiàn)實關(guān)懷的基礎(chǔ)，文學(xué)的歷史感也必然以現(xiàn)實感為根基。”張光芒相信，在全球化背景下，文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷問題越發(fā)引起研究界的關(guān)注，有必要進(jìn)行一場深入的學(xué)術(shù)討論。華中科技大學(xué)教授何錫章、中國人民大學(xué)教授程光煒、武漢大學(xué)文學(xué)院教授陳國恩先后致辭。何錫章在致辭中對“中國新文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷”這一主題的價值與意義充分肯定，他認(rèn)為在今天重提“現(xiàn)實關(guān)懷”是繼承五四新文學(xué)的光榮傳統(tǒng)，也是對當(dāng)代文學(xué)尤其是近三十年的文學(xué)做出回應(yīng)，“當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作及研究更加呼喚人性、人道主義關(guān)懷的回歸，強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的價值性存在”。程光煒談到，“文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷”涉及作家對作品人物及其人生的現(xiàn)實關(guān)懷與研究者如何保持對于作家的現(xiàn)實關(guān)懷兩個方面，“目前學(xué)界對新時期作家心靈史的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，當(dāng)代文學(xué)研究者應(yīng)該關(guān)注作家的心靈史”。陳國恩對南大新文學(xué)研究中心在學(xué)科建設(shè)上發(fā)揮的作用給予了高度評價，他談到，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科要在總結(jié)歷史經(jīng)驗的過程中，逐漸確立學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及學(xué)科價值體系，應(yīng)對歷史轉(zhuǎn)折期的諸多挑戰(zhàn)。開幕式最后，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授王彬彬代表主辦方，對與會嘉賓的到來表示歡迎，對全國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W者長期以來對南大中國新文學(xué)研究中心的支持與鼓勵表示感謝。

華中科技大學(xué)教授何錫章致辭

中國人民大學(xué)教授程光煒致辭

武漢大學(xué)文學(xué)院教授陳國恩致辭

南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授王彬彬致辭

南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授張光芒主持會議

一

開幕式之后是主題發(fā)言與專題研討環(huán)節(jié)。主題發(fā)言第一場由何錫章主持，王彬彬、楊劍龍、陳國恩、王堯分別就北洋軍閥集團(tuán)尊孔和新文學(xué)人士反儒的關(guān)系、現(xiàn)代中國智識階級問題、曹禺《原野》的逆向性構(gòu)思、西南聯(lián)大與文學(xué)教育進(jìn)行了精彩的闡釋，李永東、李森進(jìn)行了評議。

王彬彬借助詳實的史料考辯，系統(tǒng)批駁學(xué)界廣為流傳的觀點：“五四”新文化運動的激烈批孔反儒是認(rèn)錯了“敵人”。他反思研究界對北洋軍閥的認(rèn)識同質(zhì)化，談到自袁氏當(dāng)國始，北洋軍閥集團(tuán)逐漸成為尊孔復(fù)古的主力軍和急先鋒。因此，新文化運動的激烈反儒不止于推進(jìn)啟蒙、“再造文明”的目的，更為迫切的是在思想文化上捍衛(wèi)新生的民國。

楊劍龍闡發(fā)了“五四”新文化運動與現(xiàn)代中國知識分子問題的新論，勾勒出這一群體在歷史中的沉浮軌跡。“五四”時期知識分子以鮮明的憂患意識、批判意識、啟蒙意識，于時代前沿肩負(fù)歷史重任。國民革命發(fā)動后，“打倒智識階級”口號的提出與探討，折射出知識分子在社會階層中的尷尬處境。新中國成立后，雖然五四運動的政治意義仍被肯定，但知識分子改造問題被一再強(qiáng)調(diào)。從“啟蒙者”到被改造者身份的轉(zhuǎn)換中，可窺“五四”精神的隱匿與變異，以及現(xiàn)代中國學(xué)人的命運變化。

陳國恩從30年代左翼文學(xué)界對《原野》的批判切入，談及曹禺為了取得極致的戲劇效果，在塑造人物、設(shè)置情節(jié)時采用逆向性構(gòu)思的方式，將人性放置于偶然、極致的狀態(tài)下逼近“真實”，因此與左翼階級斗爭觀念中的“真實”相疏離，招致時人尖銳批評。但《原野》以強(qiáng)大的藝術(shù)力量穿越了時代的局限，在多元化的環(huán)境下收獲了越來越多的讀者觀眾。

王堯的報告從西南聯(lián)大史料中剝離出兩種并行的文學(xué)教育/文學(xué)研究方法：北大中文系受胡適影響，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究；清華的文學(xué)教育受朱自清、聞一多影響，強(qiáng)調(diào)文學(xué)素養(yǎng)與文學(xué)鑒賞能力。王堯認(rèn)為，當(dāng)下的文學(xué)教育偏重文學(xué)理論方法、文學(xué)史視野的培養(yǎng)，忽視文學(xué)鑒賞力的培養(yǎng)，昔日的兩種方法對今天的大學(xué)文學(xué)教育、學(xué)科建設(shè)仍有啟發(fā)。

評議人李永東談到，王彬彬、楊劍龍直面現(xiàn)代文學(xué)的“元”問題，新文化運動人士的“反儒”與北洋軍閥集團(tuán)的“尊孔”、五四新文化運動與現(xiàn)代知識分子問題，對于如何理解五四、知識分子群體命運至關(guān)重要。李森認(rèn)為，陳國恩討論《原野》真實性，突破了教科書關(guān)于真實與虛假二元對立的言說方式，帶領(lǐng)我們回到文學(xué)詩意創(chuàng)造的原點去討論真實性的問題。王堯?qū)ξ髂下?lián)大與文學(xué)教育的討論，在當(dāng)下詩教傳統(tǒng)失落的現(xiàn)實中，愈加凸顯意義，發(fā)人深省。

主題發(fā)言第二場由劉俊主持，程光煒、賀仲明、方維保、沈杏培、王洪岳五人圍繞著路遙兄弟失和原因、“打工文學(xué)”的蛻變與新生、非虛構(gòu)寫作的紀(jì)實性與文學(xué)性、新世紀(jì)長篇小說中的善惡倫理、“歸來詩人”高平創(chuàng)作中的現(xiàn)實關(guān)懷等展開了辨析和論述。畢光明、馬俊山進(jìn)行評議。

程光煒試圖通過新發(fā)現(xiàn)的材料，反駁以往研究者在路遙兄弟失和的公案中，賦予四弟王天樂忘恩負(fù)義、背叛兄長的形象。根據(jù)路遙家族成員訪談披露的隱情，王天樂在路遙病重時也感染了家族遺傳的肝病，在妻子的勸阻下未能陪護(hù)路遙走完最后的日子，遂釀成兄弟決裂的悲劇。

賀仲明披露了2000年后出現(xiàn)的“打工文學(xué)”作家群體的歷史與現(xiàn)狀，老一輩打工作家因文藝創(chuàng)作改變命運，也因此失去了對現(xiàn)實的切膚體驗，其創(chuàng)作發(fā)生了方向性的轉(zhuǎn)變，甚至停滯不前；新生代打工者擁有對文學(xué)的熱情，但在社會商業(yè)化和功利化的當(dāng)下，他們對文學(xué)的意義普遍存疑。針對這一現(xiàn)象，賀仲明談到，一方面，打工寫作者不僅應(yīng)該堅持對文學(xué)的理想信念，也應(yīng)提高作品的思想高度；另一方面，外界對打工作家群體的關(guān)注不應(yīng)局限于生計層面，更應(yīng)關(guān)懷、提升他們精神領(lǐng)域的高度。

方維保的報告描繪出自報告文學(xué)、紀(jì)實文學(xué)到當(dāng)下非虛構(gòu)寫作的發(fā)展脈絡(luò)，他談到，近年來“非虛構(gòu)”以反向命名的面貌出現(xiàn)，以拒絕虛構(gòu)的方式構(gòu)成對報告文學(xué)、紀(jì)實文學(xué)的反撥。隱含在報告文學(xué)-紀(jì)實文學(xué)-非虛構(gòu)線索背后的是文學(xué)虛構(gòu)和歷史現(xiàn)實之間的復(fù)雜張力。對于創(chuàng)作主體而言，亟需在歷史的現(xiàn)實和文學(xué)想象之間建構(gòu)起一種相對穩(wěn)定的倫理，虛實之間恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。

沈杏培通過聚焦“無用的好人”與“盈余的惡棍”兩類人物形象，反思近年長篇小說中的善惡倫理。他的發(fā)言不僅對善的困境、善的“脆弱”等一系列問題進(jìn)行辨析，也剖析了惡在文學(xué)敘事上的多樣形態(tài)，追溯了善惡敘事背后的獨特起源。最后談到，面對善惡錯位的道德景觀，文學(xué)應(yīng)該建立一種有效的抗惡倫理，對人道原則的重申，對弱者的體恤，對人的自由這一底線的重申。

王洪岳認(rèn)為“歸來詩人”高平自新時期以來的創(chuàng)作，進(jìn)入了不為時代所裹挾的境界。其詩歌和小說創(chuàng)作日益展現(xiàn)出一種“元現(xiàn)代性”，不僅表現(xiàn)為詩學(xué)內(nèi)容、觀念或所指上的包容性、自反性，而且也呈現(xiàn)出詩作和詩學(xué)思維方法或能指、形式表達(dá)的中道性，在此基礎(chǔ)上，濾情性的詩學(xué)思想貫穿高平新時期以來創(chuàng)作的整個過程，這與“元現(xiàn)代性”理論具有某種同構(gòu)性。

評議人畢光明認(rèn)為，程光煒提出的作家心靈史研究，拓展了當(dāng)代文學(xué)研究的價值和路徑。賀仲明探尋歸于沉寂打工文學(xué)群體，呼吁研究者對新生代打工作家的精神關(guān)懷，別具現(xiàn)實意義。馬俊山在評議中談到方維保提出的非虛構(gòu)需注重想象和現(xiàn)實的平衡觀點意義深遠(yuǎn)，但文學(xué)抵達(dá)現(xiàn)實作為一個沉重的美學(xué)話題，即使是對非虛構(gòu)寫作所表達(dá)的現(xiàn)實也應(yīng)保持懷疑審慎的態(tài)度。沈杏培所討論的新世紀(jì)長篇小說中善惡倫理，道德是一個歷史性的概念，優(yōu)秀的文藝作品多表現(xiàn)了對善惡道德的困惑狀態(tài)，因此可以在一定程度上抵達(dá)現(xiàn)實，鮮明的道德判斷立場和善惡二元對立的人物塑造是值得懷疑的。此外，馬俊山認(rèn)為，王洪岳對高平文學(xué)創(chuàng)作的“打撈”也具備一定的文學(xué)史意義。

二

30日下午第一場專題研討會由李躍力主持，并由李玲、葛飛進(jìn)行評議。研討主要聚焦于文學(xué)思潮研究，姜建、曾攀、張文諾、程小強(qiáng)、林敏潔、劉弟娥、薛晨鳴、楊華麗八位學(xué)者圍繞周氏兄弟研究的相關(guān)議題進(jìn)行了闡發(fā)，既有對啟蒙思想、五四文學(xué)的考釋與新見，也有運用版本學(xué)、文學(xué)電影互動等多元方法進(jìn)行的再解讀。

姜建以1933年發(fā)表的魯迅署名雜文《出賣靈魂的秘訣》為切口，探討魯迅、瞿秋白、胡適三人在中日問題上的觀念交鋒。瞿、魯二人嚴(yán)詞駁斥胡適在《日本人應(yīng)該醒醒了》中關(guān)于中國人的仇恨心理等論述，認(rèn)為這是向日本出賣靈魂。姜建認(rèn)為，既有研究談到瞿、魯?shù)呐星饬撕m的原意，宜將這一事件重新歸置于歷史語境。

曾攀梳理了百年新文學(xué)脈絡(luò)中，由“五四”問題小說開啟的文學(xué)與問題之糾葛。他談到，20世紀(jì)是一個文學(xué)不斷提出問題、結(jié)構(gòu)問題、生產(chǎn)問題以及處理問題的歷史時間。就文學(xué)提出的問題是否真實有效，文學(xué)對問題的提問、命名是否能夠真正統(tǒng)攝問題，文學(xué)在處置跨領(lǐng)域問題時所曝露出的言不及物的偏差、假借，偽問題的出現(xiàn)等多層次的矛盾進(jìn)行了辨析。

張文諾再論魯迅的啟蒙思想與創(chuàng)作，新文化運動作為影響深遠(yuǎn)的思想啟蒙運動，促進(jìn)了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。他談到，和胡適、陳獨秀二人相比，魯迅之所以成為新文化運動中用力最專、影響最大的啟蒙思想家，不僅在于其深厚的科學(xué)學(xué)養(yǎng)，對中國禮教文化進(jìn)行激烈批判，更在于他以高遠(yuǎn)的立人思想，塑造國民的獨立人格。從這三個方面出發(fā)，魯迅的啟蒙主義思想極大地改變了中國人的精神。

程小強(qiáng)重讀《傷逝》，他談到在涓生與子君愛情悲劇發(fā)生學(xué)上，由家庭與社會合力形成的“無主名無意識的殺人團(tuán)”成為評析重點。而《傷逝》的創(chuàng)作動機(jī)在于表現(xiàn)五四青年經(jīng)濟(jì)不獨立及由此展開的不負(fù)責(zé)任的解放，魯迅矚目于青年們?nèi)绾纬砷L成為時代解放的核心難題，《傷逝》創(chuàng)作意圖的核心在于：青年之悲劇應(yīng)該由青年自己承擔(dān)。

林敏潔從傳記電影《蕭紅》和文藝片《黃金時代》切入，將蕭紅研究放置于“民國熱”的文化現(xiàn)象中進(jìn)行考察，并比較了兩部電影中的魯迅形象塑造。她談到，沒有魯迅的培育，就沒有現(xiàn)代文學(xué)史上熠熠生輝的蕭紅，而作品中的死亡意識、故鄉(xiāng)情結(jié)、對人生所蘊含的深刻哲理之挖掘、對廣大勞苦女性命運之關(guān)注等方面，都體現(xiàn)了蕭紅對魯迅精神的繼承。

劉弟娥對《知堂回想錄》的多個版本進(jìn)行考釋，并從不同方面對不同版本的優(yōu)劣進(jìn)行了評價。她談到，《知堂回憶錄》因史料價值在二十世紀(jì)九十年代以來得到廣泛關(guān)注，不宜一概斥之為“骸骨的迷戀”，其不斷出版發(fā)行體現(xiàn)了兩岸三地知識界對五四文化的共同記憶。

薛晨鳴從“退”的人本傾向和“泛”的民族意識兩個維度透視抗日時期的周作人，一方面橫向解讀周作人在政治夾縫中求生存的迂回姿態(tài)，再現(xiàn)出他對中日雙方均不得罪又暗含親近的處事策略；另一方面縱向厘清根植于周作人思想深處的“退”與“泛”的選擇傾向。她談到，當(dāng)“退”與“泛”在周作人的思想領(lǐng)域中達(dá)到極端發(fā)酵，二者的結(jié)合將會促成民族意識的消解，走上“主和”和“親日附逆”的道路。因此，周作人的后期選擇并非偶然失足，而是思想過度泛化。

楊華麗梳理五四小說的愛子之父、愛父之子形象，由此考察這一過渡時期的父子關(guān)系問題。面對父輩，本應(yīng)反叛卻順從懺悔的子輩深陷復(fù)雜的精神困境，其行動的不徹底性不僅由于天性之愛過于強(qiáng)大，與他們的反叛資源——在新文化語境中所學(xué)到的“知識”或曰所受到的啟蒙——的相對弱小也密切相關(guān)，子一輩的精神困境極大程度體現(xiàn)了五四過渡時期倫理上的典型特征。

評議人李玲談到，姜建、程小強(qiáng)的研究是“小題大做”的典范，將小事件放置于廣闊的歷史語境中發(fā)掘其意義，進(jìn)行多方面多層次的考察，分析深入，意義深遠(yuǎn)。曾攀從文學(xué)與問題的相互激發(fā)切入對百年新文學(xué)的“現(xiàn)實關(guān)懷”，“大題小做”的思路，以大量實例支撐，縱深精妙。張文諾對魯迅啟蒙思想及創(chuàng)作的探討高屋建瓴，顯示了廣博的知識修養(yǎng)。程小強(qiáng)對《傷逝》的再解讀，將五四青年一代的問題與當(dāng)下結(jié)合起來，新意立現(xiàn)。葛飛評議道，林敏潔在民國熱的文化現(xiàn)象中考察蕭紅研究，其中涉及到多個有趣的話題，如蕭紅傳記電影本身和海報話語之間的裂隙，民國熱影響之下我們對蕭紅的想象和挑選等，值得進(jìn)一步深入探究。劉弟娥對《知堂回憶錄》的版本進(jìn)行整理考釋，實際是從流行文化、散文熱的角度考察“周作人熱”，史料功夫扎實。薛晨鳴的研究極富見地，理路清晰，闡釋力強(qiáng)。楊華麗的文章史料扎實細(xì)膩，卓見功力，沖擊了我們對五四子一代“叛逆”形象的固化認(rèn)知。

第二場討論會集中對現(xiàn)代雜志、劇演、譯介等文藝形態(tài)展開探究。李永東、趙普光、李躍力、王俊、馬俊山、李玲、葛飛、韓亮八人發(fā)言，既有從接受美學(xué)角度出發(fā)探討西方文化對中國現(xiàn)代文學(xué)的影響，又有從話語生產(chǎn)、民族形式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化等角度對延安文藝進(jìn)行的探究，展現(xiàn)了另一重研究空間和學(xué)術(shù)視野。

李永東深入剖析了國府遷渝后，重慶人與下江人之間主客易勢的權(quán)力狀況，決定了重慶形象主要由下江人的眼光與體驗所建構(gòu)，重慶敘事為“下江人在戰(zhàn)時重慶”的模式壟斷。下江人塑造的重慶形象在時間上具有即時性、暫時性的特點；在空間上著眼于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)換、空間分化的現(xiàn)象，重慶本地人的城市感覺與記憶，實際處于被遮蔽的狀態(tài)。他談到，在審視戰(zhàn)時重慶的文學(xué)構(gòu)形和抗戰(zhàn)觀念的表達(dá)時，應(yīng)考慮是誰在主導(dǎo)城市想象，以及構(gòu)設(shè)的是誰的城市，有助于更理性地把握戰(zhàn)時國都的人、城和文學(xué)的關(guān)系，以及重慶想象所蘊含的思想觀念和形式構(gòu)成。

趙普光鉤沉了抗戰(zhàn)時期的文學(xué)雜志《民族詩壇》，作為與《抗戰(zhàn)文藝》同時創(chuàng)刊、影響巨大的刊物，其一直為研究界遺忘，直到90年代重新浮出地表。《民族詩壇》“浮沉浮”的命運線索背后不僅投射出舊體文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)時期的興衰，也反映出民族主義文化思潮在20世紀(jì)中國的復(fù)雜處境。

李躍力從話語生產(chǎn)的角度出發(fā)，關(guān)注延安圣地想象的生成。右翼文人對延安的非圣地化敘事，意在通過反烏托邦話語的生產(chǎn)重塑人們對“延安”的想象，削弱、消除延安的“圣地”光芒，與中共爭奪青年和人心。延安“非圣地化”書寫為我們認(rèn)識話語生產(chǎn)如何藉由“想象”影響社會現(xiàn)實和歷史進(jìn)程提供了極佳范例。

王俊關(guān)注延安時期京劇演出和京劇革命活動，他談到，從自發(fā)的群眾性演出的初始形態(tài)，到“舊戲形式+新的革命內(nèi)容”即“舊瓶裝新酒”戲劇改革模式的形成，延安戲劇革命理論建設(shè)確立在對民族形式進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上。延安京劇改革不僅服務(wù)了中共的革命工作，也為新中國成立后的京劇革命開辟了道路。

馬俊山關(guān)注曹禺對“話劇民族化”問題的認(rèn)識，精準(zhǔn)地將其概括為“民族性不可或缺，民族化則未必”。根據(jù)詳實的史料梳理，談到在統(tǒng)一戰(zhàn)線形成之前，曹禺在“民族化”的爭議中不屑與國民政府主導(dǎo)的民族主義潮流為伍。全面抗戰(zhàn)后，因為左翼在一定程度上控制了民族化問題的闡釋權(quán)，曹禺也與之疏離。民族化從來都不是曹禺的藝術(shù)追求，但這并不等于曹禺的劇作沒有民族性，曹禺的民族性主要是通過寫實構(gòu)建起來的。

李玲談到，冰心1933年創(chuàng)作的小說《冬兒姑娘》顯示了冰心三四十年代創(chuàng)作的一個新發(fā)展：以靜心聆聽的態(tài)度接納他者生命并不完美的本然狀態(tài)，由此區(qū)別于其早期主觀抒情的客觀化書寫，但在內(nèi)在精神上又與其早期創(chuàng)作有一脈相承之處。冰心這類體現(xiàn)慈悲情懷的文學(xué)精品，在接受層面上的寂寞狀況，正提示我們，中國現(xiàn)當(dāng)代文化建構(gòu)還需要召喚出早已內(nèi)含在現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作中的慈悲、接納的傳統(tǒng)。

葛飛對勘了左祝梨《關(guān)于亞克與人類的故事》俄文原文，英文、德文及包括魯迅翻譯在內(nèi)的五個中譯本之異同，將其放于“反烏托邦”和“烏托邦”的辯證關(guān)系中、置于革命思想意識中的“新人”想象與改造“小市民習(xí)氣”對立維度中，考察了蘇俄“同路人”作家的言說策略及其文本的復(fù)雜性。他談到，這一文本的翻譯旅行過程折射出了上世紀(jì)二三十年代知識人的思想變化和心路歷程，尤其是魯迅在左轉(zhuǎn)之后翻譯的版本，非烏托邦、烏托邦在其譯作中形成了尖銳對立，通過對魯迅譯本的深入查考，可以窺見他對革命的態(tài)度、對“將來的黃金時代”的深深隱憂。

韓亮從接受美學(xué)的角度探討李金發(fā)對法國象征主義的無意識接受，從李金發(fā)翻譯的法語詩集《古希臘戀歌》出發(fā)，勾勒出李金發(fā)與法國象征主義之間的關(guān)系隱線，這一線索區(qū)別于與學(xué)界過去理解的“波德萊爾—魏爾倫—李金發(fā)”這一明線影響關(guān)系。此外，《碧麗蒂斯之歌》對女性身體和欲望的贊美也影響了李金發(fā)編選《嶺東戀歌》的思路，有助于我們深入理解詩人與法國象征主義之間的互動關(guān)系，從而可以全面辨識他的文學(xué)版圖與美學(xué)資源。

評議人張文諾認(rèn)為，李永東的發(fā)言對于深入發(fā)掘人與城市、文學(xué)之間的關(guān)系，具有現(xiàn)實性意義。趙普光關(guān)注到文學(xué)史上被遮蔽的雜志《民族詩壇》，從民族主義思潮和舊體文學(xué)的命運兩條線索闡釋這一刊物的“浮沉”，視野廣闊。李躍力對延安非圣地化想象的探究問題意識鮮明，富有見地。王俊對延安時期京劇演出和京劇革命活動的論述，理路清晰，立場客觀，不僅談到了戲改的成功之處，也探討了其中的不足。程小強(qiáng)評議道，馬俊山基于史料對曹禺民族化、民族性問題的探討，要言不煩。李玲考察了《冬兒姑娘》探討冰心創(chuàng)作的停滯、傳承和變化的過程，足見其文本細(xì)讀的功力深厚。葛飛從魯迅對蘇俄同路人作家左祝梨的譯介出發(fā)，為我們重新理解晚年魯迅提供了另一重視角。韓亮也從譯介角度切入，勾勒出李金發(fā)接受法國象征主義影響的一條隱線，拓寬了李金發(fā)研究的新思路，與葛飛的研究理路相呼應(yīng)。

三

在第三場研討中，周志雄、劉俊、張?zhí)脮⑼跷膭佟㈥愡M(jìn)武、邱健、王晴飛、鄧瑗、姜淼等專家就當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系進(jìn)行了深入的對話，既有從宏觀角度對當(dāng)下文藝創(chuàng)作的現(xiàn)實方向進(jìn)行的反思，也有從災(zāi)難寫作、當(dāng)代女作家婚戀敘事、新世紀(jì)散文等多個議題展開的細(xì)部探究。

周志雄關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對現(xiàn)實題材的處理，借用網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究領(lǐng)域的“網(wǎng)絡(luò)女性主義”的說法，創(chuàng)造“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義”的新概念，并從書寫內(nèi)容、創(chuàng)作環(huán)境、讀者期待等角度進(jìn)行闡釋。周志雄指認(rèn)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義對現(xiàn)實生活的表現(xiàn)具有雙重性：一方面其窄化了現(xiàn)實生活，注重書寫積極面，過濾掉現(xiàn)實的其他面向；另一方面其故事形態(tài)的非真實背后是情緒的真實，迎合讀者的閱讀感受，引起共鳴。周志雄認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義從文學(xué)觀念、社會意義、創(chuàng)作風(fēng)格等角度豐富發(fā)展了現(xiàn)實主義文學(xué)，亟需新的文學(xué)理論和評價體系推動網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義文學(xué)的發(fā)展。

劉俊從宏觀角度對“現(xiàn)實關(guān)懷”與“文學(xué)表現(xiàn)”的關(guān)系進(jìn)行辨析，他提出文學(xué)學(xué)科對社會學(xué)關(guān)于“現(xiàn)實關(guān)懷”的定義進(jìn)行了擴(kuò)充和生發(fā)，即以“文學(xué)表現(xiàn)”表達(dá)“現(xiàn)實關(guān)懷”增添了其豐富性和可能性。劉俊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察不同文學(xué)觀念和美學(xué)追求處理“現(xiàn)實關(guān)懷”時的多元姿態(tài)，他選取陳映真這一具體案例，從作家立場、敘事姿態(tài)、美學(xué)呈現(xiàn)等方面考察其創(chuàng)作，指認(rèn)其包含底層左翼的“現(xiàn)實關(guān)懷”和先鋒現(xiàn)代“文學(xué)表現(xiàn)”的特異組合，打破了用現(xiàn)實主義表達(dá)“現(xiàn)實關(guān)懷”的認(rèn)知慣性，并鼓勵“文學(xué)表現(xiàn)”與“現(xiàn)實關(guān)懷”的多樣化組合涌現(xiàn)。

張?zhí)脮臑?zāi)難寫作的視角，審視文學(xué)現(xiàn)實與生活現(xiàn)實間的差異，反思文學(xué)對現(xiàn)實的反應(yīng)路徑。張?zhí)脮ㄟ^分析三四十年代的左翼鄉(xiāng)土文學(xué)文學(xué)作品，提出生活現(xiàn)實與文學(xué)創(chuàng)作之間存在辯證關(guān)系，即現(xiàn)實的多災(zāi)多難為文學(xué)提供素材，而文學(xué)反過來又促進(jìn)鄉(xiāng)土的覺醒。他認(rèn)為討論災(zāi)難文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷應(yīng)該從兩方面入手：其一，作為紀(jì)實性文學(xué)寫作，能不能抵達(dá)現(xiàn)實的真相；其二，作為對災(zāi)難的應(yīng)激性寫作，除了文學(xué)性，還應(yīng)包含歷史記錄的功能，以及情感撫慰和精神救贖的功能。

王文勝關(guān)注當(dāng)代文學(xué)近四十年來女作家婚戀敘事的變遷，發(fā)掘其蘊藏的啟蒙思想高漲與回落的變動軌跡。王文勝通過對不同時代文本的對讀，從偽圣母形象、身體話題、“性”“愛”主題以及兩性倫理的角度探究啟蒙話語的激變。相比于80、90年代作家創(chuàng)作的開創(chuàng)性與先鋒性，王文勝認(rèn)為當(dāng)下女性婚戀敘事寫作存在著價值立場倒退、啟蒙精神失落的現(xiàn)實問題。

陳進(jìn)武穿透迭出的新概念、新思想、新審美取向等重重迷障，對當(dāng)下文藝創(chuàng)作現(xiàn)實主義方向進(jìn)行整體把握，提出三點反思：其一，概念邊界的“模糊化”，陳進(jìn)武先從追溯現(xiàn)實主義概念起源入手，確認(rèn)以馬恩理論為參照的概念定義，指認(rèn)當(dāng)下概念融合創(chuàng)新的同時，概念闡釋模糊化；其二，內(nèi)容書寫的“濾鏡化”，當(dāng)下創(chuàng)作表現(xiàn)出追求效果、迎合讀者的傾向，偏離了真實深刻地表現(xiàn)現(xiàn)實生活的創(chuàng)作初衷；其三，審美取向的“含混化”，他談到純粹精神性審美主體失落，敘事方式與創(chuàng)作技巧層出不窮的背后是獨立性審美主體的不在場，導(dǎo)致了價值取向虛無。

邱健以文學(xué)與歷史的關(guān)系貫穿其對當(dāng)代文學(xué)敘事模式和文學(xué)觀念變遷的思考，他從概念辨析入手，從當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展階段和新歷史主義的語言轉(zhuǎn)向兩方面定義“新歷史”。邱健繼而劃分新歷史時期當(dāng)代文學(xué)的三類敘事模式，辨析其后蘊藏的文學(xué)觀念，重點考察不同模式對歷史性與文學(xué)性的價值偏向。邱健認(rèn)為文學(xué)與歷史的極端二元對立是不可取的，并對新歷史主義消解文學(xué)與歷史本質(zhì)的傾向進(jìn)行修正，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的可能性與局限性，同時談到應(yīng)立足作品構(gòu)建多元共存的文學(xué)生態(tài)。

王晴飛關(guān)注汪曾祺在《聊齋新義》中對《聊齋志異》的文本誤讀與再闡釋，通過文本對讀，從審美取向、人物意志、創(chuàng)作立場等角度對辨析《聊齋新義》對《聊齋志異》的偏離，王晴飛認(rèn)為其體現(xiàn)了汪曾祺“小改大動”的創(chuàng)作準(zhǔn)則，并指認(rèn)作家的審美直覺使其在傳統(tǒng)故事的再創(chuàng)作中注入現(xiàn)代意識，貼合現(xiàn)代讀者的趣味。

鄧瑗、姜淼以社會學(xué)的視角，運用統(tǒng)計學(xué)抽樣調(diào)查的方法，對南京市民文學(xué)生活現(xiàn)狀進(jìn)行量化研究，試圖填補南京文學(xué)文化研究中大眾讀者主體的空缺。她們從時間、文類、作家作品等角度對南京市民閱讀情況進(jìn)行全景素描，又以性別、年齡、學(xué)歷等作為標(biāo)準(zhǔn)，為不同群體的閱讀習(xí)慣展開側(cè)寫，并進(jìn)一步從讀者、大眾傳播、城市文學(xué)形象等角度剖析南京文學(xué)大眾接受與傳播的現(xiàn)狀與困境。她們認(rèn)為文學(xué)閱讀是結(jié)構(gòu)性的社會問題，需要作家、批評家、政府、讀者等多個主體的多向度的努力。

評議人李章斌談到周志雄對“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義”的概念及其文本表現(xiàn)的研究都十分深入，并注重辨析與批判現(xiàn)實主義的聯(lián)系和區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)服務(wù)讀者的創(chuàng)作心理。針對周志雄關(guān)于網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義“窄化”現(xiàn)實生活的論述，李章斌進(jìn)一步提出其具有“宅化”和“室內(nèi)想象”的特征。劉俊的研究兼具宏大的視野和具體的問題意識，以陳映真的案例闡釋了“現(xiàn)實關(guān)懷”和“文學(xué)表現(xiàn)”存在多種組合可能。張?zhí)脮臑?zāi)難寫作叩問文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷問題，李章斌提出應(yīng)反思為什么新文學(xué)的災(zāi)難寫作尚未誕生經(jīng)典，并從“應(yīng)激性寫作”概念闡發(fā)，提出災(zāi)難寫作不能流于被動地記錄，需要作者注入更深刻的思考。

評議人周紅莉肯定了王文勝對于當(dāng)代婚戀敘事及其背后啟蒙意識的概括總結(jié)，但提出應(yīng)分辨女作家的創(chuàng)作特點是否是特定時代的共性問題。陳進(jìn)武對于現(xiàn)實主義概念展開追根溯源，史料翔實，但談?wù)撐膶W(xué)表現(xiàn)現(xiàn)實時應(yīng)注意不同文體的文體特征。評議人沈杏培認(rèn)為邱健史論結(jié)合、點面結(jié)合的研究方式、以新歷史主義的研究視野，對近四十年文學(xué)創(chuàng)作中文學(xué)與歷史關(guān)系的動態(tài)復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行整體掃描，沈杏培進(jìn)一步指認(rèn)其為從歷史主義到歷史主義的圓形回歸。評議人徐鵬提出可以從性別主義和女性啟蒙的視角理解王晴飛的研究，肯定其對汪曾祺改編兼具男性自我批判意識與現(xiàn)代意識的歸納總結(jié)。鄧瑗等通過社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的研究方式，并做出文學(xué)量化研究的嘗試，同時也反映出文學(xué)研究的現(xiàn)實關(guān)懷性。

第四場研討會，畢光明、龐秀慧、王艷芳、李森、李章斌等十位學(xué)者以文本細(xì)讀的方式聚焦當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作，以詩性審美的語言深入小說、詩歌、散文創(chuàng)作的內(nèi)在肌理。

龐秀慧關(guān)注城市化進(jìn)程中“返鄉(xiāng)書寫”興盛這一文學(xué)現(xiàn)象，從敘述視角、意象景觀、與傳統(tǒng)的關(guān)系等角度對“返鄉(xiāng)書寫”的內(nèi)核與實質(zhì)進(jìn)行剖析。龐秀慧將其特點概括為“在”與“忘”：以“在”表現(xiàn)其與文人書寫傳統(tǒng)和五四鄉(xiāng)土小說傳統(tǒng)的傳承關(guān)系，同時包含文人趣味下對鄉(xiāng)村風(fēng)景的描寫和城市視角下鄉(xiāng)村景色的衰敗；以“忘”辨析城市的在場性以及“返鄉(xiāng)書寫”的情感內(nèi)蘊，龐秀慧先是勾勒了自80年代至今的城鄉(xiāng)書寫的主題變遷，再聚焦于近十年書寫所呈現(xiàn)的性別化差異，龐秀慧認(rèn)為“返鄉(xiāng)書寫”總體上表現(xiàn)了現(xiàn)代生活的憤與怨，其背后是對城市化進(jìn)程密切關(guān)注的主體的生成。

畢光明就莫言的小說《等待摩西》，從人物、主題、作家的問題意識和敘事態(tài)度等角度展開辨析與討論。畢光明在“浪子”與“羔羊”的柳摩西外，發(fā)掘了被學(xué)界忽視的路得式女性馬秀美，指認(rèn)其寄托了小說等待與救贖的主題，但畢光明同時談到馬秀美的宗教選擇兼具虔誠信仰與世俗需求的曖昧性，增加了文本意涵的豐富性和開放性。畢光明透過莫言對社會變遷和人物命運的書寫，肯定其對于東北鄉(xiāng)人物質(zhì)與精神雙重匱乏的深層關(guān)懷，畢光明認(rèn)為小說重點指涉了革命、經(jīng)濟(jì)改革、社會制度建構(gòu)與完善過程中的多重現(xiàn)實問題，批判了城鄉(xiāng)二元體制給東北鄉(xiāng)人帶來的深重苦難。

王艷芳關(guān)注王安憶的異域書寫，反思王安憶的創(chuàng)作在敘事場域變化時所呈現(xiàn)的局限性。研究通過對《向西，向西，向南》的文本細(xì)讀，從意象符號、敘述視角、人物形象等角度指認(rèn)創(chuàng)作者在異域土壤書寫中國故事的反諷，進(jìn)一步談到其源于作者缺乏對生活經(jīng)驗的深度挖掘，以及固化的創(chuàng)作程式，并將其上升至對王安憶創(chuàng)作困境整體關(guān)照的高度。王艷芳警惕王安憶作品內(nèi)含的文明優(yōu)越感，指認(rèn)其中文化不自信的內(nèi)核，與中國文學(xué)文化“走出去”的歷史進(jìn)程相悖。

劉陽揚以文本細(xì)讀的方式，發(fā)掘《考工記》所蘊含的王安憶對上海故事書寫的轉(zhuǎn)變。劉陽揚從敘事視角、老宅意象、“非典型”敘事手法和女性人物的缺席等角度著手分析，并借由與《長恨歌》的對讀，指認(rèn)《考工記》對于海派風(fēng)格、懷舊主題的刻意規(guī)避，并進(jìn)一步談到《考工記》蘊含了王安憶呈現(xiàn)上海的現(xiàn)實性與現(xiàn)代性一面的書寫意圖。

王璐借助史料研究，回到《人生》與《黃葉在秋風(fēng)中飄落》等小說創(chuàng)作的“歷史現(xiàn)場”，重新審視路遙“創(chuàng)作滑坡”的文學(xué)史問題。與學(xué)界將其普遍歸因于創(chuàng)作者自身的思維定勢不同，王璐結(jié)合創(chuàng)作情景和時代語境，對《人生》與《平凡的世界》之間路遙作品的價值“回退”問題做出解釋，即社會和主流媒體對高加林形象的質(zhì)疑、文壇的“左”的傾向以及作者自身的政治處境，共同作用于后續(xù)創(chuàng)作，使得路遙以皈依傳統(tǒng)道德的方式，對《人生》中爭議性觀點進(jìn)行修正，而《黃葉在秋風(fēng)中飄落》正是路遙出于謹(jǐn)慎和避禍故意為之的結(jié)果。

周紅莉從宏觀上對新世紀(jì)散文的創(chuàng)作理想與書寫現(xiàn)實進(jìn)行總體把握，并結(jié)合散文的文體特質(zhì)，對新世紀(jì)散文在如何介入現(xiàn)實、怎樣表達(dá)現(xiàn)實關(guān)懷的問題上提出三點思考：其一是被敘述的現(xiàn)實和“真實的現(xiàn)實”之間仍然存在巨大的斷裂，周紅莉觀察到新世紀(jì)散文涌現(xiàn)三類新題材以及網(wǎng)絡(luò)散文勃興的新現(xiàn)象，但談到在熱鬧的散文書寫之下仍需冷靜反思散文創(chuàng)作關(guān)聯(lián)現(xiàn)實的路徑；其二是缺乏“當(dāng)下性”的沉浸式報道也將導(dǎo)致“真情實感”的缺失，周紅莉指認(rèn)新世紀(jì)散文作者缺乏現(xiàn)實關(guān)懷的書寫現(xiàn)狀，因此即便是書寫底層、記錄真實事件，也缺乏“真情實感”和人文關(guān)懷；其三是“散文精神”內(nèi)含道德準(zhǔn)則，周紅莉認(rèn)為“散文精神”也是自由真理與生命本真的精神，作者與作品具備精神統(tǒng)一性，因而新世紀(jì)散文的現(xiàn)實關(guān)懷蘊含著散文書寫的道德責(zé)任。

李森從藝術(shù)理論生成的邏輯原點出發(fā)，分別闡釋東西方藝術(shù)理論的不同模式及其演化路徑。李森審視了學(xué)界對形而上和普遍性的追求，提出在形而上與形而下之間建立“形而中”的中間地帶，并提出“語言漂移說”的理論假設(shè)，認(rèn)為藝術(shù)理論和藝術(shù)語言在“語言漂移”時刻生成并保有活力。

李章斌關(guān)注在當(dāng)代漢詩創(chuàng)作中朱朱寫作倫理所呈現(xiàn)的異質(zhì)性，他指認(rèn)其詩歌的首要原則是“看”，朱朱將抒情焦點轉(zhuǎn)移至在場的“他者”，破除了當(dāng)代漢詩自我中心主義的倫理迷障。李章斌通過對敘事詩《清河縣》的文本細(xì)讀，發(fā)掘朱朱借由對潘金蓮的再解讀實現(xiàn)的自我突破，即《清河縣》召喚處于“被看”狀態(tài)他者“潘金蓮”的自我意識，并借由抒情主體與抒情對象的共振，反過來又拓展了抒情主體的豐富性與可能性。李章斌肯定了朱朱的創(chuàng)作路徑，并指認(rèn)“成為他人”是當(dāng)代漢詩走出個性抒發(fā)泛濫化的陷阱的重要手段。

李海鵬采用以點帶面的研究方法，試圖通過對鳥類母題的發(fā)展脈絡(luò)的梳理，確認(rèn)語言本體觀念的演進(jìn)脈絡(luò)，并重新審視語言本體性哲學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系問題。李海鵬認(rèn)為詩人創(chuàng)作中的鳥類母題構(gòu)成了語言存在價值的隱喻，從“天鵝”到“野鴨”的詩學(xué)策略的轉(zhuǎn)變代表了80年代和90年代語言本體觀念的分野，展現(xiàn)了語言本體性哲學(xué)隨著時代語境的演進(jìn)不斷調(diào)整自身符號模式和命名方式。

李倩冉提取張棗詩歌的語言特征，從場景、結(jié)構(gòu)和人稱的角度追問抒情主體對待語言和現(xiàn)實的態(tài)度。她談到張棗慣用戲劇化場景營造輕逸的風(fēng)格，搭建閉合結(jié)構(gòu)追求語詞的美學(xué)平衡，設(shè)置“主體”與“他者”的等距掏空人稱變換的內(nèi)涵，并借此進(jìn)一步指認(rèn)詩藝打磨的背后是主體的不在場。李倩冉將張棗詩歌中對現(xiàn)實的規(guī)避追溯至詩人旅居德國、缺席中國社會變革的個體生命際遇，并重新審視用技藝懸置主體的局限性。

評議人王文勝談到，龐秀慧對于“返鄉(xiāng)書寫”興盛的文學(xué)現(xiàn)象的觀察十分敏銳，龐秀慧借由從“風(fēng)景”到“景觀”的切入視角的變化，尤其是對鄉(xiāng)村書寫發(fā)展脈絡(luò)的勾勒，發(fā)掘了當(dāng)下“返鄉(xiāng)書寫”中蘊含的新思想與新問題。畢光明的研究兼具深厚的學(xué)理性和學(xué)者的人文關(guān)懷， 展示了前輩學(xué)者將自己的情感記憶帶入學(xué)術(shù)研究，達(dá)到評論家和作家在思想情感上的共振，同時王文勝還提出《等待摩西》運用了潛在文本《圣經(jīng)》，文本的互文性以及中國故事如何吸納基督教思想資源都值得學(xué)界探討。王艷芳的研究兼具問題意識和文學(xué)史視野，她犀利地談到了王安憶異域書寫的局限性及其原因。評議人沈杏培談到，劉陽揚的文本解讀和王璐的史料研究，在文學(xué)研究方法上有一定互補性，其中劉陽揚對《考工記》的解讀在闡釋方法和解讀角度的選擇都做了很好的示范，王璐的研究頗具問題意識且論證邏輯自洽，但應(yīng)注意學(xué)術(shù)命名的去價值化問題。周紅莉的研究是從散文角度討論新世紀(jì)文學(xué)如何介入現(xiàn)實的問題，但值得警惕散文文體也不排斥有虛構(gòu)性。李森研究視野宏大，對于現(xiàn)實關(guān)懷的本質(zhì)的討論也很有啟迪性。評議人李森認(rèn)為，李章斌對“要觀看不要表演”的研究回應(yīng)了當(dāng)下詩歌研究的重要論題，并進(jìn)一步闡發(fā)“觀看”與“表演”可以對應(yīng)現(xiàn)實主義和浪漫主義的寫作態(tài)度，但李森認(rèn)為詩歌既不是主體也不是客體的，應(yīng)該“從中間看過去”。李海鵬對鳥類主題的研究角度新穎，對于歐陽江河、陳東東等人的風(fēng)格特征及其受翻譯體漢詩影響的評價切中要害。李倩冉察覺張棗的詩歌形成封閉的“情緒團(tuán)”，并缺乏對外部的指涉，論辯清晰，見解深刻。

與會專家合影

（攝影：徐晶瑩 張冰晶）