在20世紀(jì)90年代以來(lái)“史學(xué)轉(zhuǎn)向”的聲浪中，文學(xué)研究追求回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，也的確呈現(xiàn)了豐富的歷史原初景觀，取得了一些可喜的實(shí)績(jī)。但與此同時(shí)，文學(xué)有日漸淪為史學(xué)的婢女的跡象，而歷史敘述和文學(xué)敘述的關(guān)系卻鮮有研究者從理論的層面，或者說(shuō)從“元敘述”的角度進(jìn)行清理。文學(xué)研究本身的合法性、文學(xué)性的本體性、文學(xué)文本的位置以及文學(xué)和歷史的關(guān)系諸問(wèn)題，也因此存在進(jìn)一步探討的空間。

贊賞“歷史化”的文學(xué)研究者們大都承認(rèn)“文學(xué)作品是以歷史為對(duì)象的，歷史是作品存在的條件”，但我們習(xí)慣于處理的所謂歷史往往是外在于文學(xué)文本的，通常是從外部引入一個(gè)附加在作品之上的歷史解釋。而文學(xué)與歷史的關(guān)系其實(shí)是互為鏡像的關(guān)系，文學(xué)這面可以攜帶上路的鏡子中自然會(huì)映射出歷史的鏡像，但鏡像本身顯然并非歷史的本原，而是歷史的形式化，歷史的縱深化，乃至歷史的審美化。歷史中的主體進(jìn)入文學(xué)世界的過(guò)程也是一個(gè)在文本中賦型的過(guò)程，主體是具現(xiàn)和成形于文本之中的。盡管歷史中的主體與文本中的主體在歷史的和邏輯的雙重層面上均有一種同構(gòu)的關(guān)系，但是文學(xué)文本在積淀歷史的表象的過(guò)程中，顯然還生成了自身的邏輯，這就是審美之維與形式之維的介入。形式之維使思想得以具形，審美之維則使主體獲得感性。而這種感性恰恰是理性的正史在歲月的風(fēng)塵中被慢慢掏空了的。

文學(xué)文本中的主體因此與歷史之間呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，一方面，歷史是主體得以生成的最后和最基本的依據(jù)，但另一方面，歷史卻很難自我意識(shí)到自身的無(wú)意識(shí)，這種無(wú)意識(shí)凝聚在文本中的主體身上，積淀在作家所創(chuàng)造的文學(xué)形式中。在這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)形式構(gòu)成的是歷史的某種征候。

近年來(lái)不少學(xué)者提出的“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的構(gòu)想則進(jìn)一步展示出：優(yōu)秀的文學(xué)文本，也呈現(xiàn)了關(guān)于社會(huì)歷史的某種整體性和過(guò)程性的本質(zhì)直觀。而在社會(huì)史視野下重新檢視中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，也同時(shí)提供了探索文學(xué)與歷史的關(guān)系以及文學(xué)性的位置等問(wèn)題的一個(gè)有效的界面。

80年代的“重寫文學(xué)史”所秉持的純文學(xué)理念和審美意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致了對(duì)“文學(xué)性”理解的固化，也才有了“史學(xué)轉(zhuǎn)向”重新把文學(xué)研究歷史化和語(yǔ)境化的努力，“社會(huì)史視野”應(yīng)該也可納入這一思潮之中。但另一方面，“社會(huì)史視野”的理念訴求與一般意義上的歷史化尚不是同一回事，因?yàn)椤吧鐣?huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”在向“歷史化”致敬的同時(shí)，依舊在關(guān)注文學(xué)性本身的問(wèn)題，無(wú)論相關(guān)研究者是否是出于主觀和理論自覺(jué)。因此，這一“社會(huì)史視野”在重新檢視了一系列事關(guān)中國(guó)革命、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)與政治、文學(xué)與歷史等重大議題的同時(shí)，也在客觀上釋放了文學(xué)性本身的潛能，給文學(xué)研究帶來(lái)了久違的活力。而激活上述這些話題以及文學(xué)性的內(nèi)部潛能，也構(gòu)成了“社會(huì)史視野”的有效性之根源。從《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期發(fā)表的關(guān)于“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的四篇筆談中［1］，即可看出這種內(nèi)在的活力。而四篇筆談所觸及的問(wèn)題視野，仍值得學(xué)界進(jìn)一步體認(rèn)、思考和拓展。

四篇筆談雖然話題各有側(cè)重，彼此觀念亦有差異性，但作者們大體上分享了共同的研究理念，即在中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，尤其是其中的革命敘事圖景的研究中，引入一個(gè)社會(huì)史的觀察視野，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作品中的廣闊的社會(huì)歷史圖景，以及諸多重大問(wèn)題重新加以整體性的探討和把握。四位研究者的一個(gè)基本共識(shí)是：這個(gè)所謂的“社會(huì)史視野”不是外在于文學(xué)的，其研究的基本指向，是力圖從文學(xué)作品中重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)總體，繼而對(duì)文學(xué)本身進(jìn)行檢視，把中國(guó)的社會(huì)變革、革命歷史、政治實(shí)踐、主體歷程、情感結(jié)構(gòu)等論域重新帶入文學(xué)研究之中，由此建構(gòu)出“文學(xué)”“歷史”“社會(huì)”三維坐標(biāo)彼此參證的動(dòng)態(tài)格局。這就使“社會(huì)史視野”不能僅僅從一般意義上的史學(xué)轉(zhuǎn)向中進(jìn)行理解，尤其是把“文學(xué)性”視為結(jié)構(gòu)性張力的重要變量，有助于恢復(fù)文學(xué)“與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的活力”。如果說(shuō)文學(xué)研究的歷史化潮流客觀上加劇了“文學(xué)性”的窘迫，繼而使文學(xué)研究乃至文學(xué)本身的合法性也遭到了質(zhì)疑，那么“社會(huì)史視野”或許正在探索一條重拾文學(xué)性研究的新路。

正如程凱在筆談中所指出的：“怎樣突破深入社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)時(shí)的籠統(tǒng)與抽象，摸索現(xiàn)代歷史進(jìn)程的內(nèi)在肌理是引入社會(huì)史視角的初衷。”對(duì)“現(xiàn)代歷史進(jìn)程的內(nèi)在肌理”的摸索是在文學(xué)作品中進(jìn)行的，因此，我所理解的“社會(huì)史視野”，是從文學(xué)文本出發(fā)，最終仍要回歸或者落實(shí)于文學(xué)作品，而不是訴諸社會(huì)學(xué)或者歷史學(xué)文本。因此，文學(xué)性問(wèn)題，以及如何看待文學(xué)形式的問(wèn)題，都成為社會(huì)史視野中先在的或者從邏輯層面要求自洽的固有議題。如何在文學(xué)與政治、文學(xué)與社會(huì)、歷史與形式的關(guān)系格局中重新看待文學(xué)，進(jìn)而重審以往的諸多二元論判斷，也構(gòu)成了“社會(huì)史視野”的令人矚目的突破。

在我看來(lái)，既有的“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的一些相關(guān)論述，在以下幾個(gè)議題中已然逐漸成型，值得學(xué)界深入總結(jié)和進(jìn)一步探索。

其一，重建敘事的整體性。社會(huì)史視野一個(gè)可貴的初衷，是追求文學(xué)研究重構(gòu)歷史和現(xiàn)實(shí)的整體性，這種整體性不是從單純的社會(huì)史材料中條分縷析加以整合的結(jié)果，更不是自發(fā)生成的，而是在文學(xué)作品中，借助于對(duì)歷史肌理的梳理，通過(guò)文學(xué)家和研究者的本質(zhì)直觀所重新發(fā)現(xiàn)的更具“真實(shí)性”的圖景。它一方面證諸歷史的整體性，另一方面也訴諸把握文學(xué)史的一種宏觀的整體感。在這里，歷史的整體性與文學(xué)史敘述的整體性是同構(gòu)的。也只有通過(guò)重建歷史敘述的整體性，才能超越近些年來(lái)歷史敘事見(jiàn)木不見(jiàn)林的瑣細(xì)化趨向，扭轉(zhuǎn)“研究者能夠詳盡知曉1789年的面包的價(jià)格，卻不知道這一年爆發(fā)了法國(guó)大革命”的那種效仿年鑒學(xué)派卻畫虎不成的庸俗微觀史學(xué)。

劉卓筆談文中對(duì)此提出了自己的反思：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“越來(lái)越注重具體、局部的經(jīng)驗(yàn)，文本的分析更為側(cè)重民族的、地方的、女性的、或者族群的身份，以獲得其真實(shí)性”，而“這并不是文學(xué)研究中所獨(dú)有，在社會(huì)史學(xué)研究中同樣出現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)，即未加反思地強(qiáng)調(diào)特殊性或地方性的經(jīng)驗(yàn)”，因此，“歷史化”的真正訴求是重建“中國(guó)現(xiàn)代歷史進(jìn)程的整體理解”。而革命歷史和革命文學(xué)的雙重合法性，也只有在這種“整體理解”的基礎(chǔ)之上加以審視，才能生產(chǎn)出有說(shuō)服力的歷史敘述。

其二，對(duì)僵化的文學(xué)/政治二元結(jié)構(gòu)的突破。早在80年代中期，在洪子誠(chéng)先生的當(dāng)代文學(xué)的課堂上，我第一次了解到所謂的“柳青難題”。記得洪子誠(chéng)老師略帶遲疑地講述了柳青《創(chuàng)業(yè)史》中的歷史困境：當(dāng)文學(xué)作品所表現(xiàn)的那一段歷史以及方針政策被后來(lái)的歷史糾錯(cuò)之后，我們?nèi)绾畏催^(guò)來(lái)評(píng)價(jià)與歷史捆綁在一起的《創(chuàng)業(yè)史》這類文學(xué)作品？這一難題中蘊(yùn)含著文學(xué)與歷史和政治關(guān)系的某種難解的困局，一直令我困惑至今。如果柳青堅(jiān)持認(rèn)為他在《創(chuàng)業(yè)史》中所反映的合作化運(yùn)動(dòng)中的鄉(xiāng)村社會(huì)圖景是歷史真實(shí)樣態(tài)的反映，就文學(xué)圖景而言也是真實(shí)的，那么我們從今天后設(shè)的歷史視角觀察，是否對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》的評(píng)價(jià)會(huì)更加審慎？

讀了薩支山的筆談，至少令我對(duì)柳青的困境多了一份理解的同情。薩支山指出，對(duì)于柳青那一代作家來(lái)說(shuō)，“政策、生活、文學(xué)之間的差別和距離，并沒(méi)有今天我們所認(rèn)為的有那么大，它們交融、交匯的地方要遠(yuǎn)大于它們的差異。他們投身到土改、合作化運(yùn)動(dòng)這樣巨大的社會(huì)改造實(shí)踐中，是在動(dòng)態(tài)之中來(lái)理解生活的，因而政治、政策對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，就不是一個(gè)外在于生活的存在，而是蘊(yùn)含著變化的生活，或者說(shuō)政治是溶解在他們的生活和心靈中的”。這一論述對(duì)我的啟發(fā)在于：在一定意義上說(shuō)，柳青們所親歷的政治生活本身就是歷史真實(shí)，也是作家們的心理真實(shí)，更是他們?cè)噲D再現(xiàn)的文學(xué)真實(shí)。因此無(wú)法從是否真實(shí)的意義上苛責(zé)《創(chuàng)業(yè)史》一類的作品。但是衡量一個(gè)文學(xué)家的尺度或許也包括他在認(rèn)定生活真實(shí)乃至歷史真實(shí)的時(shí)候，是否也能洞見(jiàn)到政治生活與社會(huì)生活乃至個(gè)體生活之間所存有的裂隙，這種裂隙當(dāng)然不是梁生寶們所能彌合的，甚至是無(wú)從體認(rèn)的，但卻是作家本人多多少少應(yīng)該有所察覺(jué)的。這是那些既源于生活又超越生活的優(yōu)秀作品所應(yīng)該有的洞察，至少應(yīng)該無(wú)意識(shí)地反映規(guī)約了政治生活的主流意識(shí)形態(tài)背后的某種歷史褶皺，這就是文學(xué)文本中可能蘊(yùn)含的歷史無(wú)意識(shí)、政治無(wú)意識(shí)或者社會(huì)無(wú)意識(shí)。嚴(yán)家炎先生當(dāng)年之所以認(rèn)為《創(chuàng)業(yè)史》中的梁三老漢被塑造得更為成功，也正是因?yàn)榍≡谶@一人物身上體現(xiàn)出歷史進(jìn)程中的某些無(wú)法化約的政治復(fù)雜性和社會(huì)褶皺性。真正的社會(huì)史視野不是祛除這種文學(xué)中的政治無(wú)意識(shí)，而是恰恰還原了無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)。

也正是在這個(gè)意義上，薩支山的文章把政治的規(guī)約、意識(shí)形態(tài)的馴化與作家們對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的文學(xué)理解統(tǒng)合起來(lái)，進(jìn)一步提供了對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系乃至“文學(xué)的方式”本身的認(rèn)知視野。正如“保馬”公眾號(hào)在推送這組筆談的“編者按”中評(píng)價(jià)的那樣：“文學(xué)不是政治的附屬品，作為政治理念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的中介，文學(xué)書寫一方面把握社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，另一方面又通過(guò)對(duì)社會(huì)各層次活力的激發(fā)實(shí)現(xiàn)政治理念。文學(xué)/政治二元框架的錯(cuò)誤在于將文學(xué)簡(jiǎn)化為政治理念附庸，從而過(guò)濾掉了革命實(shí)踐發(fā)生的社會(huì)空間。”社會(huì)史視野恰恰激發(fā)了文學(xué)方式本身的政治潛能，使“政治”成為文學(xué)史研究中重新有效和有力的維度。

其三，對(duì)情感結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)圖景的注重。“情感結(jié)構(gòu)”是四篇筆談中的一個(gè)高頻理論范疇，也意味著社會(huì)史視野對(duì)文學(xué)文本所蘊(yùn)含的情感政治表現(xiàn)出格外的關(guān)切。與固化在社會(huì)史材料中的歷史細(xì)節(jié)不同，文學(xué)通過(guò)其情感容量，作家的主體性介入，對(duì)人物的活生生的心靈世界的動(dòng)態(tài)還原，展現(xiàn)的是人類豐富的情感結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)圖景。

如果說(shuō)，歷史敘述通常要彰顯一種歷史理性以及歷史敘述者求真的權(quán)威意識(shí)，那么，文學(xué)敘述則更致力于人類內(nèi)在的感性、心理與審美世界。歷史敘述通常會(huì)有一種建筑在揭示歷史真相的本體論基礎(chǔ)上的不容置疑的優(yōu)越感，而文學(xué)敘述則不僅僅彌補(bǔ)著理性正史之不足，而呈現(xiàn)的恰恰是歷史敘述力所不逮的感性和經(jīng)驗(yàn)圖景。問(wèn)題是為什么要在社會(huì)史視野中注重并重現(xiàn)所謂的情感結(jié)構(gòu)？這是因?yàn)椋粓?chǎng)轟轟烈烈的社會(huì)政治變革如果沒(méi)有深入到人們的情感、心理、心靈、意識(shí)甚至潛意識(shí)的層面，就難說(shuō)是成熟的，更不能說(shuō)是成功的。研究者在土改研究中對(duì)翻身與“翻心”問(wèn)題的討論，在新中國(guó)戲曲改造研究中提出的“細(xì)膩革命”問(wèn)題（張煉紅），都是基于類似的思考。正是這類研究中對(duì)情感與心靈世界的闡釋，揭示出社會(huì)改造和政治革命既有滯后性，又有超前性的悖謬特征，也揭示了情感結(jié)構(gòu)并非外在于政治和社會(huì)制度層面，本身就是社會(huì)總體的重要組成部分。在某種意義上說(shuō)，恰恰有著心理結(jié)構(gòu)、情感政治的介入，某些革命和社會(huì)進(jìn)程才是可理解的，也才是深入人心的。而無(wú)論是討論政治情感化還是情感政治化，都有賴于對(duì)文學(xué)機(jī)制本身的深入探討。

其四，對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的重新體認(rèn)。社會(huì)史視野的核心訴求之一是有效闡釋現(xiàn)實(shí)甚至介入現(xiàn)實(shí)。正如程凱在筆談中所說(shuō)的：“那個(gè)不斷挑戰(zhàn)著革命的‘現(xiàn)實(shí)’和革命所介入的‘現(xiàn)實(shí)’究竟應(yīng)該如何把握？以此為基礎(chǔ)，那個(gè)必須與現(xiàn)實(shí)一同擺動(dòng)的‘政治’才不是空洞的。……因此，把握‘現(xiàn)實(shí)’中的革命，就需不依賴革命的現(xiàn)實(shí)描述，而需進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)、結(jié)構(gòu)中，進(jìn)而理解革命的現(xiàn)實(shí)作用和它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，換句話說(shuō)，要把革命還原到現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)中把握。”而問(wèn)題的關(guān)鍵是：這一“現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)”本身如何獲得？任何一個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)都可以說(shuō)是多維度的，有多元并生性。無(wú)論是既往的中國(guó)革命史，還是研究者意圖介入的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)都是如此，“現(xiàn)實(shí)”變得越來(lái)越多維，其中一些維度彼此之間是永遠(yuǎn)碰不了面的。對(duì)有些人來(lái)說(shuō)某些現(xiàn)實(shí)維度是隱形的，而且越來(lái)越成為無(wú)法觸摸的存在，不同階層、不同境遇、不同歷史階段的人所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)可能都不盡相同，沒(méi)有通約性。即使文學(xué)家宣稱他把握住了現(xiàn)實(shí)，但也很可能是深陷于自我認(rèn)知的局限性的“現(xiàn)實(shí)”。

或許正是基于對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的繁復(fù)性的體認(rèn)，“社會(huì)史視野”對(duì)文學(xué)性抱持一種更高的期許。真正優(yōu)秀的作品，具有一種突入現(xiàn)實(shí)進(jìn)而在不同的現(xiàn)實(shí)維度中穿越的能力，一種能揭示出總體現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)總括力，尤其是把表象背后的真實(shí)揭示出來(lái)，進(jìn)而抵達(dá)現(xiàn)實(shí)背后的深層邏輯。而“文學(xué)性”固有的本質(zhì)直觀或許正許諾了這種穿透力。

其五，重新激發(fā)文學(xué)以及“文學(xué)性”范疇的活力。社會(huì)史視野重新激活了文學(xué)與政治、歷史、社會(huì)的關(guān)系，也把“文學(xué)性”真正還原為一個(gè)歷史化的范疇，進(jìn)而在一種張力形態(tài)中理解文學(xué)性，為文學(xué)研究拓展了闡釋空間，也釋放了文學(xué)性的活力。這不僅僅因?yàn)樯鐣?huì)史視野下的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的基本對(duì)象是文學(xué)作品、作家主體以及文學(xué)活動(dòng)，而更在于把文學(xué)性放在了一個(gè)整體化的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行考察，重新挖掘文學(xué)性的“結(jié)構(gòu)-功能質(zhì)”，也就有可能把上世紀(jì)90年代以后被污名化了的審美意識(shí)形態(tài)打撈回來(lái)，重建一種“審美—文學(xué)性研究”。

也正是在這個(gè)意義上，社會(huì)史視野可能要進(jìn)一步關(guān)注文學(xué)性和文學(xué)形式的潛能，關(guān)注文學(xué)所蘊(yùn)藏的單純的社會(huì)史材料無(wú)法呈現(xiàn)的內(nèi)涵。如文學(xué)中的主體性、抒情性、社會(huì)無(wú)意識(shí)、政治的審美化等等。而社會(huì)史視野中固有的“社會(huì)”范疇，也在文學(xué)性的視野中獲得了新的理解空間。比如是否存在一種類似于集體無(wú)意識(shí)以及政治無(wú)意識(shí)的、無(wú)法被社會(huì)史研究規(guī)約的“社會(huì)無(wú)意識(shí)”結(jié)構(gòu)？這種社會(huì)無(wú)意識(shí)如何捕捉進(jìn)而結(jié)構(gòu)化？是否可以在文學(xué)性這面鏡子中顯形或者賦型？

美國(guó)新文化史學(xué)者達(dá)恩頓曾指出：“我們?cè)僖卜覆恢鵂繌?qiáng)附會(huì)探究文獻(xiàn)如何‘反映’其社會(huì)環(huán)境，因?yàn)槟切┪墨I(xiàn)全都嵌在既是社會(huì)的、同時(shí)也是文化的象征世界中。”［2］但是文學(xué)作品不僅僅是“嵌在既是社會(huì)的、同時(shí)也是文化的象征世界中”，它本身即是建構(gòu)“文化的象征世界”的有意味的復(fù)雜形式，這是文學(xué)區(qū)別于一般社會(huì)史材料的獨(dú)異屬性。有研究者在反思達(dá)恩頓的代表作《屠貓狂歡》的方法論時(shí)認(rèn)為：“文學(xué)研究者面臨的很重要的爭(zhēng)議是，如果是實(shí)證性的歷史結(jié)論，為什么不是數(shù)據(jù)、不是更重要的史料，而是文學(xué)文本？而如果是文學(xué)內(nèi)部的問(wèn)題的話，又如何能夠帶出更為廣闊的意義？”“我們?cè)撊绾握业阶约旱目傮w地圖？本雅明在選擇波德萊爾的時(shí)候應(yīng)該會(huì)有人來(lái)向他詢問(wèn)：為什么一定是這塊‘鵝卵石’能反映出19世紀(jì)巴黎的文化底層。這都是反過(guò)來(lái)提示著我們不能將文學(xué)研究簡(jiǎn)單處理為‘文化史’的原因。它們誠(chéng)然精巧，但可能也因此而忽略了更為廣闊的歷史結(jié)構(gòu)。”［3］“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”正是試圖為文學(xué)文本“帶出更為廣闊的意義”，找到“總體地圖”，在反映“現(xiàn)實(shí)”的同時(shí)也希冀抵達(dá)“有鮮明理念支撐的‘真實(shí)’”，進(jìn)而通往“更為廣闊的歷史結(jié)構(gòu)”。但一個(gè)無(wú)法規(guī)避的基本前提是：研究者們途經(jīng)的，是由“文學(xué)性”所鋪設(shè)的充滿曲折又坎坷不平的道路。

注釋：

［1］四篇筆談分別為：程凱的《“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對(duì)性》、何浩的《歷史如何進(jìn)入文學(xué)？——以作為〈保衛(wèi)延安〉前史的〈戰(zhàn)爭(zhēng)日記〉為例》、劉卓的《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“歷史化”》、薩支山的《“社會(huì)史視野”：“當(dāng)代文學(xué)”研究的一個(gè)切入點(diǎn)》，載《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期，下文中提到和引用這組筆談中的文章時(shí)，不再一一注明。

［2］達(dá)恩頓：《屠貓狂歡：法國(guó)文化史鉤沉》，第323頁(yè)，商務(wù)印書館2014年版。

［3］劉東：《〈屠貓狂歡〉：小事件如何通往大歷史？》,《寫作》2020年第6期。