<dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
<small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
<sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>

    亚洲gv永久无码天堂网,成年人夜晚在线观看免费视频 ,国产福利片在线观不卡,色噜噜狠狠网站狠狠爱

    用戶登錄投稿

    中國作家協(xié)會主管

    漫談先鋒批評
    來源:文藝報 | 徐兆正  2020年09月14日08:29
    關(guān)鍵詞:先鋒批評 批評家

    21世紀(jì)的兩篇回憶文章

    吳亮、李陀、楊慶祥在2008年有過一次對談,那次對談中,楊慶祥問吳亮是不是在80年代“大家都很有使命感”,吳亮回答:“談不上使命感。我從來不說我有使命感,只是覺得國家的事情和我們個人的生活都有密切的關(guān)系。1989年以后我的感覺就是我沒法寫了,沒有意義了,不是說我的文章不能寫了,這只是一個原因。關(guān)鍵是,讀者全部都不在了,我以前寫文章的讀者定位是很清楚的,比如我寫這篇文章會想到李陀會怎么看,少功會怎么看,會有幾個到幾十個期待中的讀者。后來這些人都消失了,散了,刊物也調(diào)整方針了,主編也換掉了,我就不寫了。”(《八十年代的先鋒文學(xué)和先鋒批評》,《南方文壇》2008年第6期)吳亮關(guān)于先鋒批評在80年代以降走向衰落的看法,此后也印證于張定浩、黃德海2012年對黃子平的一次訪談。黃子平對“那些活躍在80年代的老朋友”后來大多遠(yuǎn)離當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場感慨萬千。在他的回答中,我們又一次聽到了吳亮的看法:“若干年以后,我在上海碰到吳亮,問他怎么回事,他說批評是寫給幾個朋友讀的,你都不在此地了,我還寫什么?”(《黃子平先生訪談:批評總是同時代人的批評》,《書城》2012年第11期)

    吳亮的這一看法所以耐人尋味,可能正因為它使人想起其早期構(gòu)想一種藝術(shù)共同體的文章,如《文學(xué)與圈子》《當(dāng)代小說與圈子批評家》(收錄在《批評的發(fā)現(xiàn)》,漓江出版社1988年版)。他所提倡的“圈子批評家”——以一種新穎的批評觀念與共通的文學(xué)主張,向社會提供關(guān)于探索文學(xué)的闡釋,而這種闡釋也構(gòu)成了針對形形色色的文學(xué)實驗的辯護(hù)——今天看來,已然十分接近于黃子平之于批評的那個定義,即文學(xué)批評“產(chǎn)生于社團(tuán)的‘內(nèi)部’和社團(tuán)的‘之間’。社團(tuán)的根本性質(zhì)就是說,這些人有共同的文學(xué)主張,有話要說,對于他們這個社團(tuán)里邊的同伴們的作品,有一種推崇的欲望和沖動——文學(xué)批評是這樣產(chǎn)生出來的。”(《批評總是同時代人的批評——在暨南大學(xué)“文學(xué)批評與20世紀(jì)文學(xué)史的生成”研討會上的發(fā)言》,《文藝爭鳴》2016年第10期)以上兩人的這些觀點似乎印證了80年代文學(xué)批評的盛極一時,除了制度、觀念的調(diào)整以外,也有文學(xué)與批評的“圈子”因素在起作用。批評家作為探索文學(xué)的同時代人,他們與作家不僅是單純的朋友,也在“氣質(zhì)、審美意向、興趣、主張等方面有著相通之處”。一言以蔽之,在他們之間達(dá)成了一種無形的默契。

    1986年的“第五代批評家”與“海南會議”

    這一結(jié)論可能并不吻合于今天關(guān)于80年代文學(xué)的諸種判斷,后者要么將80年代的作者與批評家之間的關(guān)系想象得有些簡單,即大家都在一套相對有限的知識譜系中產(chǎn)生了一套相對淳樸的友誼,要么則是傾向于對80年代的文學(xué)批評做出否定,而理由不外乎是那個年代的批評過于強(qiáng)勢,文學(xué)作品的閱讀受到了批評家的嚴(yán)格控制,時至今日我們的文學(xué)研究仍然受制于其時的思維模式,并且要以突破這種思維模式與文學(xué)批評提供的結(jié)論為前提。在我看來,這一判斷誠然有它合理的因素(如更換研究范式的必要性),但也未免過分強(qiáng)調(diào)后見之明,并且它很容易使后來者以為在80年代的文學(xué)與批評之間存在的這種共生共榮是一種不正常的關(guān)系。如果說當(dāng)時的文學(xué)批評是強(qiáng)勢的,那也無非是因為一種將對象嚴(yán)格限定在文學(xué)本體上的批評聲音,在沉默了30余年之后剛剛浮出水面,由此顯得突兀。這里有一個相當(dāng)重要的時間點,即1986年5月。在這個月出刊的《當(dāng)代文藝思潮》第3期,集中推薦了李書磊、蔡翔、陳思和、周政保、朱大可、李慶西、李潔非、張陵等十余位青年批評家。作為這一期總負(fù)責(zé)人的謝昌余則在開篇文章里對以他們?yōu)榇淼那嗄昱u家進(jìn)行了概括,既指出他們富有“(一)宏闊的歷史眼光、(二)頑強(qiáng)的探索精神、(三)現(xiàn)代的理性自覺、(四)深刻的自由意識”,還將他們命名為繼“五四”、“左翼文藝運(yùn)動到延安文藝座談會時期”、“十七年”、新時期初之后的“第五代批評家”(謝昌余《第五代批評家》,《當(dāng)代文藝思潮》1986年第3期)。

    同月,由廣東社會科學(xué)院文學(xué)研究所、暨南大學(xué)中文系、海南大學(xué)中文系、海南文聯(lián)共同籌措的“全國青年評論家文學(xué)評論會議”于海南召開(也稱“海南會議”)。1987年8月,這次會議的發(fā)言成果以《我的批評觀》為題結(jié)集出版,此書共分三輯,前兩輯收錄的是青年批評家的發(fā)言,如許子?xùn)|、吳亮、王曉明、陳思和、陳劍暉、吳方、南帆、殷國明等,第三輯則收錄了5位相對年長的批評家與編輯的發(fā)言,這里值得注意的是陳駿濤的《翱翔吧,“第五代批評家”!》一文(寫作時間也在同年5月)。在此文以及作者自1986年至1988年為《中國青年報》撰寫的青年批評家印象記等文章中,關(guān)于“第五代批評家”的特征與范疇被進(jìn)一步地提煉出來:“不管屬于哪一種情況,我都在他們身上感受到‘第五代批評家’的一個突出的特點:不安于現(xiàn)狀,不崇拜‘權(quán)威’,勤于思考,勇于探索,企圖創(chuàng)造屬于他們自己的批評世界。”(《翱翔吧,“第五代批評家”!》,《文學(xué)自由談》1986年第6期)從某種意義上來講,這一代批評家與“新時期文學(xué)”的發(fā)展基本是同步的,他們并非在1986年才發(fā)出了自己的聲音,如吳亮發(fā)表的第一篇文章《變革者面臨的新任務(wù)》寫于1980年11月,發(fā)表在《上海文學(xué)》1981年第2期,文章是對“改革文學(xué)”的代表作《喬廠長上任記》的批評,但1986年5月的確可以被看作是這一代批評家集體亮相的歷史節(jié)點。

    1984年的“杭州會議”前后

    在吳亮寫于1985年的《當(dāng)代小說與圈子批評家》中有一句經(jīng)常被忽略的話:“小說家們愈來愈希望有一種真正理解他們用意的批評,如果他們的希望落空,他們就忍不住自己出面撰文了。小說家圈子事實上在若干年以前就悄悄形成了,因此,小說家們自己的批評,顯然是圈子批評家出現(xiàn)的預(yù)告。”這里的“小說家圈子”,應(yīng)該正是在暗指1984年“部分青年作家和評論家的文學(xué)會議”(也稱“杭州會議”)之后,通過發(fā)表宣言一類的文字闡釋自己詩學(xué)觀念而迅速形成的“尋根派”作家群。在李杭育后來的回憶中(參看《我的1984年(之一)——(之三),《上海文學(xué)》2013年第10——12期),我們大體能夠了解到1984年12月“杭州會議”召開前的一些內(nèi)幕,如同年7月李杭育曾邀請程德培來杭州參加他的作品研討會,程德培又叫上吳亮一起赴會。與批評家的見面不僅將作家“幾個月來郁積心中的疑慮一掃而光”,也讓他萌生了在“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”以外“另起爐灶”的想法。在此之前作家已經(jīng)寫了一系列描繪“葛川江”風(fēng)土人情的小說,如《葛川江上人家》《最后一個漁佬兒》《沙灶遺風(fēng)》,但始有自覺朝此方向深耕,其標(biāo)志還是在這次作品研討會(包含了幾個與批評家們的徹夜長談)之后撰寫的《葛川江文化觀》,而它顯然也是“尋根”在李杭育身上的“先聲”。

    在筆者接觸到的史料中,關(guān)于“杭州會議”最早的構(gòu)想來自于程德培1984年10月給李杭育的一封信:“大概是在十月里,程德培給我來信說他和吳亮都希望有個聚會,聽聽‘各路豪杰’都在想些什么。”會議各方面被定下來的過程當(dāng)然要復(fù)雜得多,但這里人們已能窺探到作家與批評家正在試圖形成一個“圈子”的愿望。“杭州會議”的與會者除了一批其時“不約而同”將寫作對象轉(zhuǎn)向文化的作家(如鄭萬隆、阿城、韓少功、李杭育等),也囊括了大部分居住在京滬兩地的此后被冠以“第五代批評家”的青年學(xué)者(如黃子平、季紅真、吳亮、程德培、陳思和、許子?xùn)|、蔡翔等)。這次會議之后,前者即發(fā)表了一批“尋根派宣言”,后者也如李杭育所言,“聽到了也是和他們一樣新銳一樣意氣風(fēng)發(fā)的青年作家們的種種奇異而鮮活的思考,由此敏銳地捕捉到了中國文學(xué)即將發(fā)生的大變局”。在我看來,很可能正是這兩方面的因素,對一些青年批評家構(gòu)成了心靈上的觸動,他們開始意識到“當(dāng)小說的實際閱讀發(fā)生了障礙,和既成的判斷尺度無法對應(yīng)時……緘默就成了批評家的最后一道防線。但是小說家們受不了這種難堪的緘默……”(《當(dāng)代小說與圈子批評家》)

    關(guān)于“尋根文學(xué)”之于“新時期文學(xué)”的意義學(xué)界已有眾多評述,其中較為一致的看法是“尋根文學(xué)”標(biāo)志著“新時期文學(xué)”走上了一條獨(dú)立自主的道路,它為新時期各種文學(xué)的探索打開了一個相對寬松的空間。倘若將“杭州會議”之后的文壇情形統(tǒng)而觀之,還可知悉“尋根文學(xué)”的興起也是日后的“第五代批評家”自覺參與到“新時期文學(xué)”的開端。這一批青年批評家不僅為他們喜愛的作品撰寫評論,編訂選本(選本的個人編纂在此也開始成為批評家們進(jìn)行“文學(xué)批評”的一種方式,如程德培與吳亮兩人合編的《新小說在1985年》,上海社會科學(xué)院出版社1986年版;《探索小說集》,上海文藝出版社1986年版;冬曉、黃子平、李陀、李子云合編的《中國小說:一九八六》,香港三聯(lián)書店有限公司1988年版等),與作家的緊密互動在1985年的“長江三角洲文學(xué)創(chuàng)作與地域文化討論會”、《湖南文學(xué)》筆會以及1986年由《上海文學(xué)》《當(dāng)代作家評論》合辦的“新時期文學(xué)十年討論會”等會議上也有呈現(xiàn)。某種意義上,這一套與此前截然不同的,強(qiáng)調(diào)主觀反應(yīng)與客觀論證、內(nèi)在尺度與社會責(zé)任相結(jié)合以及要求批評對作品進(jìn)行選擇的文學(xué)批評也在改變著文學(xué)作品經(jīng)典化的方式。

    結(jié) 語

    “先鋒批評”這一名稱很容易使人聯(lián)想到“先鋒文學(xué)”。不過前者并非是由于對“先鋒文學(xué)”進(jìn)行發(fā)言才被賦予了這一名稱,它實際上指的是“第五代批評家”的具體文學(xué)實踐,其時間范圍約略在1984年到1989年之間。90年代以來,這一批批評家有的仍在從事文學(xué)批評,有的則進(jìn)入高校,以一種“學(xué)院批評”否定了前者。這里既有批評范式更迭的因素,也有文學(xué)思潮陷入停頓的緣故;但從廣闊的時代背景來看,作為“新時期文學(xué)”后半段最重要的推動者之一,其終結(jié)的根底或與“新時期文學(xué)”結(jié)束的原因一樣復(fù)雜。

    亚洲gv永久无码天堂网
    <dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
    <small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
    <sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>