清華國學(xué)院成立之初“四大導(dǎo)師”中以梁啟超和王國維門下弟子最多，原因在于無論政治上還是學(xué)術(shù)方面梁啟超都當(dāng)之無愧四人中的“老大”，而王國維則是四人中學(xué)術(shù)成就最高、治學(xué)也最精者。趙元任因所長在語言研究，不但對外語要求較高，而且要求能夠運(yùn)用西方現(xiàn)代語言學(xué)方法進(jìn)行方言研究，故那些致力于傳統(tǒng)國學(xué)研究的學(xué)生對他興趣不大。但他畢竟是哈佛博士且有美國大學(xué)任教經(jīng)歷，還是有一定的吸引力。而陳寅恪雖然和趙元任年齡相仿且同樣多年留學(xué)海外卻沒有獲得任何學(xué)位，而且他到校最晚，到清華時(shí)尚未發(fā)表真正的學(xué)術(shù)論文，名氣自然不如梁王二人甚至也不如趙元任。更為關(guān)鍵的是他指導(dǎo)學(xué)生所開列題目過于專門，什么“摩尼教經(jīng)典與回紇文譯本研究”“蒙古、滿洲之書籍及碑志與歷史有關(guān)系者之研究”等都是非常冷僻的研究領(lǐng)域，讓不少學(xué)生望而卻步。不過陳寅恪到校后很快發(fā)表一些論文并在授課時(shí)顯示出其淵博學(xué)識，甚至吸引不少教授去旁聽，聲望自然提高。此外王國維和梁啟超的先后去世致使陳寅恪成為唯一的“國學(xué)”教授，拜入其門下弟子自然增加。

對于陳寅恪和弟子的關(guān)系，此前研究大都集中在陳寅恪如何指導(dǎo)學(xué)生以及學(xué)生后來是否背叛老師方面，具體人物則以對蔣天樞、劉節(jié)、汪篯、金應(yīng)熙、周一良等人研究較多。故此處僅論述較少被關(guān)注的朱延豐、姚薇元兩位，他們?nèi)肭迦A后即拜入陳寅恪門下，和陳寅恪關(guān)系一直較為密切。

首先朱延豐和陳寅恪的關(guān)系因其留學(xué)風(fēng)波事而比較特殊。1933年末清華歷史系討論選派優(yōu)秀畢業(yè)生留學(xué)人選，符合條件且成績優(yōu)秀者為朱延豐和邵循正，但歷史系在出國名額還有剩余情況下卻只批準(zhǔn)邵循正，朱延豐自然不滿。他認(rèn)為歷史系主任蔣廷黻處理此事不公，遂向校方申訴，認(rèn)為根據(jù)學(xué)校規(guī)定自己應(yīng)該被推薦。但校方認(rèn)為他誤解了章程規(guī)定，1933年12月16日清華大學(xué)評議會(huì)經(jīng)過討論認(rèn)為：“畢業(yè)生成績均在上等以上者推薦于評議會(huì)一條，其在手續(xù)上應(yīng)經(jīng)系主任之審核，非成績在上等以上者均必推薦。”這一結(jié)論意味著蔣廷黻不推薦朱延豐而只推薦邵循正完全符合規(guī)定，對此朱延豐并不認(rèn)同，同時(shí)其他學(xué)生也全體聯(lián)名上書梅貽琦梅校長希望學(xué)校重新考慮，但評議會(huì)堅(jiān)持原先看法。于是朱延豐給教育部遞交訴愿書，認(rèn)為蔣廷黻是因?yàn)椤皞€(gè)人感情的原因”打壓自己，而校長和評議會(huì)又“互相勾結(jié)維護(hù)”。教育部對此事給予一定關(guān)注但并未直接干涉，只是把朱延豐的訴愿書發(fā)還學(xué)校并請校方說明情況。此外朱延豐還求助于著名律師張伯烈，準(zhǔn)備將這件事訴諸公堂，至此朱延豐留學(xué)事就從校內(nèi)風(fēng)波變成社會(huì)事件引起廣泛關(guān)注，甚至《申報(bào)》也給予詳盡報(bào)道。就在風(fēng)波越來越大之時(shí)，朱延豐的導(dǎo)師陳寅恪終于表態(tài)，對于是否推薦朱延豐當(dāng)然是他最有發(fā)言權(quán)。1934年1月8日陳寅恪給梅貽琦寫信說：

月涵吾兄執(zhí)事：朱君不派出洋事，當(dāng)日教授會(huì)議時(shí)弟首先發(fā)表宜只派邵君一人。廷黻先生時(shí)為主席，詢問大家意見，蓋無主張，迨弟發(fā)表意見后，全體贊同，無一異議。弟之主張絕不顧及其他關(guān)系。茍朱君可以使弟發(fā)出洋必要之信念者，必已堅(jiān)持力爭無疑也。……總之，此次史學(xué)系議決只派邵君而不派朱君一事，弟負(fù)最大最多之責(zé)任。此中情形經(jīng)過如此，恐外間不明真相，特函陳述。

陳寅恪此信首先證實(shí)選派邵循正而非朱延豐是歷史系全體教授的意見，并非蔣廷黻個(gè)人專斷。其次說明提出只派邵而不派朱的人不是蔣廷黻而是導(dǎo)師陳寅恪，其標(biāo)準(zhǔn)是他們的學(xué)術(shù)能力，沒有其他因素。陳寅恪表態(tài)后朱延豐表示尊重導(dǎo)師意見，風(fēng)波得以平息。不過這其中當(dāng)有待發(fā)之覆，因?yàn)橹煅迂S為清華升格為大學(xué)后第一屆畢業(yè)生，又曾擔(dān)任歷史系助教一年，后經(jīng)陳寅恪嚴(yán)格考查才錄取為研究生，顯然陳寅恪對朱延豐的學(xué)術(shù)水平比較滿意。據(jù)朱自清日記，朱延豐畢業(yè)考試成績很好，雖然陳寅恪出的題目不容易，但他的回答很出色：

1933年3月23日：下午考朱延豐君，答甚佳，大抵能持論，剖析事理頗佳。陳先生謂其精深處尚少，然亦難能可貴。陳先生問題極佳，錄數(shù)則：

一、新舊唐書記載籍貫以《新唐書》為可信，因《舊唐書》據(jù)碑志多記郡望也。

二、唐代人吃飯，分食，多用匙；廣東用手，中土僧人游印度者，恒以此相比。又從高麗情形及詩中見之。

三、玄奘在印，印人稱為摩訶衍提婆或摩荼提婆，譯之大乘天、解脫天也。天為印人稱中土僧人通名。

四、官職趨勢，京官由小而大(如侍中)外官由大而小。

當(dāng)時(shí)的畢業(yè)考試邵循正和朱延豐是以口試方式分開單獨(dú)進(jìn)行，時(shí)間為3月16日和3月23日。據(jù)卞僧慧之《陳寅恪先生年譜長編》記載，考試結(jié)束后陳寅恪問朱延豐感覺怎樣，朱延豐說覺得還不錯(cuò)，陳寅恪笑著說恐怕也不一定，本來還有一道題目，因?yàn)橛X得可能太難而未出。但就上述題目而言，朱延豐確實(shí)回答很出色。

而且陳寅恪一向?qū)W(xué)生極為關(guān)心愛護(hù)，又怎么會(huì)在留學(xué)這種大事上主動(dòng)提出不推薦自己的學(xué)生？對此有研究者指出，圍繞是否選拔朱延豐出國一事其實(shí)透露出清華歷史系兩位“大咖”即陳寅恪和蔣廷黻在辦學(xué)理念和治學(xué)方向上的分歧，蔣廷黻認(rèn)為要引進(jìn)年輕學(xué)者，同時(shí)運(yùn)用新的研究方法進(jìn)入新的研究領(lǐng)域如中國近代史和東南亞歷史等，這大概寓有對陳寅恪、楊樹達(dá)等一批老學(xué)者的不滿。此外需要說明的是陳寅恪對邵循正也極為器重，后者不僅學(xué)習(xí)同樣出色而且后來還直接介入陳寅恪的研究工作——1943年陳寅恪的《唐代政治史述略稿》之所以能夠出版和邵循正有直接關(guān)系，正如該書出版后陳寅恪對蔣天樞所說:“此書之出版系經(jīng)邵循正用不完整之草稿拼湊成書，交商務(wù)出版。原在香港手寫清稿則寄滬遺失矣。”

總之，無論之前朱延豐如何堅(jiān)持維護(hù)自己的合法權(quán)益，在陳寅恪出面后他還是默認(rèn)了暫時(shí)不能留學(xué)的結(jié)果，這既說明陳寅恪的學(xué)術(shù)威望也說明朱延豐對導(dǎo)師極度尊重。之后朱延豐并未因此事氣餒，很快就實(shí)現(xiàn)了出國愿望——半年后他順利考取庚款赴英留學(xué)生，入牛津大學(xué)研究近代史，1937年獲碩士學(xué)位后再入法國巴黎大學(xué)研究歐洲史，學(xué)成回國后先后在東北大學(xué)、中央大學(xué)等任教。1942年，正在東北大學(xué)任教的朱延豐把專著《突厥通考》寄給陳寅恪請他作序。同年三月陳寅恪在所寫序中特意回顧了有關(guān)該書的一段往事：“朱君延豐前肄業(yè)清華大學(xué)研究院時(shí)，成一論文，題曰突厥通考。寅恪語朱君曰，此文資料疑問尚未備，論斷或猶可商，請俟十年增改之后，出以與世相見，則如率精銳之卒，摧陷敵陣，可無敵于中原矣。蓋當(dāng)日欲痛矯時(shí)俗輕易刊書之弊，雖或過慎，亦有所不顧也。”顯然陳寅恪有感于當(dāng)時(shí)一些學(xué)者治學(xué)中的浮躁，才吩咐朱延豐把文章修改十年后再發(fā)表。朱延豐遵照老師的話對文稿一直進(jìn)行修改增補(bǔ)，直到十年后才寄給陳寅恪請他作序。彼時(shí)陳寅恪剛從香港回到桂林，可能也沒有想到朱延豐真把當(dāng)年的論文修改整整十年才決定出版，僅這一點(diǎn)而言朱延豐沒有辜負(fù)陳寅恪的厚望。這大概就是陳寅恪欣然為其寫序的原因——在動(dòng)蕩年代，朱延豐這樣嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真做學(xué)問的態(tài)度確實(shí)值得贊許，故陳寅恪對此書的評價(jià)很高：“西北史地以較為樸實(shí)之故，雖不及今文經(jīng)學(xué)漸染廣，惟默察當(dāng)今大勢，吾國將來必循漢唐之路線，傾其全力，經(jīng)營西北，則可以無疑。考自古世局之轉(zhuǎn)移，往往起于前人一時(shí)學(xué)術(shù)趨向之細(xì)微，迨至后來，遂若驚雷破柱，怒濤震海之不可御遏。朱君是書乃此日世局潮流中應(yīng)有之作。從事補(bǔ)正，既歷十年之久，宜其不可更遲刊行，以與世相見。”雖然陳寅恪并未對該書內(nèi)容作具體評價(jià)（原因他自己說是學(xué)術(shù)研究重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故對不太熟悉的領(lǐng)域他就不進(jìn)行評論，這當(dāng)然是陳寅恪的謙辭，卻展示出一位大師的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度），不過陳寅恪還是用一個(gè)“古典”表示對朱延豐此書的贊許，其中還帶有對弟子成就的羨慕：“轉(zhuǎn)思處身局外，如楚得臣所謂馮軾而觀士戲者”。——這里的典故出自《左傳》，成得臣字子玉，為楚國令尹。“馮軾而觀士戲”是城濮之戰(zhàn)時(shí)成得臣向晉文公邀戰(zhàn)所言：“請與君之士戲，君馮軾而觀之，得臣與寓目焉。”大意是說：“我請求與國君您的將士進(jìn)行一次角力游戲，國君您可以在車上倚靠著車前橫木觀看，得臣我也和您一起觀看。”陳寅恪引用這一典故的意思是說自己現(xiàn)在專注于研究中原歷史，對邊疆民族歷史已經(jīng)不敢涉足，朱延豐這部是研究突厥歷史的著作，當(dāng)然就不便妄言得失。這就如同晉文公只是置身于戰(zhàn)場之外觀看，并不親自上戰(zhàn)場搏殺一樣。

這篇序言還顯示出陳寅恪對彼時(shí)學(xué)術(shù)流變和社會(huì)發(fā)展趨勢的敏銳感覺和“預(yù)流”能力。在陳寅恪看來，西北邊疆在中華民族的發(fā)展進(jìn)程中占有重要地位，西北少數(shù)民族文化一直是中國文化的重要部分，中國文化如果要再現(xiàn)輝煌，就一定要注意研究“塞外殊族”的歷史、地理和文化。最后陳寅恪在此序中再次顯示出對龔自珍的偏愛，特意在結(jié)尾引用龔氏的“但開風(fēng)氣不為師”之句，在表達(dá)謙虛的同時(shí)也在贊揚(yáng)朱延豐的研究有引領(lǐng)潮流之功，足見他們的師生情誼并未因時(shí)間流逝而淡化。

傅斯年曾經(jīng)對陳寅恪的一篇論文大為贊賞，并在講課時(shí)全文引證說明如何利用史料考證解決歷史疑難問題。他說：“我的朋友陳寅恪先生，在漢學(xué)上的素養(yǎng)不下錢曉徵，更能通習(xí)西方古今語言若干種，尤精梵藏經(jīng)典。近著《吐蕃彝泰贊普名號年代考》一文，以長慶唐蕃會(huì)盟碑為依據(jù)，‘千年舊史之誤書，異國譯音之訛讀，皆賴以訂’。此種異國古文之史料至不多，而能使用此項(xiàng)史料者更屬至少，茍其有之，誠學(xué)術(shù)中之快事也。”這里提及的長慶唐蕃會(huì)盟碑是極為珍貴的現(xiàn)存實(shí)物史料。公元821年（唐穆宗長慶元年；吐蕃彝泰七年）唐朝和吐蕃雙方派使節(jié)商談結(jié)盟事宜，先在長安盟誓，次年又在吐蕃邏些（拉薩）重盟。公元823年盟文用漢藏兩種文字刻石立碑，樹于拉薩大昭寺門前，即有名的唐蕃會(huì)盟碑或長慶會(huì)盟碑，因碑文以甥舅關(guān)系相稱，故又稱甥舅和盟碑。陳寅恪這篇論文發(fā)表于1930年5月的《中央研究院歷史語言研究所集刊》第二本第一分刊，此文綜合藏文、蒙文、滿文、拉丁文等資料，并利用《長慶唐蕃會(huì)盟碑》這一珍貴文物考證《蒙古源流》中“達(dá)爾瑪持松壘”即朗達(dá)爾瑪與可黎可足（即敦煌寫本中的乞里提足，亦即《新唐書·吐蕃傳》之彝泰贊普）的合稱，堪稱發(fā)千載之覆。后來法國漢學(xué)家戴密微在《吐蕃僧諍記》中考證《唐蕃會(huì)盟碑》與吐蕃贊普名號時(shí)即大量征引陳寅恪的研究成果，認(rèn)同陳寅恪將乞里提足比定為彝泰贊普的觀點(diǎn)。

四年后也即1934年，陳寅恪的弟子姚薇元在《燕京學(xué)報(bào)》第15期發(fā)表《唐蕃會(huì)盟碑跋》，對碑文內(nèi)容進(jìn)行了縝密的考證，其中特意提及考證闕文時(shí)所用資料有一部分來自陳寅恪：“據(jù)陳寅恪師藏《繆藝風(fēng)堂》拓本影片，及內(nèi)藤《研幾小錄》中所附寶作左盦藏拓本攝影。”在姚氏此文另一處闡述吐蕃贊普名號時(shí)再次引用陳寅恪《吐蕃彝泰贊普名號年代考》中的考證：“khri-gtsug-Lde-btsan 贊普名號見碑陰，即敦煌中文《八波羅夷經(jīng)寫本》之乞里提足贊，《蒙古源流》卷二之持松壘，《新唐書》卷二百十六《吐蕃傳》之可黎可足也（據(jù)陳寅恪先生所著《吐蕃彝泰贊普名號年代考》，載中央研究院歷史語言研究所集刊第二本第二分）”縱觀姚氏此文，可以視為他對陳寅恪此前有關(guān)研究的回應(yīng)，并以詳實(shí)的考證再次驗(yàn)證了陳寅恪觀點(diǎn)的正確，師生二人的此次學(xué)術(shù)互動(dòng)可謂精彩。

姚薇元和陳寅恪的學(xué)術(shù)互動(dòng)或者說學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的呼應(yīng)當(dāng)然不是僅僅這一次。1931年，陳寅恪在《國立清華大學(xué)二十周年紀(jì)念刊》上發(fā)表《吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》一文，雖然不長，內(nèi)容卻極為重要。按說紀(jì)念自己任職學(xué)校成立二十周年應(yīng)該寫一點(diǎn)喜慶之語或給予鼓勵(lì)贊美之類，但陳寅恪卻反其道而行之，對彼時(shí)中國學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r給予幾乎全面否定的“苛評”，這否定自然也包括清華在內(nèi)。他為何在紀(jì)念清華成立二十周年之際對中國學(xué)術(shù)整體發(fā)展?fàn)顩r做出嚴(yán)厲的否定性評價(jià)呢？對此筆者曾撰寫有《陳寅恪“苛評”中國學(xué)術(shù)》一文給予闡釋，此處不贅。不過，姚薇元數(shù)年后所寫一篇文章依然對彼時(shí)中國學(xué)術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r不滿，也是給予幾乎全面否定的評價(jià)，與其師如出一轍，這就是他1935年發(fā)表在《獨(dú)立評論》上的《大學(xué)研究院與學(xué)術(shù)獨(dú)立》一文。且看其所言：“我們中國興辦高等教育已有三十余年的歷史，較之日本的教育維新，相距并不很遠(yuǎn)；但我們試看現(xiàn)在日本的學(xué)術(shù)方面在國際上已達(dá)到平等的地位，醫(yī)學(xué)農(nóng)學(xué)方面，日本尤有很大的貢獻(xiàn)。而我們的學(xué)術(shù)界和日本相比便不免相形見絀了，在國際上，更無地位可言。”至于落后原因，姚薇元和陳寅恪一樣歸因于缺少“學(xué)術(shù)獨(dú)立”：“試問何以相差到這步田地？關(guān)鍵究竟在哪里？簡單地說，便是教育政策的不同：日本的高等教育，起始即以謀本國學(xué)術(shù)獨(dú)立為目的。任先生所提議的辦法，日本在明治時(shí)代就已實(shí)行了，而我們的高等教育，雖也標(biāo)榜著‘學(xué)術(shù)獨(dú)立’，但那只是一個(gè)幌子而已，實(shí)際上全國所有大學(xué)直到現(xiàn)在還全是“留洋預(yù)備學(xué)校”，甚至最近創(chuàng)設(shè)的大學(xué)研究院也包括在內(nèi)，進(jìn)研究院也不過利用環(huán)境作投考留學(xué)的準(zhǔn)備而已，頗有住研究院數(shù)年，每年投考留學(xué)而始終沒動(dòng)手寫論文的。照這樣情形下去，再辦十年二十年大學(xué)研究院，也是徒勞無功的。在留學(xué)政策之下，大學(xué)研究院是辦不好的，學(xué)術(shù)獨(dú)立是永無希望的！”姚薇元此言不僅和陳寅恪數(shù)年前所言幾乎相同，更讓我們想到陳寅恪另一句抨擊中國留學(xué)政策的話，那就是他認(rèn)為彼時(shí)最誤國政策有兩條，一個(gè)是袁世凱的小站練兵，一個(gè)是派留學(xué)生出國學(xué)習(xí)。袁世凱藉小站練兵掌握了軍權(quán)，遂有其竊國篡位之舉，這好理解。至于留學(xué)生出國學(xué)習(xí)國外先進(jìn)文化和科學(xué)技術(shù)，為何被陳寅恪斥為誤國？也許姚薇元此文的話可以佐證。

看來陳寅恪所說的“吾國大學(xué)之職責(zé)，在求本國學(xué)術(shù)之獨(dú)立”這一點(diǎn)也是姚薇元所要強(qiáng)調(diào)的，師生二人文章雖相隔數(shù)年，卻不約而同對彼時(shí)中國學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r表示不滿，所給出的結(jié)論也完全一致，足見姚薇元對老師的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)立場不僅熟悉而且贊同。姚薇元1926年高中未畢業(yè)即考入清華大學(xué)，不過一開始學(xué)的是物理，后才轉(zhuǎn)攻歷史。他1931年考入清華國學(xué)研究院，在陳寅恪指導(dǎo)下開始研究魏晉南北朝隋唐史。1933年他在《清華學(xué)報(bào)》上發(fā)表《宋書索虜傳·南齊書魏虜傳北人姓名考證》，1936年畢業(yè)時(shí)《北朝胡姓考》就是畢業(yè)論文，后經(jīng)修訂終于成為中國第一部研究胡姓的專著。在該書序言中，姚薇元明確說明該書的撰寫是受到陳寅恪的影響：“不學(xué)如余，本不敢以蚊負(fù)山，率爾操觚。曩年負(fù)笈京都，從義寧陳寅恪先生治南北朝史，嘗試作《〈宋書·索虜傳〉、〈南齊書·魏虜傳〉北人姓名考證》一文；雖所獲甚微，而對此問題，漸生愛好；乃不自揆度，欲進(jìn)而探求一切胡人之姓氏。”在中國古代史研究中，漢族和周邊少數(shù)民族的交往史一直是學(xué)術(shù)界極為關(guān)注的領(lǐng)域，對此從漢族和少數(shù)民族在翻譯對方人名、地名等術(shù)語過程中呈現(xiàn)之復(fù)雜情況的分析中，可以發(fā)現(xiàn)各自社會(huì)、政治地位之升降演變以及彼時(shí)民族文化交流的實(shí)際狀況，對于研究漢族和少數(shù)民族的文化交流關(guān)系具有重要價(jià)值。為此早在1929年陳寅恪就撰寫了《元代漢人譯名考》等文章，試圖從蒙古人對漢人稱謂的視角闡釋漢族和少數(shù)民族的文化交流以及在受到政治影響特別是統(tǒng)治階級政策制約后漢族之社會(huì)地位的演變過程。此文充分體現(xiàn)了陳寅恪治學(xué)中敏銳的問題意識和善于從常見材料中發(fā)現(xiàn)論述突破口的能力。他注意到元末明初陶宗儀（九成）所撰《南村輟耕錄》在提及元代社會(huì)各階級時(shí)收錄了蒙古72種，色目31種以及漢人八種。元代社會(huì)從整體言分為蒙古、色目和漢人三個(gè)層次，每個(gè)層次其實(shí)又包括不同的群體和民族，其中漢人地位最低。值得注意的是在陶氏所收錄的漢人分為八種：契丹、高麗、女直（即女真）、竹因歹、術(shù)里闊歹、竹溫、竹赤歹和渤海，其實(shí)都是當(dāng)時(shí)北方的一些少數(shù)民族而非真正的漢族。事實(shí)上當(dāng)時(shí)的漢人原先在金統(tǒng)治下的稱為漢人，在宋統(tǒng)治下的稱為南人，據(jù)此所謂漢人八種實(shí)際上可以稱為十種。陳寅恪的疑問是，陶宗儀在撰寫其書時(shí)為何會(huì)漏掉真正的漢人，何況他自己是浙江臺州人也就是南人，按理在分類時(shí)不會(huì)忘記包括自己在內(nèi)的漢人吧？其中“必有待發(fā)之覆”。陳寅恪根據(jù)史料指出，在元初所謂漢人被蒙古人稱為札忽歹（Djavkout），金人被稱為囊家歹(Nangias)。此外蒙古人還稱金人為“阿勒譚（即蒙文“金”字的意譯）”、“主兒扯惕（即“女真”的音譯）”或“乞塔惕（即彼時(shí)漢人的統(tǒng)稱）”。至于囊家歹(Nangias)的“囊家”，陳寅恪同意伯希和的看法，認(rèn)為就是漢語“南家”的音譯，彼時(shí)金人稱宋人為南家，蒙古人也因襲此說法，后成為中國的通稱。總之，經(jīng)過考證陳寅恪的結(jié)論是不管上述各名稱的原義如何蒙古都是用來指稱金人，卻沒有其他稱呼來指稱金統(tǒng)治下的漢族。在列舉氏族分類時(shí)雖然總目有漢人，但因?yàn)檎也坏胶线m的稱呼則在子目下不列漢人，說明當(dāng)時(shí)蒙古人的語言水平較低或?qū)Υ瞬粔蛑匾暎鳛橛文撩褡暹@本來也不足為奇。至于陶宗儀在撰寫《南村輟耕錄》時(shí)漏列漢人一事，陳寅恪推測可能是陶宗儀不過是抄襲了蒙古古籍的原文而沒有進(jìn)行修改之故。此處陳寅恪的論述非常精彩，不贅。不過由此陳寅恪得出的結(jié)論對于后世從事語言學(xué)和民族關(guān)系研究者很有指導(dǎo)意義：“蓋一時(shí)代之名詞，有一時(shí)代之界說。其涵義之廣狹，隨政治社會(huì)之變遷而不同，往往巨大之糾紛偽謬，即因茲細(xì)故而起，此尤為治史學(xué)者所宜審慎也。”

此后陳寅恪接連撰寫了“蒙古源流研究”的系列論文，綜合運(yùn)用語言學(xué)和其他學(xué)科理論對這一國際漢學(xué)研究的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了深入探討，取得令人矚目的成就。作為陳寅恪的弟子姚薇元理應(yīng)熟悉這些論文，這對于他從事考證胡姓顯然具有示范作用和鼓勵(lì)作用。對于姚薇元能夠在少數(shù)民族姓氏方面進(jìn)行研究，陳寅恪當(dāng)然給予鼓勵(lì)，故他在《姚薇元北朝胡姓序》的第一段即高度評價(jià)姚薇元的學(xué)術(shù)成果：“寅恪以為姚君之學(xué)，固已與時(shí)俱進(jìn)，然其當(dāng)日所言，迄今猶有他人未能言者。”然后陳寅恪借題發(fā)揮指出不僅胡姓要考證，胡名也要考證；不僅要考證胡人和漢人的交往，也要考證其他少數(shù)民族如滿族和漢族的交往過程中，其人名、地名等的演變過程。陳寅恪指出，一般而言少數(shù)民族在本族的姓名稱謂通常較為粗俗，或者說比較生活化和本土化，而其漢語的姓名則較為雅致。例如北朝的宇文泰，其“泰”即為胡語“獺”的對音，也即“黑獺”的雅譯漢名，“黑獺”則是其胡名。此外陳寅恪還提出一個(gè)在清史研究中的疑難問題，即雍正即位后在處理與兄弟關(guān)系時(shí)為其更改帶有侮辱性姓名的事情。雍正的八弟胤禩是其兄弟中最有才能的一位，因此雍正繼位后必然視胤禩為最大威脅，終于硬找一個(gè)理由削其王爵，并改其名為“阿其那”，把另一兄弟胤禟改名為“塞思黑”。“阿其那”“塞思黑”兩個(gè)詞過去多認(rèn)為是“豬”“狗”之意，但陳寅恪認(rèn)為不確，因?yàn)樘热羧绱耍赫扔诹R自己也為豬狗了。陳寅恪指出：“胤禩、胤禟之改名阿其那、塞思黑，世俗以為滿洲語‘豬’‘狗’之義，其說至為不根。無論阿其那、塞思黑，非滿文‘豬’‘狗’之音譯，且世宗亦無以豬、狗名其同父之人之理”。陳寅恪并指出清末大臣文廷式以塞思黑之義為“提桶柄”之說當(dāng)改為“腰子筐”，雖然他認(rèn)為“提桶柄”之意也難解釋，而“寅恪偶檢《清文鑒·器具門》見有滿洲語‘腰子筐’一詞，若綴以系屬語尾‘衣’字（原注：如包衣之衣，滿洲語包為家，衣為的）則適與塞思黑之音符合。證以《東華錄》所載世宗斥‘塞思黑癡肥臃腫，弟兄輩戲笑輕賤’之語，豈其改名取象于形狀之陋劣，而‘提桶柄之說乃祭酒文廷式之語，傳者記憶有所未確耶？’”這里陳寅恪認(rèn)為“塞思黑”應(yīng)釋為“腰子筐”，音既相似，又與允禟‘癡肥臃腫”的形象相類。因在滿語中“腰子筐”一詞寫作saisaha，音塞沙哈，倘若在語尾加“i”，就成了saisahai，音塞沙海，與塞思黑音非常相似，故陳寅恪有塞思黑釋為“腰子筐”之說。對此學(xué)術(shù)界也有不同意見，例如20世紀(jì)90年代末王鐘翰作《再釋阿其那與塞思黑與滿族傳統(tǒng)文化》一文，對阿其那與塞思黑改名的幾種不同字義、改名豬狗的忌諱等問題作了詳細(xì)的闡述和考證，他指出：“阿其那與塞思黑與滿語‘狗’和‘豬’的譯音，表面上似乎并無任何聯(lián)系，但無論如何，他們二人改名都有被蔑視、輕賤之意，則是完全可以肯定的”。看來，無論陳寅恪還是其他學(xué)者，盡管在具體闡釋上有分歧但都認(rèn)為阿其那與塞思黑之名有被蔑視和輕賤的涵義，因此雍正才會(huì)把這些稱呼“賜給”要侮辱的兄弟。名字與稱謂就這樣與宮廷秘聞和統(tǒng)治者內(nèi)部復(fù)雜關(guān)系聯(lián)系起來，成為理解統(tǒng)治者內(nèi)部矛盾的絕妙視角。

總之，陳寅恪在為姚薇元著作所寫序文中提及這些內(nèi)容，不僅在于以此表示對姚薇元研究的肯定，更是為后人的繼續(xù)研究指明一條可行的途徑。故雖然只是一篇短小的序言，內(nèi)容卻極為豐富，正可謂“以小見大”“窺一斑而見全豹”的典范之作。