說(shuō)近年來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中涌動(dòng)著重視史料的熱潮，應(yīng)該是毫無(wú)爭(zhēng)議的。這從學(xué)界不避重名之嫌組織召開的多個(gè)以“史料研究”、“歷史化”為題的學(xué)術(shù)會(huì)議，可見一斑。對(duì)于這股熱潮在當(dāng)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的原因、表現(xiàn)以及意義、缺憾，已有不少學(xué)者撰文分析。少有人論及的是，這股熱潮的出現(xiàn)，不只是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“內(nèi)部”所致，還要考慮一些近期的“外部”原因。最切近的是各類研究基金近年以“文獻(xiàn)整理與研究”為題目立項(xiàng)的課題數(shù)量、比例有明顯增多的跡象，但這不單單出現(xiàn)在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，而是人文社科各學(xué)科立項(xiàng)課題都有此勢(shì)頭。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是源自學(xué)術(shù)研究的“內(nèi)部”促動(dòng)，還是整體性的外在引導(dǎo)，抑或是無(wú)須分表里的合流？其原因何在、利弊得失如何？這些問題，尚待有識(shí)之士做深入的分析，在此按下不表。在下面這篇短文中，我仍將討論范圍限于當(dāng)代文學(xué)研究的“內(nèi)部”，就這股熱潮的命名提一點(diǎn)疑問，也順便對(duì)這一熱潮的批評(píng)勉力做些回應(yīng)。

一、“歷史化”還是“史學(xué)化”

對(duì)這股重視史料的熱潮，究竟應(yīng)該稱為“史學(xué)化”，還是稱為“歷史化”，學(xué)術(shù)界是有不同看法的。郜元寶先生在長(zhǎng)文《“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)》中徑直將其稱為“史學(xué)化”，他分析了“史學(xué)化”熱潮出現(xiàn)的背景、現(xiàn)狀和局限，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)“史學(xué)化”的“興趣日益濃厚”是現(xiàn)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”潮流的延伸，“所采取的操作方式則幾乎完全仿照‘現(xiàn)代文學(xué)研究’”。（1）錢文亮先生認(rèn)為郜元寶從學(xué)科分類的角度將中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的傾向與問題歸納為“史學(xué)化”，“明顯有忽視1990年代以后國(guó)內(nèi)人文知識(shí)狀況的變化、過于簡(jiǎn)單化之嫌，倒不如采用后現(xiàn)代意義上的‘歷史化’更為切實(shí)和準(zhǔn)確”；他的理由是，“‘歷史化’至少在當(dāng)代文學(xué)研究界已經(jīng)成為普遍自覺的學(xué)科意識(shí)和學(xué)術(shù)訴求，成為對(duì)1990年代后中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究主要傾向和趨勢(shì)最具有涵蓋力的關(guān)鍵詞”，而“史學(xué)化”只是這一“歷史化”趨勢(shì)的六種面向中的一種。（2）

我認(rèn)為，只要使用“歷史化”這個(gè)概念的時(shí)候，還在援引福柯、格林布拉特、海登·懷特、杰姆遜等后現(xiàn)代理論家或新歷史主義者的說(shuō)法，就很難將“歷史化”和“史學(xué)化”對(duì)等般替換或混用，即便如錢文亮這樣將“史學(xué)化”視為“歷史化”的面向之一，或者說(shuō)試圖用“歷史化”來(lái)囊括“史學(xué)化”，也值得三思。原因是，注重實(shí)證和科學(xué)的史學(xué)研究方法一般被認(rèn)為是歷史主義或舊歷史主義的典型路徑。后者往往將歷史獨(dú)立于歷史研究者以及研究手段之外，以為歷史研究者在把握歷史過程時(shí)能克服或排除主觀因素，將湮沒在時(shí)間深處的“史實(shí)”挖掘出來(lái)。但在后現(xiàn)代理論家眼里，這種對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)本身就是非歷史的。杰姆遜所謂的“歷史的文本化”即“歷史”已經(jīng)被文本化了，而“文本”是充滿印跡的存在，是各種闡釋相互博弈的場(chǎng)所；文學(xué)史研究者只能經(jīng)由“文本”進(jìn)入歷史，通過揭示文本中的各種闡釋模式來(lái)接近歷史，而無(wú)法“還原”、“重構(gòu)”歷史，無(wú)論宣稱要借助的是“真實(shí)”、“準(zhǔn)確”的史料，還是更“客觀”、“冷靜”的論述。正是在這個(gè)意義上，杰姆遜提出一條近乎絕對(duì)化的超歷史口號(hào)：“永遠(yuǎn)歷史化”。（3）

當(dāng)然，后現(xiàn)代的“歷史化”研究也經(jīng)常需要搜集、闡釋史料，但具備“歷史化”意識(shí)的學(xué)者所搜集之史料以及使用史料的方式，與舊歷史主義者有著諸多不同。以福柯為例。眾所周知，福柯的多本產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的著作都使用了大量史料，但他不是像舊歷史主義者那樣圍繞宏大敘事、重大事件、重要?dú)v史人物做修改補(bǔ)正或拾遺補(bǔ)缺的工作，甚至也不是如年鑒學(xué)派以及文化史學(xué)者那樣汲汲于“微觀”史料，而是將長(zhǎng)期無(wú)人關(guān)注、幾乎與現(xiàn)有的歷史敘述無(wú)緣的材料（疾病、刑罰、身體、知識(shí)等領(lǐng)域）作為研究對(duì)象，去反抗或瓦解主流話語(yǔ)的宰制。福柯因此招致很多批評(píng)，有人認(rèn)為福柯在他的《瘋癲史》一書中使用的很多材料“從未有人系統(tǒng)、合理地使用過，因此也不清楚它們與真實(shí)狀況有多大的差距”，而且，“福柯顯然與他當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界脫節(jié)隔離，所以給人的感覺好像是整整一個(gè)世紀(jì)的研究都沒有產(chǎn)生對(duì)他的課題有意義、有價(jià)值的成果”。（4）殊不知，福柯的著力點(diǎn)，并不在于通過對(duì)“真實(shí)狀況”的揭示去論證現(xiàn)有敘述的虛假，更無(wú)意于去度量他所使用的材料與“真實(shí)狀況”之間的“差距”。說(shuō)不定在福柯眼里，對(duì)他使用“從未有人系統(tǒng)、合理地使用過”材料的批評(píng)，不僅未觸及到他研究的痛點(diǎn)，反而在他看來(lái)，這幾乎可以算是對(duì)其使用這些材料及其使用方式的肯定，而批評(píng)者認(rèn)為福柯與“當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界脫節(jié)隔離”，則近乎對(duì)他的褒揚(yáng)。

假若上述我對(duì)后現(xiàn)代的“歷史化”的理解偏差不大，那它與近年當(dāng)代文學(xué)史研究中以注重實(shí)證性史料發(fā)掘的“史學(xué)化”之間的矛盾（如果不說(shuō)是悖反的話），就是不能忽略的。在充分研究二者之間的復(fù)雜關(guān)系之前，或者說(shuō)將當(dāng)代文學(xué)研究中使用的“歷史化”與后現(xiàn)代理論中的“歷史化”之間的差異，予以較為明確的分辨之前，無(wú)論是不加辨析地混用，還是不顧其中的矛盾之處將其與“史學(xué)化”冶于一爐，恐怕都有操之過急的嫌疑。

當(dāng)然，或許還存在別的解決問題的辦法，即對(duì)近年當(dāng)代文學(xué)史研究潮流的描述不一定非要使用“史學(xué)化”或“歷史化”中的一個(gè)，能否講1990年代以來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史研究經(jīng)歷過一個(gè)從“歷史化”到“史學(xué)化”的過程？或者在某個(gè)時(shí)段是二者并行、交錯(cuò)或混雜的？或者在不同的當(dāng)代文學(xué)史研究者那里，對(duì)“歷史化”、“史學(xué)化”的理解與實(shí)踐一直有著不同的方式？

我在這里嘗試提出這些疑問，并非認(rèn)為“歷史化”和“史學(xué)化”的混用全是壞事。相反，正是這個(gè)尚待細(xì)致辨認(rèn)的“歷史化”或“史學(xué)化”，在當(dāng)代文學(xué)研究著力于考掘史料的起點(diǎn)，賦予了這一熱潮顯著的理論色彩（雖然身處熱潮中的學(xué)者未必都有認(rèn)識(shí)上的自覺）。這一點(diǎn)，也讓當(dāng)代文學(xué)研究與更早重視史料問題的現(xiàn)代文學(xué)研究有所區(qū)分。治當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)者促動(dòng)“史學(xué)化”轉(zhuǎn)向，和現(xiàn)代文學(xué)研究在史料方面的率先垂范有直接關(guān)系，但后者的楷模顯然是古代文學(xué)史料學(xué)（參照古代文學(xué)史料學(xué)而來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)已儼然有大成）（5），與后現(xiàn)代理論的“歷史化”關(guān)聯(lián)甚少。當(dāng)代文學(xué)研究界所著力建構(gòu)的“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”未來(lái)的面目如何，目前還很難估測(cè)，但如果在討論相關(guān)題目的時(shí)候主動(dòng)引入新舊歷史主義在諸多問題上的分野以為參照，或許會(huì)對(duì)提升研究活力、形成學(xué)科特色有所助益。

二、“歷史化”之后的“史學(xué)化”

在有理論興趣的學(xué)者決定使用“歷史化”、“史學(xué)化”或別的方式來(lái)命名當(dāng)下的史料熱潮之前，或許還可以將這一問題擱置一下，轉(zhuǎn)而做這樣的追問：富有后現(xiàn)代色彩的“歷史化”在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科已然產(chǎn)生影響之后，如何看待舊歷史主義的研究方法？如果二者不全是對(duì)立，前者能否帶來(lái)一種新的眼光，去重新審視舊歷史主義擅長(zhǎng)處理的實(shí)證性材料？或者說(shuō)，在使用舊歷史主義的方式挖掘出的更“真實(shí)”、“客觀”的材料時(shí)，不急于去辨別真假優(yōu)劣，而是以“歷史化”的方式發(fā)展出不同的論述？

鑒于如此討論實(shí)在抽象，我在這里舉一個(gè)研究中遇到的例子。最近在整理《今天》（1978-1980）雜志的史料時(shí)，我找到了該刊的發(fā)刊詞手稿。和這份發(fā)刊詞的發(fā)表本一樣，手稿本的執(zhí)筆人亦為北島，手稿寫作的時(shí)間為1978年9月-12月。熟悉當(dāng)代文學(xué)研究的人都知道，《今天》是當(dāng)代文學(xué)史上的重要刊物，這份發(fā)刊詞是研究該刊的關(guān)鍵史料，是從“文革”到“改革”轉(zhuǎn)折期的一份文學(xué)宣言，激蕩著當(dāng)時(shí)“普遍存在的‘創(chuàng)世紀(jì)’激情”（6），因此曾被當(dāng)代文學(xué)研究著述特別是多本當(dāng)代文學(xué)史著作引用。和廣為人知的發(fā)表本相比，發(fā)刊詞的手稿本除了“‘創(chuàng)世紀(jì)’激情”，還有更直接的批判性段落。論題所限，我對(duì)發(fā)刊詞兩個(gè)版本差異的分析無(wú)法在這里展開，只能概要性地陳說(shuō)一下總體印象：手稿本的“致讀者”偏于對(duì)文學(xué)體制的批判，對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇、前輩作家有堪稱激烈的批評(píng)；發(fā)表本則溫和許多，對(duì)前輩作家有贊有彈，措辭也不避諱使用具有解放意涵的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。

面對(duì)這兩個(gè)版本的發(fā)刊詞及其差異，傳統(tǒng)的校勘學(xué)通常會(huì)選取某一版本作為“底本”（“手稿”和“初刊本”在底本選擇中都具有優(yōu)先性，因?yàn)橐话阏J(rèn)為“手稿”更多地承載了作者的“原初意圖”，而“初刊本”則和作品最早發(fā)表的語(yǔ)境聯(lián)系在一起），然后將“底本”作為依憑和權(quán)威，對(duì)別的版本進(jìn)行校勘比對(duì)，以從中找出善本或形成定本。在這一過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)所謂的“底本專制”問題，因?yàn)閺呐f歷史主義的視角這些問題幾乎是難以避免的：這兩個(gè)版本中的哪一個(gè)更接近于執(zhí)筆人北島的意圖，哪一個(gè)更“真實(shí)”地反映出《今天》的處境和抱負(fù)。

實(shí)際上，過去學(xué)者們對(duì)《今天》的研究也是從這一視角出發(fā)的，雖然他們得出的觀點(diǎn)是對(duì)立的。比如有學(xué)者把《今天》與同一時(shí)期的另一份民刊《啟蒙》對(duì)比，最終將《今天》定位于“非政治性的文學(xué)讀物”，認(rèn)為它堅(jiān)持的是“純文學(xué)立場(chǎng)”，并特別提到北島“作為《今天》的主編，他能夠始終堅(jiān)持自己辦刊物的‘純藝術(shù)’的主張，使得《今天》在七八十之交的民刊大潮中獨(dú)樹一幟地保持了純文學(xué)品質(zhì)。”（7）也有學(xué)者通過分析《今天》第一期和第二期之間編輯部發(fā)生的一次“分裂”以及編委的“重組”，得出了不同看法，認(rèn)為《今天》“面對(duì)‘文學(xué)與政治’的關(guān)系，謹(jǐn)慎的立場(chǎng)與激進(jìn)的立場(chǎng)的分裂以及后者最終取得了控制權(quán)”。（8）若從“歷史化”的角度去分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者實(shí)際上暗中持有各自潛在的“底本”：認(rèn)為《今天》是一份純文學(xué)刊物的學(xué)者認(rèn)為太過于政治化的刊物會(huì)傷害其文學(xué)性，也難以生存下來(lái)，而《今天》得以生存近兩年之久，是由于其對(duì)文學(xué)性的堅(jiān)持；認(rèn)為《今天》具有較強(qiáng)政治性的學(xué)者，則暗合了1990年代以來(lái)對(duì)社會(huì)以及文學(xué)中的激進(jìn)行動(dòng)的批評(píng)。換句話說(shuō)，他們?cè)谘芯俊督裉臁窌r(shí)，都帶著一個(gè)不言自明的對(duì)于《今天》應(yīng)該是什么樣子的前見或“底本”，通過使用合適的史料比量之后，各自發(fā)展出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。

而從“歷史化”角度看，《今天》發(fā)刊詞的不同版本所提供的，實(shí)際上是若干有差異的歷史敘事方式，它們之間并無(wú)真?zhèn)沃郑晃谋镜挠胁町惏姹究梢钥闯墒菤v史文本化的不同方式，在歷史闡釋中是可“共存”而不一定是互斥的。不一定非要設(shè)立一個(gè)潛在的“底本”，或從現(xiàn)有版本中選定一個(gè)作為“底本”，以免站在某一個(gè)版本的角度，對(duì)另一個(gè)版本或敘述方式進(jìn)行審判。因此，我雖然找到了“致讀者”的手稿本，但不是要由此得出這一版本傳達(dá)的是《今天》的真實(shí)（或錯(cuò)誤）的意圖，以此來(lái)否定（肯定）實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生傳播效果的發(fā)表本。同時(shí)，我也不打算用新發(fā)現(xiàn)的版本來(lái)否定前述兩種看法（這兩種看法本身也需要被“歷史化”，即從中探查張揚(yáng)“純文學(xué)”和批評(píng)“激進(jìn)”這兩種話語(yǔ)的形成過程）。我計(jì)劃參照手稿本，將《今天》發(fā)刊詞的話語(yǔ)構(gòu)成以及辦刊過程中所采用的具體策略，看成是一種話語(yǔ)實(shí)踐，去分析當(dāng)時(shí)各種社會(huì)要素的關(guān)系集合，而不是將其直接視為某種意識(shí)形態(tài)（“純文學(xué)”或“激進(jìn)”）主導(dǎo)的產(chǎn)物。如果要對(duì)發(fā)刊詞中的話語(yǔ)構(gòu)成做進(jìn)一步研究，那就要分析從手稿本到發(fā)表本的變化得以發(fā)生的條件和過程。這時(shí)若將歷史當(dāng)事人在變動(dòng)不居的社會(huì)條件下的躊躇過程，視為文學(xué)與政治、謹(jǐn)慎與激進(jìn)之間的必然選擇，即以后來(lái)者的文學(xué)或社會(huì)理想去裁斷當(dāng)事人的觀念是否妥帖，這樣的裁斷無(wú)論對(duì)錯(cuò)，都是后來(lái)者的觀點(diǎn)或知識(shí)產(chǎn)生作用的結(jié)果。

三、“自我歷史化”與“碎片化”

在近兩年的幾個(gè)以當(dāng)代文學(xué)史料研究為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議上，會(huì)議主辦者為了“兼聽”，經(jīng)常特邀在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域有成就的批評(píng)家對(duì)史料研究發(fā)表看法。這些批評(píng)家大多以史料研究確實(shí)重要、“史學(xué)化”也確有價(jià)值作為開場(chǎng)白，漸漸轉(zhuǎn)到史料整理過熱、過細(xì)，史料研究缺乏思想的力量，忽視了對(duì)文學(xué)的審美、情感研究，整理史料竟被看成“有學(xué)問”之類不乏譏諷意味的怨言。與此相映成趣的是，重視史料的學(xué)者此時(shí)多以當(dāng)代文學(xué)研究陷入“批評(píng)化”、史料整理與研究長(zhǎng)期得不到重視、當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)勢(shì)在必行等來(lái)為史料研究辯護(hù)。在這樣的場(chǎng)合，雙方都會(huì)多少有一點(diǎn)被迫“邊緣化”的口吻：在批評(píng)家口中，史料研究已經(jīng)蔚為大觀，以至于文學(xué)批評(píng)已經(jīng)被“邊緣化”；而在偏重史料研究者口中，史料研究剛有起色，“邊緣化”的位置遠(yuǎn)未改善，目前大行其道的仍然是文學(xué)批評(píng)。

史料研究能引來(lái)同行的批評(píng)，首先是好事，至少說(shuō)明這種研究可能真的成了“趨勢(shì)”，讓不愿意、不擅長(zhǎng)甚或不屑于做史料工作的學(xué)者也愿做不賓之士。這和若干年前那種動(dòng)輒祭出“必然方向”的號(hào)令式學(xué)術(shù)批評(píng)相比，對(duì)學(xué)者的各有專擅、研究路徑的各有差異多了不少尊重。不過，若批評(píng)者反反復(fù)復(fù)地糾纏于一些不足以成為問題甚至是尚不存在問題，似乎也于事無(wú)補(bǔ)。

在一次史料會(huì)議上，有批評(píng)家提到，由于這幾年當(dāng)代文學(xué)史料研究熱潮的興起，特別是針對(duì)在世作家所做的史料搜集工作增多，使得一些作家有意在關(guān)于自己的史料上作偽，以達(dá)到自我歷史化的目的。言下之意，史料整理已經(jīng)泛濫到了逼迫或誘使作家作偽的地步了。到底是哪些作家曾經(jīng)主動(dòng)作偽，這位批評(píng)家沒有點(diǎn)名，但在文學(xué)史上，作家在史料上作偽的事并不鮮見。有些成名較早的作家因確信自己未來(lái)會(huì)被后人研究，在寫作日記、書信這類原本私密性很強(qiáng)的材料時(shí)，會(huì)將后來(lái)的研究者作為預(yù)期讀者，對(duì)某些事件、看法有所隱晦或故意張揚(yáng)。但很顯然，作家作偽的現(xiàn)象不僅不能否定史料研究的價(jià)值，反而從側(cè)面佐證了史料研究的重要性。一些作家因?yàn)橛腥怂鸭P(guān)于他的史料而膽敢在史料上作偽，也就有可能因忌憚史料研究而在另外的史料上誠(chéng)實(shí)；他的作偽本身以及他作偽的方式，在某種程度上也構(gòu)成了他的一部分，對(duì)全面認(rèn)識(shí)他的性格、品質(zhì)和身處的語(yǔ)境會(huì)有幫助，這是那些知人論世式研究的用武之地；更不用說(shuō)，對(duì)他作偽的史料的辨析，本來(lái)就是史料研究的分內(nèi)工作和必要性所在。或許可以在這里開個(gè)玩笑，若真有作家因?yàn)橥瑫r(shí)代的學(xué)者在搜集史料上下了很大功夫，而故意提供或制作虛假的史料，可以放心由他作偽，如果他在文學(xué)史上足夠重要，他今天所作之偽，未來(lái)都有可能成為“呈堂證供”；如果他的重要性不夠，那他的作偽不足為慮，止增笑耳。

若將這樣的有意作偽大而化之，會(huì)發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象其實(shí)比比皆是。以文學(xué)史上開過的諸多文學(xué)會(huì)議為例。若單看當(dāng)時(shí)一些會(huì)議的報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中經(jīng)常有“一致意見”、“一致認(rèn)為”等措辭出現(xiàn)，再對(duì)照一下這些年有關(guān)文學(xué)會(huì)議的研究成果所披露的史料，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些文學(xué)會(huì)議的會(huì)前、會(huì)中和會(huì)后，實(shí)際上存在著諸多不同意見，有時(shí)還會(huì)暗流涌動(dòng)或論爭(zhēng)頻仍。那么，有關(guān)這些文學(xué)會(huì)議的報(bào)道是不是在有意作偽？作偽者有無(wú)人為制造“史料”給當(dāng)時(shí)的人和后來(lái)的人看的動(dòng)機(jī)？能不能因?yàn)檫@些作偽的存在，就減少對(duì)于這些會(huì)議史料的搜集和整理？

不過，對(duì)批評(píng)家的擔(dān)憂，我更愿意看成另一種意義上的督促，即與其說(shuō)由于當(dāng)下的史料工作做得太細(xì)而讓作家不得不作偽，不如說(shuō)是當(dāng)代文學(xué)史料研究做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠細(xì)致，讓那些沒出息的作家以為有可趁之機(jī)，而生出作偽之心。同樣，與其說(shuō)批評(píng)家們憂心忡忡的是史料研究做得太多，不如說(shuō)是正是由于史料工作做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從事文學(xué)批評(píng)的學(xué)者從史料研究中受惠不多，才起而抱怨，若是當(dāng)代文學(xué)史料研究能貢獻(xiàn)出數(shù)量、分量都較為可觀的專題史料著述，凡寫作相關(guān)批評(píng)文章者必定會(huì)翻閱參考，這樣的抱怨可能會(huì)少許多。

對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料研究更常見的一個(gè)擔(dān)憂是“碎片化”。以我有限的目力所見，由于起步晚，當(dāng)代文學(xué)史料研究中特別像樣的“碎片”研究實(shí)例還不多見，更沒有到“碎片化”的地步。批評(píng)家對(duì)“碎片化”的擔(dān)心，尚屬未雨綢繆。對(duì)于這樣的批評(píng)除了敬謝不敏外，我想援引一下與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)臨近的近代史研究者的意見，因?yàn)椤八槠眴栴}似乎更有可能在歷史學(xué)科發(fā)生，也可能會(huì)更嚴(yán)重。但與當(dāng)代文學(xué)界對(duì)“碎片化”的擔(dān)心不同，近代史學(xué)者羅志田認(rèn)為，史學(xué)原本就是一門以碎片為基礎(chǔ)的學(xué)問，原因是史料本身就有斷裂和片段的特性，但即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體。相對(duì)于批評(píng)“碎片化”，不如花功夫探討怎樣從斷裂的片段看到整體的形態(tài)和意義。但無(wú)論如何，“非碎無(wú)以立通”。（9）王笛則提出：“‘以小見大’固然不錯(cuò)，‘以小見小’也并非不好，即有多少資料說(shuō)多少話，而不是勉為其難地回答所謂歷史的重大問題，或說(shuō)似是而非不著邊際的空話。也就是說(shuō)，在任何研究中，我們所討論的問題和所下的結(jié)論，一定要在課題和所使用的資料所能支撐的范圍之內(nèi)。”（10）

與“碎片化”之譏相伴而生的，是認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)具備整體性的視野。這個(gè)勸告當(dāng)然是正確的，但勸告者可能忘記了，在過去的幾十年間，宏觀論述不曾離開當(dāng)代文學(xué)研究須臾。十?dāng)?shù)年前，程光煒先生就曾這樣鼓呼：“之所以宏觀論述在當(dāng)代文學(xué)研究中大量堆積，流行不衰，大概是‘避難就易’的心理在作怪，是‘取巧’的學(xué)科習(xí)慣起著支配作用。此風(fēng)不剎，當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)將毫無(wú)希望，或者沒有多大希望，這大概也是我的‘宏觀’之語(yǔ)。”（11）“宏觀論述”近年聲譽(yù)不佳，卻時(shí)有翻新之舉，比如這幾年開始流行“總體性”。“總體性”與“碎片化”說(shuō)不上是一個(gè)層面的問題，但并不妨礙“總體性”論者經(jīng)常捎帶上史料研究中的所謂“碎片化”現(xiàn)象練手，但對(duì)于自家念茲在茲的“總體性”是什么意思，是誰(shuí)的總體性，重建總體性的依憑是什么，總體性與壓制性的權(quán)力、覆蓋性的意識(shí)形態(tài)之間究竟是什么關(guān)系，有人在反復(fù)念叨總體性的時(shí)候是念給誰(shuí)聽的，總體性和“碎片化”之間有無(wú)轉(zhuǎn)化和溝通的可能，等等問題，論者常常語(yǔ)焉不詳。

最后，我想在此發(fā)出兩個(gè)邀請(qǐng)。第一個(gè)送給總體性論者：既然已經(jīng)在當(dāng)代文學(xué)研究中看到那么多“碎片”，那就盡快將其中可能有價(jià)值的“碎片”拼接起來(lái)，寫出足以會(huì)通而非籠統(tǒng)的文學(xué)史論著。第二個(gè)送給致力于當(dāng)代文學(xué)史料研究的學(xué)者，特別是青年學(xué)者：不妨就當(dāng)代文學(xué)史上的有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的“碎片”，花上若干年時(shí)間，做些窄而深的研究，這樣不僅可以為當(dāng)代文學(xué)史研究貢獻(xiàn)一些他人無(wú)法繞過的研究樣本，還可讓“碎片化”之類憂慮不至于無(wú)的放矢。

（作者簡(jiǎn)介：李建立，廣州大學(xué)人文學(xué)院教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)）

注釋：

（1）郜元寶：《“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2017年第2期。

（2）錢文亮：《“史學(xué)化”還是“歷史化”：也談中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢(shì)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年第2期。

（3）[美]弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第9頁(yè)。

（4）寧：《福柯<瘋癲史>被指“史料基礎(chǔ)薄弱”》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

（6）洪子誠(chéng)：“序”，洪子誠(chéng)、程光煒編選《朦朧詩(shī)新編》，長(zhǎng)江文藝出版社2004年版，第2頁(yè)。

（7）李潤(rùn)霞：《“文革”后民刊與新時(shí)期詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)——以〈啟蒙〉與〈今天〉為例》，《新詩(shī)評(píng)論》2006年第1輯。

（8）黃平：《新時(shí)期文學(xué)的發(fā)生——以<今天>雜志為中心》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年03期。

（9）羅志田：《非碎無(wú)以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期。

（10）王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

（11）程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的認(rèn)同與分歧反思》，《文藝研究》2007年第5期。