內(nèi)容提要：新中國(guó)七十年唐宋文學(xué)研究的總體觀照，具體表現(xiàn)為以下三種經(jīng)驗(yàn)范式的總結(jié)分析：一是文學(xué)思想性主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)范式，以建國(guó)初十七年關(guān)乎詩(shī)國(guó)“盛唐”氣象的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和有關(guān)宋詩(shī)選注標(biāo)準(zhǔn)的錢鍾書(shū)話語(yǔ)為典型現(xiàn)象，啟示我們深入思考文學(xué)本質(zhì)規(guī)定中的政治思想問(wèn)題；二是思想方法創(chuàng)新思潮主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)范式，以方法趨新和學(xué)術(shù)固本的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、“宏觀”研究和“微觀”研究的相互生成為學(xué)術(shù)語(yǔ)境，啟示后人注意方法創(chuàng)新對(duì)于文學(xué)本質(zhì)發(fā)現(xiàn)的意義；三是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴關(guān)乎中國(guó)特色文學(xué)體系建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)范式，以《二十四詩(shī)品》作者問(wèn)題的爭(zhēng)鳴和中國(guó)文章學(xué)體系成立于何時(shí)的爭(zhēng)鳴為典型現(xiàn)象，啟示學(xué)界關(guān)注中國(guó)古典文學(xué)體系構(gòu)建的文學(xué)性這一本質(zhì)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：時(shí)代思潮 文學(xué)本質(zhì) 歷史啟示 經(jīng)驗(yàn)范式

作者簡(jiǎn)介：韓經(jīng)太，北京語(yǔ)言大學(xué)教授。出版過(guò)專著《中國(guó)審美文化焦點(diǎn)問(wèn)題研究》等。

建國(guó)七十年中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，值得認(rèn)真總結(jié)。當(dāng)然，這不能僅僅是我們都做了些什么的計(jì)量敘述，而應(yīng)該從中找到規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)范式，然后用為未來(lái)學(xué)術(shù)健康發(fā)展的重要參考。基于這樣的指導(dǎo)思想，建國(guó)七十年唐宋文學(xué)研究的歷史經(jīng)驗(yàn)，可以高度概括為時(shí)代思潮遞變背景下文學(xué)本質(zhì)發(fā)現(xiàn)的三種經(jīng)驗(yàn)范式。顯而易見(jiàn)，我們用以審視歷史并作出判斷的學(xué)術(shù)理性，基于我們的文學(xué)主位立場(chǎng)，以及建立在這一立場(chǎng)之上的文學(xué)本質(zhì)追求。而之所以我們認(rèn)為有必要堅(jiān)守文學(xué)主位立場(chǎng)和文學(xué)本質(zhì)訴求，又是因?yàn)樵谌绱素S厚的歷史積累面前，今天的人們卻感覺(jué)無(wú)法說(shuō)清文學(xué)究竟是什么！于是，就希望我們這里的學(xué)術(shù)回望有助于人們重新思考文學(xué)本質(zhì)性問(wèn)題并真正有所收獲。

一

新中國(guó)建立之初的古典文學(xué)研究事業(yè)，如同現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，是一個(gè)全新的開(kāi)始。這不是一般意義上的舊學(xué)商量兼新知培養(yǎng)，關(guān)鍵是評(píng)價(jià)事物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了巨大的變化。對(duì)此，作為過(guò)來(lái)人的錢鍾書(shū)，有過(guò)深刻的歷史敘述：“應(yīng)用馬克思主義來(lái)研究中國(guó)古典文學(xué)，就改變了解放前這種‘可憐的、缺乏思想的’狀態(tài)。要寫(xiě)文學(xué)史，必然要研究社會(huì)發(fā)展史；要談小說(shuō)、戲曲里的人物，必然要研究典型論；要講文學(xué)與真實(shí)的關(guān)系，必然要研究反映論；其他像作者動(dòng)機(jī)和作品效果——德·桑克提斯強(qiáng)調(diào)的‘意圖世界’和‘成果世界’——的矛盾、作品形式和作品內(nèi)容的矛盾，都是過(guò)去的評(píng)點(diǎn)家、箋注家、考據(jù)家可以置之不理或避而不談的。”［1］新中國(guó)的建立，意味著一整套思想方法開(kāi)始對(duì)古典文學(xué)研究主體發(fā)揮規(guī)范作用，從最核心的社會(huì)發(fā)展史基本規(guī)律和唯物主義思辨方法，到審美反映論和藝術(shù)典型論，錢鍾書(shū)的總結(jié)是全面而深刻的。但有一點(diǎn)是他沒(méi)有考慮到的，那就是新中國(guó)文學(xué)價(jià)值觀來(lái)源于新文化運(yùn)動(dòng)的“西學(xué)”之道和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“蘇學(xué)”之道，并且在中國(guó)化的思想實(shí)踐中統(tǒng)一于“勞動(dòng)”主題和“人民”主體的思想體系。與當(dāng)今時(shí)代相比較，七十年前開(kāi)始的那個(gè)時(shí)代，什么是文學(xué)以及文學(xué)應(yīng)該做什么這樣的問(wèn)題，始終處在每一個(gè)研究者學(xué)術(shù)思維的核心位置，并因此而使當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出形態(tài)透明而未免單調(diào)和精神純粹而未免單一的時(shí)代特征。

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴乃至于學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)，也因此而成為一種常態(tài)的學(xué)術(shù)生活。

如果說(shuō)歷史上的“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”，緣乎十七年特定時(shí)代“形象思維”的核心命題而產(chǎn)生崇唐抑宋的整體傾向，那么，在唐詩(shī)名家之間，李白詩(shī)歌風(fēng)格的當(dāng)代闡發(fā)，因?yàn)榕c“盛唐氣象”的闡釋密切相關(guān)，一時(shí)間成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的“熱點(diǎn)”。1958年1月，林庚先生寫(xiě)出了《盛唐氣象》一文，應(yīng)該說(shuō)是有著特殊的代表性的。文章指出：“盛唐氣象最突出的特點(diǎn)就是朝氣蓬勃，如旦晚才脫筆硯的新鮮，這也就是盛唐時(shí)代的性格。它是思想感情，也是藝術(shù)形象，在這里思想性與藝術(shù)性獲得了高度的統(tǒng)一，我們?nèi)绻詾橹挥薪衣逗诎挡攀怯兴枷胄缘淖髌罚@說(shuō)法是不全面的，我們只能說(shuō)屬于人民的作品是有思想性的作品，而人民不一定總是描述黑暗的。”“李白是盛唐時(shí)代最典型的詩(shī)人，整個(gè)盛唐氣象正是歌唱了人民所喜愛(ài)的正面的東西，這里反映了這時(shí)代中人民力量的高漲，這也就是盛唐氣象所具有的時(shí)代性格特征；它是屬于人民的，它是人民所喜愛(ài)的，它是與黑暗力量、保守勢(shì)力相敵對(duì)的，這就是它的思想性。”［2］林庚先生的觀點(diǎn)表述，既是對(duì)歷史上詩(shī)國(guó)高潮的形象描述，也是對(duì)當(dāng)代社會(huì)思潮的積極回應(yīng)，而其中隱然有所針對(duì)的那個(gè)辯論對(duì)象，則是敢于與師長(zhǎng)論辯的青年裴斐。裴斐《什么是李白詩(shī)歌的主要精神》《談李白的詩(shī)歌》《談李白詩(shī)歌討論中的一些分歧意見(jiàn)》連續(xù)發(fā)表于1955—1956年［3］，他認(rèn)為李白作為一個(gè)卓越詩(shī)人出現(xiàn)時(shí)，并不是在“上升發(fā)展的”“階級(jí)矛盾十分緩和的時(shí)候”的“大唐盛世”，相反，“是出現(xiàn)在階級(jí)矛盾十分尖銳的時(shí)候”“由繁榮走向崩潰”的“黑暗時(shí)代”。李白不是充滿了“樂(lè)觀情緒”“少年的解放精神”的“盛世”的歌唱者，而是“那黑暗社會(huì)的無(wú)情揭露者”。時(shí)至今日，具體到“盛唐”時(shí)代的歷史確認(rèn)以及“盛唐氣象”如何闡釋的學(xué)術(shù)問(wèn)題，人們?nèi)匀豢梢詮娜萏接憽＿@里只是想強(qiáng)調(diào)指出，作為師生兩代的唐詩(shī)研究者，林庚先生和青年裴斐的學(xué)術(shù)思維顯然都接受了新中國(guó)時(shí)代思潮的深刻影響，青年裴斐對(duì)階級(jí)分析方法的高度自覺(jué)，恰恰對(duì)應(yīng)于林庚先生對(duì)“人民所喜愛(ài)的正面的東西”的詩(shī)意把握，相比之下，他們兩位究竟誰(shuí)才真正抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)呢？在今天的我們看來(lái)，僅僅著眼于階級(jí)矛盾分析還是不夠的，同時(shí)需要另一種著眼于人民大眾實(shí)際利益的社會(huì)和諧思維來(lái)作補(bǔ)充。

關(guān)心民生疾苦，揭露社會(huì)矛盾，一直以來(lái)都是文學(xué)批評(píng)界用以定位古典現(xiàn)實(shí)主義的基本標(biāo)準(zhǔn)，中唐白居易等人所主導(dǎo)的新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)及其新樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作，也因此而成為新中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于唐詩(shī)精神闡釋的重點(diǎn)之一。白居易新樂(lè)府詩(shī)自覺(jué)傳承的“首章標(biāo)其目，卒章顯其志”的寫(xiě)作范式，若從文學(xué)寫(xiě)作有效發(fā)揮社會(huì)功能的角度看，自有其凸顯主題和闡明主旨的特殊作用，而若從詩(shī)歌創(chuàng)作講求藝術(shù)形象的角度看，當(dāng)年霍松林的批評(píng)便不失為中肯之言：“但不論過(guò)去和現(xiàn)在，都有這樣做詩(shī)的‘詩(shī)人’，他們不去創(chuàng)造足以表現(xiàn)詩(shī)的思想性的形象，只在一大篇蒼白無(wú)力的描寫(xiě)或枯燥乏味的敘述之后安上一個(gè)思想性的尾巴，而李嘉言先生就把這作為一種‘寫(xiě)作方法’，作為中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌的‘優(yōu)良傳統(tǒng)’肯定下來(lái)，加以贊揚(yáng)，不知是什么意思？”［4］文章提到要和公式化、概念化的傾向作斗爭(zhēng)的歷史背景，值得大家注意。作者另有《典型問(wèn)題商榷》等系列論文［5］，足見(jiàn)“典型”論和“形象思維”論乃是當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮的核心規(guī)定，也正是這種實(shí)際上來(lái)自于蘇聯(lián)文學(xué)思想界的“形象思維”討論，以其講求典型化的形象思維的文學(xué)本質(zhì)論，驅(qū)動(dòng)了20世紀(jì)50年代中國(guó)文學(xué)界圍繞“思想性”和“形象性”兩個(gè)旋轉(zhuǎn)軸心而展開(kāi)的學(xué)術(shù)回旋。其中，關(guān)于對(duì)白居易新樂(lè)府詩(shī)寫(xiě)作方法的不同概括，其實(shí)涉及到如何總結(jié)和提煉中唐新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)古典現(xiàn)實(shí)主義之自覺(jué)傳承的藝術(shù)精神問(wèn)題，當(dāng)時(shí)辯論雙方的意見(jiàn)，未嘗不可以參融互補(bǔ)。

緣乎“思想性”和“形象性”的時(shí)代沖撞，唐詩(shī)研究界涌現(xiàn)出關(guān)于司空?qǐng)D“韻味”詩(shī)學(xué)觀以及詩(shī)意含蓄美的理論闡發(fā)。1962年9月號(hào)《新建設(shè)》發(fā)表吳調(diào)公《司空?qǐng)D的詩(shī)歌理論與創(chuàng)作實(shí)踐》，認(rèn)為司空?qǐng)D總結(jié)了唐詩(shī)“不同流派”的“渾融醇厚”的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，“能充分發(fā)揮詩(shī)歌的形象特色，把靈感和想象聯(lián)結(jié)起來(lái)”。雷履平《詩(shī)的含蓄美》認(rèn)為司空?qǐng)D要求表現(xiàn)“生活本質(zhì)但又不是把生活現(xiàn)象簡(jiǎn)單化的典型感受”（《四川文學(xué)》1961年8月號(hào)）。盡管類似論點(diǎn)很快就遇到反對(duì)純粹藝術(shù)論者的批判，但我們?nèi)匀桓惺艿搅颂囟〞r(shí)代思潮主導(dǎo)下文學(xué)研究的豐富形態(tài)。

錢鍾書(shū)的《宋詩(shī)選注》，更以其獨(dú)特風(fēng)貌凸顯于當(dāng)年的豐富形態(tài)之中。

夏中義《反映論與錢鍾書(shū)〈宋詩(shī)選注〉——辭別蘇聯(lián)理論模式的第三種方式》（《文藝研究》2016年第11期）一文認(rèn)為：考辨一個(gè)學(xué)術(shù)名家有否思想家的獨(dú)立品格，關(guān)鍵是看他在特殊歷史時(shí)段能否于思維方法層面規(guī)避強(qiáng)制性主潮，而為學(xué)術(shù)史留下難得的獨(dú)立思考成果。今日再讀寫(xiě)于1957年6月的《宋詩(shī)選注·序》，耐心品味字里行間的詩(shī)學(xué)意蘊(yùn)，雖則無(wú)所不在的小調(diào)侃其實(shí)影響了學(xué)術(shù)文字的雅潔簡(jiǎn)明，但話語(yǔ)巷道曲折婉轉(zhuǎn)之間的思路走向，仍然是異常鮮明的。“整個(gè)說(shuō)來(lái)，宋詩(shī)的成就在元詩(shī)、明詩(shī)之上，也超過(guò)了清詩(shī)。”“宋人能夠把唐人修筑的道路延長(zhǎng)了，疏鑿的河流加深了，可是不曾冒險(xiǎn)開(kāi)荒，沒(méi)有去發(fā)現(xiàn)新天地。”如此話語(yǔ)，并不是在支持“唐宋轉(zhuǎn)型”說(shuō)，而是在申述“唐宋一體”觀。宋詩(shī)是唐詩(shī)的精密化的延續(xù)，而其成就又高于元明清詩(shī)，所以，《宋詩(shī)選注》的編選標(biāo)準(zhǔn)自然也就延續(xù)著唐詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。

是的，十七年唐宋文學(xué)研究的著述體量并不大，整體的學(xué)術(shù)脈絡(luò)呈現(xiàn)出可以理解的偏執(zhí)和單調(diào)。但是，留給今天人們的歷史啟示卻是格外深刻的。

二

我們把1977年至今，看作是建國(guó)七十年來(lái)唐宋文學(xué)研究的第二階段。1977年這個(gè)年度的選擇當(dāng)然是有所寓意的，因?yàn)槟鞘腔謴?fù)高考的一年，正是在這一年，一大批“讀書(shū)種子”有幸進(jìn)入高等學(xué)府，同樣有一大批“學(xué)術(shù)大師”重回講壇，于是薪火相傳。更何況，那是一個(gè)以反思?xì)v史為開(kāi)端的時(shí)代，也是一個(gè)重新睜眼看世界的時(shí)代。憑借“反思”的時(shí)代精神，“新時(shí)期”首先呈現(xiàn)出重新審視傳統(tǒng)闡述體系的學(xué)術(shù)銳度。這里我們以新時(shí)期第一位文學(xué)博士莫礪鋒的處女作《黃庭堅(jiān)“奪胎換骨”辨》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1983年第5期）為例，該文內(nèi)容提要的第一句話就是“本文是一篇駁難之作”，而結(jié)束語(yǔ)則是“應(yīng)該推倒千余年來(lái)在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究中對(duì)黃氏的這一謬評(píng)”。是的，“新時(shí)期”的唐宋文學(xué)研究就是從“把顛倒的歷史重新顛倒過(guò)來(lái)”開(kāi)始的。比如李白與杜甫的比較評(píng)判問(wèn)題，又比如“豪放詞”與“婉約詞”的詞史地位問(wèn)題，如此等等，蔚為大觀。“反思”必然意味著重新構(gòu)建，而重構(gòu)的眼光所向，已然不是封閉的世界，于是，“新方法”“國(guó)際化”成為時(shí)尚話題。上世紀(jì)結(jié)束之際，大量世紀(jì)回顧性質(zhì)的論述，對(duì)此已有全面掃描式的綜述。僅以唐代文學(xué)研究為例，如蔣寅《20世紀(jì)后期唐代文學(xué)研究述評(píng)》（《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期）、杜曉勤《20世紀(jì)唐代文學(xué)研究歷程回顧》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期）、劉揚(yáng)忠《新中國(guó)五十年的詞史研究和編撰》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第6期）及其《新時(shí)期宋詞研究的回顧與展望》（《古籍研究》2000年第4期）等，均出于專家眼光，照顧全面，切中要領(lǐng)。這一切，相信學(xué)界同仁早已熟知，無(wú)需重復(fù)述說(shuō)。

當(dāng)時(shí)的世紀(jì)回顧，已然注意到了“美學(xué)熱”和“鑒賞熱”的相互作用所帶動(dòng)的文學(xué)作品審美細(xì)讀傾向，而這種文學(xué)細(xì)讀實(shí)際上又和當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中的“反思文學(xué)”相呼應(yīng)，賦予自身以重塑文學(xué)史的學(xué)術(shù)深度——接下來(lái)果然生成了“重寫(xiě)文學(xué)史”的時(shí)代自覺(jué)。“重寫(xiě)文學(xué)史”的醞釀過(guò)程，實(shí)際上伴隨著“新方法論”和“宏觀研究”的雙重自覺(jué)，而“新方法”的講求和“宏觀研究”的倡揚(yáng)，并不單純是理論界的自覺(jué)行為。

而今回想起來(lái)，上世紀(jì)的80年代，充滿了學(xué)術(shù)激情和思想活力，“新詩(shī)潮”“新方法”的誘惑所引起的學(xué)術(shù)躁動(dòng)，固然產(chǎn)生了一大批帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的學(xué)術(shù)成果，但其中也不乏經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的成功之作。如果說(shuō)吳調(diào)公《論李商隱詩(shī)的朦朧美》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第2期）的選題，多多少少都與當(dāng)時(shí)“朦朧詩(shī)”的興起有所關(guān)聯(lián)，那董乃斌的《李商隱詩(shī)的語(yǔ)象—符號(hào)系統(tǒng)分析——兼論作家靈智活動(dòng)的物化形式及其文化意義》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第1期），便與符號(hào)學(xué)的新批評(píng)方法論相互契合［6］。與此相近，陳莊、周裕鍇《語(yǔ)言的張力——論宋詩(shī)話的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)批評(píng)》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期），也不難從文章小標(biāo)題中發(fā)現(xiàn)新思維范式的跡象：一、句法——邏輯的引進(jìn)與打破；二、章法——對(duì)立沖突的辯證結(jié)構(gòu)；三、對(duì)偶——遠(yuǎn)距異質(zhì)原則；四、拗律——反心理預(yù)期的聲律脈動(dòng)；五、語(yǔ)詞——語(yǔ)言的陌生化效力；六、字眼——意象“力的式樣”的顯示。如果說(shuō)以上例證屬于直接參照新方法，那趙昌平的《唐詩(shī)演進(jìn)規(guī)律性芻議——“線點(diǎn)面綜合效應(yīng)開(kāi)放性演進(jìn)”構(gòu)想》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第6期），誠(chéng)如作者后來(lái)的自我回顧，則是對(duì)新理論紛至沓來(lái)的一種積極回應(yīng)。作者想對(duì)當(dāng)時(shí)熱議的外部因素轉(zhuǎn)化為文本內(nèi)含的中介問(wèn)題作一回答，于是有如葛兆光之所言，題目逐新而內(nèi)容其實(shí)是中國(guó)的傳統(tǒng)的。趙昌平從一開(kāi)始就具有深沉的詩(shī)史意識(shí)，盡管最終遺憾地未能完成《唐詩(shī)史》這一規(guī)劃中的著作，但他思考問(wèn)題的方式始終具有把握詩(shī)史演進(jìn)規(guī)律的學(xué)術(shù)關(guān)懷。當(dāng)然我們也必須看到，“新方法熱”其實(shí)并沒(méi)有遮蔽堅(jiān)持“傳統(tǒng)方法”的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。葛曉音的文學(xué)研究方法論自覺(jué)，強(qiáng)調(diào)“吸取新方法應(yīng)以傳統(tǒng)方法為本”［7］。從論文《初、盛唐詩(shī)歌革新的基本特征》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第2期）和專著《八代詩(shī)史》開(kāi)始，她總是要求自己對(duì)文學(xué)史實(shí)有更深入的了解，總是追求對(duì)作品文本的精深解讀，參考各種理論觀念和研究方法而使傳統(tǒng)方法的本體更加豐滿，數(shù)十年如一日，以其堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)足跡為當(dāng)今學(xué)界作出了示范。

《文學(xué)評(píng)論》1982年第4期，程千帆《張若虛〈春江花月夜〉的被理解和被誤解》一文，具有特殊的學(xué)術(shù)價(jià)值，程千帆先生以“小中見(jiàn)大”亦即“以大觀小”的學(xué)術(shù)方法，精密考察《春江花月夜》自初唐而至于現(xiàn)當(dāng)代的“被理解和被誤解”的文學(xué)接受史軌跡，其中包括他對(duì)聞一多和李澤厚之評(píng)說(shuō)的分析，精到細(xì)密。即使到了文學(xué)接受學(xué)蔚成風(fēng)氣的21世紀(jì)，程千帆先生此文依然可以視為典范。其中，緣乎《春江花月夜》是否“宮體詩(shī)”而展開(kāi)的討論，引出陳后主和隋煬帝兩個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)以及隋煬帝雙重性的問(wèn)題，程千帆指出：“隋煬帝在中國(guó)文學(xué)史上是一個(gè)不可忽視的作家，有一種比較獨(dú)特的二重性。他是宮體詩(shī)的繼承者，又是其改造者。”“作為樂(lè)府歌辭的《春江花月夜》雖然其始通過(guò)陳后主等的創(chuàng)作而以宮體詩(shī)的面貌出現(xiàn)的。但旋即通過(guò)隋煬帝的創(chuàng)作呈現(xiàn)了非宮體的面貌。而張若虛所繼承的，正是隋煬帝而非陳后主等的傳統(tǒng)。作品俱在，無(wú)可置疑。”基于此而重新思考隋唐文學(xué)一體論述的問(wèn)題，正是近年來(lái)唐詩(shī)研究領(lǐng)域的新動(dòng)向，而程千帆先生的智慧啟發(fā)，也隨著時(shí)間的推移而愈加顯現(xiàn)出來(lái)。

周勛初先生的《從“唐人七律第一”之爭(zhēng)看文學(xué)觀念的演變》（《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期）與程千帆之文有異曲同工之妙。周文指出：“嚴(yán)羽和明人雖然都推崇盛唐詩(shī)歌，但實(shí)質(zhì)上卻有很大的不同。嚴(yán)羽推重的唐詩(shī)，是指那些保留著很多漢魏古詩(shī)的寫(xiě)作手法而呈現(xiàn)出渾樸氣象的詩(shī)歌；明人推重的近體詩(shī)，是指那些寫(xiě)作技巧全然成熟而表現(xiàn)為精工的作品。”“到了清代，明人的意見(jiàn)更是進(jìn)一步得到了加強(qiáng)。”其實(shí)，這種對(duì)詩(shī)歌技藝成熟的講求，在宋初歐陽(yáng)修所推介的梅堯臣“意新語(yǔ)工”的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中，就已有充分顯示了。江西派黃庭堅(jiān)對(duì)杜甫到夔州以后詩(shī)的欣賞，以及其有關(guān)“不煩繩削而自合”的方法論講求，包括“活法脫胎換骨”的方法論自覺(jué)，都說(shuō)明在嚴(yán)羽之前就已經(jīng)形成了后來(lái)明人的詩(shī)學(xué)意識(shí)。所以，這與其看作是宋人和明人的差異，不如看作是宋人內(nèi)部的不同追求。再進(jìn)一步，“意新語(yǔ)工”而又“渾然天成”，不正是“不煩繩削而自合”嗎！由此可見(jiàn)，富于方法論探索意義的“小中見(jiàn)大”，其“接著說(shuō)”的空間既深且廣。由此亦可見(jiàn)，如是“小中見(jiàn)大”的研究方法，不正是“微觀研究”而又具有“宏觀研究”的學(xué)術(shù)穿透力嗎！

《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志的“古典文學(xué)宏觀研究征文選載”欄目，是20世紀(jì)80年代中后期學(xué)術(shù)界一道引人注目的風(fēng)景線。陳伯海先生近年在回顧當(dāng)年倡揚(yáng)“宏觀”之初心時(shí)指出，宏觀研究后來(lái)轉(zhuǎn)型為文學(xué)史觀的探討，更提升為文學(xué)史學(xué)的構(gòu)建，其意義不可低估。眾所周知，當(dāng)時(shí)古典文學(xué)界興起的“方法論探索”和“宏觀研究”熱潮，是文化界掀起的氣勢(shì)磅礴的思想解放運(yùn)動(dòng)在本學(xué)科領(lǐng)域的回響。雖然這兩次學(xué)術(shù)熱潮，由于研究者自身的學(xué)術(shù)積淀、大的文化氣候的變遷等復(fù)雜原因,沒(méi)有留下多少經(jīng)典性的成果并滋生了一些不良的學(xué)風(fēng)而廣為學(xué)界所詬病；但不可否認(rèn)的是，它們革新了數(shù)十年的研究方法，擴(kuò)大了研究視野，重新調(diào)整了研究格局，確立了多元化的價(jià)值取向，古典文學(xué)研究因此而實(shí)現(xiàn)了艱難的轉(zhuǎn)型。這兩次頗具革新意義的學(xué)術(shù)思潮,給我們的啟示是：新方法、新理論雖不能“點(diǎn)鐵成金”,卻常常是擺脫困境、開(kāi)拓學(xué)術(shù)新境的重要途徑。從這個(gè)角度出發(fā)，我們應(yīng)該對(duì)這兩次學(xué)術(shù)熱潮的倡導(dǎo)者和參與者表達(dá)深深的敬意，猶如我們同時(shí)應(yīng)該向那些在新思潮風(fēng)起云涌時(shí)堅(jiān)持“傳統(tǒng)方法”的學(xué)者致敬！

從學(xué)術(shù)史的“宏觀軌跡”上著眼，20世紀(jì)80年代后期所倡揚(yáng)的“宏觀”研究，接下來(lái)轉(zhuǎn)型為“文學(xué)史觀”的討論和“重寫(xiě)文學(xué)史”的實(shí)踐，歷史如此演進(jìn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，可以看作是整體觀照所具有的歷史感訴求——包括唐宋文學(xué)在內(nèi)的古典文學(xué)原本就是一種歷史存在——的必然結(jié)果。在那個(gè)特定歷史時(shí)期的歷史感訴求，契合于“新時(shí)期”的反思文學(xué)精神，實(shí)際上賦予古典文學(xué)研究主體以特殊的歷史使命感。

羅宗強(qiáng)先生晚年的學(xué)術(shù)編年，從1979年說(shuō)起，這本身就富有歷史感［8］。在發(fā)表于20世紀(jì)80年代的《唐代文學(xué)思想發(fā)展中的幾個(gè)理論問(wèn)題》一文中，羅先生開(kāi)宗明義地指出：“唐代文學(xué)思想的發(fā)展，是從反對(duì)綺艷開(kāi)始的，最后卻又復(fù)歸綺艷。雖然唐末五代的崇尚綺艷，與初唐承襲的南朝綺艷之風(fēng)在表現(xiàn)形式、藝術(shù)水準(zhǔn)和藝術(shù)價(jià)值上都不可同日而語(yǔ)，但最主要的一點(diǎn)卻是相同的，那就是它們都反對(duì)功利主義文學(xué)思想。三百年間，走了一個(gè)大回旋。這個(gè)大回旋很像是中國(guó)文學(xué)思想發(fā)展史上的一個(gè)小斷面。從這個(gè)小斷面，文學(xué)思想發(fā)展中的各種脈絡(luò)（如它與王朝盛衰、士人心理狀態(tài)、創(chuàng)作的發(fā)展變化的關(guān)系，它自身起伏變化的軌跡等等），似都一一可尋。這些脈絡(luò)，實(shí)際上涉及文學(xué)思想發(fā)展史上的一些規(guī)律性問(wèn)題。”（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1984年第5期）為什么歷史上的綺艷之風(fēng)都伴隨著對(duì)功利主義文學(xué)的否定？即使到了今天，羅先生提出的問(wèn)題仍然值得學(xué)界深思。這只是唐代文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，還是整個(gè)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的規(guī)律？其中有沒(méi)有普遍性的文學(xué)本質(zhì)規(guī)定的內(nèi)容？想必類似的問(wèn)題當(dāng)時(shí)已經(jīng)回旋在羅先生的腦海里。

對(duì)這樣的問(wèn)題意識(shí)，傅璇琮先生作出了積極的回應(yīng)。在《唐初三十年的文學(xué)流程》一文中，傅先生說(shuō)：“我很同意羅宗強(qiáng)先生的看法：‘貞觀年間，唐太宗李世民和他的重臣們對(duì)文學(xué)的影響，不僅在當(dāng)時(shí)文風(fēng)的變化上，而且他們的文學(xué)思想，還深遠(yuǎn)地影響著有唐一代文學(xué)的發(fā)展。’‘唐文學(xué)的繁榮雖有各種各樣的原因，但重要的原因之一，就在于這個(gè)朝代的建立之初，就已經(jīng)奠定了一個(gè)比較正確的指導(dǎo)思想。這個(gè)比較正確的指導(dǎo)思想使唐文學(xué)的發(fā)展有了一個(gè)較好的開(kāi)端。’”（《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第5期）傅璇琮先生重申羅宗強(qiáng)先生如是理念，可謂用意深遠(yuǎn)。“正確的指導(dǎo)思想”，不是一般意義上的“時(shí)代思潮”，一般性思潮可以是多元的，可以被接受也可以不被接受，但指導(dǎo)思想必須是正確的，因?yàn)樗枰蛔杂X(jué)接受。一般說(shuō)來(lái)，文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的不相一致，我們看作是文學(xué)內(nèi)部理論與實(shí)踐的關(guān)系，而指導(dǎo)思想與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題，究竟是文學(xué)外在生態(tài)環(huán)境的問(wèn)題，還是文學(xué)內(nèi)在的核心原理問(wèn)題，希望當(dāng)今的人文學(xué)者能夠給出一個(gè)深刻的回答。

為此，我們就需要關(guān)注文學(xué)生態(tài)環(huán)境與文學(xué)發(fā)展規(guī)律的關(guān)系，而這實(shí)際上也正是傅璇琮先生的學(xué)術(shù)追求。世人皆知傅璇琮先生的學(xué)術(shù)成就主要在文獻(xiàn)考據(jù)，以1980年出版的《唐代詩(shī)人叢考》這本新時(shí)期古典文學(xué)研究復(fù)蘇后的發(fā)軔之作為標(biāo)志，傅先生在文獻(xiàn)考據(jù)和古籍整理領(lǐng)域的自身貢獻(xiàn)和組織能力，是學(xué)術(shù)史上不可缺少的濃重一筆。但我們千萬(wàn)不要忘記，傅先生文獻(xiàn)考據(jù)的基礎(chǔ)工作是寄托著終極關(guān)懷的。《唐代詩(shī)人叢考》“前言”開(kāi)篇說(shuō)道，“若干年前，我讀丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》，印象很深刻”，“由丹納的書(shū)，使我想到唐詩(shī)研究”，“個(gè)人的特色是由于社會(huì)生活決定的，藝術(shù)家創(chuàng)造的才能是與民族的活躍的精力成比例的”。這意味著，《唐代詩(shī)人叢考》的研究方法，含有某種藝術(shù)哲學(xué)的隱性元素。二十年后，傅先生主編《唐五代文學(xué)編年史》，在突出資料性和實(shí)證性的基礎(chǔ)上，把唐代社會(huì)的文化政策、作家活動(dòng)、作品產(chǎn)生、作家交往、文學(xué)論爭(zhēng)，以及相鄰的繪畫(huà)、音樂(lè)、舞蹈等藝術(shù)樣式，乃至宗教活動(dòng)、社會(huì)風(fēng)尚等，擇取有代表性者，逐年加以編排，以求“立體交叉”（《唐五代文學(xué)編年史》“自序”）地體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的文學(xué)面貌及其生態(tài)環(huán)境。學(xué)術(shù)界充分肯定這部《唐五代文學(xué)編年史》的文學(xué)史范型價(jià)值，認(rèn)為這是“宏觀”研究的學(xué)術(shù)理性注入文學(xué)史觀構(gòu)建的相應(yīng)產(chǎn)物，是真正“大文學(xué)史觀”指導(dǎo)下的“大文學(xué)史”。

1997年初版的“宋代研究叢書(shū)”之一的《宋代文學(xué)通論》，尤其是以“宋型文化與宋代文學(xué)”為標(biāo)題的《緒論》，是該書(shū)主編王水照先生開(kāi)啟“新宋學(xué)”［9］事業(yè)的標(biāo)志性論述。以“宋型文化”這一特定范疇為標(biāo)志，宋代文學(xué)研究從此開(kāi)拓了新空間。當(dāng)然，同時(shí)也要看到，另外那些并不標(biāo)注“宋型文化”的研究成果，同樣把捉到了宋代文化與宋代文學(xué)的整體脈搏。比如，周來(lái)祥、儀平策的《論宋代審美文化的雙重模態(tài)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期）已然指出，宋代審美文化作為中國(guó)古代社會(huì)后期之典型，既有古文運(yùn)動(dòng)與詩(shī)文革新，又有專門講求句法格律的“江西詩(shī)派”，既強(qiáng)調(diào)“明道致用”，又講求“唯造平淡”“不涉理路”“高其韻味”“妙悟”，如歐陽(yáng)修，一方面是古文革新之領(lǐng)袖人物，另一方面又講究“閑和嚴(yán)靜之意”“蕭條淡泊之趣”，如此等等。吳調(diào)公在建國(guó)初十七年時(shí)代就闡述過(guò)司空?qǐng)D的“韻味”詩(shī)美理想。新時(shí)期啟動(dòng)了他的再闡釋熱情，《心靈的遠(yuǎn)游——詩(shī)歌神韻論思潮的流程》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第3期）將司空?qǐng)D、嚴(yán)羽、王士禎確認(rèn)為“三位遠(yuǎn)游人”，整體闡述詩(shī)歌神韻論的歷史思潮，因?yàn)槿贿h(yuǎn)游人中的兩位，正好是唐宋時(shí)代的詩(shī)學(xué)家，所以這里的神韻論思潮實(shí)際上是對(duì)唐宋詩(shī)學(xué)思想的一種特殊闡釋。吳調(diào)公指出，神韻詩(shī)美源自儒、道、佛的互補(bǔ)之境，“司空?qǐng)D的雄渾的本體論混合著孟子的養(yǎng)氣。他要用‘養(yǎng)氣’糾正他所認(rèn)為‘都市豪估’之類的元稹、白居易筆力不夠遒勁的弱點(diǎn)。這是偏于儒家的‘內(nèi)充’。但當(dāng)他贊美王維、孟浩然的‘澄淡精致’而‘豈妨道學(xué)’時(shí)，顯然他又認(rèn)為這兩位詩(shī)人之融佛理于詩(shī)，不但沒(méi)有妨礙創(chuàng)作，相反地還有助于他們的風(fēng)格的空靈澄澈。顯然這儒家的‘養(yǎng)氣’又和禪宗的要‘心悟’而不要‘外求’相結(jié)合”。不難發(fā)現(xiàn)，周來(lái)祥的“雙重”說(shuō)和吳調(diào)公的“神韻”論所強(qiáng)調(diào)的儒、道、佛互補(bǔ)之境，都與王水照“宋型文化”乃中國(guó)傳統(tǒng)文化之成熟型范的判斷相契合，只不過(guò)王水照著眼于整個(gè)文化形態(tài)，周來(lái)祥著眼于文學(xué)藝術(shù)整體上的審美追求，而吳調(diào)公著眼于詩(shī)學(xué)之內(nèi)在精神就是了。

總而言之，“新時(shí)期”四十年唐宋文學(xué)研究的豐碩成果，需要大量的篇幅來(lái)綜述介紹，這里所例舉者，僅只是其中的一小部分。任何一種例舉都是為了說(shuō)明某個(gè)帶有關(guān)鍵意義的問(wèn)題，而本文所想說(shuō)明的問(wèn)題，也正是四十年學(xué)術(shù)實(shí)踐所提供的特具學(xué)術(shù)啟示意義的經(jīng)驗(yàn)范式：學(xué)術(shù)方法的創(chuàng)新如何才能真正有助于文學(xué)本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)。如此言說(shuō)，有著特指當(dāng)代時(shí)尚的用意，想必世人都已經(jīng)意識(shí)到，“數(shù)字化”時(shí)代的到來(lái)，賜予當(dāng)今學(xué)術(shù)以極大便利，往昔學(xué)人需要窮盡一生之力去搜求的資料，如今可以在鼠標(biāo)點(diǎn)擊的幾分鐘內(nèi)完成，而問(wèn)題恰恰在于，技術(shù)條件的強(qiáng)力支撐如若不是進(jìn)一步追求文本精讀基礎(chǔ)上的科學(xué)推理和審美感悟，或者是對(duì)材料積累的貫穿性審視考量，那就只能是大家一窩蜂去建“數(shù)據(jù)庫(kù)”了。有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，現(xiàn)在是“數(shù)據(jù)庫(kù)”有余而“思想庫(kù)”稀缺。

三

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，是學(xué)術(shù)健康發(fā)展的必要條件。而在“新時(shí)期”唐宋文學(xué)研究四十年的發(fā)展過(guò)程中，引起學(xué)界持久關(guān)注而又足以引發(fā)未來(lái)學(xué)術(shù)討論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，應(yīng)該是以下兩項(xiàng)：一是關(guān)涉中國(guó)韻味審美和神韻詩(shī)論的司空?qǐng)D詩(shī)學(xué)思想與《二十四詩(shī)品》作者問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，二是關(guān)涉中國(guó)散文這個(gè)文學(xué)本質(zhì)性問(wèn)題而具體落實(shí)在文章學(xué)體系建構(gòu)問(wèn)題上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。這里所謂未來(lái)的學(xué)術(shù)討論，自然是指關(guān)系到中國(guó)特色文學(xué)體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)討論，基于唐詩(shī)宋詞的韻味詩(shī)學(xué)和基于唐宋古文的文章傳統(tǒng)，是整個(gè)古典文學(xué)中的華彩樂(lè)章，也是當(dāng)代學(xué)人自覺(jué)建構(gòu)中國(guó)特色文學(xué)體系的靈感源泉和思想基礎(chǔ)。唯其如此，我們才在四十年眾多學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中選取這兩項(xiàng)來(lái)作重點(diǎn)考察。

陳尚君和汪涌豪合作推出的《司空?qǐng)D〈二十四詩(shī)品〉辨?zhèn)巍罚?0］，從一開(kāi)始就具有文獻(xiàn)考據(jù)和理論辨析相互依存的特征，其輻射效應(yīng)也因此而格外值得關(guān)注。其實(shí)，《二十四詩(shī)品》作者問(wèn)題的爭(zhēng)鳴，之所以可視為四十年來(lái)唐宋文學(xué)研究的某種經(jīng)驗(yàn)范式，首先是因?yàn)樗究請(qǐng)D的詩(shī)學(xué)思想，從新中國(guó)建國(guó)初十七年開(kāi)始，就被那些認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)規(guī)定在于藝術(shù)審美的學(xué)者所重視，盡管在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)下曾被評(píng)判為唯心主義，但隨著“新時(shí)期”的到來(lái)，就像詞學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)反思實(shí)際上意味著為“婉約詞”正名一樣，詩(shī)學(xué)批評(píng)乃至于美學(xué)領(lǐng)域在“新時(shí)期”的新動(dòng)向之一，恰恰也是對(duì)“神韻”論美學(xué)思想傳統(tǒng)的發(fā)掘和闡釋。惟其如此，對(duì)司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》著作權(quán)的質(zhì)疑，就不僅僅是一本書(shū)的作者問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也引發(fā)了對(duì)一種貫穿唐宋兩代而延伸到整個(gè)中國(guó)審美文化史的思想傳統(tǒng)的質(zhì)疑。要知道，這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴活動(dòng)所處的學(xué)術(shù)史時(shí)期，恰值所謂“理論熱”與“文獻(xiàn)熱”的交替時(shí)代，盡管人們都知道所謂這個(gè)“熱”轉(zhuǎn)化為那個(gè)“熱”的說(shuō)法未免過(guò)于情緒化，但關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移畢竟是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)，尤其重要的是，事后人們對(duì)“理論熱”的批評(píng)態(tài)度，大都來(lái)自對(duì)“空疏”學(xué)風(fēng)的反思，某種程度上，即便沒(méi)有陳尚君等人基于文獻(xiàn)考據(jù)的質(zhì)疑，詩(shī)學(xué)理論界也有必要反思“神韻”論闡釋的“過(guò)度闡釋”問(wèn)題。也正是因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的關(guān)注，自始便具有文獻(xiàn)考據(jù)與理論推斷交織一體的特殊意義。再者，司空?qǐng)D詩(shī)學(xué)思想被蘇軾所闡發(fā)，無(wú)論如何也具有唐宋一體而論的學(xué)術(shù)討論價(jià)值，我們的古典文學(xué)研究之所以將“唐宋文學(xué)”視為一個(gè)整體，按理應(yīng)有其內(nèi)在的學(xué)理邏輯，而蘇軾對(duì)司空?qǐng)D詩(shī)學(xué)思想的自覺(jué)接受，緣此而有深入發(fā)掘的潛在價(jià)值。要之，基于以上理由，今天我們對(duì)前此爭(zhēng)論的總結(jié)，恰恰是以推動(dòng)其進(jìn)一步深化為目的，只有這樣，才真正是對(duì)某一經(jīng)驗(yàn)范式的總結(jié)。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們注意到王運(yùn)熙先生的自我闡述：“我現(xiàn)在也傾向于《二十四詩(shī)品》非司空?qǐng)D所作的說(shuō)法。今后，如果其他同志提不出強(qiáng)有力的反證，我準(zhǔn)備放棄《二十四詩(shī)品》為司空?qǐng)D所作的傳統(tǒng)說(shuō)法。至于《二十四詩(shī)品》究竟出于何人之手，目前很難下結(jié)論，尚須繼續(xù)探討。”另一方面，他又指出：“有的同志說(shuō)，如果《二十四詩(shī)品》非司空?qǐng)D所作，是否會(huì)嚴(yán)重影響司空?qǐng)D在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的重要地位？我認(rèn)為固有影響，但不嚴(yán)重。我認(rèn)為司空?qǐng)D詩(shī)論最重要的貢獻(xiàn)，是提出了‘韻外之致’、‘味外之旨’、‘象外之象，景外之景’、‘思與境偕’等言論，它們?cè)谇叭嘶A(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)了詩(shī)歌的藝術(shù)規(guī)律，推動(dòng)了意境說(shuō)的發(fā)展。這些言論均見(jiàn)于他的單篇論文。”“我認(rèn)為，《詩(shī)品》的理論價(jià)值實(shí)際并不比《與李生論詩(shī)書(shū)》等單篇論文高，它的特受后人重視，一個(gè)重要原因是它運(yùn)用韻語(yǔ)寫(xiě)作，運(yùn)用大量比喻，本身是富有文學(xué)意趣的詩(shī)歌。它以其獨(dú)特的藝術(shù)魅力吸引了許多文人。”［11］言語(yǔ)不多，意味深長(zhǎng)。一方面準(zhǔn)備放棄傳統(tǒng)說(shuō)法，另一方面又明確指出“目前很難下結(jié)論”；一方面說(shuō)司空?qǐng)D在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的地位不會(huì)因此而受到影響，另一方面又指出《詩(shī)品》之所以引人注目是因?yàn)橐栽?shī)品詩(shī)的藝術(shù)魅力。當(dāng)然，人們也不難從中體會(huì)到《詩(shī)品》之價(jià)值并沒(méi)有想象的那么高的言外之意。而這恰恰提醒我們回過(guò)頭去重溫《辨?zhèn)巍芬晃拈_(kāi)宗明義的話：“近代以降，凡述古代文學(xué)史者，皆推崇此書(shū)，各種文學(xué)批評(píng)史、美學(xué)史專著,也多列專章論述之。研究該書(shū)的專著，已出版十余種,有關(guān)論文更多不勝舉。”從“皆推崇此書(shū)”到“理論價(jià)值實(shí)際并不比《與李生論詩(shī)書(shū)》等單篇論文高”，價(jià)值判斷上的差異，發(fā)生在《辨?zhèn)巍氛擖c(diǎn)提出而王先生也準(zhǔn)備放棄傳統(tǒng)說(shuō)法之際，這無(wú)疑是一種學(xué)術(shù)理路上的調(diào)整，降低《詩(shī)品》的影響力而維持司空?qǐng)D的批評(píng)史地位，這樣一來(lái)，整個(gè)詩(shī)學(xué)思想史的闡述體系不至于因此而動(dòng)搖。

數(shù)年過(guò)去，同樣關(guān)注此一論題的趙福壇提出，南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄《一鳴集》有曰：“蜀本但有雜著，無(wú)詩(shī)。自有詩(shī)十卷，別行。詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也。”［12］趙福壇文章所提供的文獻(xiàn)信息，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)引起了人們關(guān)注的興趣吧！不管這一條信息能否成為《二十四詩(shī)品》出自司空?qǐng)D之手的有力證據(jù)，都希望能引起人們的重視而推動(dòng)討論的深入。說(shuō)到這里，想提醒人們注意一個(gè)現(xiàn)象，即便是在質(zhì)疑之說(shuō)提出之后，堅(jiān)持《二十四詩(shī)品》為司空?qǐng)D所作并進(jìn)而視其為唐代詩(shī)學(xué)思想之精華的論著，依然不斷出現(xiàn)。我們當(dāng)然不能苛求每一種以司空?qǐng)D和《二十四詩(shī)品》為研究對(duì)象的論著必須直面應(yīng)對(duì)《辨?zhèn)巍返馁|(zhì)疑，但學(xué)界如此這般而對(duì)某一引起爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題視若不見(jiàn)，一旦這種“冷漠”成為普遍存在的學(xué)術(shù)常態(tài)，就未免有些不正常了。希望前輩王運(yùn)熙先生“繼續(xù)討論”的希望不要落空。

《二十四詩(shī)品》作者問(wèn)題討論的經(jīng)驗(yàn)啟示之一，是“通檢資料”之“通”。與此相關(guān)，旨在大而全的文獻(xiàn)整理，便是功德無(wú)量的事情。而對(duì)于唐宋文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，《全宋文》的編纂出版，意義自然重大。從1985年發(fā)凡起例，直至2006年全書(shū)出齊，歷經(jīng)二十年。作為《全宋文》主編之一的曾棗莊先生感慨萬(wàn)千地說(shuō)：“二十年前《全宋文》初上馬時(shí)，學(xué)術(shù)界一般還不太贊成上大型項(xiàng)目。現(xiàn)在上大項(xiàng)目成風(fēng)，而且一個(gè)比一個(gè)大，似乎是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加以控制的時(shí)候了。”［13］的確，近年以來(lái)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目之“重大”，很多時(shí)候是依靠“體量”來(lái)顯示的，至于這些大體量的文獻(xiàn)整理是否真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值，反倒在其次了。曾棗莊先生以其二十年主持真正意義上的重大項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)所發(fā)出的感言，本身就意味著一種經(jīng)驗(yàn)范式的生成。陳尚君嘗言：“清代編成《全唐詩(shī)》和《全唐文》，帶動(dòng)了近兩三百年間唐代文學(xué)研究的繁榮。我相信，《全宋文》的出版，將對(duì)21世紀(jì)中國(guó)古代文史研究總體水平的提升，對(duì)宋代文史研究開(kāi)創(chuàng)全新局面，產(chǎn)生無(wú)以估量的巨大作用。”［14］這種無(wú)以估量的巨大作用之一，便是與文本總集的整理出版相互驅(qū)動(dòng)的“文章學(xué)”研究。與《全宋文》的編纂出版相協(xié)調(diào)，王水照先生編纂出版《歷代文話》，而伴隨著《全宋文》和《歷代文話》的出版，遂有中國(guó)文章學(xué)體系究竟成立于何時(shí)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。

王水照、祝尚書(shū)一批學(xué)人主張中國(guó)文章學(xué)體系成立于南宋之世［15］。因?yàn)樗未詠?lái)，文章批評(píng)大量涌現(xiàn)，而且體裁完備，幾乎涵蓋了后世文章學(xué)著述的所有類型。宋代文章學(xué)初步建構(gòu)了文章批評(píng)的理論統(tǒng)系，奠定了文章學(xué)論著的體制基礎(chǔ)，形成了一套具有適應(yīng)于文章特點(diǎn)的批評(píng)話語(yǔ)［16］。然而，也必須承認(rèn)，“如果不是把文章學(xué)局限于修辭學(xué)與章法技法之學(xué)的話，那么，在文章學(xué)的系統(tǒng)性、整體性與重要性諸多方面，《文則》恐怕仍不能與《文心雕龍》相比”［17］。吳承學(xué)在其論文中系統(tǒng)地闡述了自己的觀點(diǎn)，從而推出事關(guān)中國(guó)古典散文之整體認(rèn)識(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。

面對(duì)如此重大的學(xué)術(shù)討論，本文以有限之篇幅絕不可能有深度參與。本文值此所關(guān)心的問(wèn)題，首先是：“在劉勰所論三十多類文體中，論及詩(shī)歌、辭賦和各體駢散文，而其重點(diǎn)則為詩(shī)、賦，因而《文心雕龍》應(yīng)定位于研究‘雜文學(xué)’整體的理論著作，與一般所稱的‘中國(guó)古代文章學(xué)’是有區(qū)別的。”［18］同時(shí)又有：“從文章學(xué)成立于宋代的立場(chǎng)看來(lái)，《文心雕龍》只是‘雜文學(xué)’的理論著作，并非‘中國(guó)古代文章學(xué)’的著作。不過(guò)，從邏輯上講，‘雜文學(xué)’是與‘純文學(xué)’相對(duì)而言，與‘中國(guó)古代文章學(xué)’之間并不構(gòu)成非此即彼的關(guān)系。從本質(zhì)上講，‘中國(guó)古代文章學(xué)’本身就是‘雜文學(xué)’理論。如前所述，宋代文章總集把六朝以來(lái)一直被排斥在集部之外的先秦漢代的經(jīng)、子、史的大量?jī)?nèi)容吸納到文章系統(tǒng)之中，大大擴(kuò)展了‘文章’的內(nèi)容。可以說(shuō)宋代以來(lái)的文章學(xué)系統(tǒng)，甚至比魏晉南北朝的更‘雜’。”“自西學(xué)東漸，西方文學(xué)理論引進(jìn)之后，中國(guó)文壇發(fā)生鼎革，‘文章學(xué)’才在一定程度上被‘文學(xué)’所取代。”［17］顯而易見(jiàn)，既然爭(zhēng)鳴雙方都免不了以“雜文學(xué)”之“雜”以及“更雜”相互批評(píng)，那就說(shuō)明，中國(guó)文章學(xué)曾被賦予“雜文學(xué)”的特性而與“純文學(xué)”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系。須知，包括詩(shī)賦在內(nèi)的古代文章體系，實(shí)際上是被當(dāng)作西學(xué)視域下的“文學(xué)”來(lái)看待的，緣此而生出“純雜之辨”的百年話題，如今正值中國(guó)特色文學(xué)體系建構(gòu)之關(guān)鍵時(shí)期，擱置“純雜之辨”而維護(hù)傳統(tǒng)，還是穿越“純雜之辨”而自我闡釋，其實(shí)是一個(gè)極其重大的時(shí)代課題。

陳伯海先生近年來(lái)指出過(guò)，陸機(jī)《文賦》“詩(shī)緣情而綺靡”的“緣情”觀，意味著政教本位向情感本位的轉(zhuǎn)移，“緣情綺靡”的詩(shī)學(xué)命題泛化為各類文章的普遍規(guī)定，“情采”一語(yǔ)即其概括，而這一規(guī)定性恰好構(gòu)成古代雜文學(xué)體制中的文學(xué)性標(biāo)志，可借以會(huì)通古今文學(xué)觀念并展開(kāi)中西文論間的交流對(duì)話［19］。陳伯海先生1986年發(fā)表的古典文學(xué)宏觀研究的代表性論文《中國(guó)文學(xué)的民族性格》中明確提出“雜文學(xué)的體制”（《文學(xué)遺產(chǎn)》1986年第3期），盡管源自西學(xué)的“純文學(xué)”概念在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的語(yǔ)境下也遭遇學(xué)理闡釋上的困境，但絕不能因此而忽略以“純文學(xué)”為參照系而說(shuō)“雜文學(xué)”的特殊意味——某種關(guān)于“非文學(xué)性”的價(jià)值判斷。意識(shí)到“雜文學(xué)”的“非文學(xué)性”，從而探尋其“文學(xué)性”之存在，當(dāng)然是一種路向選擇，但不會(huì)是唯一的選擇。誠(chéng)如吳承學(xué)所言，新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)“文章”被“文學(xué)”所取代，如果視此為歷史發(fā)展之必然，則“雜文學(xué)”的判斷就代表著否定性的價(jià)值傾向，如若不然，似乎只能選擇“文章”與“文學(xué)”的互不干擾。但這顯然不是最理想的狀態(tài)，因?yàn)檫@會(huì)割裂中國(guó)古代文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。倘若有可能將陳伯海先生致力于“雜文學(xué)”體制中的“文學(xué)性”確認(rèn)的學(xué)術(shù)追求引入中國(guó)文章學(xué)之歷史生成的討論，以此而賦予我們的文章學(xué)研究以文學(xué)研究的本質(zhì)規(guī)定，情形將會(huì)如何？

于是想到王水照先生的學(xué)術(shù)回憶。他參與其事的中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》于1962年7月出版后，胡喬木曾專門就散文問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見(jiàn)：“散文在古代文學(xué)中的地位那么高，現(xiàn)在我們把大部分作品都加以拒絕，說(shuō)它們不是文學(xué)，這恐怕是一個(gè)缺陷。這里面有兩個(gè)問(wèn)題：一、從歷史觀點(diǎn)來(lái)考慮，值得研究；二、從文學(xué)觀點(diǎn)來(lái)考慮，也值得研究。”［20］胡喬木之所以要求從歷史觀點(diǎn)和文學(xué)觀點(diǎn)同時(shí)展開(kāi)思考，如今想來(lái)，是兼顧了中國(guó)古代文學(xué)的民族特色和現(xiàn)代文化視域下文學(xué)的一般原理，如是之兩點(diǎn)論，顯然需要一個(gè)相互包容的結(jié)合點(diǎn)，而這理當(dāng)成為今天中國(guó)文章學(xué)的文學(xué)研究或曰文學(xué)學(xué)科的中國(guó)文章學(xué)研究的重大課題。

以上兩個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)問(wèn)題，前者涵涉建國(guó)七十年來(lái)關(guān)于詩(shī)歌神韻之品味的藝術(shù)闡釋，并以司空?qǐng)D為中介而連接起王維與蘇軾的特定線索，一方面造就了唐宋文學(xué)之當(dāng)代接受的詩(shī)情畫(huà)意闡釋學(xué)傳統(tǒng)，另一方面也規(guī)范著通古今之變的文學(xué)本質(zhì)闡釋學(xué)意向；后者包容了建國(guó)七十年來(lái)圍繞古文運(yùn)動(dòng)所正面展開(kāi)的思想與文學(xué)討論，道德文章和自由散文的雙重內(nèi)涵，決定了儒家文化復(fù)興背景下文章學(xué)術(shù)的文學(xué)性自覺(jué)，自成一種歷史集成和精神超越相互生成的特殊境界。感謝真正推動(dòng)了如是學(xué)術(shù)討論的當(dāng)代學(xué)人，正是這種看上去還沒(méi)有定論的面向未來(lái)而開(kāi)放自己的學(xué)術(shù)論辯，賦予當(dāng)代的文學(xué)研究以不愧于時(shí)代的獨(dú)到造詣。

［1］錢鍾書(shū)《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》，《明報(bào)月刊》1978年7月。

［2］林庚《盛唐氣象》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1958年第2期。

［3］參見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》1955年7月24日、1955年11月13日、1956年11月11日。

［4］《評(píng)〈談白居易的寫(xiě)作方法〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1954年1月9日。

［5］《典型問(wèn)題商榷》，《新建設(shè)》1955年3月號(hào)；《關(guān)于典型問(wèn)題的商榷》，《新建設(shè)》1955年6—7月號(hào)；《試論形象思維》，《新建設(shè)》1956年5月號(hào)。

［6］文章提到的趙毅衡《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》于1986年在中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版，趙毅衡《符號(hào)學(xué)與符號(hào)學(xué)的文學(xué)研究》發(fā)表于《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》1989年第2期。

［7］《吸取新方法應(yīng)以傳統(tǒng)治學(xué)方式為本》，《文史知識(shí)》1985年第10期。

［8］參見(jiàn)羅宗強(qiáng)《因緣居存稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版）所附《學(xué)術(shù)編年》。

［9］“新宋學(xué)”的話題，對(duì)于當(dāng)代學(xué)術(shù)人來(lái)說(shuō)，仍然是一個(gè)經(jīng)久不衰而又耐人尋味的話題。復(fù)旦大學(xué)緣乎宋代文學(xué)研究和“宋型文化”闡釋而創(chuàng)刊《新宋學(xué)》雜志，極具創(chuàng)造精神。筆者對(duì)于“新宋學(xué)”的理解，未至成熟境界，無(wú)法充分闡釋。

［10］1995年9月在江西南昌召開(kāi)的古代文學(xué)理論國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，《辨?zhèn)巍芬晃牡男x已然產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)。1996年3月，《文匯報(bào)》披露陳、汪辨?zhèn)斡^點(diǎn)，同年在浙江召開(kāi)的唐代文學(xué)年會(huì)即展開(kāi)討論，不久《人民日?qǐng)?bào)·海外版》有轉(zhuǎn)載，影響及于海外。1997年《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第5輯特設(shè)“《二十四詩(shī)品》真?zhèn)螁?wèn)題討論專欄”，刊載王運(yùn)熙、張少康、王步高、汪涌豪、張伯偉、張健、蔣寅、束景南、陳尚君文章。

［11］王運(yùn)熙《〈二十四詩(shī)品〉真?zhèn)螁?wèn)題我見(jiàn)》，《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第5輯，南京大學(xué)出版社1997年版。

［12］趙福壇《司空?qǐng)D〈二十四詩(shī)品〉研究及其作者辨?zhèn)尉C析》，《廣州師院學(xué)報(bào)》2000年第12期。

［13］曾棗莊《編纂出版〈全宋文〉感言》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期。

［14］陳尚君《古代文化積累和古籍整理的重要成果》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期。

［15］祝尚書(shū)《論中國(guó)文章學(xué)正式成立的時(shí)限：南宋孝宗朝》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期。

［16］王水照、慈波《宋代：中國(guó)文章學(xué)的成立》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2009年第2期，收入王水照、朱剛主編《中國(guó)古代文章學(xué)的成立與展開(kāi)——中國(guó)古代文章學(xué)論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第139—156頁(yè)。

［17］吳承學(xué)《中國(guó)文章學(xué)的成立與古文之學(xué)的興起》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。

［18］《中國(guó)古代文章學(xué)的成立與展開(kāi)———中國(guó)古代文章學(xué)論集》，第156頁(yè)。

［19］陳伯海《釋緣情綺靡——兼論傳統(tǒng)雜文學(xué)體制中的文學(xué)性標(biāo)志》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第6期。

［20］參見(jiàn)《歲月熔金：文學(xué)研究所50年記事》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。本文轉(zhuǎn)引自王水照《走馬塘集》之《自序》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第4頁(yè)。