《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》 [美]梅維恒 主編  馬小悟 張治 劉文楠 譯

新星出版社 出版

世界范圍的漢學(xué)研究，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)堪稱(chēng)重鎮(zhèn)——日本、歐洲、美國(guó)。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，日本毫無(wú)疑問(wèn)是領(lǐng)先者，歐洲則屬于后繼者，包括法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等，美國(guó)自然崛起得最晚；但從整體研究隊(duì)伍和研究成果來(lái)看，三個(gè)重鎮(zhèn)在不同歷史階段各具不同特點(diǎn)，可謂各有千秋、難分軒輊。作為漢學(xué)研究分支之一的中國(guó)文學(xué)史研究，日本早在20世紀(jì)初葉即已問(wèn)世多部相關(guān)著作，歐美雖然時(shí)間上后于日本，卻后來(lái)居上，21世紀(jì)初的歐美推出了頗具影響力的超百萬(wàn)字的中國(guó)文學(xué)史著作，這就是《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》和《劍橋中國(guó)文學(xué)史》（以下均以《哥》本《劍》本簡(jiǎn)稱(chēng)）。

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》（上、下冊(cè)）[美]孫康宜 宇文所安 主編 劉倩等 譯

生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 出版

這兩部文學(xué)史的英文版和中文版問(wèn)世時(shí)間略有交叉——《哥》本英語(yǔ)版出版于2001年的美國(guó)，《劍》本英語(yǔ)版出版于2010年的英國(guó)，兩者相距近十年；但中文譯本《劍》本卻比《哥》本早了三年，分別是2013年和2016年。

兩部文學(xué)史編撰者的主體基本是美國(guó)學(xué)者：《哥》本主編，賓夕法尼亞大學(xué)教授梅維恒，參與編撰者清一色的美國(guó)學(xué)者；《劍》本，上卷主編：哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·歐文（宇文所安），下卷主編：耶魯大學(xué)教授孫康宜，參與編撰者大多是美國(guó)學(xué)者，有少數(shù)英國(guó)學(xué)者。

整體框架設(shè)計(jì)有差異：試圖超越文體分類(lèi)，亦或跳脫朝代分期

兩部歐美版中國(guó)文學(xué)史，都系統(tǒng)敘述中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷史，同中也有異。

首先是整體框架的設(shè)計(jì)與編排。《劍》本主編在接受劍橋大學(xué)出版社的編撰任務(wù)時(shí)，有一個(gè)明確的意念，反對(duì)將文學(xué)史寫(xiě)成以文體分類(lèi)的史著，而偏偏《哥》本正是一部以文體分類(lèi)的文學(xué)史——整部書(shū)按詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇等文體分類(lèi)。在這一點(diǎn)上，似乎《劍》本就是沖著《哥》本來(lái)的。《劍》本主編認(rèn)為，按文體分類(lèi)撰寫(xiě)，會(huì)割裂各類(lèi)文體之間的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)不出作家能從事多種文體創(chuàng)作的綜合風(fēng)格特點(diǎn)。為此，《劍》本主編采取整體性文化溶入文學(xué)史的方法，即努力寫(xiě)成文化文學(xué)史，不按往常文學(xué)史的模式圍繞作家個(gè)體展開(kāi)敘述，從而成為一部非同一般文體類(lèi)的文學(xué)史。

其次是令文學(xué)史研究者歷來(lái)頭痛的分期問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于能否擺脫歷史朝代的傳統(tǒng)束縛。作為一部文學(xué)史著，固然不能脫離歷史發(fā)展演變的軌跡，但畢竟文學(xué)史是圍繞文學(xué)展開(kāi)的歷史，不是純歷史著作，如果完全圍著歷史朝代轉(zhuǎn)，沒(méi)有或看不出文學(xué)本身的發(fā)展線索，那就談不上真正的文學(xué)史了。為此，兩書(shū)主編都力圖改變完全按歷史朝代順序敘述的方式。但實(shí)際做法上，《哥》本兼取年代與主題，不嚴(yán)格按歷史朝代為序，也不完全棄朝代于不顧，在全景式的年代框架下，作主題式的探索。而《劍》本則打破傳統(tǒng)慣例，努力按文學(xué)自身發(fā)展的固有線索闡發(fā)，于是，先秦與西漢緊連，西漢與東漢分離，西晉與東晉分隔，東晉與南北朝、初唐相連，晚唐與北宋前期掛鉤，明代的1375年作為上、下兩卷的分隔年等等，打破了傳統(tǒng)文學(xué)史的歷史朝代一統(tǒng)格局。

在中國(guó)文學(xué)史的研究中，有一個(gè)很重要而往往被中國(guó)學(xué)者忽略的問(wèn)題，即，我們的文學(xué)史研究對(duì)象和所涵蓋的實(shí)際范圍，究竟是哪些地域和人群？也即：今天所謂的“中國(guó)”文學(xué)史，這個(gè)“中國(guó)”指的范圍是什么？是否包括漢族以外的55個(gè)少數(shù)民族？是否包括港澳臺(tái)地區(qū)？是否包括海外的華人華僑？以今天流傳于市面上的諸多中國(guó)文學(xué)史著作看，雖然書(shū)名皆稱(chēng)為“中國(guó)文學(xué)史”，實(shí)際內(nèi)涵卻并不包含所有的中國(guó)人，書(shū)中述及的多是漢族人用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)和創(chuàng)作的文學(xué)史，很少或幾乎不包括用少數(shù)民族語(yǔ)言文字書(shū)寫(xiě)和創(chuàng)作的其他55個(gè)民族的文學(xué)，也很少或幾乎不涉及港澳臺(tái)地區(qū)文學(xué)，更遑論海外華人或華僑的文學(xué)創(chuàng)作了（后者主要指現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)）。《哥》本和《劍》本兩部中國(guó)文學(xué)史都注意到了這個(gè)問(wèn)題，他們認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)史無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，都應(yīng)該包含漢族群體和少數(shù)民族群體，以及香港、澳門(mén)、臺(tái)灣乃至海外的華人群體，這樣做，才符合“中國(guó)文學(xué)史”的本質(zhì)定義。

對(duì)漢字和漢語(yǔ)根本性質(zhì)的牢固把握，是準(zhǔn)確理解和欣賞中國(guó)文學(xué)的一道堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，這是兩部歐美文學(xué)史都十分重視的一環(huán)。兩書(shū)都在全書(shū)的開(kāi)頭，開(kāi)宗明義地闡述了這個(gè)問(wèn)題。比較起來(lái)，《哥》本在這方面似乎用力更多，花費(fèi)的文字也多，闡述的面也廣，該書(shū)第一編《基礎(chǔ)》中，專(zhuān)設(shè)了《語(yǔ)言和文字》一章，從多角度予以詳盡闡述，內(nèi)容包括漢字簡(jiǎn)史、漢字的特性、白話與文言、漢字的審美特征、漢字對(duì)文學(xué)的意蘊(yùn)等。作為專(zhuān)述中國(guó)文學(xué)及其發(fā)展史的史著，開(kāi)篇即對(duì)漢語(yǔ)文字的起源、發(fā)展、特性，作專(zhuān)門(mén)闡述與概括，這樣的做法，至少在中國(guó)國(guó)內(nèi)的文學(xué)史著作中相當(dāng)罕見(jiàn)，編撰者特別說(shuō)明并點(diǎn)出了漢字的特點(diǎn)，以及它與西方字母文字的差異，這甚有助于西方讀者對(duì)東方中國(guó)用漢字書(shū)寫(xiě)文學(xué)的整體認(rèn)識(shí)和切實(shí)把握，從而真正體會(huì)中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)的差異與特質(zhì)。

力求打通古今，有意識(shí)地作中西比較，各有獨(dú)到創(chuàng)見(jiàn)

兩部文學(xué)史的立足點(diǎn)和視野確有差異，寫(xiě)法上也不盡一致，但在這些不同中，我們?nèi)钥汕逦吹剿鼈兊漠愔兄@同，即兩書(shū)的編撰者都有自己獨(dú)到發(fā)揮的地方，或謂獨(dú)創(chuàng)見(jiàn)解，其所論所見(jiàn)不乏精彩之處，這些精彩論斷，體現(xiàn)了兩書(shū)編撰者的潛心研究成果，值得中國(guó)學(xué)者借鑒參考。

例如，將中國(guó)文學(xué)發(fā)展史歷來(lái)的劃分——古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代，完全打通，使之融會(huì)貫通，匯成一統(tǒng)，渾然一體，這是兩部文學(xué)史共同的特色，便于對(duì)中國(guó)文學(xué)生生不息、沿襲不斷特征的充分展示，也有利于傳統(tǒng)與古代文學(xué)的互為回應(yīng)、互相聯(lián)系、前后對(duì)照，俾助于認(rèn)識(shí)古今演變的內(nèi)在聯(lián)系及其規(guī)律。

《劍》本特別提出了文學(xué)作品的傳播與保存問(wèn)題，這很大程度上會(huì)影響到文學(xué)作品在文壇上的知名度，從而波及其在文學(xué)史上的受眾面和影響力。這當(dāng)中，早期階段是后世的評(píng)判與價(jià)值取向起主要作用，而后期階段則大多借助于印刷文化的傳播手段，這是非常重要的傳播工具，在宋元及其后尤顯突出，甚至直接決定了作品與文學(xué)家在文學(xué)史上的影響力與知名度。

如何看待中國(guó)古代作家的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，《哥》本認(rèn)為，在中國(guó)文學(xué)史上，文章與官吏的緊密關(guān)系可謂貫穿文學(xué)史的始終。作家的創(chuàng)作往往都在直接間接地為國(guó)家的道德和政治需要服務(wù)，真正的所謂“純文學(xué)”或“為文學(xué)而文學(xué)”觀念的形成，大約要在佛教美學(xué)來(lái)臨之際，也即魏晉及其后時(shí)期，文學(xué)的非實(shí)用主義才開(kāi)始得到系統(tǒng)的欣賞、審視和提倡，文學(xué)才真正進(jìn)入了自覺(jué)意識(shí)時(shí)代。這個(gè)看法，應(yīng)該說(shuō)比較符合中國(guó)的歷史和時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)。

《劍》本有《文化唐朝》一章，不僅別出心裁地將初唐剔出（劃歸南朝），將中、盛、晚唐合為一體，還將北宋的開(kāi)朝60年也劃進(jìn)唐朝，這在中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的文學(xué)史中是不可思議的。對(duì)此，編撰者作了如此解釋?zhuān)骸氨彼挝膶W(xué)特有的‘宋代’風(fēng)格，其形成階段并沒(méi)有出現(xiàn)在王朝建立的960年，或是接近于這個(gè)時(shí)間的任何時(shí)段。換言之，北宋，是王朝更迭與文學(xué)發(fā)展時(shí)間上明顯不同步的一例，推翻了時(shí)代與文學(xué)二者在中國(guó)文學(xué)史上攜手并進(jìn)的這一普遍假設(shè)。新王朝的確最終形成了自己獨(dú)特的文學(xué)風(fēng)格，但直到1020至1030年代，這一新風(fēng)格才開(kāi)始出現(xiàn)，此時(shí)距北宋建立幾乎已有兩代人的時(shí)間之久。”這是非常有說(shuō)服力的論斷，點(diǎn)及了該書(shū)主編所主張的意圖——文學(xué)史應(yīng)打破歷史朝代的傳統(tǒng)框架，按文學(xué)本身發(fā)展的軌跡劃分階段，而北宋正是最有代表性的個(gè)案。

兩書(shū)都可見(jiàn)到有意識(shí)作中西文學(xué)比較的案例，雖然只點(diǎn)到即止，沒(méi)作展開(kāi)性論述，但這做法本身，對(duì)于讀者，尤其是西方讀者，無(wú)疑是非常有啟發(fā)作用的。如談到《詩(shī)經(jīng)》“大雅”時(shí)，與古希臘荷馬史詩(shī)作比較；認(rèn)為明代中葉的文學(xué)不比歐洲文藝復(fù)興遜色；將《金瓶梅》手抄本流傳與定稿過(guò)程和《圣經(jīng)》及莎士比亞作品的定本類(lèi)比；將中國(guó)古代傳統(tǒng)的散文文體風(fēng)格與古希臘羅馬的散文文體風(fēng)格作對(duì)比等等。

瑕不掩瑜，呼吁雙向的東西方文化影響

兩部歐美版中國(guó)文學(xué)史雖說(shuō)在海外漢學(xué)領(lǐng)域具有相當(dāng)影響力，但認(rèn)真閱讀的話，發(fā)現(xiàn)遺憾之處也難以避免，這是作為中國(guó)讀者必須正視的。

《劍》本由于淡化了文類(lèi)，一些在文學(xué)史上出現(xiàn)的特別具有特色的文類(lèi)，有的便難以覓得其應(yīng)有的蹤影。比如在中國(guó)文學(xué)史上曾經(jīng)出現(xiàn)、且在后世仍有相當(dāng)影響、但歷來(lái)被文學(xué)史界所重視不夠的文類(lèi)——賦，《劍》本對(duì)它的描述和評(píng)價(jià)，出現(xiàn)了前后敘述矛盾、文體特征判斷失誤的現(xiàn)象。該書(shū)第一章在談到賦時(shí)說(shuō)，漢代盛行的詩(shī)歌類(lèi)型是賦，西漢的賦涵蓋了詩(shī)歌的所有形式和主題，而第三、第四兩章的說(shuō)法卻不一樣，認(rèn)為賦屬于散文，或?qū)儆谔貏e文體類(lèi)。很顯然，三章的三位編撰者對(duì)賦文體的看法和認(rèn)識(shí)判斷不一致，導(dǎo)致了同一部文學(xué)史中出現(xiàn)對(duì)某一特定文類(lèi)文體特性及其歸類(lèi)的分歧。究實(shí)說(shuō)，賦這個(gè)文體，雖然源之于詩(shī)，但畢竟與詩(shī)和辭有區(qū)別。按今天的文體分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)看，有點(diǎn)類(lèi)似現(xiàn)代的散文詩(shī)。

《哥》本第三、四、五章，分別述及早期中國(guó)的哲學(xué)與文學(xué)、“十三經(jīng)”、《詩(shī)經(jīng)》和古代中國(guó)的說(shuō)教。這三部分內(nèi)容，明顯有交叉重合處：早期中國(guó)的哲學(xué)和文學(xué)，其實(shí)已包含了“十三經(jīng)”的部分“經(jīng)”，自然包括了《詩(shī)經(jīng)》；而古代中國(guó)的說(shuō)教，實(shí)際與早期中國(guó)的哲學(xué)與文學(xué)，以及“十三經(jīng)”，都有關(guān)系，不能單說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》與古代中國(guó)說(shuō)教有關(guān)；而“十三經(jīng)”中除《詩(shī)經(jīng)》以外的其他不少“經(jīng)”，其實(shí)與古代中國(guó)的說(shuō)教都有關(guān)系。這三章內(nèi)容，實(shí)際上很難截然分割，無(wú)論時(shí)間順序上，還是內(nèi)容聯(lián)系方面，現(xiàn)在這樣將其分為割裂的三章，邏輯上明顯混亂，內(nèi)容條理劃分也不清晰。還有，《哥》本下卷第六編第四十四章，專(zhuān)辟了“經(jīng)學(xué)”一章，其實(shí)“經(jīng)學(xué)”并不屬于文學(xué)的范疇，它是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，或可劃歸史學(xué)，如為了說(shuō)明中國(guó)儒家經(jīng)典與文學(xué)的關(guān)系，可將這部分內(nèi)容與第三、四、五章融合打通，重新組合，分章闡述，統(tǒng)合說(shuō)明，或許會(huì)更好些。

因?yàn)槭羌w的編著，無(wú)論《哥》本還是《劍》本，都比較明顯地暴露了體例上的不統(tǒng)一和不規(guī)范，這無(wú)疑給兩書(shū)各自的完整性和統(tǒng)一性帶來(lái)了遺憾。比如兩書(shū)的目錄部分，各章的標(biāo)題寫(xiě)法不統(tǒng)一，大多循著歷史朝代順序，有些卻標(biāo)上了世紀(jì)，有的還按年代標(biāo)題。尤為甚者，《劍》本上卷第三章，章標(biāo)題是“從東晉到初唐”，而章以下的節(jié)標(biāo)題，居然全部是“世紀(jì)”，完全不中不西、不倫不類(lèi)。《劍》本章節(jié)標(biāo)題列出的作家和作品，也多有失誤，如曹操、建安七子居然未入章節(jié)標(biāo)題，杜篤和馮衍卻入了，而《文心雕龍》《詩(shī)品》這樣重要的文學(xué)理論代表著作，竟然章節(jié)的標(biāo)題中未見(jiàn)，這在中國(guó)學(xué)者編撰的中國(guó)文學(xué)史中絕對(duì)不可能見(jiàn)到。

話再回到開(kāi)頭部分。實(shí)事求是說(shuō)，海外漢學(xué)對(duì)我們今天研究中國(guó)傳統(tǒng)文化與中國(guó)文學(xué)史，確實(shí)有很大的啟發(fā)意義與借鑒作用。但這些年來(lái)，學(xué)界不免有些西化的傾向，過(guò)分地渲染西方。筆者贊賞耶魯大學(xué)孫康宜教授的態(tài)度，她曾說(shuō)，不能只注意西方理論會(huì)給中國(guó)文學(xué)帶來(lái)新視角，而很少想到中國(guó)的文學(xué)研究成果也能為西方批評(píng)界帶來(lái)新的展望；東西方文化的影響是雙向的，不是單向的，而在西方人眼中，中國(guó)文化常常被忽略為“他者”——這是必須改變的不正常現(xiàn)象。這話說(shuō)得非常好。我們?cè)陂喿x和比較《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》和《劍橋中國(guó)文學(xué)史》兩書(shū)時(shí)，也應(yīng)取這種實(shí)事求是的態(tài)度。