編者按

誕生于19世紀(jì)中葉至二戰(zhàn)前的現(xiàn)代主義因其囊括諸多流派而造成概念上的模糊性與難以框定性。本文以此為切入點(diǎn)，從世界角度對(duì)現(xiàn)代主義諸種流派進(jìn)行把握與關(guān)系梳理。進(jìn)而定位至中國(guó)，對(duì)其在20世紀(jì)中國(guó)的接受與發(fā)展進(jìn)行辨析，呈現(xiàn)現(xiàn)代主義在中國(guó)承擔(dān)的文化責(zé)任與藝術(shù)責(zé)任的雙重面向。繼而進(jìn)一步引出現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義間的復(fù)雜關(guān)系，討論現(xiàn)代主義是“過(guò)時(shí)”還是“未竟”的問(wèn)題。本文認(rèn)為現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義同樣包含著巨大的內(nèi)在張力，在這種情況下，簡(jiǎn)單地區(qū)分二者，并將現(xiàn)代主義視為一種不合時(shí)宜的存在，都將是粗暴和武斷的。

本文原刊于《廣州文藝》2019年第10期。

引 言

開(kāi)始討論現(xiàn)代主義之前，我們需要明確究竟什么是現(xiàn)代主義？現(xiàn)代主義通常指19世紀(jì)中葉至二戰(zhàn)前，西方文學(xué)藝術(shù)界所涌現(xiàn)出的包括象征主義、達(dá)達(dá)主義、未來(lái)主義、超現(xiàn)實(shí)主義、表現(xiàn)主義等諸多流派的總稱，這些流派雖然秉持不同的藝術(shù)主張，但總體特征或核心思想?yún)s十分相近，都表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)的顛覆和對(duì)理性的質(zhì)疑。事實(shí)上，正如文學(xué)藝術(shù)史上的諸多概念——古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義，現(xiàn)代主義也同樣難以界定。這個(gè)概念含有太多的復(fù)雜性和模糊性。英國(guó)學(xué)者麥·布魯特勃萊和唐·麥克法蘭曾撰文研究現(xiàn)代主義的稱謂與性質(zhì)，他們認(rèn)為雖然現(xiàn)代主義已耳熟能詳，但“這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)或這些運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)——它產(chǎn)生于何時(shí)、何地、為什么產(chǎn)生、它是什么——卻遠(yuǎn)不是那么清楚。同樣不清楚的是，我們到底要把風(fēng)格放在一個(gè)什么樣的地位上。我們已經(jīng)看到，在藝術(shù)風(fēng)格上，現(xiàn)在是五光十色、五花八門(mén)，這種情況幾乎是史無(wú)前例的”。[1]中國(guó)學(xué)者袁可嘉在1980年代譯介了大量的現(xiàn)代主義作品，在這一過(guò)程中，他也曾表示現(xiàn)代主義“極其復(fù)雜豐富，斷然拒絕進(jìn)入定義的牢籠”[2]。在了解到現(xiàn)代主義難以框定之后，這些學(xué)者提醒后來(lái)的研究者，在對(duì)待這一概念時(shí)必須保持審慎而謙虛的態(tài)度，甚至，最好表明自己是站在何種立場(chǎng)和角度去使用這一概念，因?yàn)榛\統(tǒng)的同一性歸納，很可能會(huì)導(dǎo)致知識(shí)極權(quán)。

事實(shí)上，被歸納進(jìn)現(xiàn)代主義家族的各個(gè)流派所堅(jiān)持的藝術(shù)主張是不同，甚至是相反的。比如，馬里內(nèi)蒂領(lǐng)導(dǎo)的未來(lái)主義歌頌城市、膜拜科技，而他們所稱頌的恰恰是表現(xiàn)主義所省思的。理查德·謝帕德在《德國(guó)表現(xiàn)主義》一文中曾寫(xiě)道：“十九世紀(jì)初達(dá)到自由頂峰的‘精神’[Geist]，隨著時(shí)間的流失，被迫陷于為一種功能服務(wù)的地位；它本身不再是目的，只有當(dāng)它能應(yīng)用于實(shí)際生活，應(yīng)用于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家組織時(shí)，它才具有意義。”[3]在這種時(shí)代氛圍中，表現(xiàn)主義者認(rèn)為自己的使命是“炸掉因襲而來(lái)的真實(shí)，打破在人心周圍形成的硬殼，以便給囚禁在里面的活力以不受約束的表現(xiàn)”[4]，因此，表現(xiàn)主義藝術(shù)家“長(zhǎng)于幻想，對(duì)再現(xiàn)、描寫(xiě)或模仿‘墮落的’傳統(tǒng)無(wú)能為力，他們的目標(biāo)是把日常世界的對(duì)象從常規(guī)環(huán)境中抽取出來(lái)，重新組合成為照耀迷航的內(nèi)部Geist的燈塔”[5]。然而，即便現(xiàn)代主義各個(gè)流派所出現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)，甚至，它們的藝術(shù)主張與風(fēng)格都不盡相同，但這些差異之中仍然存在著內(nèi)在的同質(zhì)性關(guān)系，這種關(guān)系使其可以被共同地納入到“現(xiàn)代主義”旗下。正是在這一個(gè)意義上，美國(guó)學(xué)者歐文·豪曾這樣解釋現(xiàn)代主義，他說(shuō)：“我深知這個(gè)詞令人費(fèi)解、變化無(wú)常，定義又極其錯(cuò)綜復(fù)雜。首先聲明一下，我所給予這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的種種描述也是自相矛盾的。……重要的不是‘界定’——而且就其性質(zhì)而言那是不可能的，重要的是要保持這一題目的活力，推動(dòng)思想進(jìn)程。”[6]與歐文·豪不同的是美國(guó)文化史家彼得·蓋伊，他認(rèn)為：“現(xiàn)代主義就像一個(gè)富有情趣又分布廣泛的大家庭，雖然各自成員的表現(xiàn)千差萬(wàn)別，卻在根本上與所有的家庭一樣聯(lián)系在一起”[7]，因?yàn)樗鼈児餐亍疤峁┝艘环N全新的看待社會(huì)和藝術(shù)家角色的方式，和全新的評(píng)價(jià)文化作品即作者的方式”[8]，美國(guó)德克薩斯大學(xué)美學(xué)研究教授里查德·布雷特爾也表達(dá)過(guò)相似的觀點(diǎn)：“對(duì)全新觀看的渴望，是現(xiàn)代藝術(shù)家的實(shí)踐中至關(guān)重要的部分。”[9]而這種“觀看”及呈現(xiàn)“觀看”的方式，則體現(xiàn)出了某種一致性——對(duì)傳統(tǒng)和理性的顛覆，以及對(duì)藝術(shù)語(yǔ)言和形式的種種實(shí)驗(yàn)。

一、作為前衛(wèi)藝術(shù)的現(xiàn)代主義

自19世紀(jì)末誕生以來(lái)，現(xiàn)代主義所呈現(xiàn)的姿態(tài)就是叛逆的、前衛(wèi)的、實(shí)驗(yàn)的，同時(shí)也是精英的。關(guān)于現(xiàn)代主義的前衛(wèi)精神與精英意識(shí)，蓋伊曾如是表述：“所有的現(xiàn)代主義者都毋庸置疑地達(dá)成一個(gè)共識(shí)，那就是，不同尋常、標(biāo)新立異和實(shí)驗(yàn)性強(qiáng)的東西顯然比那些耳熟能詳、司空見(jiàn)慣和按部就班的東西更加魅力無(wú)窮。”[10]一些研究者甚至認(rèn)為，現(xiàn)代主義與傳統(tǒng)藝術(shù)之間的關(guān)系是斷裂的，比如，英國(guó)學(xué)者斯·斯班特在其文《現(xiàn)代主義是一個(gè)整體觀》中就認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)史上的諸多運(yùn)動(dòng)（即種種‘主義’），均是為了從整體上表現(xiàn)過(guò)去和將來(lái)的對(duì)抗關(guān)系而設(shè)置的技術(shù)綱領(lǐng)”[11]，赫伯特·里德、C·S·劉易斯也指出過(guò)相似的觀點(diǎn)，即認(rèn)為現(xiàn)代主義與傳統(tǒng)藝術(shù)之間是決裂、轉(zhuǎn)移、清算，是分崩離析。原因是，現(xiàn)代主義所懷疑和搗毀的是資本主義的根基——理性，這一思想底色注定了傳統(tǒng)的創(chuàng)作理念和方法的失效與失范，文學(xué)藝術(shù)家必然要尋找新的方式來(lái)表達(dá)對(duì)新的時(shí)代的認(rèn)識(shí)和理解。19世紀(jì)中期以來(lái)，現(xiàn)代主義大家庭中的眾多流派，如象征主義、表現(xiàn)主義、未來(lái)主義、達(dá)達(dá)主義、超現(xiàn)實(shí)主義，都將自己的靶心投向現(xiàn)實(shí)主義的整體或局部，有的不滿其對(duì)外在客觀世界的執(zhí)著而走向了主體的靈魂居所，有的不滿其具象描繪而走向了抽象表達(dá)，有的不滿其清晰可循的因果關(guān)系而走向了意識(shí)的自由流動(dòng)，等等。

在現(xiàn)代主義諸多流派中，比較激進(jìn)是未來(lái)主義、達(dá)達(dá)主義、超現(xiàn)實(shí)主義。未來(lái)主義者十分蔑視傳統(tǒng)，甚至認(rèn)為用于延續(xù)精神氣脈與歷史氣脈的圖書(shū)館、博物館都應(yīng)該被摧毀，據(jù)此有人還認(rèn)為，意大利經(jīng)濟(jì)崩潰期間，墨索里尼依靠出賣藝術(shù)瑰寶度過(guò)難關(guān)，與未來(lái)主義的藝術(shù)觀念不無(wú)關(guān)系。不僅如此，更為極端的是，馬里內(nèi)蒂還走向了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的歌頌與美化，甚至身體力行地加入法西斯隊(duì)伍，支持戰(zhàn)爭(zhēng)與侵略，因?yàn)椋谒抢铮瑧?zhàn)爭(zhēng)并不意味著摧殘和破壞，相反，戰(zhàn)爭(zhēng)是革新，是重組，它能為社會(huì)發(fā)展更換血液，使其保持高效運(yùn)轉(zhuǎn)。為此，馬里內(nèi)蒂還發(fā)表了專門(mén)的文章《戰(zhàn)爭(zhēng)是治療世界的唯一良藥》，來(lái)闡述自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義和價(jià)值的理解。未來(lái)主義的藝術(shù)觀念可概括為對(duì)速度美和同時(shí)性的追求，比如，馬里內(nèi)蒂曾導(dǎo)演過(guò)一部戲劇，該劇的創(chuàng)新之處在于將先后發(fā)生的多個(gè)情節(jié)同時(shí)搬上舞臺(tái)，讓觀眾在短時(shí)間內(nèi)知曉戲劇意欲表達(dá)的內(nèi)容和思想。在文學(xué)創(chuàng)作的具體操作上，未來(lái)主義顛覆了傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀，極力倡導(dǎo)對(duì)“自由語(yǔ)”的使用，即“消滅句法”“使用動(dòng)詞的不定式”“消滅形容詞”“取消副詞”“每一個(gè)名詞都應(yīng)當(dāng)成雙重疊”“取消標(biāo)點(diǎn)符號(hào)”“津津樂(lè)道于直接相近的類比”[12]，等等。

達(dá)達(dá)主義曾自視為“狂怒的風(fēng)”要摧毀一切。在《一九一八年達(dá)達(dá)宣言》中，其領(lǐng)袖特利斯坦·查拉解釋了達(dá)達(dá)主義意義上的“達(dá)達(dá)”含義：“一切能成為家庭之否定的厭惡的產(chǎn)物都是達(dá)達(dá)；用全身心舉拳抗議，進(jìn)行摧毀性的行動(dòng)是達(dá)達(dá)；掌握那些以簡(jiǎn)單的妥協(xié)和禮儀的名義拋棄的種種方法是達(dá)達(dá)；取消邏輯，即無(wú)能力創(chuàng)造者的舞蹈是達(dá)達(dá)；取消一切由我們的奴仆制定的社會(huì)等級(jí)和差別是達(dá)達(dá)；每樣?xùn)|西、所有的東西、情感和黑暗，幻象及平行線精確的相交都是戰(zhàn)斗的方式：達(dá)達(dá)；取消記憶是達(dá)達(dá)；取消預(yù)言是達(dá)達(dá)；取消未來(lái)是達(dá)達(dá)；……自由：達(dá)達(dá)、達(dá)達(dá)、達(dá)達(dá)，這是極度痛苦的呼號(hào)，這是一切對(duì)立、矛盾、怪物和混亂的交織：這就是生活。”[13]總之，如《宣言》所提示和強(qiáng)調(diào)的，“達(dá)達(dá)不意味任何東西”，又可以是任何東西。

在現(xiàn)代主義諸多流派中，達(dá)達(dá)主義和超現(xiàn)實(shí)主義之間的關(guān)系最為密切也最為微妙。達(dá)達(dá)主義的核心人物查拉抵法后，受到布勒東、阿拉貢、艾呂雅等人的熱情歡迎，然而，幾年后，也正是他們紛紛退出達(dá)達(dá)主義團(tuán)體，創(chuàng)辦了一本名為《文學(xué)》的雜志，開(kāi)始采用“超現(xiàn)實(shí)主義”一詞來(lái)標(biāo)明他們的藝術(shù)理念和創(chuàng)作手法。在第一個(gè)《超現(xiàn)實(shí)主義宣言》（1924年）中，布勒東對(duì)“超現(xiàn)實(shí)主義”這一概念重新做出了闡釋[14]：“超現(xiàn)實(shí)主義：陽(yáng)性名詞，一種純粹的心理無(wú)意識(shí)化，人們有意識(shí)地利用它以口頭、書(shū)面或任何其他方式，表達(dá)思維的真實(shí)過(guò)程。這是一種不受理智的任何控制、排除一切美學(xué)的或道德的厲害考慮的思想的自動(dòng)記錄。”[15]他還引用《百科全書(shū)》來(lái)表達(dá)超現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)主張，“超現(xiàn)實(shí)主義以相信某些聯(lián)想形式的高度真實(shí)性作為基礎(chǔ)，這些形式在它以前是被忽視的，它相信夢(mèng)幻的萬(wàn)能，相信思想活動(dòng)的無(wú)私。超現(xiàn)實(shí)主義力圖徹底摧毀一切其它的心理機(jī)械論，并取而代之，來(lái)解決生活中的重要問(wèn)題。”[16]

20世紀(jì)，現(xiàn)代主義曾先后兩次比較集中地傳播進(jìn)中國(guó)。每一次，其所承擔(dān)的文化責(zé)任都是以現(xiàn)代主義所具有的批判和先鋒精神，否定和推翻舊有的思想傳統(tǒng)；相應(yīng)的，其所承擔(dān)的藝術(shù)責(zé)任是打破此前的單一而陳舊的藝術(shù)形式，使文藝創(chuàng)作向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型朝多元發(fā)展。

20世紀(jì)初，現(xiàn)代主義文藝作品被譯介至中國(guó)，其對(duì)表現(xiàn)性、抽象性、審美性的特殊強(qiáng)調(diào)，在一定程度上改寫(xiě)了古老中國(guó)“文以載道”的詩(shī)教傳統(tǒng)。在此之前，中國(guó)古典文藝傳統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)功能、教化功能，現(xiàn)代主義使文藝創(chuàng)作從“詩(shī)教”的實(shí)用主義中解放了出來(lái)，逐漸走向?qū)徝廓?dú)立，同時(shí)也使文學(xué)藝術(shù)開(kāi)始告別古典模式而向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在這一時(shí)期，受弗洛伊德等非理性主義思想的影響，魯迅創(chuàng)作了《補(bǔ)天》（原題為《不周山》），從性本能的角度重新解讀中國(guó)古典神話敘事，以及“解釋創(chuàng)造——人和文學(xué)的——的緣起”[17]；《狂人日記》采用瘋?cè)艘庀蠛鸵庾R(shí)流的手法，批判封建社會(huì)的欺瞞歷史和“吃人”文化。在魯迅看來(lái)：“沒(méi)有沖破一切傳統(tǒng)思想和手法的闖將，中國(guó)是不會(huì)有真的新文藝的。”[18]如果說(shuō)在魯迅那里，以西方現(xiàn)代主義的非理性思維和方式進(jìn)行創(chuàng)作，其目的是理性地解構(gòu)傳統(tǒng)，那么在詩(shī)人李金發(fā)那里，非理性卻成為創(chuàng)作的終極目的，其詩(shī)歌告別了詩(shī)教傳統(tǒng)，而蛻變成一種純粹的經(jīng)驗(yàn)性與直覺(jué)性的個(gè)體情緒表達(dá)，比如，“我們散步在死草地上/悲憤糾纏在膝下//粉紅之記憶/如道旁朽獸，發(fā)出奇臭/遍布在小城里/擾醒了無(wú)數(shù)甜夢(mèng)……”[19]（《夜之歌》）

事實(shí)上，五四時(shí)期，為滿足建立現(xiàn)代民族國(guó)家的需求，西方文化被大量譯介進(jìn)中國(guó)，以作為參照和借鑒的對(duì)象。這一時(shí)期，浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義和現(xiàn)代主義同時(shí)被翻譯和介紹進(jìn)來(lái)，甚至，在文藝進(jìn)化論的影響下，現(xiàn)代主義還被視為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展與超越。然而，隨著民族矛盾和革命形式的日益嚴(yán)峻，歷史需求和時(shí)代呼喚選擇了現(xiàn)實(shí)主義，而在這一過(guò)程中，現(xiàn)代主義雖然創(chuàng)造出了一批優(yōu)秀作品，甚至還形成了獨(dú)立的文藝流派，但因其對(duì)個(gè)體和自我的關(guān)注，及晦澀和頹廢的風(fēng)格，在那個(gè)視集體和社會(huì)為更高價(jià)值的時(shí)代，不那么契合歷史的需求和時(shí)代的呼喚，所以遭到了排斥和排擠，甚至壓制和批判。1940年代以后，現(xiàn)實(shí)主義形成了主導(dǎo)格局，“新感覺(jué)”派逐漸衰落以致終結(jié)，這時(shí)，杭約赫、辛笛、陳敬容、鄭敏、唐祈、唐湜、杜運(yùn)燮、穆旦和袁可嘉等依舊堅(jiān)持現(xiàn)代主義創(chuàng)作，接受里爾克、艾略特、奧登等西方現(xiàn)代主義詩(shī)人的影響，做“自覺(jué)的現(xiàn)代主義者”[20]。除此之外，張愛(ài)玲的小說(shuō)也部分地采用意識(shí)流的方式進(jìn)入人物心理，推動(dòng)故事情節(jié)。1950-1960年代，臺(tái)灣曾出現(xiàn)過(guò)現(xiàn)代主義的繁榮時(shí)期，但這一期間，現(xiàn)代主義創(chuàng)作在中國(guó)大陸幾乎銷聲匿跡，像1960年代的“‘X’詩(shī)社”和“太陽(yáng)縱隊(duì)”，以及1970年代的“白洋淀詩(shī)歌群落”等也只能以地下的方式隱秘地進(jìn)行。除此之外，1960-1970年代，為了配合意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的需求，人民出版社和人民文學(xué)出版社等國(guó)家重要出版機(jī)構(gòu)被指定翻譯一批外國(guó)著作，以供“批判使用”，這些供“批判使用”的內(nèi)參讀物被稱為灰皮書(shū)、黃皮書(shū)、白皮書(shū)，一般只采取內(nèi)部發(fā)行的方式，不公開(kāi)出售，所以只有一些高級(jí)干部和少數(shù)黨內(nèi)知識(shí)分子才能閱讀。這些“皮書(shū)”中就包括兩類現(xiàn)代主義作品：一類是前蘇聯(lián)時(shí)期的現(xiàn)代主義作品；另一類是西方現(xiàn)代主義作品。這些為統(tǒng)一思想而供“批判使用”的“皮書(shū)”，以隱秘的方式流傳至知識(shí)青年手中，他們從中獲得了思想與情感的共鳴和叛逆與反抗的渠道，以及打破當(dāng)時(shí)的思想和語(yǔ)言桎梏的精神資源，培育出了超越時(shí)代局限的獨(dú)立的思想和審美品格，為1980年代的文學(xué)藝術(shù)轉(zhuǎn)型提供了精神儲(chǔ)備。

20世紀(jì)的第二次現(xiàn)代主義高潮是在1980年代。這一時(shí)期，最為系統(tǒng)地介紹現(xiàn)代主義文學(xué)的當(dāng)屬袁可嘉、董衡巽、鄭克魯?shù)冗x編的《外國(guó)現(xiàn)代派作品選》（上海文藝出版社，1980-1985年出版），該書(shū)精選了西方現(xiàn)代主義的代表作品，1980年第一卷就發(fā)行了5萬(wàn)冊(cè)，并于短時(shí)間內(nèi)售罄，成為一代人的現(xiàn)代主義啟蒙資源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1978至1982年，全國(guó)各種報(bào)刊發(fā)表和介紹西方現(xiàn)代派文學(xué)問(wèn)題的文章就有近400篇之多。這一時(shí)期還涌現(xiàn)出了一批現(xiàn)代主義創(chuàng)作，比如，1980年代初期的“意識(shí)流”小說(shuō)、朦朧詩(shī)，1980年代中期的現(xiàn)代派小說(shuō)、先鋒派小說(shuō)，及藝術(shù)屆的“85”美術(shù)新潮，這些文藝創(chuàng)作都表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)文藝的不滿和突破，其前衛(wèi)性和叛逆性在某段時(shí)期還被認(rèn)為偏離了社會(huì)主義文藝方向而遭到批判。值得注意的是，1980年代的現(xiàn)代主義翻譯和實(shí)踐高潮以其前衛(wèi)性和先鋒性，解構(gòu)了古典主義與現(xiàn)實(shí)主義，將文藝創(chuàng)作納入到現(xiàn)代文藝體系。進(jìn)入1990年代以后，現(xiàn)代主義更多是以表現(xiàn)技巧的形式滲透于文藝創(chuàng)作之中，并與現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合，形成了帶有前綴和定語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)主義，作為文藝思潮和流派的現(xiàn)代主義再未出現(xiàn)。隨后，后現(xiàn)代主義開(kāi)始逐漸進(jìn)入文藝和學(xué)術(shù)視界，此時(shí)，現(xiàn)代主義被大眾文化沖擊而日漸邊緣化，同時(shí)，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)又將現(xiàn)代主義映照成為老舊文藝。在這種情勢(shì)下，現(xiàn)代主義變得越發(fā)不合時(shí)宜。事實(shí)上，現(xiàn)代主義問(wèn)題遠(yuǎn)非“不合時(shí)宜”即能概括，其實(shí)為過(guò)時(shí)還是未竟仍然是一個(gè)值得深思和研討的問(wèn)題。

二、后現(xiàn)代主義之后的現(xiàn)代主義

通常情況下，20世紀(jì)中葉以后，西方世界進(jìn)入后工業(yè)時(shí)代，作為文化表征的文學(xué)藝術(shù)也隨之轉(zhuǎn)型為后現(xiàn)代主義，此時(shí)，在后現(xiàn)代主義語(yǔ)境下，如何看待現(xiàn)代主義也成為了文藝界和學(xué)術(shù)界關(guān)心的重要對(duì)象，比如，現(xiàn)代主義是處于完成的狀態(tài)，還是仍在繼續(xù)？它與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系是斷裂的，還是延續(xù)的？甚至，后現(xiàn)代主義這一命名是否具有合法性，還是它僅為現(xiàn)代性事業(yè)的一個(gè)部分或一個(gè)階段，等等。并且，這些問(wèn)題同樣也為中國(guó)的文藝界和學(xué)術(shù)界所關(guān)注。

事實(shí)上，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間并沒(méi)有一個(gè)涇渭分明的時(shí)間隔斷，或者，一個(gè)被冠名的時(shí)代只能說(shuō)明在這段歷史時(shí)期內(nèi)，那個(gè)“冠名”占據(jù)了主流，但其不可能成為唯一。今天，依舊存在古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等創(chuàng)作方法，甚至，被囊括進(jìn)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義大家族中的成員也是不盡相同的，不僅如此，有的成員之間所遵循的藝術(shù)理念及方法還是背道而馳的。更何況，關(guān)于現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系究竟是斷裂的還是延續(xù)的，至今尚未有定論，也不可能有定論。以至于有的學(xué)者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義即是現(xiàn)代主義的新的發(fā)展，也就是說(shuō)，并不存在一個(gè)后現(xiàn)代主義，只有一個(gè)現(xiàn)代主義，及其延續(xù)、發(fā)展、變異。如此看來(lái)，無(wú)論現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義是何種關(guān)系，是斷裂的還是延續(xù)的，或者根本就是一體的，今天，現(xiàn)代主義都仍然是一個(gè)需要被繼續(xù)討論的理論對(duì)象。如果說(shuō)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義是斷裂的，那么研究后現(xiàn)代主義就必須以現(xiàn)代主義為參照，才能將后現(xiàn)代主義的本質(zhì)相對(duì)清晰地映照出來(lái)；如果二者之間的關(guān)系是延續(xù)的，那么作為后現(xiàn)代主義前史的現(xiàn)代主義，對(duì)它的研究同樣也是不可回避的；何況，還存在另外一種說(shuō)法，即二者具有某種同構(gòu)性——未被體制化的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義都秉承著先鋒精神。如此看來(lái)，今天，繼續(xù)討論現(xiàn)代主義不僅是重要的，而且還是前沿的。

在關(guān)于現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義關(guān)系問(wèn)題上，西方學(xué)界比較鮮明地持有“斷裂說(shuō)”的學(xué)者是杰姆遜。他主要是從歷史分期的角度，認(rèn)為現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義分別對(duì)應(yīng)著不同的歷史時(shí)期。他在《后現(xiàn)代主義與文化理論》中談到，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義“這些風(fēng)格不一定只是描寫(xiě)文學(xué)作品中的風(fēng)格，而應(yīng)該將這些名稱看作是某一階段的文化風(fēng)格，代表某一階段的文化邏輯”，“這不同的風(fēng)格與語(yǔ)言的關(guān)系也是不一樣的，每一階段都有對(duì)語(yǔ)言的不同認(rèn)識(shí)和不同的使用方法”。[21]在他看來(lái)，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義分別反映了一種新的心理結(jié)構(gòu)，其對(duì)世界的體驗(yàn)和自我的體驗(yàn)方式都是不盡相同的，甚至，這種跨越還標(biāo)志著“人的性質(zhì)的一次改變，或者說(shuō)革命”[22]。杰姆遜對(duì)他所提到的“某一階段”進(jìn)行了分析，同時(shí)指出這些不同歷史階段的特征，以及與前后兩個(gè)歷史階段的差異，從而又進(jìn)一步指出其間文化邏輯的嬗變，最終，他所得出的結(jié)論是：“關(guān)于資本主義的第三階段有各種各樣的名稱，如晚期資本主義，媒介資本主義，后工業(yè)化資本主義，多國(guó)化的資本主義等。后現(xiàn)代主義就是在這一階段中出現(xiàn)的，正如壟斷資本主義曾經(jīng)帶來(lái)了現(xiàn)代主義一樣。”[23]在現(xiàn)代主義階段，美被視為一種純粹的獨(dú)立的存在，而在后現(xiàn)代主義階段，美學(xué)領(lǐng)域卻無(wú)處不在地滲透著資本及資本的邏輯，因此，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義顯現(xiàn)出了絕對(duì)性和根本性的差異，或者說(shuō)，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)意味著現(xiàn)代主義的完成。

與杰姆遜不同的是利奧塔，這個(gè)于20世紀(jì)70年代末首提“后現(xiàn)代主義”一詞的學(xué)者，認(rèn)為現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的劃分并不是歷史斷代的問(wèn)題，因此，他提議“不應(yīng)在時(shí)間分期的意義上來(lái)理解后現(xiàn)代”，而建議將現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義理解成兩種不同的狀態(tài)，對(duì)于這兩種不同的狀態(tài)，利奧塔的描述是現(xiàn)代主義遵循一種元敘事，即宏大敘事或形而上學(xué)話語(yǔ)形式，一種具有合法化功能的敘事，它導(dǎo)致總體性的普遍原則的確立，從根本上看，現(xiàn)代性仍然是一種本質(zhì)主義，它所發(fā)揮的是一種類似神話的作用，但實(shí)際上是一種為政治統(tǒng)治提供秩序和基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)。后現(xiàn)代主義根本不信任元敘事，而是參與到眾聲喧嘩的語(yǔ)言游戲之中，或者說(shuō)，它正是建立在現(xiàn)代主義的合法性危機(jī)之上的，因此，與現(xiàn)代主義崇尚專家一致性相比，后現(xiàn)代主義更寬容異質(zhì)性。毋庸置疑，利奧塔與杰姆遜等學(xué)者一樣，指出了后現(xiàn)代主義的基本特征，及其與現(xiàn)代主義的異同之處，但是，關(guān)于現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系，他并沒(méi)有像杰姆遜那樣絕然地指出了二者之間的斷裂，而是在辨別出二者的差異之后，極富見(jiàn)地地指出了二者之間的特殊聯(lián)系。比如，他在回答什么是后現(xiàn)代時(shí)，曾指出，后現(xiàn)代“無(wú)疑是現(xiàn)代的一部分”[24]，“一部作品只有首先是后現(xiàn)代的才能是現(xiàn)代的。這樣理解之后，后現(xiàn)代主義就不是窮途末路的現(xiàn)代主義，而是現(xiàn)代主義的新生狀態(tài)，而這一狀態(tài)是一再出現(xiàn)的。”[25]甚至，他還有意取消“后現(xiàn)代”這一說(shuō)法，將之替換成“重寫(xiě)現(xiàn)代性”，并以此為題撰文《重寫(xiě)現(xiàn)代性》，其中寫(xiě)到：“后現(xiàn)代性不是一個(gè)新的時(shí)代，而是對(duì)現(xiàn)代性自稱擁有的一些特征的重寫(xiě)，首先是對(duì)現(xiàn)代性的宣言的重寫(xiě)，它把它的合法性，建立在通過(guò)科學(xué)和技術(shù)解放整個(gè)人類的事業(yè)的基礎(chǔ)之上。”[26]并且，他還認(rèn)為類似杰姆遜的“前（pre-）”和“后（post-）”這種文化歷史分期法是不得要領(lǐng)的。

關(guān)于現(xiàn)代與后現(xiàn)代問(wèn)題，鮑曼的觀點(diǎn)同樣也沒(méi)有走向極端。在他看來(lái)，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系既是共存的也是斷裂的。關(guān)于現(xiàn)代性，鮑曼說(shuō)：“它是指在思想氛圍中的一種清晰明了的性質(zhì)，一種新的與眾不同的元文化（meta-culturala）立場(chǎng)，一種對(duì)時(shí)代的明確的自我意識(shí)。這種自我意識(shí)的基本要素之一便是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性已完結(jié)，作為一個(gè)歷史時(shí)期的現(xiàn)代性，已劃上了句號(hào)。”[27]并且，鮑曼還明確地指出了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的差異，即后現(xiàn)代性是靈動(dòng)的，流動(dòng)的，液體的，而現(xiàn)代性則是笨重的，穩(wěn)固的，固體的。但是，盡管如此，鮑曼仍然認(rèn)為，“即使是把‘現(xiàn)代’與‘后現(xiàn)代’看作是兩個(gè)相繼出現(xiàn)的歷史時(shí)期，也應(yīng)認(rèn)為它們之間是連續(xù)的、不間斷的關(guān)系。”[28]事實(shí)上，鮑曼的這一理論立場(chǎng)并非簡(jiǎn)單的折衷主義，關(guān)于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的微妙關(guān)系，他的解釋是：“‘現(xiàn)代’和‘后現(xiàn)代’這兩種實(shí)踐模式是共存的，它們處在一種有差異的和諧中，共同存在于每一個(gè)歷史時(shí)期中，只不過(guò)在某一個(gè)歷史時(shí)期中，某一種模式占主導(dǎo)地位，成為主流。”[29]在鮑曼看來(lái)，共存于同一個(gè)歷史時(shí)期的現(xiàn)代與后現(xiàn)代，是一種類似福柯所說(shuō)的文化氣質(zhì)，或者一種關(guān)系方式，即：“一些人所作的自愿選擇，一種思考和感覺(jué)方式，一種行動(dòng)、行為的方式。它既標(biāo)志著屬性也表現(xiàn)為一種使命，當(dāng)然，它也有一點(diǎn)像希臘人叫做氣質(zhì)的東西。”[30]因?yàn)閷F(xiàn)代性或后現(xiàn)代性視為一種文化氣質(zhì)，而非一段固定的歷史時(shí)期，所以鮑曼才認(rèn)為，二者可以共存于同一個(gè)歷史階段，在這種情況下，他認(rèn)為：“與其設(shè)法區(qū)別‘現(xiàn)代階段’與‘前’或‘后現(xiàn)代’，我覺(jué)得更值得研究的是現(xiàn)代性的態(tài)度自形成以來(lái)是怎樣同‘反現(xiàn)代性’的態(tài)度相對(duì)立的。”[31]

比較明顯地將后現(xiàn)代主義視為現(xiàn)代主義的延續(xù)的是哈貝馬斯。哈貝馬斯并不認(rèn)為現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義已經(jīng)走向終結(jié)，而是將現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義中所暴露出的諸多問(wèn)題視為一種“現(xiàn)代病理學(xué)”[32]。也就是說(shuō)，雖然他承認(rèn)現(xiàn)代性的種種問(wèn)題，但并不就此認(rèn)為現(xiàn)代性是無(wú)藥可救的，而是將其視為一項(xiàng)有待完成和反思的未竟事業(yè)，即“一項(xiàng)未完成的構(gòu)想”[33]。在他看來(lái)，我們“仍生活在現(xiàn)代，而不是后現(xiàn)代”[34]，所以不能“放棄現(xiàn)代性計(jì)劃”，也不能“屈尊后現(xiàn)代主義或反現(xiàn)代主義”。[35]并且，為了能夠徹底地反思現(xiàn)代性，或者為了能夠有效地完成這項(xiàng)未完成的構(gòu)想，哈貝馬斯還從根源處反思現(xiàn)代性，他認(rèn)為，現(xiàn)代性始終將主體視為中心，并將“自我”神圣化，以至于陷入自我幻覺(jué)的困境之中。為了解決現(xiàn)代性問(wèn)題，哈貝馬斯所提出的方案是構(gòu)建主體間的“交往理性”，以破解現(xiàn)代性陷入自我幻覺(jué)的困境，因?yàn)椋叭祟愂峭ㄟ^(guò)其成員的社會(huì)協(xié)調(diào)行為而得以維持下來(lái)的，這種協(xié)調(diào)又必須通過(guò)交往”，而交往只要遵循真實(shí)性、正當(dāng)性、真誠(chéng)性就能夠達(dá)成共識(shí)。不過(guò)，在利奧塔看來(lái)，哈貝馬斯所提出的通過(guò)交往理性構(gòu)建共識(shí)以解決現(xiàn)代性問(wèn)題是不可能，也是不明智的。

經(jīng)由上述可見(jiàn)，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間存在著明顯的差異，也可以說(shuō)，這種差異來(lái)源于后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的反思，或者也可以將之視為后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的超越。毋庸置疑，正如后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的超越一樣，現(xiàn)代主義同樣也是誕生于反思和超越之中，只是它所反思和超越的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)主義。當(dāng)現(xiàn)代主義超越現(xiàn)實(shí)主義時(shí)，它所構(gòu)建的價(jià)值理念無(wú)疑包含著強(qiáng)烈的先鋒精神，然而，當(dāng)這些價(jià)值理念被作為一套原則加以強(qiáng)調(diào)時(shí)，便固化為一種制度、一種權(quán)威，而制度化的現(xiàn)代主義則逐漸背離了原初的現(xiàn)代主義精神，失去了它的先鋒性和反思性。現(xiàn)代主義的這種“病理學(xué)”現(xiàn)象為后現(xiàn)代主義提供了反思的切口——在“反對(duì)”“抗議”“解構(gòu)”“摧毀”或“修復(fù)”現(xiàn)代主義的過(guò)程中，后現(xiàn)代主義走向了另一種文化邏輯。

事實(shí)上，后現(xiàn)代主義所反思和超越的是現(xiàn)代主義中被制度化的部分，而保留和延續(xù)了它原初所秉持的先鋒精神，這構(gòu)成了后現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義有機(jī)聯(lián)系的重要依據(jù)與理由。美國(guó)學(xué)者安德里斯·胡伊森就曾認(rèn)為后現(xiàn)代主義反對(duì)被神圣化體制化的盛期現(xiàn)代主義，而延續(xù)了歐洲先鋒派的精神氣質(zhì)。利奧塔也肯定了先鋒派繪畫(huà)，認(rèn)為其表現(xiàn)了不可表現(xiàn)的事物，而表現(xiàn)不可表現(xiàn)之事物則是現(xiàn)代繪畫(huà)的任務(wù)。在這一層面上，他既肯定了塞尚的“豐功”也肯定了杜尚的“偉績(jī)”，并以理論的方式解釋說(shuō)，一部作品只有首先是后現(xiàn)代的才能是現(xiàn)代的。在利奧塔看來(lái)，后現(xiàn)代主義正是未被制度化的現(xiàn)代主義——真正的現(xiàn)代主義。然而，雖然后現(xiàn)代主義反對(duì)現(xiàn)代主義的自律性和制度化，試圖跨越各個(gè)領(lǐng)域之間的邊界，填平各種范疇之間的鴻溝，但是，1970年代以后，后現(xiàn)代主義卻被流行文化和消費(fèi)文化所滲透，其中的先鋒精神越來(lái)越式微，最終也失去了一定的獨(dú)立性和反思性，蛻變成為一種肯定的文化。也就是說(shuō)，后現(xiàn)代主義同樣陷入被制度化的危機(jī)之中。如果說(shuō)現(xiàn)代主義受制于意識(shí)形態(tài)的束縛，那么后現(xiàn)代主義則受制于資本邏輯的制約。然而，盡管如此，無(wú)論是現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義都仍然存在一部分藝術(shù)創(chuàng)作，在竭力擺脫外在束縛，拒絕被制度化而秉持先鋒精神，這種先鋒精神既是 “后現(xiàn)代”也是“現(xiàn)代”的。

關(guān)于中國(guó)是否存在后現(xiàn)代主義的問(wèn)題，中國(guó)文藝界和學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議。原因之一是他們將后現(xiàn)代主義視為現(xiàn)代主義的超越，而在中國(guó)文藝界，現(xiàn)代主義實(shí)際上未曾得到過(guò)充分的發(fā)展，因此也談不上后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的超越；原因之二是后現(xiàn)代主義通常被視為后工業(yè)社會(huì)的文化表征，但在一些學(xué)者看來(lái)，中國(guó)社會(huì)并沒(méi)有真正地邁入后工業(yè)社會(huì)，自然，其文化上也不可能形成后現(xiàn)代主義。在簡(jiǎn)單地梳理了現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的諸多問(wèn)題之后，本文更傾向于將現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義視為一種文化態(tài)度或氣質(zhì)，而非一種文化歷史的分期，甚至，也不將后現(xiàn)代主義簡(jiǎn)單地視為現(xiàn)代主義的超越，而像利奧塔所認(rèn)為的，將其看作一種先鋒精神，這種先鋒精神既存在于后現(xiàn)代主義之中也存在于現(xiàn)代主義之中，當(dāng)然，前提條件是二者并沒(méi)有被體制化。如此，便不存在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的嚴(yán)格劃分，秉承先鋒精神的現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義可以存在于每一個(gè)歷史時(shí)期，也應(yīng)該存在于每一個(gè)歷史時(shí)期。

結(jié) 語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，現(xiàn)代主義誕生伊始便是以先鋒和前衛(wèi)的姿態(tài)出現(xiàn)的，其所顛覆的是西方文化中根深蒂固的理性傳統(tǒng)，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域所具體針對(duì)的主要是現(xiàn)實(shí)主義。現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)自律性、內(nèi)向性、抽象性、觀念性，這些都有悖于此前的文藝傳統(tǒng)，因此，它所掀起的是一場(chǎng)跨越性巨大的文藝革命，現(xiàn)代主義者也成為了革新者甚至異端的代名詞。并且，在現(xiàn)代主義全球化的過(guò)程中，這種先鋒性和前衛(wèi)性也未曾改變，在其入駐的地域，現(xiàn)代主義同樣成為突圍傳統(tǒng)的精神資源。然而，在現(xiàn)代主義的發(fā)展和蔓延中，其所建立或遵循的原則卻逐漸地固化成一種權(quán)威， 漸次失去了流動(dòng)性與革新性。后現(xiàn)代主義正是建立在對(duì)固化的現(xiàn)代主義的反思之上，前者延續(xù)了后者的先鋒性，或者說(shuō)，前者內(nèi)蘊(yùn)著后者，后者在前者中復(fù)活。因?yàn)檫@樣一層復(fù)雜關(guān)系，諸多學(xué)者在提出后現(xiàn)代主義概念之外，又企望重寫(xiě)現(xiàn)代主義。因此，如同文藝思想史上諸多概念一樣，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義同樣包含巨大的內(nèi)在張力，在這種情況下，簡(jiǎn)單地區(qū)分現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義，并將現(xiàn)代主義視為一種不合時(shí)宜的存在，都將是粗暴和武斷的。 

注釋：

[1][英]麥·布魯特勃萊、唐·麥克法蘭：《現(xiàn)代主義的稱謂和性質(zhì)》；轉(zhuǎn)引自袁可嘉編：《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年，第208頁(yè)。

[2]袁可嘉：《西方現(xiàn)代派文學(xué)的邊界線》，《讀書(shū)》1984年第10期。

[3][美]理查德·謝帕德：《德國(guó)表現(xiàn)主義》；[英]馬·布雷德伯里、詹·麥克法蘭編，胡家?guī)n等譯：《現(xiàn)代主義》，上海外語(yǔ)教育出版社1992年，第251頁(yè)。

[4][美]理查德·謝帕德：《德國(guó)表現(xiàn)主義》；[英]馬·布雷德伯里、詹·麥克法蘭編，胡家?guī)n等譯：《現(xiàn)代主義》，上海外語(yǔ)教育出版社1992年，第252頁(yè)。

[5][美]理查德·謝帕德：《德國(guó)表現(xiàn)主義》；[英]馬·布雷德伯里、詹·麥克法蘭編，胡家?guī)n等譯：《現(xiàn)代主義》，上海外語(yǔ)教育出版社1992年，第253頁(yè)。

[6][美]歐文·豪：《現(xiàn)代主義的概念》；轉(zhuǎn)引自袁可嘉編：《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年，第169、170頁(yè)。

[7][美]彼得·蓋伊，駱守怡、杜冬譯：《現(xiàn)代主義——從波德萊爾到貝克特之后》，譯林出版社2017年，第6頁(yè)。

[8][美]彼得·蓋伊，駱守怡、杜冬譯：《現(xiàn)代主義——從波德萊爾到貝克特之后》，譯林出版社2017年，第6頁(yè)。

[9][美]里查德·布雷特爾，諸葛沂譯：《現(xiàn)代藝術(shù)1851-1929》，上海人民出版社2013年，第99頁(yè)。

[10][美]彼得·蓋伊，駱守怡、杜冬譯：《現(xiàn)代主義——從波德萊爾到貝克特之后》，譯林出版社2017年，第6頁(yè)。

[11][英]斯·斯班特：《現(xiàn)代主義是一個(gè)整體觀》；轉(zhuǎn)引自袁可嘉編：《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年，第157頁(yè)。

[12][意]菲·馬利涅蒂：《未來(lái)主義文學(xué)的技術(shù)性宣言》；轉(zhuǎn)引自袁可嘉編：《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年，第366-370頁(yè)。

[13][法]特·查拉：《一九一八年達(dá)達(dá)宣言》；轉(zhuǎn)引自袁可嘉編：《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年，第468頁(yè)。

[14]首先使用“超現(xiàn)實(shí)主義”這一概念的是法國(guó)詩(shī)人阿波利奈爾，他對(duì)這一概念所賦予的解釋與布勒東是不同的。

[15][法]安德烈·勃勒東：《超現(xiàn)實(shí)主義宣言》；轉(zhuǎn)引自王忠琪等譯：《法國(guó)作家論文學(xué)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1984年，第67頁(yè)。

[16][法]安德烈·勃勒東：《超現(xiàn)實(shí)主義宣言》；轉(zhuǎn)引自王忠琪等譯：《法國(guó)作家論文學(xué)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1984年，第68頁(yè)。

[17]魯迅：《魯迅小說(shuō)精選集》，北京聯(lián)合出版公司2015年，第261頁(yè)。

[18]魯迅：《論睜了眼看》，轉(zhuǎn)引自《魯迅全集》（編年版第3卷），人民文學(xué)出版社2014年，第347頁(yè)。

[19]李金發(fā)：《李金發(fā)詩(shī)選》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)詩(shī)歌庫(kù)，http://www.shigeku.org/xlib/xd/sgdq/lijinfa.htm

[20]唐湜；《九葉在閃光》，新文學(xué)史料1989年第4期。

[21][美]弗·杰姆遜，唐小兵譯：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第143頁(yè)。

[22][美]弗·杰姆遜，唐小兵譯：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第143頁(yè)。

[23][美]弗·杰姆遜，唐小兵譯：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第146頁(yè)。

[24][法] 讓-弗朗索瓦·利奧塔，談瀛洲譯：《后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書(shū)信錄》，上海人民出版社2018年，第116頁(yè)。

[25][法] 讓-弗朗索瓦·利奧塔，談瀛洲譯：《后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書(shū)信錄》，上海人民出版社2018年，第116頁(yè)。

[26][法] 讓-弗朗索瓦·利奧塔，談瀛洲譯：《后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書(shū)信錄》，上海人民出版社2018年，第140頁(yè)。

[27][英]齊格蒙特．鮑曼，洪濤譯：《立法者與闡釋者》，上海人民出版社2000年，第158-159頁(yè)。

[28][英]丹尼斯·史密斯，蕭韶譯：《后現(xiàn)代的預(yù)言家：齊格蒙特·鮑曼》，江蘇人民出版社2002年，第227頁(yè)。

[29][英]丹尼斯·史密斯，蕭韶譯：《后現(xiàn)代的預(yù)言家：齊格蒙特·鮑曼》，江蘇人民出版社2002年，第227頁(yè)。

[30][法]福柯，杜小真編選：《何謂啟蒙》，轉(zhuǎn)引自《福柯集》，上海遠(yuǎn)東出版社1998年，第535頁(yè)。

[31][法]福柯，杜小真編選：《何謂啟蒙》，轉(zhuǎn)引自《福柯集》，上海遠(yuǎn)東出版社1998年，第535頁(yè)。

[32]李安東等譯：《現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄》，上海人民出版社1997年，第45頁(yè)。

[33][德]于爾根·哈貝馬斯，曹衛(wèi)東等譯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，譯林出版社2004年，第1頁(yè)。

[34]李安東等譯：《現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄》，上海人民出版社1997年，第56頁(yè)。

[35][德]于爾根·哈貝馬斯，曹衛(wèi)東等譯：《后形而上學(xué)思想》，譯林出版社2001年，第59頁(yè)。