近日，備受關(guān)注的網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權(quán)案二審結(jié)果出爐。

2019年10月，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）作出二審判決，網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》片名及相關(guān)推廣中使用“鬼吹燈”等行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，愛奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《鬼吹燈之牧野詭事》被判侵權(quán)

2015年11月5日，愛奇藝網(wǎng)站發(fā)布《鬼吹燈之牧野詭事》第一季的視頻宣傳片，視頻標(biāo)明此季播劇是由愛奇藝出品，天下霸唱親自操刀，同時配以“沒有牧野詭事就沒有鬼吹燈”及“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳語。澎湃新聞記者查詢顯示，《鬼吹燈之牧野詭事》在豆瓣上評分僅為3.0分。

資料顯示，早在2007年，“鬼吹燈”版權(quán)就轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司，而玄霆公司隸屬于閱文集團旗下。當(dāng)時天下霸唱簽下《文學(xué)作品獨家授權(quán)協(xié)議》等多份協(xié)議，約定將《鬼吹燈》相關(guān)作品中除法律規(guī)定屬于作者權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，其中包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及作品改編權(quán)等。

《鬼吹燈之牧野詭事》宣傳片播出后，玄霆公司認為擅自在宣傳片中使用“鬼吹燈”構(gòu)成對原有版權(quán)的侵權(quán)，將其告上法庭。在一審判決中，徐州中院認為，“鬼吹燈”作為《鬼吹燈》系列小說名稱，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上知名商品特有名稱，判決愛奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判決書出爐后，被告不服，提起上訴。在二審判決中，江蘇高院認為，大量證據(jù)證明《鬼吹燈》系列小說具有較高的市場知名度，對于相關(guān)公眾而言，“鬼吹燈”標(biāo)識與該小說建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備了區(qū)分不同小說的顯著性。因此構(gòu)成知名商品特有名稱。

此外，江蘇高院還認為，天下霸唱未經(jīng)許可，擅自授權(quán)他人使用“鬼吹燈之牧野詭事”作為網(wǎng)劇名稱，容易使相關(guān)公眾誤認為網(wǎng)劇由《鬼吹燈》系列小說改編而來，侵犯玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說特有名稱的相關(guān)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

同時，涉案網(wǎng)劇使用“沒有牧野詭事，就沒有鬼吹燈”宣傳用語缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，故愛奇藝使用“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳用語構(gòu)成虛假宣傳，維持一審判決。

“IP追逐熱”引發(fā)版權(quán)糾紛不斷

“類似的案件，在整個行業(yè)中都鮮有先例。”閱文集團法律顧問朱睿龍告訴澎湃新聞記者。“平臺對于優(yōu)秀作品的挖掘、培育會花很大力氣，也承擔(dān)著風(fēng)險。重金引入，再投入資源進行宣傳，還要經(jīng)過長期專業(yè)的運營，聯(lián)合整個產(chǎn)業(yè)鏈的努力，才可能打造出一個成功的IP。在這個過程中，平臺還會向作者支付一部分運營收入。這種商業(yè)模式的本質(zhì)，實際上是企業(yè)承擔(dān)全部宣傳運營成本，并且給予作者合理對價的模式。本案的宣判結(jié)果，會直接影響這類運營模式是否能受到法律保護。”

根據(jù)判決書顯示，當(dāng)年涉案作品的轉(zhuǎn)讓費為150萬元，同時約定相關(guān)作品影視改編等所產(chǎn)生報酬的40%分配給作者。另據(jù)判決顯示，該作品在簽約時，僅是于某論壇開始連載的作品。據(jù)側(cè)面了解，在當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史時期，該種對價已屬非常高昂了。協(xié)議也明確約定，作者不得創(chuàng)作與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品。簽約后，玄霆公司進行了一系列的宣傳和推廣，近10年來《鬼吹燈》系列小說被改編成電影、網(wǎng)劇，獲得了良好的口碑和票房業(yè)績。法院認定，玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說能夠擁有目前的影響力和知名度做出了實實在在的貢獻，而作者在轉(zhuǎn)讓作品之后，已不享有著作財產(chǎn)權(quán)，更無法對作品進行運營。

在近年出現(xiàn)的“IP追逐熱潮”中，類似“鬼吹燈”的版權(quán)糾紛不斷。去年，知名作家匪我思存微博發(fā)長文，指責(zé)已經(jīng)播出的電視劇《人生若如初相見》涉嫌侵權(quán)。《人生若如初相見》根據(jù)匪我思存的原著小說《迷霧圍城》改編，超過授權(quán)期限后未重新獲得授權(quán)，卻繼續(xù)拍攝乃至播放。在此之前，唐人影視為了《仙劍奇?zhèn)b傳1》的播映權(quán)曾與湖南衛(wèi)視展開21個月的法律訴訟，最終拿下屬于自己的播映權(quán)利。

根據(jù)艾瑞咨詢《中國文學(xué)IP泛娛樂開發(fā)報告》顯示，文學(xué)IP開發(fā)正進入全新時代，從單純從文字變?yōu)橛跋瘢浇y(tǒng)一世界觀、平臺主導(dǎo)多媒體互動的多元體系。“這背后不僅需要平臺的統(tǒng)一運營能力，也需要市場的跟進和法律意識提升。”朱睿龍告訴澎湃新聞記者。

在文化影視產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下，版權(quán)糾紛已成為市場棘手的痛點。業(yè)內(nèi)分析人士告訴澎湃新聞記者，在天價IP的刺激下，部分賣版權(quán)較早的作者認為不劃算，于是違規(guī)重復(fù)授權(quán)，為糾紛埋下隱憂。而《鬼吹燈》案的判決，不僅對于知名商品特有名稱的認定和保護作出探索，同時更首次對作者與商業(yè)平臺的權(quán)利界限作出了清晰的劃分。

“雖然各級人民法院近年來均給予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案件更高的關(guān)注，并且陸續(xù)產(chǎn)生了一批較高判賠的司法案例。但整體判賠數(shù)額，仍不足以彌補損失。”朱睿龍表示。“此案的宣判，會對盜版和侵權(quán)現(xiàn)象產(chǎn)生一定的震懾。”