伊藤仁齋肖像

日本江戶時(shí)代儒學(xué)盛極一時(shí)，儒學(xué)教育遍及京都、江戶和各地藩校，卻并未因此而形成八股取士制度。伊藤仁齋為東涯提供了一個(gè)研習(xí)儒學(xué)之家學(xué)，但最終促使伊藤東涯進(jìn)行八股文寫作實(shí)踐的主要內(nèi)在動因，則是他對文章的形式美之追求。

眾所周知，日本平安時(shí)代曾仿效唐朝科舉制而實(shí)行貢舉，歷時(shí)二百多年而結(jié)束，故其策論甚為發(fā)達(dá)。江戶時(shí)代，儒學(xué)發(fā)達(dá)，課士制度（以四書五經(jīng)及《史》《漢》考核士子）遍及江戶、京都及各藩校，卻始終未形成八股取士制度。

但鮮為人知的是，曾經(jīng)有一位日本人正兒八經(jīng)地寫過44篇八股文，空前絕后，一枝獨(dú)秀。雖不為官方科試而作，卻也是日本儒學(xué)史上一道特有的景觀。此人便是江戶時(shí)代堀川學(xué)派的代表性人物伊藤東涯。

日本江戶時(shí)代的儒學(xué)教育與科考形式

儒學(xué)曾在日本江戶時(shí)期盛行一時(shí)，出現(xiàn)了一大批頗有成就的漢學(xué)家。但八股文卻沒有在日本“邏輯地”形成，這與日本的人才選拔體制、教育制度密切相關(guān)。

日本于奈良時(shí)代開始舉行貢舉制，歷時(shí)二百多年而結(jié)束，考試形式主要是策問。日本具有濃厚的儒學(xué)基礎(chǔ)，從江戶時(shí)代的儒學(xué)教育即可見一斑。京都、江戶以及各藩校的儒學(xué)教育多以《論語》、《孟子》、五經(jīng)、《史記》、《漢書》為研習(xí)對象，這些典籍正是明清科舉考試的最主要的典籍。各儒學(xué)教育機(jī)構(gòu)不僅以這些典籍教育諸生，而且采用了特定的考試形式。近年有學(xué)者注意到了江戶時(shí)代昌平坂學(xué)問所的“學(xué)問吟味”的考試方式，其初試以小學(xué)、四書、七經(jīng)為題目，其本試分“經(jīng)義科”“歷史科”“文章科”；并稱其經(jīng)義采取“章意”“字訓(xùn)”“解義”“余論”的固有順序，這種答題方式曾被認(rèn)為是“可以媲美明、清時(shí)期的‘八股文’的格式”（吳光輝，熊娟《日本“科舉學(xué)”的轉(zhuǎn)型與評價(jià)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期）。但這畢竟不是八股文，并且這種學(xué)習(xí)與考核并不是為了選拔官員的目的，因而并不能算是一種科舉制度。然而我們可以說的是，中國古代的科舉文獻(xiàn)在江戶時(shí)代的儒學(xué)運(yùn)動中備受重視，并滲透到了幕府官學(xué)——昌平坂學(xué)問所和各藩校的儒學(xué)教學(xué)與寫作實(shí)踐之中。

據(jù)昌平坂學(xué)問所關(guān)系文書，其考試分初場和后場。初場考《小學(xué)》，后場考《禮記》，其試詩則為七言律一首。其所出《小學(xué)》題或四書五經(jīng)題（如《“士相見禮曰”章》《“凡學(xué)之道”至“所以尊師也”》），均屬完整的句、節(jié)、章。在截搭題類的八股文風(fēng)行于中國的時(shí)期，昌平坂學(xué)問所這種出題方式與明清時(shí)期的八股文旨趣（尤其是截搭題所引發(fā)的旨趣）相去甚遠(yuǎn)。

昌平坂學(xué)問所講授的漢籍典籍范圍甚廣，除四書五經(jīng)、《左傳》、《國語》、《史記》、《漢書》之外，還有《三國志》《后漢書》《明史稿》《通鑒》《歷代君鑒》《通鑒綱目續(xù)篇》《歷朝綱鑒全史》《賈子新書》，于文學(xué)類則講授韓愈文、《文體明辨》。昌平坂學(xué)問所還曾經(jīng)講授過陸隴其的《三魚堂大全》，因而現(xiàn)存孤本陸隴其所選評的《一隅集》曾為昌平坂學(xué)問所收藏，似乎也是順理成章之事。

昌平坂學(xué)問所的前身弘文院的創(chuàng)立者是林羅山，林羅山還曾創(chuàng)辦自己的私塾上野忍岡私塾，昌平坂學(xué)問所的儒學(xué)講習(xí)、科考形式在忍岡私塾已開其端。忍岡私塾每月舉行門生講會式，由門生十人組成，講《論語》字義。每月進(jìn)行月課的考核，每月出題，使諸生寫作詩文，包括經(jīng)、史、子、集的知識。林羅山之子林鵝峰為家塾設(shè)立規(guī)式（即規(guī)章），規(guī)定家塾的學(xué)習(xí)內(nèi)容包括經(jīng)、史、文、詩、倭五科，分十等評定門生成績，家塾之教員即依據(jù)此成績而選拔。

在各地藩校中，儒學(xué)以及子、史典籍同樣備受重視，并形成相應(yīng)的、基本與昌平坂學(xué)問所相同的考試制度。在文久二年（1862）長崎的試卷中，分“小學(xué)”“四書”“五經(jīng)”“史科”諸科。四書考題是：《大學(xué)》“詩云穆穆文王”節(jié)，《論語》“葉公語孔子曰吾黨有直躬者”章；五經(jīng)的考題是《易》“九四或躍在淵”一節(jié)，《書》堯典“咨四岳”云云；史科考《左傳》《國語》《史記》《漢書》（《壬戌長崎試卷品等》，文久二年[1862]寫本）。然后以上上、上中、上下等九品評定考生成績，如第一號小藥屋駒太郎之大學(xué)題名次為“下下”，論語題名次為“下中”。考試結(jié)果以《試卷品等》的考試錄形式發(fā)行。佐渡的考試形式與長崎完全相同。其試題為：《小學(xué)》“君子之事親孝”章，《論語·述而》“子曰圣人吾不得而見之矣”章，《孟子·告子上》“孟子曰欲貴者人之同心也”章，《書·康誥》“王曰嗚呼小子封”一節(jié)，《詩經(jīng)》“泉水”篇，歷史科考《史記》、《漢書》（同上）。

昌平坂學(xué)問所和各藩校的儒學(xué)考試中，其經(jīng)義文主要是采用策對的形式。作為以功令的形式限定的、類似于八股文的答卷規(guī)定，尚未見到。由于其儒學(xué)教育的目的是出于加強(qiáng)諸生之修養(yǎng)，而非出于官員之選拔，再加上八股文寫作的難度，因而深厚的儒學(xué)土壤并沒有生長出八股取士形式。

日本漢學(xué)家對于明清的科舉文獻(xiàn)是熟悉的。自平安時(shí)代前后，直至明治時(shí)期，漢籍一直源源不斷地流傳至日本，大量的中國古代科舉文獻(xiàn)也隨之傳入日本。中國的儒家經(jīng)典、經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)以及與之相表里的古文傳統(tǒng)、文章學(xué)理念仍然在江戶時(shí)代被空前發(fā)揚(yáng)，篏入了日本自身的思想文化建構(gòu)之中，并延續(xù)到了明治時(shí)代。明清的科舉文獻(xiàn)（尤其是科舉文集）是在一種特殊的語境下進(jìn)入日本漢學(xué)的，這個(gè)語境就是日本的儒學(xué)進(jìn)程。古文，是日本漢學(xué)家研習(xí)儒家經(jīng)典的途徑，而“古文”這一概念原本即因與時(shí)文的對峙而產(chǎn)生，王守仁說：“夫自百家之言興而后有《六經(jīng)》，自舉業(yè)之習(xí)起而后有所謂‘古文’。”（王守仁《重刊文章軌范序》，吳光等編校《王陽明全集》，浙江古籍出版社2010年版，第916頁）明清時(shí)期很多古文之選本或研習(xí)古文之專書，其目的仍在服務(wù)于舉業(yè)，故時(shí)文之理念、方法、范疇也滲透于這一類以“古文”為名號的書籍之中。這些理念、方法、范疇也伴隨著日人經(jīng)由古文而研習(xí)儒家經(jīng)典的過程。盡管日本的貢舉制度止步于11世紀(jì)，但是明清大量關(guān)于八股寫作技法的專書仍源源不斷地流向日本，成為其漢文寫作法的資源。

并非江戶時(shí)期的漢學(xué)家不知道八股文的存在，而是八股文體既未成為日本科考的形式，也因其與日本近代社會變革格格不入而遭到越來越激烈的批判。江戶后期，尤其是明治時(shí)期，日本漢學(xué)家對八股文之批評越來越激烈。賴山陽對駢儷一派大加撻伐，八股文體因而不能幸免。他在《刻本續(xù)八大家序》中說：“但夫駢四儷六、八股之體，則其綢緞也，琛璚也，多華而少實(shí)，是為無用耳。至夫辨是非、別利害、言之簡明、傳之不謬者，漢文之用，寧其可廢哉？”（賴山陽《刻本續(xù)八大家序》，東正純《文章訓(xùn)蒙》卷下，明治十年[1877]序本，文照堂藏板）在他看來，在古文辭派的負(fù)面影響之下，“正享間文人以嗸牙戟口相高，今則變?yōu)榱鞅悖瑸檩p儇，為鄙俚猥陋。或規(guī)模小說演史，或取詩文論評之語，高文典冊，一切用此，非此則不入時(shí)。間有言韓柳者，斥為陳腐。當(dāng)是時(shí)而有是著，猶售商鼎周彝于張三李四之前，誰不笑其迂。”正所謂每況愈下。

選編古文集，是古人確立古文統(tǒng)緒的一種方式。賴山陽曾編有《古文典刑》一書，選取先秦諸子、春秋三傳、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《史記》、秦漢文等。他認(rèn)為明清時(shí)代的選家有一局限：為科舉目的而選編。他說《古文評析》的編者林云銘“自矜獨(dú)見，猶循故轍，余可知矣。蓋彼專為場屋，勢必至此。我方無此事，可以肆意取舍，是余所以敢于自選。自選自讀，滿吾意而已。豈敢曰差排古人，而模范后生哉？”“如《析義》《莊子因》《左繡》《史記論文》，曰某句應(yīng)某句，某字伏某字之類，近誣古人，今不敢仿。”（賴山陽選評《古文典刑》，賴氏藏板，明治間刻本）鹽谷宕陰則秉承顧炎武之論斷，指出：“古今能文之士，

非好奇也。所遭之境奇，則文亦從而奇焉耳。朱明之季，制義敗才。奄豎敗政，黨禍敗人，而流賊胡虜遂敗國矣。”（鹽谷宕陰《刻二十七松堂集序》卷中，寺倉梅太郎《今古三十六名家文抄》，明治十二年前川善兵衛(wèi)出版）吉田松陰，這位江戶末期心懷憂國情懷的志士，也是陽明學(xué)的追隨者。本著重時(shí)務(wù)、重實(shí)踐的精神，吉田松陰深厭明清之舉業(yè)文體，他說：“余厭舉業(yè)文體久矣，而幸此間未有此習(xí)也。近世賴山陽作二十三論，尤肖其體，吾不樂焉。然山陽文豪也，猶有生色矣。而學(xué)山陽者復(fù)出，則陳陳耳。是以每見人策論，必不能終卷也。暢夫見示此稿，謂亦山陽之流也。取束諸幾上而不觀。次日晨讀畢，漫把讀之，則別出面目，躍躍欲出，不覺徹尾。嗚呼！是吾國之文也，決非彼間舉業(yè)之流也。如強(qiáng)兵之末論，反覆益喜。”（吉田松陰《評暢夫?qū)Σ摺罚锼申帯队氖椅母濉肪硪唬髦问哪闧1881]序本）只要能激勵斗志之文，如韓愈之《諫迎佛骨表》，歐陽修之《唐六臣傳后論》，他都推崇備至。

接受中國的儒學(xué)乃至子史傳統(tǒng)而拒斥八股文，這是日本江戶、明治時(shí)期漢學(xué)的重要特征。

伊藤東涯與古義學(xué)派

伊藤東涯（1670—1736），名長胤，字原藏，號東涯，謚號紹述先生。他是江戶時(shí)期京都古學(xué)派創(chuàng)始人伊藤仁齋之長子，一生之漢學(xué)著述宏富，尤其在經(jīng)學(xué)方面卓有成就。在日本儒學(xué)史上，伊藤仁齋、伊藤東涯父子具有重要的意義。在經(jīng)過了藤原惺窩、林羅山的朱子學(xué)派、中江藤樹的陽明學(xué)派之后，日本儒學(xué)史上出現(xiàn)了以伊藤仁齋、伊藤東涯為代表的堀川學(xué)派。李慶先生曾對伊藤仁齋、伊藤東涯的學(xué)術(shù)史位置作出這樣的描述：“日本古學(xué)派的出現(xiàn)，從思想的邏輯發(fā)展角度來看，和中國清代繼朱子學(xué)、陽明學(xué)之后出現(xiàn)考證學(xué)相類似。”（李慶《日本漢學(xué)史》，上海人民出版社2016年版，第一部第4頁）伊藤父子的堀川學(xué)派即屬于古學(xué)派的一大流派。堀川學(xué)派也稱“古義學(xué)”，它以《孟子》為詮解《論語》的金鑰匙，而對朱子學(xué)、陽明學(xué)均有批評。

伊藤東涯之寫作八股文，與其父親伊藤仁齋的儒學(xué)教育和儒學(xué)思想有直接關(guān)系。伊藤仁齋原本崇奉伊洛之學(xué)，研習(xí)《性理大全》《朱子語類》等書，然也曾涉獵佛老之書。后疑宋儒性理之說有悖孔孟學(xué)說。寬文二年（1622）京師地震，于是恍然自得，謂《大學(xué)》之書，非孔氏之遺書，及“明鏡止水”“沖漠無朕”“體用理氣”等說，皆佛老之緒余，而非圣人之旨。于是信者視伊藤為間世偉人，而疑者則以為陸王余說（伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》，伊藤仁齋撰、伊藤長胤編《古學(xué)先生文集》卷首，享保二年[1742]京都古義堂刻本）。伊藤仁齋曾說：“自人視之，固有儒有佛；自天地視之，本無儒無佛。吾道師道，豈有二乎哉！”人或疑其混儒佛于一途。于是開始他的講學(xué)。“或私擬策問，以試書生。設(shè)經(jīng)史論題以課文，月率以為常。”“平日勸學(xué)者以明道術(shù)、達(dá)治體為有用之實(shí)材，而戒騖于空文，流于記誦。” “其文辭理平穩(wěn)，務(wù)欲易曉而不事繁文綺語。”（均同上）他的學(xué)生藤原韶光進(jìn)一步闡發(fā)說：“為文章，道之所貫也。則道豈外乎文哉？故古人力學(xué)焉，今人亦學(xué)焉。然古人能進(jìn)道，而今人之所以不能接踵者，何哉？今人之學(xué)，佔(zhàn)畢也，詞藻也，如行路之徒事行飾焉，未知進(jìn)路，迷而弗知反者，此所以同學(xué)而異效也。”（藤原韶光《古學(xué)先生文集序》，《古學(xué)先生文集》卷首）伊藤仁齋反對當(dāng)時(shí)“空事華藻，專為雕琢，競斗是非，謾設(shè)城郭”的文風(fēng)，并由此而創(chuàng)立古義學(xué)派。

既然對宋儒性理之說持懷疑態(tài)度，因而對于先秦以來的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”（文章統(tǒng)序）伊藤仁齋有一番新的辨析。他以《論語》《孟子》為本經(jīng)， 《詩》 《書》 《易》《春秋》為正經(jīng)，其余三禮、三傳等為雜經(jīng)，總名之曰“群經(jīng)”。他對于《中庸》《詩》《易》《書》之今古真?zhèn)我捕嘤斜嫖觯噲D建立真正的文統(tǒng)。“其于古人，最服范文正公、明道先生及許魯齋三人。嘗序《魯齋心法》而刊布之，以為有實(shí)德而后實(shí)材從之云。其為文，專宗唐宋八大家。而《文選》浮靡之習(xí)，明氏鉤棘之辭皆不取焉。在明唯取唐荊川順之，歸震川有光、王遵巖慎中三家而已。其為詩，專祖杜詩，以為詩之圣者。嘗愛看《鶴林玉露》《詩人玉屑》等書，又嘗稱桓寬《鹽鐵論》，以為其論王道，合于孟子。又謂陸宣公《奏議》、真西山《衍義》皆有益于治道。”（伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》，《古學(xué)先生文集》卷首）把范仲淹、程顥、許衡三位視為最具道學(xué)風(fēng)范者。而于明文則以道學(xué)之一脈為可取。

作為古義學(xué)派的開山祖師，伊藤仁齋在京都堀川創(chuàng)辦古義學(xué)堂，講學(xué)近四十年，號稱弟子二千。伊藤仁齋于中國之古今人物最服膺三人：宋代程顥、范仲淹和元代許衡。因?yàn)檫@三個(gè)人物不僅博學(xué)文章、才節(jié)行義著于世，而且有“實(shí)德”。有實(shí)學(xué)方有實(shí)德。他所謂的“實(shí)學(xué)”指的是致用之學(xué)。“觀春秋戰(zhàn)國之際，賢士大夫，諸子百家之流，其為學(xué)也，將以致用，非徒為觀美。故真純踳駁、大小淺深，舉皆隨其學(xué)問之所到。”（伊藤仁齋《刻魯齋心法序》，《古學(xué)先生文集》卷一）三公均有濟(jì)世情懷。他模仿許衡每月課士的教學(xué)方法，建立了課士制度，每月朔日為會課日，于《論語》《孟子》及五經(jīng)中出題考諸生。“或私擬策問以試書生，設(shè)經(jīng)史論題以課文，月率以為常。”（伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》）會課之日，諸生各懷墨卷，置案上，推諸生中通識文法者對墨卷進(jìn)行點(diǎn)評，評出次第，呈于會長。會長作最后評定，諸生再將墨卷和評語抄錄成冊，由會長輯為一冊。這些經(jīng)義文究竟是采用八股文的形式還是策論的形式，不得而知。但伊藤東涯說過：“其教導(dǎo)生徒未嘗設(shè)科條，嚴(yán)督察”（同上），“時(shí)命經(jīng)義，直述主意，不務(wù)華藻，或從舊說，或用己見，各任其便云。”則諸生之墨卷在形式上并沒有什么特別的限定。伊藤仁齋文集中有“私擬策問”多篇，基本上都是經(jīng)義策。他考諸生也多以策問的形式，“自寬文辛丑至元祿丁丑，凡三十余年，設(shè)問策諸生。”（伊藤東涯跋語，《古學(xué)先生文集》卷五）

古義學(xué)堂的月課制度與林羅山父子的忍岡私塾月課制度的一大不同是，忍岡私塾是以經(jīng)、史、文、詩、倭五科課士，古義學(xué)堂則集中于對儒家經(jīng)典的講習(xí)與考核。古義學(xué)堂的經(jīng)義文究竟是什么形態(tài)？伊藤仁齋曾為其古義學(xué)堂制訂了《私試制義會式》，稱“制義昉于宋，盛于明，乃科場之所重也。國家舊罷貢舉，故士子多不修文詞，雖知講道學(xué)經(jīng)者，然不深于斯，則孤陋寡聞，不能直達(dá)經(jīng)指源委。必也不穿鑿，則失之膚淺。孔門有言語科，良有以夫！”（伊藤仁齋《私試制義會式》，《古學(xué)先生文集》卷六）他仿照宋明科場之制義文形式，每月出題一次，先用《語》《孟》，次及本經(jīng)。實(shí)為開卷考試，在會課之日，諸生將其所作制義帶至私塾，互相切磋，然后由會長批改，然后結(jié)集成冊。所試雖以“制義”為名，事實(shí)上可能不是八股文。伊藤東涯解釋說：“時(shí)命經(jīng)義，直述主意，不務(wù)華藻。或從舊說，或用己見，各任其便云。”（同上）所謂“不務(wù)華藻”“各任其便”，不僅是內(nèi)容上讓諸生抒寫自己對儒家經(jīng)典的認(rèn)知，而且在形式上沒有專門的要求。

八股文的根基是儒學(xué)，但儒學(xué)的發(fā)達(dá)卻不一定會催生出八股文體。伊藤仁齋為東涯提供了一個(gè)研習(xí)儒學(xué)之家學(xué)，但最終促使伊藤東涯進(jìn)行八股文寫作實(shí)踐的主要內(nèi)在動因，則是他對文章的形式美之追求。

事實(shí)上，自伊藤仁齋起，即已在強(qiáng)調(diào)文以載道的同時(shí)注意到了“文”的重要性。在為《文式》一書作序時(shí)，伊藤仁齋對“文”作了正面闡述，他說：“作文有儒者之文，有文人之文。儒者之文者，孟、荀、董、劉、韓、李、歐、曾之類是已。至于文人之文，專事琱繢，輕剽浮華，不足以登樽俎之間。”（伊藤仁齋《文式序》，《古學(xué)先生文集》卷一）與中國那些斷言“作文害道”的理學(xué)家不同的是，伊藤仁齋同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“言之無文，行之不遠(yuǎn)。”（同上）

重修辭、重方法的思想到了伊藤東涯那里，得到了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。伊藤東涯于元祿元年（1688）刊行《文章歐 冶》，并寫了一篇后序，指出：“《文章歐冶》者，作文之規(guī)矩準(zhǔn)繩也。凡學(xué)為文者不可不本之于六經(jīng)，而參之于此書。本之于六經(jīng)者，所以得之于心也；參之于此書者，所以得之于器也。窮經(jīng)雖精，譚理雖邃，茍不得其法焉，則不足為文。”（伊藤東涯《文章歐冶后序》，伊藤東涯《紹述先生文集》卷三，寶歷[1758—1761]間文泉堂刻本）對“得之于心”與“得之于器”同時(shí)重視，這是文章學(xué)的自覺。與伊藤仁齋之鄙棄“文人之文”略有不同，他主張“不必斥文辭，故取于文章家；不必崇華縟，故求于經(jīng)術(shù)家。”（伊藤長胤《史論奇鈔序》，松崎佑之編《唐宋名家歷代史論奇抄》卷首，正德四年[1714]竹苞樓刻本）對于器、技、法的重要性，他作出了充分的強(qiáng)調(diào)。他致力于建構(gòu)文法體系，其標(biāo)志性的作品就是他的《作文真訣》（該書完成于其八股文寫作的同一時(shí)期）。盡管在《作文真訣》中多處標(biāo)明“見《文章歐冶》”，標(biāo)明它的文獻(xiàn)來源，但伊藤東涯還是對陳繹曾的“古文譜”圖系進(jìn)行改造、重構(gòu)。在《文章歐冶》的“古文譜”中，陳繹曾以式、制、體、格、律五大范疇去建構(gòu)其體系。在這個(gè)體系中，敘事、議論、辭令屬于“式”，而“體”則有“文體”、“家法”二則。伊藤東涯則以體格（文體）、體段（結(jié)構(gòu)）、句法、字法、章法去建構(gòu)其文法體系，把敘事、議論、辭令變成文體范疇，再加上辭賦，從而突破宋代文章學(xué)的科舉文體背景。此書雖不及制義文體，但他對文法的強(qiáng)調(diào)與他在這一時(shí)期的制義寫作實(shí)踐大有關(guān)聯(lián)。

曾對安東省庵、伊藤仁齋產(chǎn)生直接或間接影響的朱舜水，在日本長崎時(shí)曾痛斥八股文之有害、八股文“非文章”（朱舜水《答安東守約書三十首》，《朱舜水集》，中華書局1981年版，第173頁），但這并沒有影響伊藤東涯對八股文的興趣。44篇制義文是伊藤東涯對儒學(xué)美文的一次實(shí)踐，盡管這實(shí)踐的過程中充滿了猶豫。

（作者為復(fù)旦大學(xué)中文系教授）