盛行儒學(xué)的江戶時(shí)代日本為何拒斥八股文
伊藤仁齋肖像
日本江戶時(shí)代儒學(xué)盛極一時(shí),儒學(xué)教育遍及京都、江戶和各地藩校,卻并未因此而形成八股取士制度。伊藤仁齋為東涯提供了一個(gè)研習(xí)儒學(xué)之家學(xué),但最終促使伊藤東涯進(jìn)行八股文寫作實(shí)踐的主要內(nèi)在動因,則是他對文章的形式美之追求。
眾所周知,日本平安時(shí)代曾仿效唐朝科舉制而實(shí)行貢舉,歷時(shí)二百多年而結(jié)束,故其策論甚為發(fā)達(dá)。江戶時(shí)代,儒學(xué)發(fā)達(dá),課士制度(以四書五經(jīng)及《史》《漢》考核士子)遍及江戶、京都及各藩校,卻始終未形成八股取士制度。
但鮮為人知的是,曾經(jīng)有一位日本人正兒八經(jīng)地寫過44篇八股文,空前絕后,一枝獨(dú)秀。雖不為官方科試而作,卻也是日本儒學(xué)史上一道特有的景觀。此人便是江戶時(shí)代堀川學(xué)派的代表性人物伊藤東涯。
日本江戶時(shí)代的儒學(xué)教育與科考形式
儒學(xué)曾在日本江戶時(shí)期盛行一時(shí),出現(xiàn)了一大批頗有成就的漢學(xué)家。但八股文卻沒有在日本“邏輯地”形成,這與日本的人才選拔體制、教育制度密切相關(guān)。
日本于奈良時(shí)代開始舉行貢舉制,歷時(shí)二百多年而結(jié)束,考試形式主要是策問。日本具有濃厚的儒學(xué)基礎(chǔ),從江戶時(shí)代的儒學(xué)教育即可見一斑。京都、江戶以及各藩校的儒學(xué)教育多以《論語》、《孟子》、五經(jīng)、《史記》、《漢書》為研習(xí)對象,這些典籍正是明清科舉考試的最主要的典籍。各儒學(xué)教育機(jī)構(gòu)不僅以這些典籍教育諸生,而且采用了特定的考試形式。近年有學(xué)者注意到了江戶時(shí)代昌平坂學(xué)問所的“學(xué)問吟味”的考試方式,其初試以小學(xué)、四書、七經(jīng)為題目,其本試分“經(jīng)義科”“歷史科”“文章科”;并稱其經(jīng)義采取“章意”“字訓(xùn)”“解義”“余論”的固有順序,這種答題方式曾被認(rèn)為是“可以媲美明、清時(shí)期的‘八股文’的格式”(吳光輝,熊娟《日本“科舉學(xué)”的轉(zhuǎn)型與評價(jià)》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期)。但這畢竟不是八股文,并且這種學(xué)習(xí)與考核并不是為了選拔官員的目的,因而并不能算是一種科舉制度。然而我們可以說的是,中國古代的科舉文獻(xiàn)在江戶時(shí)代的儒學(xué)運(yùn)動中備受重視,并滲透到了幕府官學(xué)——昌平坂學(xué)問所和各藩校的儒學(xué)教學(xué)與寫作實(shí)踐之中。
據(jù)昌平坂學(xué)問所關(guān)系文書,其考試分初場和后場。初場考《小學(xué)》,后場考《禮記》,其試詩則為七言律一首。其所出《小學(xué)》題或四書五經(jīng)題(如《“士相見禮曰”章》《“凡學(xué)之道”至“所以尊師也”》),均屬完整的句、節(jié)、章。在截搭題類的八股文風(fēng)行于中國的時(shí)期,昌平坂學(xué)問所這種出題方式與明清時(shí)期的八股文旨趣(尤其是截搭題所引發(fā)的旨趣)相去甚遠(yuǎn)。
昌平坂學(xué)問所講授的漢籍典籍范圍甚廣,除四書五經(jīng)、《左傳》、《國語》、《史記》、《漢書》之外,還有《三國志》《后漢書》《明史稿》《通鑒》《歷代君鑒》《通鑒綱目續(xù)篇》《歷朝綱鑒全史》《賈子新書》,于文學(xué)類則講授韓愈文、《文體明辨》。昌平坂學(xué)問所還曾經(jīng)講授過陸隴其的《三魚堂大全》,因而現(xiàn)存孤本陸隴其所選評的《一隅集》曾為昌平坂學(xué)問所收藏,似乎也是順理成章之事。
昌平坂學(xué)問所的前身弘文院的創(chuàng)立者是林羅山,林羅山還曾創(chuàng)辦自己的私塾上野忍岡私塾,昌平坂學(xué)問所的儒學(xué)講習(xí)、科考形式在忍岡私塾已開其端。忍岡私塾每月舉行門生講會式,由門生十人組成,講《論語》字義。每月進(jìn)行月課的考核,每月出題,使諸生寫作詩文,包括經(jīng)、史、子、集的知識。林羅山之子林鵝峰為家塾設(shè)立規(guī)式(即規(guī)章),規(guī)定家塾的學(xué)習(xí)內(nèi)容包括經(jīng)、史、文、詩、倭五科,分十等評定門生成績,家塾之教員即依據(jù)此成績而選拔。
在各地藩校中,儒學(xué)以及子、史典籍同樣備受重視,并形成相應(yīng)的、基本與昌平坂學(xué)問所相同的考試制度。在文久二年(1862)長崎的試卷中,分“小學(xué)”“四書”“五經(jīng)”“史科”諸科。四書考題是:《大學(xué)》“詩云穆穆文王”節(jié),《論語》“葉公語孔子曰吾黨有直躬者”章;五經(jīng)的考題是《易》“九四或躍在淵”一節(jié),《書》堯典“咨四岳”云云;史科考《左傳》《國語》《史記》《漢書》(《壬戌長崎試卷品等》,文久二年[1862]寫本)。然后以上上、上中、上下等九品評定考生成績,如第一號小藥屋駒太郎之大學(xué)題名次為“下下”,論語題名次為“下中”。考試結(jié)果以《試卷品等》的考試錄形式發(fā)行。佐渡的考試形式與長崎完全相同。其試題為:《小學(xué)》“君子之事親孝”章,《論語·述而》“子曰圣人吾不得而見之矣”章,《孟子·告子上》“孟子曰欲貴者人之同心也”章,《書·康誥》“王曰嗚呼小子封”一節(jié),《詩經(jīng)》“泉水”篇,歷史科考《史記》、《漢書》(同上)。
昌平坂學(xué)問所和各藩校的儒學(xué)考試中,其經(jīng)義文主要是采用策對的形式。作為以功令的形式限定的、類似于八股文的答卷規(guī)定,尚未見到。由于其儒學(xué)教育的目的是出于加強(qiáng)諸生之修養(yǎng),而非出于官員之選拔,再加上八股文寫作的難度,因而深厚的儒學(xué)土壤并沒有生長出八股取士形式。
日本漢學(xué)家對于明清的科舉文獻(xiàn)是熟悉的。自平安時(shí)代前后,直至明治時(shí)期,漢籍一直源源不斷地流傳至日本,大量的中國古代科舉文獻(xiàn)也隨之傳入日本。中國的儒家經(jīng)典、經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)以及與之相表里的古文傳統(tǒng)、文章學(xué)理念仍然在江戶時(shí)代被空前發(fā)揚(yáng),篏入了日本自身的思想文化建構(gòu)之中,并延續(xù)到了明治時(shí)代。明清的科舉文獻(xiàn)(尤其是科舉文集)是在一種特殊的語境下進(jìn)入日本漢學(xué)的,這個(gè)語境就是日本的儒學(xué)進(jìn)程。古文,是日本漢學(xué)家研習(xí)儒家經(jīng)典的途徑,而“古文”這一概念原本即因與時(shí)文的對峙而產(chǎn)生,王守仁說:“夫自百家之言興而后有《六經(jīng)》,自舉業(yè)之習(xí)起而后有所謂‘古文’。”(王守仁《重刊文章軌范序》,吳光等編校《王陽明全集》,浙江古籍出版社2010年版,第916頁)明清時(shí)期很多古文之選本或研習(xí)古文之專書,其目的仍在服務(wù)于舉業(yè),故時(shí)文之理念、方法、范疇也滲透于這一類以“古文”為名號的書籍之中。這些理念、方法、范疇也伴隨著日人經(jīng)由古文而研習(xí)儒家經(jīng)典的過程。盡管日本的貢舉制度止步于11世紀(jì),但是明清大量關(guān)于八股寫作技法的專書仍源源不斷地流向日本,成為其漢文寫作法的資源。
并非江戶時(shí)期的漢學(xué)家不知道八股文的存在,而是八股文體既未成為日本科考的形式,也因其與日本近代社會變革格格不入而遭到越來越激烈的批判。江戶后期,尤其是明治時(shí)期,日本漢學(xué)家對八股文之批評越來越激烈。賴山陽對駢儷一派大加撻伐,八股文體因而不能幸免。他在《刻本續(xù)八大家序》中說:“但夫駢四儷六、八股之體,則其綢緞也,琛璚也,多華而少實(shí),是為無用耳。至夫辨是非、別利害、言之簡明、傳之不謬者,漢文之用,寧其可廢哉?”(賴山陽《刻本續(xù)八大家序》,東正純《文章訓(xùn)蒙》卷下,明治十年[1877]序本,文照堂藏板)在他看來,在古文辭派的負(fù)面影響之下,“正享間文人以嗸牙戟口相高,今則變?yōu)榱鞅悖瑸檩p儇,為鄙俚猥陋。或規(guī)模小說演史,或取詩文論評之語,高文典冊,一切用此,非此則不入時(shí)。間有言韓柳者,斥為陳腐。當(dāng)是時(shí)而有是著,猶售商鼎周彝于張三李四之前,誰不笑其迂。”正所謂每況愈下。
選編古文集,是古人確立古文統(tǒng)緒的一種方式。賴山陽曾編有《古文典刑》一書,選取先秦諸子、春秋三傳、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《史記》、秦漢文等。他認(rèn)為明清時(shí)代的選家有一局限:為科舉目的而選編。他說《古文評析》的編者林云銘“自矜獨(dú)見,猶循故轍,余可知矣。蓋彼專為場屋,勢必至此。我方無此事,可以肆意取舍,是余所以敢于自選。自選自讀,滿吾意而已。豈敢曰差排古人,而模范后生哉?”“如《析義》《莊子因》《左繡》《史記論文》,曰某句應(yīng)某句,某字伏某字之類,近誣古人,今不敢仿。”(賴山陽選評《古文典刑》,賴氏藏板,明治間刻本)鹽谷宕陰則秉承顧炎武之論斷,指出:“古今能文之士,
非好奇也。所遭之境奇,則文亦從而奇焉耳。朱明之季,制義敗才。奄豎敗政,黨禍敗人,而流賊胡虜遂敗國矣。”(鹽谷宕陰《刻二十七松堂集序》卷中,寺倉梅太郎《今古三十六名家文抄》,明治十二年前川善兵衛(wèi)出版)吉田松陰,這位江戶末期心懷憂國情懷的志士,也是陽明學(xué)的追隨者。本著重時(shí)務(wù)、重實(shí)踐的精神,吉田松陰深厭明清之舉業(yè)文體,他說:“余厭舉業(yè)文體久矣,而幸此間未有此習(xí)也。近世賴山陽作二十三論,尤肖其體,吾不樂焉。然山陽文豪也,猶有生色矣。而學(xué)山陽者復(fù)出,則陳陳耳。是以每見人策論,必不能終卷也。暢夫見示此稿,謂亦山陽之流也。取束諸幾上而不觀。次日晨讀畢,漫把讀之,則別出面目,躍躍欲出,不覺徹尾。嗚呼!是吾國之文也,決非彼間舉業(yè)之流也。如強(qiáng)兵之末論,反覆益喜。”(吉田松陰《評暢夫?qū)Σ摺罚锼申帯队氖椅母濉肪硪唬髦问哪闧1881]序本)只要能激勵斗志之文,如韓愈之《諫迎佛骨表》,歐陽修之《唐六臣傳后論》,他都推崇備至。
接受中國的儒學(xué)乃至子史傳統(tǒng)而拒斥八股文,這是日本江戶、明治時(shí)期漢學(xué)的重要特征。
伊藤東涯與古義學(xué)派
伊藤東涯(1670—1736),名長胤,字原藏,號東涯,謚號紹述先生。他是江戶時(shí)期京都古學(xué)派創(chuàng)始人伊藤仁齋之長子,一生之漢學(xué)著述宏富,尤其在經(jīng)學(xué)方面卓有成就。在日本儒學(xué)史上,伊藤仁齋、伊藤東涯父子具有重要的意義。在經(jīng)過了藤原惺窩、林羅山的朱子學(xué)派、中江藤樹的陽明學(xué)派之后,日本儒學(xué)史上出現(xiàn)了以伊藤仁齋、伊藤東涯為代表的堀川學(xué)派。李慶先生曾對伊藤仁齋、伊藤東涯的學(xué)術(shù)史位置作出這樣的描述:“日本古學(xué)派的出現(xiàn),從思想的邏輯發(fā)展角度來看,和中國清代繼朱子學(xué)、陽明學(xué)之后出現(xiàn)考證學(xué)相類似。”(李慶《日本漢學(xué)史》,上海人民出版社2016年版,第一部第4頁)伊藤父子的堀川學(xué)派即屬于古學(xué)派的一大流派。堀川學(xué)派也稱“古義學(xué)”,它以《孟子》為詮解《論語》的金鑰匙,而對朱子學(xué)、陽明學(xué)均有批評。
伊藤東涯之寫作八股文,與其父親伊藤仁齋的儒學(xué)教育和儒學(xué)思想有直接關(guān)系。伊藤仁齋原本崇奉伊洛之學(xué),研習(xí)《性理大全》《朱子語類》等書,然也曾涉獵佛老之書。后疑宋儒性理之說有悖孔孟學(xué)說。寬文二年(1622)京師地震,于是恍然自得,謂《大學(xué)》之書,非孔氏之遺書,及“明鏡止水”“沖漠無朕”“體用理氣”等說,皆佛老之緒余,而非圣人之旨。于是信者視伊藤為間世偉人,而疑者則以為陸王余說(伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》,伊藤仁齋撰、伊藤長胤編《古學(xué)先生文集》卷首,享保二年[1742]京都古義堂刻本)。伊藤仁齋曾說:“自人視之,固有儒有佛;自天地視之,本無儒無佛。吾道師道,豈有二乎哉!”人或疑其混儒佛于一途。于是開始他的講學(xué)。“或私擬策問,以試書生。設(shè)經(jīng)史論題以課文,月率以為常。”“平日勸學(xué)者以明道術(shù)、達(dá)治體為有用之實(shí)材,而戒騖于空文,流于記誦。” “其文辭理平穩(wěn),務(wù)欲易曉而不事繁文綺語。”(均同上)他的學(xué)生藤原韶光進(jìn)一步闡發(fā)說:“為文章,道之所貫也。則道豈外乎文哉?故古人力學(xué)焉,今人亦學(xué)焉。然古人能進(jìn)道,而今人之所以不能接踵者,何哉?今人之學(xué),佔(zhàn)畢也,詞藻也,如行路之徒事行飾焉,未知進(jìn)路,迷而弗知反者,此所以同學(xué)而異效也。”(藤原韶光《古學(xué)先生文集序》,《古學(xué)先生文集》卷首)伊藤仁齋反對當(dāng)時(shí)“空事華藻,專為雕琢,競斗是非,謾設(shè)城郭”的文風(fēng),并由此而創(chuàng)立古義學(xué)派。
既然對宋儒性理之說持懷疑態(tài)度,因而對于先秦以來的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”(文章統(tǒng)序)伊藤仁齋有一番新的辨析。他以《論語》《孟子》為本經(jīng), 《詩》 《書》 《易》《春秋》為正經(jīng),其余三禮、三傳等為雜經(jīng),總名之曰“群經(jīng)”。他對于《中庸》《詩》《易》《書》之今古真?zhèn)我捕嘤斜嫖觯噲D建立真正的文統(tǒng)。“其于古人,最服范文正公、明道先生及許魯齋三人。嘗序《魯齋心法》而刊布之,以為有實(shí)德而后實(shí)材從之云。其為文,專宗唐宋八大家。而《文選》浮靡之習(xí),明氏鉤棘之辭皆不取焉。在明唯取唐荊川順之,歸震川有光、王遵巖慎中三家而已。其為詩,專祖杜詩,以為詩之圣者。嘗愛看《鶴林玉露》《詩人玉屑》等書,又嘗稱桓寬《鹽鐵論》,以為其論王道,合于孟子。又謂陸宣公《奏議》、真西山《衍義》皆有益于治道。”(伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》,《古學(xué)先生文集》卷首)把范仲淹、程顥、許衡三位視為最具道學(xué)風(fēng)范者。而于明文則以道學(xué)之一脈為可取。
作為古義學(xué)派的開山祖師,伊藤仁齋在京都堀川創(chuàng)辦古義學(xué)堂,講學(xué)近四十年,號稱弟子二千。伊藤仁齋于中國之古今人物最服膺三人:宋代程顥、范仲淹和元代許衡。因?yàn)檫@三個(gè)人物不僅博學(xué)文章、才節(jié)行義著于世,而且有“實(shí)德”。有實(shí)學(xué)方有實(shí)德。他所謂的“實(shí)學(xué)”指的是致用之學(xué)。“觀春秋戰(zhàn)國之際,賢士大夫,諸子百家之流,其為學(xué)也,將以致用,非徒為觀美。故真純踳駁、大小淺深,舉皆隨其學(xué)問之所到。”(伊藤仁齋《刻魯齋心法序》,《古學(xué)先生文集》卷一)三公均有濟(jì)世情懷。他模仿許衡每月課士的教學(xué)方法,建立了課士制度,每月朔日為會課日,于《論語》《孟子》及五經(jīng)中出題考諸生。“或私擬策問以試書生,設(shè)經(jīng)史論題以課文,月率以為常。”(伊藤長胤《先府君古學(xué)先生行狀》)會課之日,諸生各懷墨卷,置案上,推諸生中通識文法者對墨卷進(jìn)行點(diǎn)評,評出次第,呈于會長。會長作最后評定,諸生再將墨卷和評語抄錄成冊,由會長輯為一冊。這些經(jīng)義文究竟是采用八股文的形式還是策論的形式,不得而知。但伊藤東涯說過:“其教導(dǎo)生徒未嘗設(shè)科條,嚴(yán)督察”(同上),“時(shí)命經(jīng)義,直述主意,不務(wù)華藻,或從舊說,或用己見,各任其便云。”則諸生之墨卷在形式上并沒有什么特別的限定。伊藤仁齋文集中有“私擬策問”多篇,基本上都是經(jīng)義策。他考諸生也多以策問的形式,“自寬文辛丑至元祿丁丑,凡三十余年,設(shè)問策諸生。”(伊藤東涯跋語,《古學(xué)先生文集》卷五)
古義學(xué)堂的月課制度與林羅山父子的忍岡私塾月課制度的一大不同是,忍岡私塾是以經(jīng)、史、文、詩、倭五科課士,古義學(xué)堂則集中于對儒家經(jīng)典的講習(xí)與考核。古義學(xué)堂的經(jīng)義文究竟是什么形態(tài)?伊藤仁齋曾為其古義學(xué)堂制訂了《私試制義會式》,稱“制義昉于宋,盛于明,乃科場之所重也。國家舊罷貢舉,故士子多不修文詞,雖知講道學(xué)經(jīng)者,然不深于斯,則孤陋寡聞,不能直達(dá)經(jīng)指源委。必也不穿鑿,則失之膚淺。孔門有言語科,良有以夫!”(伊藤仁齋《私試制義會式》,《古學(xué)先生文集》卷六)他仿照宋明科場之制義文形式,每月出題一次,先用《語》《孟》,次及本經(jīng)。實(shí)為開卷考試,在會課之日,諸生將其所作制義帶至私塾,互相切磋,然后由會長批改,然后結(jié)集成冊。所試雖以“制義”為名,事實(shí)上可能不是八股文。伊藤東涯解釋說:“時(shí)命經(jīng)義,直述主意,不務(wù)華藻。或從舊說,或用己見,各任其便云。”(同上)所謂“不務(wù)華藻”“各任其便”,不僅是內(nèi)容上讓諸生抒寫自己對儒家經(jīng)典的認(rèn)知,而且在形式上沒有專門的要求。
八股文的根基是儒學(xué),但儒學(xué)的發(fā)達(dá)卻不一定會催生出八股文體。伊藤仁齋為東涯提供了一個(gè)研習(xí)儒學(xué)之家學(xué),但最終促使伊藤東涯進(jìn)行八股文寫作實(shí)踐的主要內(nèi)在動因,則是他對文章的形式美之追求。
事實(shí)上,自伊藤仁齋起,即已在強(qiáng)調(diào)文以載道的同時(shí)注意到了“文”的重要性。在為《文式》一書作序時(shí),伊藤仁齋對“文”作了正面闡述,他說:“作文有儒者之文,有文人之文。儒者之文者,孟、荀、董、劉、韓、李、歐、曾之類是已。至于文人之文,專事琱繢,輕剽浮華,不足以登樽俎之間。”(伊藤仁齋《文式序》,《古學(xué)先生文集》卷一)與中國那些斷言“作文害道”的理學(xué)家不同的是,伊藤仁齋同時(shí)強(qiáng)調(diào):“言之無文,行之不遠(yuǎn)。”(同上)
重修辭、重方法的思想到了伊藤東涯那里,得到了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。伊藤東涯于元祿元年(1688)刊行《文章歐 冶》,并寫了一篇后序,指出:“《文章歐冶》者,作文之規(guī)矩準(zhǔn)繩也。凡學(xué)為文者不可不本之于六經(jīng),而參之于此書。本之于六經(jīng)者,所以得之于心也;參之于此書者,所以得之于器也。窮經(jīng)雖精,譚理雖邃,茍不得其法焉,則不足為文。”(伊藤東涯《文章歐冶后序》,伊藤東涯《紹述先生文集》卷三,寶歷[1758—1761]間文泉堂刻本)對“得之于心”與“得之于器”同時(shí)重視,這是文章學(xué)的自覺。與伊藤仁齋之鄙棄“文人之文”略有不同,他主張“不必斥文辭,故取于文章家;不必崇華縟,故求于經(jīng)術(shù)家。”(伊藤長胤《史論奇鈔序》,松崎佑之編《唐宋名家歷代史論奇抄》卷首,正德四年[1714]竹苞樓刻本)對于器、技、法的重要性,他作出了充分的強(qiáng)調(diào)。他致力于建構(gòu)文法體系,其標(biāo)志性的作品就是他的《作文真訣》(該書完成于其八股文寫作的同一時(shí)期)。盡管在《作文真訣》中多處標(biāo)明“見《文章歐冶》”,標(biāo)明它的文獻(xiàn)來源,但伊藤東涯還是對陳繹曾的“古文譜”圖系進(jìn)行改造、重構(gòu)。在《文章歐冶》的“古文譜”中,陳繹曾以式、制、體、格、律五大范疇去建構(gòu)其體系。在這個(gè)體系中,敘事、議論、辭令屬于“式”,而“體”則有“文體”、“家法”二則。伊藤東涯則以體格(文體)、體段(結(jié)構(gòu))、句法、字法、章法去建構(gòu)其文法體系,把敘事、議論、辭令變成文體范疇,再加上辭賦,從而突破宋代文章學(xué)的科舉文體背景。此書雖不及制義文體,但他對文法的強(qiáng)調(diào)與他在這一時(shí)期的制義寫作實(shí)踐大有關(guān)聯(lián)。
曾對安東省庵、伊藤仁齋產(chǎn)生直接或間接影響的朱舜水,在日本長崎時(shí)曾痛斥八股文之有害、八股文“非文章”(朱舜水《答安東守約書三十首》,《朱舜水集》,中華書局1981年版,第173頁),但這并沒有影響伊藤東涯對八股文的興趣。44篇制義文是伊藤東涯對儒學(xué)美文的一次實(shí)踐,盡管這實(shí)踐的過程中充滿了猶豫。
(作者為復(fù)旦大學(xué)中文系教授)