日前筆者整理《清詩總集序跋匯編》中吳翌鳳輯《國朝詩》，聯(lián)系王國維的有關(guān)說法，對所涉錢謙益的化名問題及《國朝詩》的某些情況做了一個基本的梳理。謝維揚(yáng)、房鑫亮兩位先生共同主編的二十卷（冊）本《王國維全集》（浙江教育出版社、廣東教育出版社2010年聯(lián)合版），其中《東山雜記》第五十一條末尾說：“吳枚庵《國朝詩選》以明末諸人別為二卷附錄，其第一人為彭撝，字謙之，常山人。初疑無此姓名，及讀其詩，皆牧齋作也。此雖緣當(dāng)日有文字之禁，故出于此；然令牧齋身后，與‘羽素蘭’同科，亦謔而虐矣。”（第3冊第369~370頁）這段話連同其上文“馮已蒼《海虞妖亂志》”云云，曾經(jīng)被作為王國維的“經(jīng)典”散文一再選編流傳，而有關(guān)內(nèi)容需要仔細(xì)考察。

吳翌鳳（枚庵其號）生活于清代乾隆、嘉慶年間。其所輯《國朝詩》刻本，書名頁題“國朝詩十卷、外編一卷、補(bǔ)六卷”（拙稿下文依次稱作正編、外編、補(bǔ)編），而不帶“選”字。全書卷首目錄、內(nèi)部各編卷數(shù)之類，也都與書名頁完全一致。因此，《中國古籍總目：集部》（中華書局2012年版）總集類“斷代之屬”著錄本條為“國朝詩十卷、外編十卷、補(bǔ)六卷”（編號“集60344124”），其中外編的卷數(shù)首先便是錯誤的。

又《國朝詩》有牌記：“新陽趙氏刻，元和江標(biāo)題。”但沒有交代刊刻的時間。《中國古籍總目》本條，同時著錄有“嘉慶間”“同治間”“光緒間”三種“新陽趙氏刻本”。但是，這里的“新陽趙氏”據(jù)各編最末一行所署“新陽趙元益校刻”可知即趙元益，而趙元益生卒年為道光二十年庚子（1840）至光緒二十八年壬寅（1902）；同時，江標(biāo)生卒年為咸豐十年庚申（1860）至光緒二十五年己亥（1899），當(dāng)光緒元年乙亥（1875）還只有十六歲。如此綜合來看，這個“新陽趙氏刻本”只能產(chǎn)生于“光緒間”。而《國朝詩》卷首吳翌鳳自序，據(jù)署款撰于“嘉慶元年丙辰（1796）春二月朔日”，不過其中還沒有提到補(bǔ)編；補(bǔ)編最末一行有“壬申六月二日寫完”一語，這個“壬申”應(yīng)該是嘉慶十七年（1812）——這些很可能就是所謂“嘉慶間”的依據(jù)，然而卻沒有注意到當(dāng)時趙元益尚未出生。又這個“壬申”，如果理解作后面的同治十一年（1872），那就有可能導(dǎo)致所謂“同治間”的錯誤；然而“同治間”江標(biāo)至多也才十五歲，自然還沒有資格為《國朝詩》題簽。至于其他如“雅昌藝術(shù)品拍賣網(wǎng)”所列北京雍和嘉誠拍賣有限公司2014年秋季藝術(shù)品拍賣會拍品《國朝詩》稱作“清嘉慶元年（1796）新陽趙元益刊本”，則顯然是受了自序署款的誤導(dǎo)。

《國朝詩》外編，專門選收原先曾在明朝獲得科名或做官，后來又在清朝繼續(xù)參加科舉或做官的所謂“失節(jié)”詩人。其第一人確實(shí)為“彭撝”，小傳說：“字六吉，浙江常山人。”入選詩歌正如全書卷首目錄所注為“四十六首”，正文分屬三十三題。經(jīng)逐題逐首核對（部分標(biāo)題有節(jié)略或更改），這些詩歌也確實(shí)都是錢謙益（牧齋其號，又號蒙叟）的作品，不出其《牧齋初學(xué)集》《牧齋有學(xué)集》的范圍。這就可以斷定，這個“彭撝”正是錢謙益的化名。并且這個化名乃至表字、籍貫，樣樣都有意關(guān)合錢謙益。其姓“彭”，是傳說中的彭祖姓篯，相傳即為錢姓祖宗，而錢姓后裔或有自稱“篯后人”者。其名“撝”，有謙遜之意。表字“六吉”，或者“謙之”，不但與名相應(yīng)，而且與錢謙益的表字“受之”也未嘗沒有聯(lián)系，例如經(jīng)傳就有“惟吉之人，從而受之”之語。籍貫“常山”，則雖為浙江屬縣，卻與江蘇的“常熟”字頭相同，并且讀音接近，同時也還可以理解作“常熟虞山”的簡稱。總體來看，吳翌鳳為錢謙益編造“彭撝”其人，無疑是經(jīng)過一系列思考的。

前引王國維該段文字，于《國朝詩》書名多一個“選”字。前述《中國古籍總目》著錄《國朝詩》刻本之前，正巧還有吳翌鳳所輯“國朝詩選十卷、外編一卷”和“國朝詩選五卷、附錄一卷”這樣兩種稿本（編號“集60344122”、“集60344123”），收藏單位分別為國家圖書館和浙江省嘉興市圖書館。并且《中國古籍總目》還同時著錄有吳翌鳳此前所輯“唐詩選六卷”和“宋金元詩選六卷”刻本各一種（編號“集60343507”、“集60342302”，后者歸在“通代之屬”），書名恰恰也都帶有“選”字。由此看來，《國朝詩》的書名，很可能是因?yàn)榭逃趨且铠P身后，所以“選”字被刪去了。而王國維所見“以明末諸人別為二卷附錄”者，雖然從卷數(shù)來看與目前所知各種都不吻合，但也不能排除是當(dāng)時所傳另一種稿本或者某一種鈔本的可能。其稱“彭撝”字“謙之”，原因大概也在于所據(jù)版本的不同。當(dāng)然，某些異同屬于王國維記憶錯誤，這樣的可能性也未嘗不存在。

《東山雜記》據(jù)《王國維全集》整理說明，起初于“一九一三年七月十二日至一九一四年五月五日斷斷續(xù)續(xù)連載于日人主辦之《盛京時報》”，共“七十八條”（第3冊第318頁）。與之約略同時而稍早，上海“中華圖書館”在“民國二年（1913）拾月二十日”就已經(jīng)排印出版的孫靜庵《棲霞閣野乘》，卷十開頭也有“吳枚庵所選國朝人詩”條：“吳枚庵翼（翌）鳳所選國朝人詩，近時始有刻本，門戶較沈選稍宏大，有正集、外集。蒙叟、梅村諸家，皆入外集。蒙叟之姓名，則易為‘彭撝’，字曰‘六吉’，謂為‘浙江常山人’。屈翁山姓名則易為‘翁紹隆’，字曰‘騷余’，謂為‘廣西臨桂人’。想見當(dāng)時法網(wǎng)之密。然雖易姓更名，而詩仍多膾炙人口之作。姓名既異，遂無人過問者，斯所以為中國之法禁歟？”（下冊第93頁）這里所謂的“正集”“外集”，應(yīng)該就是指《國朝詩》的正編、外編，補(bǔ)編因無必要所以沒有提及。其所據(jù)版本，顯然正是“刻本”。而在錢謙益之外，孫靜庵還同時提到另外一位同樣被“易姓更名”的遺民詩人屈大均（翁山其號，初名紹隆，一字騷余，廣東番禺人），為《國朝詩》正編卷四第一人，據(jù)全書卷首目錄所注選詩“四十三首”，又補(bǔ)編卷二增選“六首”。這為我們考察吳翌鳳的做法，提供了一個重要參考。

乾隆中期，沈德潛等人所輯《國朝詩別裁集》，原本以錢謙益冠首。但進(jìn)呈御覽，乾隆皇帝對錢謙益在政治上翻來覆去極其反感，下令予以刪去，并由此引發(fā)大規(guī)模的禁書運(yùn)動，連帶屈大均等許多人的著作都在被禁之列。吳翌鳳將錢謙益及屈大均“易姓更名”，客觀上的原因就在這里。但是，《東山雜記》該條以為吳翌鳳此舉使錢謙益在“身后”與“馮已蒼《海虞妖亂志》”（書名“海虞”或作“虞山”，均系常熟別稱）所寫名節(jié)有虧的明末女詩人翁孺安被人改名“羽素蘭”“同科”，“謔而虐”，這樣的認(rèn)識卻未免過于尖刻，似乎吳翌鳳好心還做了壞事。據(jù)《國朝詩》卷首目錄所注，全書入選詩歌總數(shù)達(dá)到四十首以上的詩人只有三個，在錢謙益、屈大均之外為外編第三人吳偉業(yè)（梅村其號），以“五十一首”居首。吳翌鳳另外還曾為吳偉業(yè)的整個詩集作箋注，其對吳偉業(yè)即使有偏愛也完全可以理解；而對錢謙益及屈大均，吳翌鳳更明顯是看好其詩歌成就特別是詩壇地位，所以想方設(shè)法，“易姓更名”，冒著犯禁的危險，為他們在《國朝詩》中留下身影，安排位置。尤其是錢謙益，正如《國朝詩別裁集》原本所示，不但在常熟本地開創(chuàng)了“虞山詩派”，而且在整個清代詩歌史上也享有開山祖師的地位。吳翌鳳將其定為外編第一人，并且在前及自序中還特別拈出“常山、婁東”二人（婁東系吳偉業(yè)家鄉(xiāng)江蘇太倉的別稱，即借指吳偉業(yè)）作為清代大詩人的代表，這都反映出吳翌鳳對錢謙益的高度重視。而在吳偉業(yè)、屈大均、錢謙益這三個入選詩歌最多的詩人中，除了吳偉業(yè)無此必要之外，恰恰有兩個人同時被“易姓更名”，這就說明與“羽素蘭”完全是兩碼事。吳翌鳳此舉所產(chǎn)生的客觀效果，正常都應(yīng)該是正面的。

不過，按照我們今天的規(guī)范，吳翌鳳此舉倒涉嫌“學(xué)術(shù)造假”。好在錢謙益與吳偉業(yè)同在“江左三大家”之列，屈大均則為“嶺南三大家”之一，名氣本來就很大；《國朝詩》入選錢謙益、屈大均兩人詩歌數(shù)量又多，其中不乏膾炙人口、向來為人傳誦的名篇，所以盡管作者被“易姓更名”，讀者還是比較容易看出來的。不然如果信以為真，將“彭撝”、“翁紹隆”當(dāng)作另外真實(shí)的詩人，那么日后在編纂《全清詩》之類的時候，就有可能出現(xiàn)意想不到的錯誤，除非在作者之外再進(jìn)行作品查重。

今人所編《王國維經(jīng)典文存·東山雜記（節(jié)錄）·錢牧齋》（上海大學(xué)出版社2003年版，第293~294頁）、《王國維散文·讀書小言·錢牧齋》（上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第81頁），實(shí)際上就是《東山雜記》該條“馮已蒼《海虞妖亂志》”以下文字；但其他毋論，兩處“彭撝”都被誤作“彭捃”。這樣一來，清代詩人又要冒出新的一家了。而前引《王國維全集》不誤，從這一點(diǎn)上也可以見出其整理的質(zhì)量之高。

（作者：朱則杰，系浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院教授）