日本的近代,為何至今仍是一個(gè)熱議的話題?
《日本的“近代”是什么——問題史的考察》,[日]三谷太一郎著,曹永潔譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年6月出版,312頁,69.00元
一
在日本近代政治史的研究上卓有成就的三谷太一郎教授,在他八十一歲高齡的2017年,推出了由巖波書店出版的《日本的“近代”是什么——問題史的考察》(以下簡稱“本書”),在日本的學(xué)界和社會(huì)上產(chǎn)生了不小的影響。國內(nèi)立即在今年6月由社會(huì)文獻(xiàn)出版社推出了中文譯本。
論述日本近代的書籍,可謂汗牛充棟。日本的近代,早已不是一個(gè)新話題。但是,它的內(nèi)蘊(yùn)是那么斑駁復(fù)雜,它衍生的結(jié)果又是那么歧異多變,以至于很難對其進(jìn)行一目了然的、穿透式的審察,導(dǎo)引出一個(gè)簡單明了的結(jié)論,因而出現(xiàn)了各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)如此之多的微觀的、具象的個(gè)案研究、實(shí)證研究,乃至像三谷教授這一類宏觀的大著。不僅日本人自己非常關(guān)切這一話題,近鄰的東亞諸國乃至遙遠(yuǎn)的歐美,世界范圍內(nèi)幾乎每年都有相關(guān)的論著和無數(shù)的論文問世。
本文想圍繞三谷教授的這部著作,或者借著這部著作的問題史意識,討論兩個(gè)或許是老生常談卻仍未獲得明解的問題:一、為什么通常意義上的“近代化”,在自十九世紀(jì)中葉起至二十世紀(jì)初期的長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)期內(nèi),除了本源地歐美之外,全世界只有日本實(shí)現(xiàn)了?二、為何日本的近代化導(dǎo)致了極為強(qiáng)烈的帝國主義化?帝國主義是日本近代內(nèi)生機(jī)制的必然結(jié)果嗎?
二
三谷對近代的理解和解釋,是基于英國政治社會(huì)學(xué)家白芝浩(W. Bagehot,1826-1877)的理論,即一個(gè)稱得上近代國家的基本政治運(yùn)作方式是“基于眾議的統(tǒng)治”(governance by discussion,日文的表述是“議論による統(tǒng)治”,中譯本為“基于討論的統(tǒng)治”),以十八、十九世紀(jì)的英國政治為藍(lán)本,而近代之前的統(tǒng)治方式則是“基于習(xí)慣的統(tǒng)治”,這里的習(xí)慣主要是傳統(tǒng)、慣例的做法,相對而言,是一種保守的、專制的方式。日本在近代之前的天皇及幕府的統(tǒng)治,基本上是后一種形態(tài)。以英國為代表的歐洲,在經(jīng)歷了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)革命之后,政治上已演進(jìn)到了以“立憲”為基本特征的“基于眾議的統(tǒng)治”,這是歐洲(后來又加上北美)近代政治的最基本的特征。歐洲資本主義的進(jìn)程,就是以“基于眾議的統(tǒng)治”為基軸,在不斷發(fā)展的近代科學(xué)技術(shù)的支撐下,通過“貿(mào)易”和“殖民地拓展”這兩翼來展開的,并因此形成了所謂的西方近代文明。這一西方文明,在十九世紀(jì)上半葉,無疑已在世界上確立了優(yōu)勢地位,并通過海路不斷向全世界擴(kuò)展。
這一擴(kuò)展在日本的結(jié)果,就是美國東印度艦隊(duì)兩次進(jìn)入日本領(lǐng)域,并在1854年1月強(qiáng)行打開了日本的國門,爾后日本又在1858年被迫先后與美國、英國、法國、俄國、荷蘭等簽訂了不平等的通商條約。這一開場,與中國的情形基本相似,只是中國差不多每一次都要以戰(zhàn)爭的方式進(jìn)行抵抗,而日本則放棄了與西方的武力對抗。至于大院君時(shí)代的朝鮮,則是堅(jiān)決抵抗西方勢力的進(jìn)入,并在一開始獲得了成功。
面對西方的“近代”,上自幕府,下至各地的藩主和民間有識之士,都在認(rèn)真地思考如何應(yīng)對。幕府果斷廢除了持續(xù)了兩百多年的鎖國政策,以比較積極的姿態(tài)開始與外部世界交往,在非常有限的財(cái)力下,1860年派遣“咸臨丸”前往美國,1862年派遣商船“千歲丸”來到中國上海。從兩邊獲得的情報(bào),使日本人清晰地意識到,世界已經(jīng)發(fā)生了劇變,西方的新文明正在燦爛地崛起,而傳統(tǒng)的東方大國滿清帝國則在無奈地衰落。
日本朝野都在苦思冥想如何在這急劇變化的世界中求得生存和發(fā)展。當(dāng)政的幕府以及一批民間的有識之士(如福澤諭吉等)已在與西方的交往中,逐漸認(rèn)識到了西方文明的先進(jìn)性,并試圖邁開有限的步伐來汲取西方的先進(jìn)元素,但地方上的薩摩藩和長州藩等則表現(xiàn)出了與西方的強(qiáng)烈的對抗意識,并在1862年和1863年主動(dòng)挑起了襲擊英國人的“生麥?zhǔn)录焙驮陉P(guān)門海峽炮擊美國商船的事件,結(jié)果都在翌年分別遭到了英國人和英美法荷四國聯(lián)合艦隊(duì)的猛烈反擊,被打得一敗涂地,由此徹底放棄了“攘夷”的姿態(tài),改而主動(dòng)向西方學(xué)習(xí)(薩摩藩就在1863年的“薩英戰(zhàn)爭”中被擊敗后,偷偷地瞞著幕府向英國派遣了十九名留學(xué)生)。后來幕府被推翻,明治政府成立,統(tǒng)治者雖有更迭,而其基本方針,實(shí)際上是沿承了幕府已經(jīng)開辟的路線,只是在具體的做法上更有目的性和計(jì)劃性。
還是回到本文一開始提出的問題上來,即為什么在自十九世紀(jì)中葉起至二十世紀(jì)初期的長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)期內(nèi),除了本源地歐美之外,全世界只有日本實(shí)現(xiàn)了近代化?我的理解是,在十九世紀(jì)中葉及以后的幾十年里,面對西方文明以武力為背景的強(qiáng)勢沖擊,差不多只有日本人意識到了西方近代文明的先進(jìn)性,而在東亞的中國和朝鮮,則囿于深重的歷史因襲,礙于沉重的祖宗之法,不愿意看到西方文明在當(dāng)時(shí)相對于東方傳統(tǒng)的先進(jìn)性。魏源看到了洋人在“技”上或許勝于中國一籌,但目的還在于“師夷之長技以制夷”,頭腦比較開通的如馮桂芬,也仍然主張要“以中國倫常之名教為原本,輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”(《校邠廬抗議》,上海書店出版社2002年,51頁),并未想到要對中國的傳統(tǒng)進(jìn)行變革和改造。相比較而言,福澤諭吉?jiǎng)t在1868年就提出了“文明開化”這個(gè)詞(《西洋事情》外編),并在《文明論之概略》(1875年)中明確認(rèn)為:“若論現(xiàn)今世界的文明,歐洲諸國及美國是最先進(jìn)的文明國家,土耳其、支那、日本等亞洲諸國,可稱為半開化的國家,非洲和澳洲可看作野蠻國家。”(《福沢諭吉全集》第四卷,巖波書店1959年,16頁)進(jìn)而指出:“現(xiàn)今世界各國,無論它是處于野蠻狀態(tài)還是半開化狀態(tài),若要謀得本國文明的進(jìn)步,就必須以歐洲文明為目標(biāo),確定其為評論的標(biāo)準(zhǔn)。”(同前,19頁)這一認(rèn)識,不久就成了日本朝野的主流意識。日本人對西方文明先進(jìn)性的認(rèn)識,是基于多次的實(shí)地考察(福澤諭吉曾在1860-1867年三度訪問美歐,明治政府的“巖倉使節(jié)團(tuán)”在1871-1873年對歐美進(jìn)行了兩年多的深入考察)之后形成的,而在同時(shí)期的中國,則完全沒有這樣深入的直接接觸。因此,日本的目標(biāo)非常明確,就是以歐美為楷模,全面實(shí)現(xiàn)“文明開化”“富國強(qiáng)兵”,同時(shí)他們也非常清楚,用三谷教授在書中的描述,就是在具體的“殖產(chǎn)興業(yè)”政策的推進(jìn)上,通過改革地租等方式來最大程度上獲得國家的財(cái)源,而避免向西方列強(qiáng)舉借外債,以免受制于外部的勢力,即在最初的近三十年中,走了一條“自立的”資本主義道路,即幾乎所有近代化行為的發(fā)動(dòng)者,都是日本人自己。
那么,在政治運(yùn)作上,又如何將“基于習(xí)慣的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)換成“基于眾議的統(tǒng)治”呢?三谷教授根據(jù)西方學(xué)者的論述,認(rèn)為一個(gè)時(shí)代的變革或轉(zhuǎn)換,既與前代有割裂的地方,也有沿承的部分,在幕府時(shí)期的統(tǒng)治方式上,實(shí)際已存在了“眾議”的方式,即將軍的決斷,都要在幕府內(nèi)部的上級官吏會(huì)議上進(jìn)行比較充分的議論之后做出,無形中已經(jīng)形成了一定的機(jī)制,只是在明治以后,將其演變成制度性的議會(huì)及憲政形式,在經(jīng)過了啟蒙思想運(yùn)動(dòng)和自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后,日本的朝野都普遍樂意接受這一“基于眾議的統(tǒng)治”的形式,從而在制度上達(dá)成了西方意義上的“近代”。而中國的傳統(tǒng)政治中,這種“眾議”的元素則一直非常弱,雖然推展了技術(shù)層面的洋務(wù)運(yùn)動(dòng),但在思想意識和政治制度上則拒絕了西方的“近代”,因而無法達(dá)成“基于眾議的統(tǒng)治”。
三
那么,日本在達(dá)成了西方基準(zhǔn)的近代化之后,為何最終走向了三谷教授稱之為“殖民帝國”的道路呢?三谷教授認(rèn)為,日本在甲午戰(zhàn)爭之后,尤其是日俄戰(zhàn)爭期間,開始從自立的資本主義轉(zhuǎn)變成國際資本主義,其重要的標(biāo)志有兩個(gè),一是1894年開始,日本陸續(xù)與西方列強(qiáng)修改了此前的不平等條約,獲得了關(guān)稅自主權(quán),政府在財(cái)源上有了新的增長;二是開始在國際上發(fā)行外債,外國資本開始進(jìn)入日本,日本在經(jīng)濟(jì)上與全球連在了一起。
但是,日本沒有仿效諸如美國這樣的國家實(shí)行“自由貿(mào)易帝國主義”,即以不平等條約的方式來迫使貿(mào)易對象國讓渡出更多的利益,而是走上了“殖民帝國”的道路,“日本的殖民帝國的構(gòu)想,較之對經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)心,更多的是以對軍事安全保障的關(guān)心為出發(fā)點(diǎn)”(本書161頁)。三谷此話的潛臺詞是,日本的對外擴(kuò)張,根本目的是為了保障本國的安全,從這一邏輯出發(fā),山縣有朋首相1890年在議會(huì)的演講中提出的“主權(quán)線”和“利益線”的概念自然就獲得了正當(dāng)性,當(dāng)時(shí)日本設(shè)想的利益線,是在朝鮮半島(因而后來策動(dòng)了企圖占有朝鮮半島的甲午戰(zhàn)爭),到了1920年代末,則把“利益線”演變?yōu)椤吧€”,那時(shí)生命線的范圍則是在中國的“滿蒙”了(因而在后來策動(dòng)了侵略中國東北的“九一八”事變)。
其實(shí),1890年前后,日本是有一批人主張對中國等實(shí)施“自由貿(mào)易資本主義”而非走“殖民帝國”之路的,軍部出身的荒尾精等,以他們在中國多年的調(diào)查經(jīng)歷,主張通過貿(mào)易的方式在中國獲取日本的國家利益,因而費(fèi)盡千辛萬苦,籌資在上海辦了一個(gè)“日清貿(mào)易研究所”,培養(yǎng)日本對華的貿(mào)易人才,并編纂了厚厚兩大卷的《清國通商綜覽》。日本當(dāng)局也試圖在1879年底借美國前總統(tǒng)格蘭特調(diào)停琉球問題之際,向中國提出過簽署享有與歐美國家同等優(yōu)惠待遇的貿(mào)易條約,但遭到了當(dāng)時(shí)中國的拒絕。后來日本的執(zhí)政者意識到,如果沒有與歐美國家同等強(qiáng)大的軍事實(shí)力為背景,“自由貿(mào)易帝國主義”恐怕不易實(shí)施,索性選擇“殖民帝國”道路,其利益的獲得,應(yīng)該遠(yuǎn)勝于所謂的“自由貿(mào)易”,雖然后者的成本會(huì)比較高。
事實(shí)上,老牌的英國法國等,差不多同時(shí)實(shí)行了“自由貿(mào)易帝國主義”和“殖民帝國”兩條路線,以武力擴(kuò)張來獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益,這也是近代資本主義的內(nèi)生性之一,也決定了日本的近代一開始就伴生著帝國主義的內(nèi)質(zhì)。明治伊始,就急切地把蝦夷之地(1869年定名為北海道)正式歸入日本的版圖,1879年又用武力的方式強(qiáng)行“處分”琉球,使之成為日本的一個(gè)縣,一直到后來的甲午戰(zhàn)爭,試圖占有原先在中國勢力范圍內(nèi)的朝鮮半島,并最終占有了中國的臺灣,繼而又不惜與俄國大動(dòng)干戈,來確保它在朝鮮和在南滿的優(yōu)勢地位,占有了薩哈林半島的南部,再進(jìn)而吞并朝鮮,在它本土的周邊,建立起了象征著帝國主義得以成立的殖民地。而三谷教授對這些“殖民帝國”行為的解釋,是因?yàn)槿毡疽_保自身的軍事安全保障,從而輕輕抹去了日本在以武力為背景的“殖民帝國”路線的實(shí)施中,對被殖民、被占領(lǐng)地區(qū)的民眾帶來的深重苦難。
四
在1920年代末凱末爾(M. Kemal,1881-1938)贏得了政權(quán)并對土耳其進(jìn)行了大刀闊斧的仿效西方的改革、奠定了土耳其作為一個(gè)近代國家基礎(chǔ)之前,全世界恐怕只有日本一個(gè)國家完成了從前近代向近代國家的轉(zhuǎn)型。之所以獲得了大致的成功,第一是日本人的行動(dòng)理念從根本上來說是現(xiàn)實(shí)主義者(三谷教授用了“功能主義”一詞),它雖然也擁有兩千來年的文明史,但它的主要文明資源幾乎都是來自海外(農(nóng)耕和金屬文明、儒教和佛教),因而自身并無太沉重的歷史因襲,早期與西方文明的直接接觸,使得它很快就服膺了西方近代文明的先進(jìn)性,因而產(chǎn)生了比較堅(jiān)定的變革自身的內(nèi)在動(dòng)因,并且涌現(xiàn)出了一批比較明智的領(lǐng)袖,朝野互動(dòng),在大約三十年的時(shí)期內(nèi),在重要的領(lǐng)域中大致完成了向近代的轉(zhuǎn)換。或許,日本傳統(tǒng)政治中存在的“眾議”元素,也是作為近代國家最重要標(biāo)志的憲政能夠在日本成立的基礎(chǔ)之一。
然而,在十九世紀(jì)末的時(shí)代,近代的成立是否意味著一定會(huì)走向帝國主義?三谷教授的著作中回避了這一問題。我認(rèn)為,近代的日本之所以蛻變成一個(gè)帝國主義國家,最根本的大概有兩個(gè)原因。
一個(gè)是近代資本主義的內(nèi)生性,先后崛起的西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國、法國、俄國乃至德國,都表現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的武力擴(kuò)張行為,以武力為背景在海外建立殖民地,美國雖然避免了殖民地形式,卻是建立了明確的勢力范圍(東亞、中美洲和菲律賓等),仿效西方完成了近代進(jìn)程的日本,自然也沿承了近代資本主義的這一內(nèi)生性。
另一個(gè)可以從日本自身去探尋。依照三谷教授的解釋,明治的領(lǐng)袖們意識到西方的近代背后有一個(gè)精神性的功能元素——基督教,于是決定將天皇定格為“現(xiàn)人神”的天皇制來取代基督教。我覺得,明治領(lǐng)袖們用來取代基督教的應(yīng)該不是天皇制(天皇制古已有之),而是炮制了一個(gè)將天皇祖先神格化的“國家神道”,然后以國家神道在精神上將全體國民凝聚起來,將日本推舉到“神國”和“皇國”的境界,把日本人的民族自豪感鼓脹起來,將“國權(quán)”(國家利權(quán))作為全體國民的最高利益。三谷教授在書中花了不少篇幅討論的《教育敕語》,實(shí)際上是向青少年灌輸“國家神道”的工具,弱化個(gè)體的合理性,強(qiáng)化集團(tuán)的正當(dāng)性,從而在實(shí)質(zhì)上大大削弱了“基于眾議的統(tǒng)治”,強(qiáng)化了統(tǒng)治的獨(dú)裁性。這實(shí)際上是對近代西方思想的一個(gè)違逆,是有悖近代的基本原理的。
從這一點(diǎn)上來說,戰(zhàn)前的日本近代與西方的近代之間是有相當(dāng)睽隔的。在一個(gè)沒有充分民主的政體內(nèi),很容易滋生極端的國家主義和狂熱的民族主義,并且很容易借著國家的名義向外推行武力擴(kuò)張,最極端的階段,就是軍國主義。對這一點(diǎn),三谷的著作中幾乎沒有觸及,但是他提煉出的兩個(gè)關(guān)鍵詞“基于眾議的統(tǒng)治”和“殖民帝國”,倒是概括出了日本近代的本質(zhì),只是到了1930年代前后,前者日趨弱化了。