《日本的“近代”是什么——問題史的考察》，[日]三谷太一郎著，曹永潔譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年6月出版，312頁，69.00元

一

在日本近代政治史的研究上卓有成就的三谷太一郎教授，在他八十一歲高齡的2017年，推出了由巖波書店出版的《日本的“近代”是什么——問題史的考察》（以下簡稱“本書”），在日本的學(xué)界和社會(huì)上產(chǎn)生了不小的影響。國內(nèi)立即在今年6月由社會(huì)文獻(xiàn)出版社推出了中文譯本。

論述日本近代的書籍，可謂汗牛充棟。日本的近代，早已不是一個(gè)新話題。但是，它的內(nèi)蘊(yùn)是那么斑駁復(fù)雜，它衍生的結(jié)果又是那么歧異多變，以至于很難對其進(jìn)行一目了然的、穿透式的審察，導(dǎo)引出一個(gè)簡單明了的結(jié)論，因而出現(xiàn)了各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)如此之多的微觀的、具象的個(gè)案研究、實(shí)證研究，乃至像三谷教授這一類宏觀的大著。不僅日本人自己非常關(guān)切這一話題，近鄰的東亞諸國乃至遙遠(yuǎn)的歐美，世界范圍內(nèi)幾乎每年都有相關(guān)的論著和無數(shù)的論文問世。

本文想圍繞三谷教授的這部著作，或者借著這部著作的問題史意識，討論兩個(gè)或許是老生常談卻仍未獲得明解的問題：一、為什么通常意義上的“近代化”，在自十九世紀(jì)中葉起至二十世紀(jì)初期的長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)期內(nèi)，除了本源地歐美之外，全世界只有日本實(shí)現(xiàn)了？二、為何日本的近代化導(dǎo)致了極為強(qiáng)烈的帝國主義化？帝國主義是日本近代內(nèi)生機(jī)制的必然結(jié)果嗎？

二

三谷對近代的理解和解釋，是基于英國政治社會(huì)學(xué)家白芝浩（W. Bagehot，1826-1877）的理論，即一個(gè)稱得上近代國家的基本政治運(yùn)作方式是“基于眾議的統(tǒng)治”（governance by discussion，日文的表述是“議論による統(tǒng)治”，中譯本為“基于討論的統(tǒng)治”），以十八、十九世紀(jì)的英國政治為藍(lán)本，而近代之前的統(tǒng)治方式則是“基于習(xí)慣的統(tǒng)治”，這里的習(xí)慣主要是傳統(tǒng)、慣例的做法，相對而言，是一種保守的、專制的方式。日本在近代之前的天皇及幕府的統(tǒng)治，基本上是后一種形態(tài)。以英國為代表的歐洲，在經(jīng)歷了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)革命之后，政治上已演進(jìn)到了以“立憲”為基本特征的“基于眾議的統(tǒng)治”，這是歐洲（后來又加上北美）近代政治的最基本的特征。歐洲資本主義的進(jìn)程，就是以“基于眾議的統(tǒng)治”為基軸，在不斷發(fā)展的近代科學(xué)技術(shù)的支撐下，通過“貿(mào)易”和“殖民地拓展”這兩翼來展開的，并因此形成了所謂的西方近代文明。這一西方文明，在十九世紀(jì)上半葉，無疑已在世界上確立了優(yōu)勢地位，并通過海路不斷向全世界擴(kuò)展。

這一擴(kuò)展在日本的結(jié)果，就是美國東印度艦隊(duì)兩次進(jìn)入日本領(lǐng)域，并在1854年1月強(qiáng)行打開了日本的國門，爾后日本又在1858年被迫先后與美國、英國、法國、俄國、荷蘭等簽訂了不平等的通商條約。這一開場，與中國的情形基本相似，只是中國差不多每一次都要以戰(zhàn)爭的方式進(jìn)行抵抗，而日本則放棄了與西方的武力對抗。至于大院君時(shí)代的朝鮮，則是堅(jiān)決抵抗西方勢力的進(jìn)入，并在一開始獲得了成功。

面對西方的“近代”，上自幕府，下至各地的藩主和民間有識之士，都在認(rèn)真地思考如何應(yīng)對。幕府果斷廢除了持續(xù)了兩百多年的鎖國政策，以比較積極的姿態(tài)開始與外部世界交往，在非常有限的財(cái)力下，1860年派遣“咸臨丸”前往美國，1862年派遣商船“千歲丸”來到中國上海。從兩邊獲得的情報(bào)，使日本人清晰地意識到，世界已經(jīng)發(fā)生了劇變，西方的新文明正在燦爛地崛起，而傳統(tǒng)的東方大國滿清帝國則在無奈地衰落。

日本朝野都在苦思冥想如何在這急劇變化的世界中求得生存和發(fā)展。當(dāng)政的幕府以及一批民間的有識之士（如福澤諭吉等）已在與西方的交往中，逐漸認(rèn)識到了西方文明的先進(jìn)性，并試圖邁開有限的步伐來汲取西方的先進(jìn)元素，但地方上的薩摩藩和長州藩等則表現(xiàn)出了與西方的強(qiáng)烈的對抗意識，并在1862年和1863年主動(dòng)挑起了襲擊英國人的“生麥?zhǔn)录焙驮陉P(guān)門海峽炮擊美國商船的事件，結(jié)果都在翌年分別遭到了英國人和英美法荷四國聯(lián)合艦隊(duì)的猛烈反擊，被打得一敗涂地，由此徹底放棄了“攘夷”的姿態(tài)，改而主動(dòng)向西方學(xué)習(xí)（薩摩藩就在1863年的“薩英戰(zhàn)爭”中被擊敗后，偷偷地瞞著幕府向英國派遣了十九名留學(xué)生）。后來幕府被推翻，明治政府成立，統(tǒng)治者雖有更迭，而其基本方針，實(shí)際上是沿承了幕府已經(jīng)開辟的路線，只是在具體的做法上更有目的性和計(jì)劃性。

還是回到本文一開始提出的問題上來，即為什么在自十九世紀(jì)中葉起至二十世紀(jì)初期的長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)期內(nèi)，除了本源地歐美之外，全世界只有日本實(shí)現(xiàn)了近代化？我的理解是，在十九世紀(jì)中葉及以后的幾十年里，面對西方文明以武力為背景的強(qiáng)勢沖擊，差不多只有日本人意識到了西方近代文明的先進(jìn)性，而在東亞的中國和朝鮮，則囿于深重的歷史因襲，礙于沉重的祖宗之法，不愿意看到西方文明在當(dāng)時(shí)相對于東方傳統(tǒng)的先進(jìn)性。魏源看到了洋人在“技”上或許勝于中國一籌，但目的還在于“師夷之長技以制夷”，頭腦比較開通的如馮桂芬，也仍然主張要“以中國倫常之名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”（《校邠廬抗議》，上海書店出版社2002年，51頁），并未想到要對中國的傳統(tǒng)進(jìn)行變革和改造。相比較而言，福澤諭吉?jiǎng)t在1868年就提出了“文明開化”這個(gè)詞（《西洋事情》外編），并在《文明論之概略》（1875年）中明確認(rèn)為：“若論現(xiàn)今世界的文明，歐洲諸國及美國是最先進(jìn)的文明國家，土耳其、支那、日本等亞洲諸國，可稱為半開化的國家，非洲和澳洲可看作野蠻國家。”（《福沢諭吉全集》第四卷，巖波書店1959年，16頁）進(jìn)而指出：“現(xiàn)今世界各國，無論它是處于野蠻狀態(tài)還是半開化狀態(tài)，若要謀得本國文明的進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定其為評論的標(biāo)準(zhǔn)。”（同前，19頁）這一認(rèn)識，不久就成了日本朝野的主流意識。日本人對西方文明先進(jìn)性的認(rèn)識，是基于多次的實(shí)地考察（福澤諭吉曾在1860-1867年三度訪問美歐，明治政府的“巖倉使節(jié)團(tuán)”在1871-1873年對歐美進(jìn)行了兩年多的深入考察）之后形成的，而在同時(shí)期的中國，則完全沒有這樣深入的直接接觸。因此，日本的目標(biāo)非常明確，就是以歐美為楷模，全面實(shí)現(xiàn)“文明開化”“富國強(qiáng)兵”，同時(shí)他們也非常清楚，用三谷教授在書中的描述，就是在具體的“殖產(chǎn)興業(yè)”政策的推進(jìn)上，通過改革地租等方式來最大程度上獲得國家的財(cái)源，而避免向西方列強(qiáng)舉借外債，以免受制于外部的勢力，即在最初的近三十年中，走了一條“自立的”資本主義道路，即幾乎所有近代化行為的發(fā)動(dòng)者，都是日本人自己。

那么，在政治運(yùn)作上，又如何將“基于習(xí)慣的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)換成“基于眾議的統(tǒng)治”呢？三谷教授根據(jù)西方學(xué)者的論述，認(rèn)為一個(gè)時(shí)代的變革或轉(zhuǎn)換，既與前代有割裂的地方，也有沿承的部分，在幕府時(shí)期的統(tǒng)治方式上，實(shí)際已存在了“眾議”的方式，即將軍的決斷，都要在幕府內(nèi)部的上級官吏會(huì)議上進(jìn)行比較充分的議論之后做出，無形中已經(jīng)形成了一定的機(jī)制，只是在明治以后，將其演變成制度性的議會(huì)及憲政形式，在經(jīng)過了啟蒙思想運(yùn)動(dòng)和自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，日本的朝野都普遍樂意接受這一“基于眾議的統(tǒng)治”的形式，從而在制度上達(dá)成了西方意義上的“近代”。而中國的傳統(tǒng)政治中，這種“眾議”的元素則一直非常弱，雖然推展了技術(shù)層面的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，但在思想意識和政治制度上則拒絕了西方的“近代”，因而無法達(dá)成“基于眾議的統(tǒng)治”。

三

那么，日本在達(dá)成了西方基準(zhǔn)的近代化之后，為何最終走向了三谷教授稱之為“殖民帝國”的道路呢？三谷教授認(rèn)為，日本在甲午戰(zhàn)爭之后，尤其是日俄戰(zhàn)爭期間，開始從自立的資本主義轉(zhuǎn)變成國際資本主義，其重要的標(biāo)志有兩個(gè)，一是1894年開始，日本陸續(xù)與西方列強(qiáng)修改了此前的不平等條約，獲得了關(guān)稅自主權(quán)，政府在財(cái)源上有了新的增長；二是開始在國際上發(fā)行外債，外國資本開始進(jìn)入日本，日本在經(jīng)濟(jì)上與全球連在了一起。

但是，日本沒有仿效諸如美國這樣的國家實(shí)行“自由貿(mào)易帝國主義”，即以不平等條約的方式來迫使貿(mào)易對象國讓渡出更多的利益，而是走上了“殖民帝國”的道路，“日本的殖民帝國的構(gòu)想，較之對經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)心，更多的是以對軍事安全保障的關(guān)心為出發(fā)點(diǎn)”（本書161頁）。三谷此話的潛臺詞是，日本的對外擴(kuò)張，根本目的是為了保障本國的安全，從這一邏輯出發(fā)，山縣有朋首相1890年在議會(huì)的演講中提出的“主權(quán)線”和“利益線”的概念自然就獲得了正當(dāng)性，當(dāng)時(shí)日本設(shè)想的利益線，是在朝鮮半島（因而后來策動(dòng)了企圖占有朝鮮半島的甲午戰(zhàn)爭），到了1920年代末，則把“利益線”演變?yōu)椤吧€”，那時(shí)生命線的范圍則是在中國的“滿蒙”了（因而在后來策動(dòng)了侵略中國東北的“九一八”事變）。

其實(shí)，1890年前后，日本是有一批人主張對中國等實(shí)施“自由貿(mào)易資本主義”而非走“殖民帝國”之路的，軍部出身的荒尾精等，以他們在中國多年的調(diào)查經(jīng)歷，主張通過貿(mào)易的方式在中國獲取日本的國家利益，因而費(fèi)盡千辛萬苦，籌資在上海辦了一個(gè)“日清貿(mào)易研究所”，培養(yǎng)日本對華的貿(mào)易人才，并編纂了厚厚兩大卷的《清國通商綜覽》。日本當(dāng)局也試圖在1879年底借美國前總統(tǒng)格蘭特調(diào)停琉球問題之際，向中國提出過簽署享有與歐美國家同等優(yōu)惠待遇的貿(mào)易條約，但遭到了當(dāng)時(shí)中國的拒絕。后來日本的執(zhí)政者意識到，如果沒有與歐美國家同等強(qiáng)大的軍事實(shí)力為背景，“自由貿(mào)易帝國主義”恐怕不易實(shí)施，索性選擇“殖民帝國”道路，其利益的獲得，應(yīng)該遠(yuǎn)勝于所謂的“自由貿(mào)易”，雖然后者的成本會(huì)比較高。

事實(shí)上，老牌的英國法國等，差不多同時(shí)實(shí)行了“自由貿(mào)易帝國主義”和“殖民帝國”兩條路線，以武力擴(kuò)張來獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，這也是近代資本主義的內(nèi)生性之一，也決定了日本的近代一開始就伴生著帝國主義的內(nèi)質(zhì)。明治伊始，就急切地把蝦夷之地（1869年定名為北海道）正式歸入日本的版圖，1879年又用武力的方式強(qiáng)行“處分”琉球，使之成為日本的一個(gè)縣，一直到后來的甲午戰(zhàn)爭，試圖占有原先在中國勢力范圍內(nèi)的朝鮮半島，并最終占有了中國的臺灣，繼而又不惜與俄國大動(dòng)干戈，來確保它在朝鮮和在南滿的優(yōu)勢地位，占有了薩哈林半島的南部，再進(jìn)而吞并朝鮮，在它本土的周邊，建立起了象征著帝國主義得以成立的殖民地。而三谷教授對這些“殖民帝國”行為的解釋，是因?yàn)槿毡疽_保自身的軍事安全保障，從而輕輕抹去了日本在以武力為背景的“殖民帝國”路線的實(shí)施中，對被殖民、被占領(lǐng)地區(qū)的民眾帶來的深重苦難。

四

在1920年代末凱末爾（M. Kemal，1881-1938）贏得了政權(quán)并對土耳其進(jìn)行了大刀闊斧的仿效西方的改革、奠定了土耳其作為一個(gè)近代國家基礎(chǔ)之前，全世界恐怕只有日本一個(gè)國家完成了從前近代向近代國家的轉(zhuǎn)型。之所以獲得了大致的成功，第一是日本人的行動(dòng)理念從根本上來說是現(xiàn)實(shí)主義者（三谷教授用了“功能主義”一詞），它雖然也擁有兩千來年的文明史，但它的主要文明資源幾乎都是來自海外（農(nóng)耕和金屬文明、儒教和佛教），因而自身并無太沉重的歷史因襲，早期與西方文明的直接接觸，使得它很快就服膺了西方近代文明的先進(jìn)性，因而產(chǎn)生了比較堅(jiān)定的變革自身的內(nèi)在動(dòng)因，并且涌現(xiàn)出了一批比較明智的領(lǐng)袖，朝野互動(dòng)，在大約三十年的時(shí)期內(nèi)，在重要的領(lǐng)域中大致完成了向近代的轉(zhuǎn)換。或許，日本傳統(tǒng)政治中存在的“眾議”元素，也是作為近代國家最重要標(biāo)志的憲政能夠在日本成立的基礎(chǔ)之一。

然而，在十九世紀(jì)末的時(shí)代，近代的成立是否意味著一定會(huì)走向帝國主義？三谷教授的著作中回避了這一問題。我認(rèn)為，近代的日本之所以蛻變成一個(gè)帝國主義國家，最根本的大概有兩個(gè)原因。

一個(gè)是近代資本主義的內(nèi)生性，先后崛起的西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國、法國、俄國乃至德國，都表現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的武力擴(kuò)張行為，以武力為背景在海外建立殖民地，美國雖然避免了殖民地形式，卻是建立了明確的勢力范圍（東亞、中美洲和菲律賓等），仿效西方完成了近代進(jìn)程的日本，自然也沿承了近代資本主義的這一內(nèi)生性。

另一個(gè)可以從日本自身去探尋。依照三谷教授的解釋，明治的領(lǐng)袖們意識到西方的近代背后有一個(gè)精神性的功能元素——基督教，于是決定將天皇定格為“現(xiàn)人神”的天皇制來取代基督教。我覺得，明治領(lǐng)袖們用來取代基督教的應(yīng)該不是天皇制（天皇制古已有之），而是炮制了一個(gè)將天皇祖先神格化的“國家神道”，然后以國家神道在精神上將全體國民凝聚起來，將日本推舉到“神國”和“皇國”的境界，把日本人的民族自豪感鼓脹起來，將“國權(quán)”（國家利權(quán)）作為全體國民的最高利益。三谷教授在書中花了不少篇幅討論的《教育敕語》，實(shí)際上是向青少年灌輸“國家神道”的工具，弱化個(gè)體的合理性，強(qiáng)化集團(tuán)的正當(dāng)性，從而在實(shí)質(zhì)上大大削弱了“基于眾議的統(tǒng)治”，強(qiáng)化了統(tǒng)治的獨(dú)裁性。這實(shí)際上是對近代西方思想的一個(gè)違逆，是有悖近代的基本原理的。

從這一點(diǎn)上來說，戰(zhàn)前的日本近代與西方的近代之間是有相當(dāng)睽隔的。在一個(gè)沒有充分民主的政體內(nèi)，很容易滋生極端的國家主義和狂熱的民族主義，并且很容易借著國家的名義向外推行武力擴(kuò)張，最極端的階段，就是軍國主義。對這一點(diǎn)，三谷的著作中幾乎沒有觸及，但是他提煉出的兩個(gè)關(guān)鍵詞“基于眾議的統(tǒng)治”和“殖民帝國”，倒是概括出了日本近代的本質(zhì)，只是到了1930年代前后，前者日趨弱化了。