一

一千多年以來，關(guān)于陶淵明的研究已經(jīng)汗牛充棟，但在閱讀的過程中，越發(fā)覺得圍繞著陶淵明充滿了謎團(tuán)，越發(fā)理不清他的面目。本以為陶淵明是個簡單的隱士，但發(fā)現(xiàn)從陶淵明的名字，到他的享年，到他的思想傾向、政治態(tài)度，再到他的生平，都有許多讓人進(jìn)一步思考的謎點(diǎn)。

首先，我們來看陶淵明的名字，他的名字在文獻(xiàn)上就有多種不同的記載：

顏延之《陶征士誄》：有晉征士尋陽陶淵明。

沈約《宋書·隱逸傳》：陶潛，字淵明，或云淵明字元亮。

蕭統(tǒng)《陶淵明傳》：陶淵明，字元亮，或云潛字淵明。

房玄齡等《晉書·隱逸傳》：陶潛，字元亮。

李延壽《南史·隱逸傳》：陶潛，字淵明，或云字深明，名元亮。

佚名《蓮社高賢傳》：陶潛，字淵明。

以上記載，沒有一條是相同的，而且還有很多“或云”。所謂“或云”，相當(dāng)于“有的人說”，“有的書說”。如此眾多的分歧，正說明了一個問題，就是關(guān)于陶淵明的信息在六朝時已經(jīng)比較混亂了。其原因就在于陶淵明在那個時代是一個邊緣化的人物，這與他出身于寒族家庭有關(guān)。家庭出身導(dǎo)致他只能沉淪于官場的下層，為官基本上也是事務(wù)性的下級官吏。六朝時的正史基本上都是根據(jù)六朝時期家族的族譜或家傳編寫而成的。陶氏家族在陶侃之后，一蹶不振，沒有再出現(xiàn)過振興家族的人物；而且陶氏家族也沒有實(shí)現(xiàn)從所謂“武力強(qiáng)宗”到“文化世族”的轉(zhuǎn)變，也就無法實(shí)現(xiàn)從文獻(xiàn)上進(jìn)行家族傳承的理想。關(guān)于陶淵明生平的混亂在其去世后不久就開始了，他的朋友顏延之所寫的《陶征士誄》已經(jīng)有不少地方語焉不詳，比如誄文僅稱陶公卒時“春秋若干”，具體的享年，不得而知。

以上記載，都是正史或比較可靠的文獻(xiàn)留下來關(guān)于陶淵明名字的記載，我們也無法說哪一條是準(zhǔn)確的，或哪一條可靠。現(xiàn)在我們只知道，大概一千六百年前，有一個人，可能叫“陶潛”，可能叫“陶淵明”，可能叫“陶元亮”。至于他的真實(shí)名字及號，仍然是一個謎。

陶淵明之形塑與他所撰的《五柳先生傳》有很大的關(guān)系，《宋書》、《晉書》、《南史》的本傳在引用了這篇文章之后，都說“其自序如此，時人謂之實(shí)錄”，蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》也說“嘗著《五柳先生傳》以自況，時人謂之實(shí)錄”，從“自序”、“自況”、“實(shí)錄”這些字眼可以看出當(dāng)時人認(rèn)為“陶淵明＝五柳先生”，也就是說作為作者的陶淵明與文學(xué)作品中的主人公實(shí)為一人。其實(shí)，這一點(diǎn)很值得商榷，日本學(xué)者一海知義在《陶淵明———情寓虛構(gòu)的詩人》（載《陶淵明·陸放翁·河上肇》，中華書局２００８年版）中認(rèn)為：

閱讀淵明的全部作品就可得知，《五柳先生傳》既不是只描寫詩人的虛像，也不是只描寫詩人的實(shí)像。這里的“傳”，實(shí)質(zhì)上更接近于虛構(gòu)。

當(dāng)時的人們，如前所述把《五柳先生傳》看成是淵明的“記實(shí)”，這可謂是一種象征性意義上的“記實(shí)”。

一海先生發(fā)現(xiàn)，《五柳先生傳》中使用的敘事結(jié)構(gòu)以及詞匯，都來自前代的文學(xué)作品。另外，傳中描寫的五柳先生的生活與陶淵明其他詩歌中描繪的生活并不一致。所以，《五柳先生傳》說到底只是一篇文學(xué)作品，或者說是陶淵明用來表現(xiàn)其理想人格的文學(xué)作品，與其真實(shí)的陶淵明還有一定的距離。

千百年來，我們閱讀陶淵明時總有一股沖動，就是將真實(shí)的陶淵明與虛構(gòu)的五柳先生混融起來。從而造成一種循環(huán)論證，用《五柳先生傳》中的內(nèi)容去證明陶淵明，再用陶淵明的行為去印證《五柳先生傳》的“記實(shí)性”。

不過，否定掉這一點(diǎn)后，我們又要問到底誰是陶淵明？

二

陶淵明生平中，還有不少讓我們困惑的謎。

《晉書·隱逸傳》載淵明“既絕州郡覲謁……未嘗有所造詣，所之唯至田舍及廬山游觀而已”。但后來江州刺史王弘要與他結(jié)交，陶“稱疾不見”，于是有《晉書》下面的故事：“弘每令人候之，密知當(dāng)往廬山，乃遣其故人寵（龐）通之等，赍酒先于半道要之。潛既遇酒，便引酌野亭，欣然忘進(jìn)。弘乃出與相見，遂歡宴窮日……乃令一門生二兒共輿之至州，而言笑賞適，不覺其有羨于華軒也。”如果我們翻看《陶淵明集》的話，就會發(fā)現(xiàn)，其與王弘的交游并不止于此，陶集中還有《于王撫軍座送客》一詩。讀至此，我們就要發(fā)問：身為隱士的陶淵明，為何要到江州城中，并且成為王弘的座上賓，而且還參加了一些社交應(yīng)酬活動。同時，我們還要問，為何同為江州刺史的檀道濟(jì)去見陶淵明，并饋之以“粱肉”，陶淵明并不領(lǐng)情，且“麾而去之”？王弘，何許人也？據(jù)《宋書·王弘傳》記載：“王弘，字休元，瑯邪臨沂人也。曾祖導(dǎo)，晉丞相。祖洽，中領(lǐng)軍。父珣，司徒。”王弘出身于東晉南朝第一高門瑯玡王氏家族，其曾祖父是東晉的開國重臣王導(dǎo)。陶淵明的曾祖陶侃也是東晉的開國功臣，可見王弘與陶淵明的年紀(jì)應(yīng)該相差不大，但兩者的政治傾向并不一致。陶淵明對東晉王朝還有一絲留戀，而王弘則是劉裕的心腹，據(jù)《宋書》本傳載：“義熙十一年，征為太尉長史，轉(zhuǎn)左長史。從北征，前鋒已平洛陽，而未遣九錫，弘銜使還京師，諷旨朝廷。”從劉裕遣其回建康請求九錫之事可以看出，劉裕對其的信任。王弘在晉宋易代之際，為劉裕的順利登位做了很多工作。劉裕即位后，“以定策安社稷，進(jìn)位司空，封建安郡公，食邑千戶”。可見，王弘徹頭徹尾是劉裕的黨羽，而《宋書·隱逸傳》特別說，陶淵明“自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代，自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕。所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書晉氏年號，自永以來，唯云甲子而已”。盡管陶淵明入宋以后只書甲子的記載并不一定是事實(shí)，但陶淵明在感情上同情晉室應(yīng)是沒有疑義的，為何陶淵明與劉裕的心腹王弘有一定的交情？

不僅如此，從陶淵明仕履中，我們還發(fā)現(xiàn)，陶淵明還先后做過顛覆晉朝統(tǒng)治兩位軍閥的幕僚。陶集卷二有詩《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林二首》，此詩作于晉安帝隆安四年（４００）。據(jù)同卷之詩《辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂中一首》，此詩作于隆安五年（４０１）。“江陵”即荊州治所，此時的荊州刺史正是桓玄，陶淵明此時正在桓玄幕中。可見，陶淵明在桓玄幕中至少有一年時間。桓玄占據(jù)著長江中上游的軍事要地荊州，掌握著所謂“西府兵”，此時正在醞釀推翻晉王室的陰謀活動。陶淵明在桓玄幕中看到了什么、接觸到什么，在他的詩中，沒有一點(diǎn)線索。他又是何時離開桓玄軍幕的，亦不得而知，但可知的是，不久桓玄就起兵造反，后來又兵敗被殺，而陶淵明則非常有先見地躲過了這場危及生命的劫難。而且，他很快又投入到打敗桓玄的另一派軍團(tuán)中。

陶集同卷還有《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿一首》一詩，據(jù)《文選》李善注引臧榮緒《晉書》云：“宋武帝行鎮(zhèn)軍將軍。”據(jù)《晉書·安帝本紀(jì)》記載，元興三年（４０４）三月：“桓玄司徒王謐推劉裕行鎮(zhèn)軍將軍，徐州刺史，都督揚(yáng)、徐、兗、豫、青、冀、幽、并八州諸軍事，假節(jié)。”陶淵明在劉裕鎮(zhèn)軍將軍幕中大概一年時間。這段時間發(fā)生了什么，在陶詩中亦一無反映。“曲阿”即今天的丹陽，陶淵明的目的地是劉裕的駐地京口，即當(dāng)時的南徐州，南徐州是劉裕軍團(tuán)的根據(jù)地，即所謂“北府兵”的所在。山謙之《南徐州記》說：“徐州人多勁悍，號精兵。故桓溫常曰：‘京口酒可飲，箕可用，兵可使。’”（《世說新語·捷悟篇》注引）陶淵明也對這段生活只字未提，這也是他生平的一個謎。

問題是，陶淵明在較短的時間內(nèi)何以能從一個軍閥集團(tuán)投入到另一個敵對的軍閥集團(tuán)，陶淵明是如何實(shí)現(xiàn)角色與心理上的轉(zhuǎn)換的？雖然，我并不認(rèn)同日本學(xué)者岡材繁在《陶淵明新論》提出的觀點(diǎn)，即“淵明實(shí)際上是一個并不按節(jié)操行事的人”（上海古籍出版社２００２年版），在陶淵明仕宦生活中，“其為人處世是相當(dāng)不顧節(jié)義并十分功利主義的”。他在上面幾首詩中，反復(fù)詠嘆的是對田園的懷念，對歸隱的渴望。對于從小就懷抱儒家理想，同時又受到其曾祖父因軍功起家影響的人來說，這兩次入幕都給了他很好的機(jī)會，但陶淵明又都激流勇退了。陶淵明在這兩大軍事集團(tuán)中的幕僚生活確實(shí)是一個謎團(tuán)。

陶集卷一《答龐參軍》詩序云：“龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都，過潯陽見贈。”這里的衛(wèi)軍將軍就是兼任江州刺史的王弘，王弘自義熙十四年（４１８）為江州刺史，宋武帝永初三年（４２２），進(jìn)號衛(wèi)軍將軍。龐參軍見陶淵明之時，正是宋高祖死后，少帝及位之時。景平元年（４２３）春，王弘命龐參軍使江陵，見宜都王義隆（后來的宋文帝）。后來龐參軍又受劉義隆之命，出使京都，此即《答龐參軍》詩中所說的“大藩有命，作使上京”。龐參軍銜王弘、劉義隆之命往來于江陵、潯陽及建康之間的時候，正是京都與地方醞釀廢少帝而立劉義隆為帝的謀劃階段。一年后的景平二年（４２４）五月，徐羨之等謀廢立，召王弘入朝；七月，廢少帝，立劉義隆為帝。所以龐參軍活動于王弘、劉義隆以及京都之間，極可能銜有重要的使命。龐參軍與陶淵明一見如故，先后兩次與陶淵明過從，他在與陶淵明酬酢之時，有沒有透露使命方面的消息？陶淵明知不知道龐參軍的任務(wù)，知道后又做何想，這些都是謎，在陶詩中沒有一絲反映。

從陶淵明的仕履可見，雖然他不是一個政治性很強(qiáng)的人，而且一生大部分時間都選擇隱居，但他在晉宋之際的政治風(fēng)云中，并不完全是一局外人。他先后任職于當(dāng)時最有勢力的兩大軍事集團(tuán)，又與當(dāng)時的權(quán)臣結(jié)交。其中有多少故事，陶淵明的心路歷程何在，我們都不得而知。但可以知道的是，陶淵明是有一點(diǎn)政治敏感的，在桓玄未起事時，就已經(jīng)感覺到他可能失敗，因而及時全身而退；而在劉裕軍幕時，也覺察到劉裕的動作，因?yàn)檎卫砟畈缓希矝]有積極參與到劉裕取代東晉政權(quán)的活動中。

這些謎團(tuán)，正說明了陶淵明人生的豐富性與矛盾性，也告訴我們不能用靜止的眼光去看待陶淵明，而應(yīng)用動態(tài)的、變化的眼光去觀照他。

三

在中國文學(xué)史上，有一個非常引人注目的現(xiàn)象，即一個作家在其生前并不知名，但在他身后，他的名聲越來越大，陶淵明就是一個典型。在傳統(tǒng)的文學(xué)史建構(gòu)中，作家居于中心地位，他不但決定作品的價值，而且闡釋作品也要通過作家的生平和思想來解釋。但陶淵明及其作品成為經(jīng)典，并不僅僅因?yàn)樘諟Y明個人的緣故，其實(shí)可以說，陶淵明是被選擇的結(jié)果。他成為中國文學(xué)的經(jīng)典符號，不是他個人努力的結(jié)果，而是后世讀者選擇他的結(jié)果。從這一點(diǎn)可見，讀者，特別是像蕭統(tǒng)、蘇軾這樣的強(qiáng)勢讀者，他們在文學(xué)史運(yùn)動或文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)中起著決定性的作用。

我們今天已經(jīng)公認(rèn)陶淵明是中國文學(xué)的經(jīng)典作家，但其經(jīng)典地位的形成有一個過程，可以說陶淵明最終成為經(jīng)典／典律是在宋代，而且其經(jīng)典地位形成之后，就呈現(xiàn)一定的固化現(xiàn)象，也就是說，宋人塑造了我們今天的“陶淵明觀”，而我們對陶淵明的認(rèn)識、認(rèn)知尚未脫離宋人的范式。“經(jīng)典”或“典律”指的則是文學(xué)史上重要的作家及（其）經(jīng)典作品（ｃｌａｓｓｉｃｓ），“經(jīng)典化”或“典律化”（ｃａｎｏｎｉｚａｔｉｏｎ），是指“某些文學(xué)形式和作品，被一種文化的主流圈子接受而合法化，并且其引人矚目的作品，被此共同體保存為歷史文化的一部分。”（Ｓｔｅｖｅｎ Ｔｏｔｏｓｙ ｄｅＺｅｐｅｎｔｎｅｋ演講引Ｉｔａｍａｒ Ｅｖｅｎ－Ｚｏｈａｒ說，馬瑞琦譯《文學(xué)研究的合法化》，北京大學(xué)出版社１９９７年版）所謂“被文化的主流圈子接受而合法化”，就包括得到重要文學(xué)選本或掌握話語權(quán)的評論家的接受。

陶淵明生前是一介隱士，他的傳記在正史的“隱逸傳”，而不是“文苑傳”，正說明了他在中古史官的心目中是一個隱士的形象。最早發(fā)現(xiàn)陶淵明文學(xué)價值的是蘭陵蕭氏家族，特別是蕭統(tǒng)對陶淵明的經(jīng)典化起了關(guān)鍵性的作用。蕭統(tǒng)就是所謂“文化的主流圈子”的代表者。在中國文學(xué)批評中，選本具有強(qiáng)大的篩選裁鑒功能。正如《四庫全書總目》集部總集類序所說的，選本可以“刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”，具有“文章之衡鑒”的功效。編選者根據(jù)個人的欣賞品味、趣味對存世的文學(xué)作品進(jìn)行裁剪，選擇出能反映時代審美風(fēng)尚及個人興趣的作品。由于選本流傳比個人的全集要廣泛和方便，所以其影響力更大。蕭統(tǒng)是文學(xué)史上陶淵明最早的知音，他不但編纂了《陶淵明集》，而且撰寫了《陶淵明傳》，更重要的是在《文選》中選入了陶淵明八首詩和一篇散文：《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》、《辛丑歲七月赴假還江陵夜行》、《挽歌詩·荒草何茫茫》、《擬古·日暮天無云》、《飲酒·結(jié)廬在人境》、《飲酒·秋菊有佳色》、《讀山海經(jīng)·孟夏草木長》、《詠貧士·萬族各有托》、《歸去來兮辭》。這些作品都是表現(xiàn)陶淵明希企隱逸的作品，或是出仕時，希望回歸田園的愿望；或是歸隱時，對隱居生活的謳歌。總而言之，這些作品都表現(xiàn)出一種對主流社會的疏遠(yuǎn)，以及對主流價值的疏離。蕭統(tǒng)雖然貴為太子，但因?yàn)樯硖幷沃行模砸恢泵媾R著很多政治斗爭。梁武帝普通七年（５２６），蕭統(tǒng)生母丁貴嬪去世，蕭統(tǒng)在丁貴嬪墓側(cè)下埋蠟鵝等物以厭不祥，最后引起了多疑的梁武帝的猜忌。蕭統(tǒng)也因?yàn)檫@次“蠟鵝禱厭事件”不能自釋，最后郁郁而終。處于政治漩渦之中的蕭統(tǒng)，對超塵物外，不受政治羈絆的陶淵明之喜好，也不是一件意外的事了。毋寧可以這樣說，陶淵明對仕途之厭倦，對田園之歡欣，正吐露了蕭統(tǒng)的心聲，蕭統(tǒng)也借陶淵明舒緩了精神上的焦慮。在蕭統(tǒng)眼中，陶淵明還有一個社會道德凈化劑的作用，他在《陶淵明集序》中說：“嘗謂有能讀淵明之文者，馳競之情遣，鄙吝之意祛，貪夫可以廉，懦夫可以立，豈止仁義可蹈，爵祿可辭！……此亦有助于風(fēng)教爾。”可見，蕭統(tǒng)的陶淵明，隱士的形象大于詩人，陶在文學(xué)上的價值，只得到了蕭統(tǒng)部分的承認(rèn)。

陶淵明經(jīng)典地位的最后確定與蘇軾文人集團(tuán)有很大的關(guān)系，用宋人的話說，就是陶詩得到蘇軾的“發(fā)明”，而不是“發(fā)現(xiàn)”。美國讀者反應(yīng)批評家斯坦利·費(fèi)什（Ｓｔａｎｌｅｙ Ｆｉｓｈ）曾說過，文本的意義是由擁有共同的社會背景和審美習(xí)慣的“解釋團(tuán)體”（ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅ ｃｏｍｍｕｎｉ－ｔｉｅｓ）所創(chuàng)造的。這里“解釋團(tuán)體”就是蘇軾文人集團(tuán)，“創(chuàng)造”就是宋人所說的“發(fā)明”，張戒在《歲寒堂詩話》中說：“陸宣公之議論，陶淵明、柳子厚之詩，得東坡而后發(fā)明。”蘇軾對陶淵明的發(fā)明有幾種方式，其一就是著名的和陶詩，他在《與蘇轍書》中說：“古之詩人，有擬古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，則始于吾。吾于詩人，無所甚好，獨(dú)好淵明之詩。”（《東坡續(xù)集》卷三）蘇軾不但開創(chuàng)了與古人唱和之先例，也開啟了和陶詩的傳統(tǒng)。其二就是對陶詩進(jìn)行評論，這種評論一般都以題跋的形式出現(xiàn)。如《書淵明東方有一士詩后》認(rèn)為“此東方一士，正淵明也”（《東坡題跋》卷一），看法非常準(zhǔn)確。又如《題淵明詩》云：“陶靖節(jié)云：平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新。非古之耦耕植杖者，不能道此語；非余之世農(nóng)，亦不能識此語之妙也。”（同上）此是通過個人經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證陶詩的妙處。其三就是“修辭性閱讀”（ｆｉｇｕｒａｔｉｖｅ ｒｅａｄｉｎｇ），即一種主體性的強(qiáng)力閱讀，閱讀者可以通過個人的感受與理解改變閱讀的文本。最著名的例子就是蘇軾的《題淵明飲酒詩后》：“‘采菊東籬下，悠然見南山。’因采菊而見山，境與意會，此句最有妙處。近歲俗本皆作‘望南山’，則此一篇神氣都索然矣。古人用意深微，而俗士率然妄以意改，此最可疾。”（同上）從歷代的陶集版本來看，此處皆作“見南山”，而非“望南山”，蘇軾根據(jù)他本人的審美，而以強(qiáng)力的方式改動了此字。而又因?yàn)樘K軾巨大的影響力，從此之后，陶集的版本都改作了“望南山”。其實(shí)蘇軾才是真正“妄以意改”者。這種修辭性閱讀的方式塑造而成了“蘇軾的陶淵明”，從而極大改變了陶淵明的形象。宋人也繼承并發(fā)揮了蘇軾的這種閱讀方式，陶淵明《述酒》向以晦澀難懂著稱，其中有句云“平生去舊京”，“平生”被宋代江西詩派詩人韓駒改為了“平王”，這樣才好和劉裕先廢晉恭帝而自代，最后又酒耽殺恭帝的政治事件聯(lián)系在一起。

在江西詩派始祖黃庭堅(jiān)看來，陶淵明詩歌還有另一層意義，即可以消解過分強(qiáng)調(diào)聲律的拗峭以及無節(jié)制地攝取前人的創(chuàng)作資源而帶來的文學(xué)內(nèi)部的緊張。他在《題意可詩后》（《山谷集》卷二十六）中說：“寧律不諧而不使句弱，用字不工不使語俗，此庾開府之所長也，然有意于為詩也。至于淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然，巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放。孔子曰：‘寧武子其智可及也，其愚不可及也。’淵明之拙與放，豈可為不知道者道哉！”陶詩中看似不經(jīng)意的“拙”有力地挽救了江西詩派刻意求工、求奇帶來的弊端。

經(jīng)過蘇軾文人集團(tuán)的揄揚(yáng)之后，陶淵明的命運(yùn)發(fā)生了變化，他從一位普通的六朝詩人一躍為整個漢魏六朝最偉大的詩人。《遯齋閑覽》云：“淵明趨向不群，詞彩精拔，晉、宋之間，一人而已。”（《詩林廣記》卷一引）曾纮亦稱淵明“真詩人之冠冕”（李公煥《箋注陶淵明集》卷四引）。宋人甚至認(rèn)為蘇黃都不如淵明：“東坡豪，山谷奇，二者有余，而于淵明則為不足，所以皆慕之。”（吳可《藏海詩話》）陶淵明已經(jīng)成為可以和杜甫比肩的經(jīng)典詩人，脫離了中古以來隱士大于詩人的形象，同時與歷史上真實(shí)的陶淵明形象也有了一定的距離。

陶淵明入劉宋后不書甲子之事在宋代經(jīng)常討論，很多學(xué)者在理性上都不相信此事的真實(shí)性，但在感情上卻當(dāng)作事實(shí)，這一點(diǎn)在晚宋遺民身上表現(xiàn)最為明顯，如舒岳祥（１２１９—１２９９）《閬風(fēng)集》卷二《解梅嘲》云：“難學(xué)夷齊餓首陽，聊效陶潛書甲子。”牟（１２２７—１３１１）《牟氏陵陽集》卷一《九日》詩亦云：“終身書甲子，凜凜義形色。”衛(wèi)宗武（？—１２８９）《秋聲集》卷三《和葉干慶七袠詩》前兩韻云：“不圖聞達(dá)老何求，久矣甘為農(nóng)服疇。晚歲但知書甲子，希年徒自富春秋。”俞德鄰（１２３１—１２９３）《佩韋齋集》卷六《次韻陳教授見寄二首》其二亦云：“筆在不妨?xí)鬃樱娡稣l為作春秋。”宋代以后，陶淵明又增加了不與新政權(quán)合作的遺民形象，附著上一層道德色彩。

至此，陶淵明形象基本上已經(jīng)定型。作為隱士，他拒絕與政治同流合污，同時感情上同情于東晉王朝，不與篡奪皇權(quán)的劉宋王朝合作，所以人格上有“清”和“義”的一面。作為詩人，他的詩歌游離于六朝世家大族控制的注重辭藻的詩壇，從而創(chuàng)作出一種經(jīng)過淬煉而以不經(jīng)意的方式表達(dá)出來的“田家語”和質(zhì)樸平淡的詩風(fēng)。

陶淵明形象固定之后，很長時間，我們接受的陶淵明都是宋人形塑而成的。近年以來，海外出版的陶淵明研究著作中，開始對陶淵明進(jìn)行了重新解讀。如日本學(xué)者岡村繁的《陶淵明新論》，這本“新論”幾乎顛覆了我們傳統(tǒng)的陶淵明觀。這本書主要從陶淵明的詩文中發(fā)現(xiàn)陶淵明思想性格中矛盾的一面，并與當(dāng)時的政治歷史結(jié)合起來，從而認(rèn)為陶淵明是一個非常“世俗”的人，甚至有點(diǎn)“卑劣”的人。為了自己的利益，不惜做出一些違背社會道德的事。也為了自己的利益，會投靠不同的人。當(dāng)然，他的說法并沒有得到中國學(xué)者的認(rèn)同。再如田曉菲的《塵幾錄：陶淵明與手抄本文化研究》（中華書局２００７年版），她用一種后現(xiàn)代的解構(gòu)主義思路來看歷代的陶淵明研究，她解構(gòu)掉了因?yàn)橐?guī)避陶集中的大量異文，而造成陶淵明面目的單一性，而認(rèn)為每個異文后面都折射出一個不同的陶淵明，所以她說：“我們沒有一個權(quán)威性的陶淵明，卻擁有多個陶淵明。”同時，她又啟用中國文學(xué)研究者關(guān)注較少的手抄本文化去觀照陶淵明。她說：“在抄本時代，一個抄寫者作為一個特別的讀者，可以積極主動、充滿自信地參與文本的再創(chuàng)造。”又說“《塵幾錄》的主要目的，是勾勒出手抄本文化中的陶淵明被逐漸構(gòu)筑與塑造的軌跡。”所以這本書可以說是劃時代的作品，它對過往的陶淵明研究作了一個切割，有意識地重新闡釋宋代以來已經(jīng)意識形態(tài)化的陶淵明研究。

我們說的“陶淵明”這個文化符號并不是單一固定的，而是隨著時代流動的。我們應(yīng)該說“蕭統(tǒng)的陶淵明”、“白居易的陶淵明”或“蘇軾的陶淵明”，或“《宋書》中的陶淵明”、“《晉書》中的陶淵明”。至于真實(shí)的陶淵明，早已模糊不清了。中國古典文學(xué)研究的進(jìn)步，端賴于每一時代都有對傳統(tǒng)文本與作家之新解讀，如果我們的視野還停留在“蕭統(tǒng)的陶淵明”、“蘇軾的陶淵明”之上，絕不是學(xué)界之幸。我們可能不同意岡村繁或田曉菲的觀點(diǎn)，但我們也要?dú)g迎“岡村繁的陶淵明”、“田曉菲的陶淵明”的出現(xiàn)，更要呼喚２１世紀(jì)我們自己的新的陶淵明的到來。