有關全球變暖的討論向來層出不窮。樂觀主義者簡稱，在過去百年來，全球溫度只上升了1%，對人類沒有造成負面影響。而悲觀主義者認為，全球變暖將是人類社會在50萬年來面臨的最大危機。

氣候問題正日漸成為全球聚焦的熱點。今年9月，聯(lián)合國氣候行動峰會將在紐約召開，屆時，將有上百位國家元首和政府首腦出席聯(lián)合國大會，并開展近150場與氣候變化議題相關的活動。

在氣候這個賭場里，真相究竟是怎樣的？近日，在當代著名經(jīng)濟學家、2018年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主威廉·諾德豪斯（William D. Nordhaus）的代表作《氣候賭場》中系統(tǒng)分析了這個問題。

《氣候賭場》封面 圖片由主辦方提供

《氣候賭場》是諾德豪斯氣候變化經(jīng)濟學的集大成之作，原版由耶魯大學出版社出版，出版后受到世界各國學術界和讀者的廣泛歡迎和高度好評，哈佛大學原校長、并曾擔任過美國政府財政部長的勞倫斯·薩默斯評論說：“在氣候變化政策方面，諾德豪斯是全世界思路最清晰、最有學識，同時也是最嚴謹?shù)乃枷爰抑弧?/p>

經(jīng)濟學作為一門人文社會學科，其切入氣候變化議題的原因在哪里呢？諾德豪斯給出了兩點理由：一方面，旨在減少溫室氣體排放的政策措施，必須經(jīng)由經(jīng)濟系統(tǒng)才可起作用；另一方面，氣候變化也會對經(jīng)濟系統(tǒng)的生產(chǎn)過程和最終產(chǎn)出發(fā)生影響，比如干旱導致糧食歉收。還有一個更深層的理由，那就是自然學科在做預測時，往往使用簡單的外推法，比如把二氧化碳排放量與GDP相掛鉤。

威廉·諾德豪斯

這樣的處理方法忽略了微觀主體對經(jīng)濟環(huán)境變化的適應能力。如果氣候變得干旱了，農(nóng)場主可以不種植小麥，而改種對水分要求更少的玉米。類似地，如果政府出臺碳稅，企業(yè)可尋求替代能源，從而在二氧化碳排放量下降的同時，GDP增速并不一定放慢。可見，固然自然學科在探索地球生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)律上起著基礎性的作用，但是如果涉及到遏制氣候變暖的政策實踐，就繞不開經(jīng)濟學。

在諾德豪斯的新作中，他梳理了四種對全球氣候變暖的反對觀點，強有力地駁斥了“懷疑論”：首先是否認全球變暖的事實，根據(jù)諾德豪斯在書中提供的數(shù)據(jù)圖顯示，無論是冰川和冰蓋的融化、海洋熱含量、雨型、大氣溫度、海平面等數(shù)據(jù)，均顯示全球氣候溫度已在過去一段時間內(nèi)出現(xiàn)明顯的上升。

第二種論點是，氣候模型夸大了全球變暖的程度。許多科學家宣稱，現(xiàn)在得出的氣候變暖結(jié)論背后主要是錯誤的氣候模型計算導致的，實際上，真實的氣候變暖程度遠沒有想象中那么可怕。而諾德豪斯認為，實際上，氣候變暖的模型只會弱化真實氣溫的上升趨勢，而非夸大，因為可以導致氣溫上升的不可計算因素遠超出已有的。

第三種論點或許是最奇怪的：“二氧化碳可能不會造成污染。”在這種觀點中，二氧化碳并非是對人體有害的物質(zhì)，而適量的二氧化碳濃度可能對人體有益。諾德豪斯表示，不管二氧化碳對人體的影響如何，根據(jù)現(xiàn)有對“污染”的定義，過高的二氧化碳濃度將造成顯著的空氣污染，也無法抵消它對空氣氣溫提升帶來的影響。

“最近，這一領域的一位領先學者，理查德?托爾開展了一項深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)尤其當增溫幅度大于2攝氏度時，會出現(xiàn)大范圍損害。令人關切的主要方面有海平面上升、高強度颶風、物種和生態(tài)系統(tǒng)的損失、海洋酸化以及對地球自然和文化遺產(chǎn)的威脅。”諾德豪斯表示，關于二氧化碳不是污染物的論點是巧辯之詞，既沒有得到美國法律上的支持，也沒有得到經(jīng)濟理論或研究上的支持。

最后一種論點指出，全球變暖可能是有益的。而根據(jù)作者的數(shù)據(jù)研究顯示，如果推遲50年再對全球氣候進行保護，將導致最少達到6.5萬億美元的經(jīng)濟損失。

“氣候不僅是科學問題、經(jīng)濟學問題，更是一個政治問題。”諾德豪斯認為。氣候變化的公共輿論很大狀態(tài)下反映了政治下的意識形態(tài)，當強大的政治力量與經(jīng)濟力量破壞主流科學時，這種分歧就會擴大，并成為一道深淵。“全球變暖的情況只是理解自然的努力被人性的固執(zhí)所破壞的許多歷史案例之一。”

在碳減排的機制設計上，諾德豪斯也表達了自己的主張。常見的碳減排手段有三種：行政管制、數(shù)量許可證及相應的交易市場、以碳稅為代表的價格機制。因行政管制容易引發(fā)效率損失，所以一般都不被推薦。1997年的京都議定書采用的是第二種方式。

諾德豪斯認為，像京都議定書那樣的數(shù)量控制型框架，避免不了效率欠缺的問題，要達到有效率的結(jié)果，還是需要借助價格機制。不過，采用碳稅的方案也會帶來不少問題。比如，不同國家的碳稅水平是否應相同？若要求相同，則發(fā)展中國家難以接受；若允許有差異，則差異為多少，差異的動態(tài)調(diào)整怎么進行，這些在政治上都很難達成一致。這一方面的爭執(zhí)還有待于更深入的研究。