內(nèi)容提要

世界文學(xué)是目前比較文學(xué)學(xué)科的前沿議題，也給原本在國(guó)別文學(xué)框架內(nèi)討論的中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)開(kāi)辟了新的學(xué)術(shù)空間。引入世界文學(xué)的框架，有助于理解中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的接受與變異，以及跨文化的流通。“弱勢(shì)的連結(jié)”是中國(guó)少數(shù)民族作家走向世界的重要路徑之一。特殊性和普遍性的辯證，則將中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)面臨的悖論和處境揭示出來(lái)。

隨著全球化時(shí)代的加速推進(jìn)，在比較文學(xué)領(lǐng)域，“世界文學(xué)”越來(lái)越引起學(xué)者們的重視，成為該學(xué)科內(nèi)最重要的議題之一。其中，美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·丹穆若什（David Damrosch）的《什么是世界文學(xué)？》（2003）和法國(guó)學(xué)者帕斯卡爾·卡薩諾瓦（Pascale Casanova）的《文學(xué)世界共和國(guó)》（1999）等論述對(duì)西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的影響。隨著理論的推進(jìn)與發(fā)展，世界文學(xué)也在不斷地自我生產(chǎn)和增殖，目前已經(jīng)成為一個(gè)龐大的理論脈絡(luò)和體系。

與此同時(shí)，世界文學(xué)的概念也對(duì)中國(guó)文學(xué)的研究產(chǎn)生了有力的沖擊。無(wú)論是樂(lè)黛云關(guān)于較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究、陳思和提出的“中國(guó)文學(xué)中的世界性因素”，還是王德威對(duì)“世界中”的中國(guó)文學(xué)的強(qiáng)調(diào)，都與世界文學(xué)視野下的中國(guó)文學(xué)有關(guān)。可以說(shuō)，中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程中始終有世界文學(xué)的在場(chǎng)，正是通過(guò)與世界文學(xué)的相遇、交流和對(duì)話，才形成了今日中國(guó)文學(xué)的格局。中國(guó)文學(xué)始終處在世界文學(xué)的版圖中，并且通過(guò)跨文化書(shū)寫與跨語(yǔ)際實(shí)踐“把世界帶回家”。

作為中國(guó)文學(xué)的一部分，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)是獨(dú)特的存在。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)首先屬于中國(guó)國(guó)家內(nèi)部的文學(xué)，是中國(guó)多民族文學(xué)中的一個(gè)聲部；與此同時(shí)，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)屬于世界文學(xué)的范疇，表述了人類共同的經(jīng)驗(yàn)、情感和倫理。因此，我們可以通過(guò)中國(guó)文學(xué)和世界文學(xué)的兩個(gè)坐標(biāo)系來(lái)理解中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)。而以中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)作為方法，可以重新理解世界文學(xué)，可以重構(gòu)世界文學(xué)的版圖。在知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程中，通過(guò)引進(jìn)世界文學(xué)的框架，透過(guò)世界文學(xué)的棱鏡，我們可以認(rèn)識(shí)到中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)中更為復(fù)雜和豐富的面向，從而釋放出新的研究空間和學(xué)術(shù)可能。

一、“世界文學(xué)”框架與中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)

世界文學(xué)，是一個(gè)常談常新的話題。在“世界文學(xué)”的概念史上，其意義發(fā)生了多次轉(zhuǎn)向。追溯到1827年，德國(guó)作家歌德就已經(jīng)在倡導(dǎo)世界文學(xué)，其后這個(gè)概念就在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，進(jìn)行理論的旅行并且不斷生成和添加新的意涵。在歌德那里，是對(duì)東西方各國(guó)文學(xué)交流的呼喚，在馬克思和恩格斯那里，是用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知到由于世界市場(chǎng)的形成從而使世界性的文學(xué)生產(chǎn)具有實(shí)踐可能。[1]在諸多西方學(xué)者的世界文學(xué)觀中，歐洲中心觀是一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)。到了20世紀(jì)中期以后，批判歐洲中心主義的思潮開(kāi)始生成。這種立場(chǎng)反駁了既有的世界文學(xué)理論中的“單面性”，提倡一種“多面性”。這場(chǎng)觀念革命的原因，一方面是歐洲文化內(nèi)部的反思和后殖民主義、后現(xiàn)代主義、女性主義、生態(tài)主義等話語(yǔ)的出現(xiàn)，一種弱勢(shì)論述的興起；另一方面來(lái)自歐洲外部二戰(zhàn)后第三世界民族國(guó)家的獨(dú)立以及他們對(duì)西方文化霸權(quán)的批判，[2]而世界文學(xué)的概念亦由此發(fā)生了變革。到了晚近的世界文學(xué)理論學(xué)者大衛(wèi)·丹穆若什和帕斯卡爾·卡薩諾瓦這里，理論又一次向前推進(jìn)。可以說(shuō)，在世界文學(xué)的概念史，也是不斷引入不同國(guó)家和地區(qū)的文學(xué)，逐步走向開(kāi)放和包容的歷史。

在世界文學(xué)的框架中，有一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾是揮之不去的：一方面要表達(dá)對(duì)人類共同價(jià)值的追求，另一方面又要傳達(dá)特定的民族傾向和區(qū)域立場(chǎng)。[3]無(wú)論發(fā)展到哪個(gè)階段，這個(gè)矛盾都始終存在。所謂“特定的民族傾向和區(qū)域立場(chǎng)”，無(wú)疑指的是歐洲中心論，而世界文學(xué)理論的推進(jìn)正是以不斷批判歐洲中心論和文明等級(jí)差異進(jìn)行的。不過(guò)即使到了帕斯卡爾·卡薩諾瓦，其理論架構(gòu)依然把巴黎作為世界文學(xué)共和國(guó)的首都，依然有中心和邊緣的區(qū)分。[4]因此，當(dāng)我們使用世界文學(xué)理論時(shí)必須時(shí)刻反思西方的文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)在全球化的文學(xué)場(chǎng)域中的在場(chǎng)，并對(duì)其進(jìn)行批判的使用。

“當(dāng)代世界文學(xué)出現(xiàn)的新趨勢(shì)，就是不再僅以‘國(guó)別文學(xué)’為單位來(lái)論述世界范圍的文學(xué)現(xiàn)象，而是從全球流通的模式中去重新思考世界文學(xué)的形成”。[5]按照前述世界文學(xué)的發(fā)展，不斷地“去中心化”、“去等級(jí)化”和“去畛域化”是一個(gè)總的趨向。對(duì)于作為中國(guó)文學(xué)的少數(shù)民族文學(xué)而言，世界文學(xué)無(wú)疑是一個(gè)重要的參數(shù)。與此同時(shí)，民族國(guó)家這種劃分單位本來(lái)就是歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊產(chǎn)物，與中國(guó)多民族國(guó)家的本土實(shí)踐并不完全匹配，我們需要不斷去質(zhì)詢這個(gè)劃分單位的有效性，也要不斷追問(wèn)建立在民族國(guó)家概念之上的國(guó)別文學(xué)概念的有效性。因此，盡管世界文學(xué)有著各種傲慢與偏見(jiàn)，但是依然可以作為一個(gè)重要的參數(shù)進(jìn)入中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的討論。

值得注意的是，對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作而言，她不僅是面向本民族的書(shū)寫，面向中國(guó)的書(shū)寫，也是面向世界的書(shū)寫。她不僅表達(dá)本民族的經(jīng)驗(yàn)，也表述中國(guó)故事，屬于世界文學(xué)的一部分。作為一個(gè)分析單位和概念工具，世界文學(xué)打破了原本壁壘森嚴(yán)的國(guó)別文學(xué)的疆界，把世界各個(gè)國(guó)家和民族的文學(xué)放置在同一個(gè)平臺(tái)上。當(dāng)然，世界文學(xué)與國(guó)別文學(xué)的關(guān)系也并非是二元對(duì)立的，兩個(gè)概念各自有著自己的洞見(jiàn)與不見(jiàn)。因此，我們要在中國(guó)文學(xué)和世界文學(xué)同時(shí)在場(chǎng)的知識(shí)感覺(jué)中認(rèn)知中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)。

毋庸置疑，世界文學(xué)框架的引入會(huì)給中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)帶來(lái)新的議題和可能性，它能克服國(guó)別文學(xué)中的視差之見(jiàn)，照亮和敞開(kāi)國(guó)別文學(xué)研究中的偏差和遮蔽之處，打開(kāi)之前被被邊緣化的文學(xué)空間，從而更完整地認(rèn)知中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)。在中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)中，母語(yǔ)、雙語(yǔ)和漢語(yǔ)寫作是同時(shí)存在的現(xiàn)象，由于少數(shù)民族語(yǔ)言的邊緣位置，少數(shù)民族文學(xué)的價(jià)值還更多地需要通過(guò)漢語(yǔ)寫作的語(yǔ)言策略來(lái)為主流的文學(xué)界所認(rèn)知。很多母語(yǔ)作家只能在本民族文學(xué)圈中為本民族讀者所了解，而不能跨過(guò)語(yǔ)言的藩籬抵達(dá)漢語(yǔ)文學(xué)圈。與此同時(shí)，很多少數(shù)民族作家因?yàn)槭褂脻h語(yǔ)寫作獲得很多文化資本，他在本民族母語(yǔ)文學(xué)圈卻并不受到青睞。世界文學(xué)的存在為解決母語(yǔ)寫作問(wèn)題提供了一個(gè)解決方案，例如彝族的阿庫(kù)烏霧是一個(gè)用雙語(yǔ)寫作的詩(shī)人，他的一些母語(yǔ)詩(shī)歌并沒(méi)有進(jìn)入漢語(yǔ)文學(xué)圈，卻直接進(jìn)入了英語(yǔ)文學(xué)圈。因?yàn)閷?duì)于譯者而言，“只有阿庫(kù)烏霧那些帶有諾蘇彝語(yǔ)聲音的詩(shī)歌，才是真正有價(jià)值的詩(shī)歌，才能在北美的多元文化場(chǎng)域中占據(jù)特殊的一席之地”。[6]這個(gè)案例無(wú)疑體現(xiàn)了世界文學(xué)與國(guó)別文學(xué)對(duì)同一個(gè)詩(shī)人的不同接受方式。就此而言，我們需要有必要使用世界文學(xué)和中國(guó)文學(xué)的兩種標(biāo)尺來(lái)衡量中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的文學(xué)價(jià)值和審美意涵。

與此同時(shí)，由于世界文學(xué)對(duì)“跨文化”、“跨語(yǔ)際”、“旅行”之類議題的重視，一些原本在中國(guó)文學(xué)框架中較為邊緣化的文本，也會(huì)在世界文學(xué)的框架中得到較好的認(rèn)知，比如說(shuō)回族作家張承志的寫日本的《敬重與惜別》和寫西班牙的《鮮花的廢墟》，藏族作家達(dá)真的《命定》寫了兩個(gè)康巴青年離開(kāi)故鄉(xiāng)參加抗日遠(yuǎn)征軍在緬甸作戰(zhàn)的故事，更不用說(shuō)在朝鮮族作家許連順小說(shuō)《誰(shuí)曾見(jiàn)過(guò)蝴蝶的家》這種用母語(yǔ)寫出的關(guān)于中國(guó)朝鮮族偷渡去韓國(guó)打工的題材了。因?yàn)槭澜缥膶W(xué)視野的存在，我們對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)作品的考察，可以展開(kāi)很多新的議題。

世界文學(xué)的視野固然有自己的益處，但也會(huì)帶來(lái)很多新的問(wèn)題。首當(dāng)其沖的是“可譯性”。恰如前述，世界文學(xué)需要在不同的國(guó)家和地區(qū)流轉(zhuǎn)，那么便于傳播和譯介就會(huì)成為重要的指標(biāo)。當(dāng)作家要面向世界讀者寫作，就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地調(diào)整自己的寫作姿態(tài)，也會(huì)在無(wú)意識(shí)層面尾隨了西方主流語(yǔ)言的習(xí)慣，這在關(guān)于北島詩(shī)歌的宇文所安（Stephen Owen）與周蕾（Rey Chow）的爭(zhēng)論中就體現(xiàn)了出來(lái)。“我們的作家遺忘了‘世界文學(xué)’觀念中的全球等級(jí)性，而在寫作中為了向‘世界文學(xué)’靠攏，會(huì)有意地按照想象中的世界文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)看齊，甚至為了便于譯介傳播，在手法、技巧和語(yǔ)言上尋求‘可譯性’。”[7]世界文學(xué)市場(chǎng)的邏輯會(huì)改變身處其中的作家，導(dǎo)致他們走到偏離民族主體性的方向。

另一個(gè)問(wèn)題對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族作家來(lái)更為迫切，那就是作為表演的民族性問(wèn)題。我們必須認(rèn)識(shí)到：經(jīng)過(guò)1960年代的洗禮，世界文學(xué)的理論雖然已經(jīng)走向了多元文化主義、走向了平等，但是歐洲中心主義的幽靈依然徘徊不去。恰如拉美文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，那其中“對(duì)故土的想象性表達(dá)在某種意義上展示的也是‘西方’所預(yù)設(shè)的‘東方奇觀’，而且正是這種展示特殊景觀的‘非西方性’描寫才獲得了進(jìn)入以西方文學(xué)為主的世界文學(xué)秩序的資格。”[8]拉美文學(xué)如此，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)亦如此。這或許是一種吊詭或怪圈：要證明自己民族文學(xué)的獨(dú)特性，就必須維持一個(gè)充滿符號(hào)性的民族志的書(shū)寫策略；而一旦你使用了這種書(shū)寫策略，你就會(huì)迅速跌入西方的陷阱，進(jìn)入被奇觀化、他者化、景觀化的情景之中。在這種情境之下，一些作家就會(huì)投其所好，故意將自己東方化，以民族色彩作為表演的文化資本來(lái)諂媚和迎合西方。這毫無(wú)疑問(wèn)是脫逃中的落網(wǎng)，一種反噬的怪圈。這正是中國(guó)少數(shù)民族作家面臨的最大困境。

要解決上述困境，就必須打破既有的世界文學(xué)的游戲規(guī)則，重新構(gòu)造一個(gè)新的平等的世界文學(xué)秩序。在既有的世界文學(xué)體系中，游戲規(guī)則是有著文化霸權(quán)的西方國(guó)家制定的，在看似透明的約定俗成的表面其實(shí)充滿了非自然的建構(gòu)性的因素，以至于西方的權(quán)力意志無(wú)處不在，而東方永遠(yuǎn)只能做從屬者。而要改變這種游戲規(guī)則，就必須守護(hù)自我的主體性，將自己的特殊性發(fā)展為普遍性，從而在驅(qū)散籠罩在世界文學(xué)里歐洲中心主義的迷霧。在這個(gè)意義上，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的接受與變異可謂是十分重要的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的接受與變異

毋庸置疑，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)是世界文學(xué)的一部分，世界文學(xué)亦從未在中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中缺席。以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為例，各種世界文學(xué)的思潮不斷涌進(jìn)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的創(chuàng)作領(lǐng)域，影響了一代又一代的少數(shù)民族作家。在他們的知識(shí)譜系和創(chuàng)作履歷中，我們不難找到世界文學(xué)大師的身影和世界文學(xué)經(jīng)典的幽靈。中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)實(shí)際上一直在接受世界文學(xué)的影響。當(dāng)然，由于文化間的差異和民族主體性的存在，這種世界文學(xué)的接受也產(chǎn)生了不同程度的變異。

作為唯一的全國(guó)性少數(shù)民族文學(xué)雜志，《民族文學(xué)》雜志是中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)與世界文學(xué)之間的中介。有論者從文學(xué)制度的角度出發(fā)，考察了《民族文學(xué)》的“世界眼光”。創(chuàng)刊于1981年的《民族文學(xué)》是少數(shù)民族作家發(fā)表作品的重要平臺(tái)，能起到“議程設(shè)置”和引導(dǎo)作家創(chuàng)作的作用。在辦刊過(guò)程中，這本雜志追求并促進(jìn)文學(xué)的世界性，并在多個(gè)方面展開(kāi)行動(dòng)：譯介國(guó)外民族文學(xué)作品和研究成果；刊發(fā)具有“世界性”因素的民族文學(xué)作品；探索少數(shù)民族文學(xué)的世界性理論；促進(jìn)中外文學(xué)交流。[9]正是《民族文學(xué)》的制度上的鼓勵(lì)，世界文學(xué)的影響才更快的進(jìn)入中國(guó)少數(shù)民族作家的視野和實(shí)踐中。

不過(guò)，更能體現(xiàn)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的接受的是1980年代對(duì)拉丁美洲魔幻現(xiàn)實(shí)主義的引入。1980年代是一個(gè)思想解放和文學(xué)發(fā)展的黃金年代，當(dāng)時(shí)各種西方文學(xué)思潮涌入中國(guó)，影響了一大批中國(guó)作家。而馬爾克斯和他的《百年孤獨(dú)》由于獲得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，更是對(duì)彼時(shí)在尋根文學(xué)路途上探索寫作道路的中國(guó)少數(shù)民族作家產(chǎn)生了強(qiáng)大的刺激，沖擊了他們既有的文學(xué)觀念。中國(guó)少數(shù)民族作家對(duì)魔幻現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法心有戚戚焉，于是在這種思潮的影響下，1980年代中期藏族文學(xué)中涌現(xiàn)了魔幻現(xiàn)實(shí)主義的熱潮深受內(nèi)地文化影響的扎西達(dá)娃、色波等人將陌生化和符號(hào)化的藏地風(fēng)俗與新習(xí)得的魔幻現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)技巧和寫作策略相結(jié)合，從而創(chuàng)作出一系列帶有探索性質(zhì)的文本，代表作就是屢屢被寫進(jìn)文學(xué)史的《西藏，系在皮繩結(jié)上的魂》。[10]正是魔幻現(xiàn)實(shí)主義的存在和影響，才讓扎西達(dá)娃等人完成了“風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)”。就此而言，魔幻現(xiàn)實(shí)主義起到了催生中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的作用。事實(shí)上，魔幻現(xiàn)實(shí)主義一直是新時(shí)期少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)巨大的在場(chǎng)，一個(gè)重要的寫作武器。例如出生于1981年的彝族青年作家英布草心的作品《瑪庵夢(mèng)》（2014），就依然被認(rèn)為是“首部彝族魔幻現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)篇小說(shuō)”。[11]

不過(guò)，中國(guó)少數(shù)民族作家在接受魔幻現(xiàn)實(shí)主義時(shí)并不是盲目的，而是有選擇的。尤其值得關(guān)注的是中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)與第三世界文學(xué)資源對(duì)話的現(xiàn)象。少數(shù)民族作家對(duì)于魔幻現(xiàn)實(shí)主義的接受，就有一個(gè)契合度的問(wèn)題。1980年代的西方文學(xué)思潮蜂擁而至，但藏族作家卻選擇魔幻現(xiàn)實(shí)主義與藏族的社會(huì)生活進(jìn)行耦合，這其中有偶然性和必然性。究其原因，或許主要由于同處在后發(fā)現(xiàn)代化的文化語(yǔ)境中、同屬于“少數(shù)”的共通感和文化的異質(zhì)性和多樣性。藏族作家們采取了與拉美作家相似的創(chuàng)作手法，暗示了某種“弱勢(shì)的連結(jié)”的隱形脈絡(luò)。

此外，少數(shù)民族與重新發(fā)現(xiàn)“世界文學(xué)”有關(guān)。劉大先認(rèn)為，世界文學(xué)不僅僅指的西歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家的所謂的“先進(jìn)文學(xué)”，更指的是來(lái)自第三世界的文學(xué)。和當(dāng)代中國(guó)主流文學(xué)不同，少數(shù)民族文學(xué)的存在，起到了“視角轉(zhuǎn)換”的作用。“在文化傳播、交往、接受、融合之中，這些由少數(shù)民族所帶來(lái)的視角轉(zhuǎn)換，激活了一度沉寂的文學(xué)遺產(chǎn)，敞亮了被遮蔽的文學(xué)地理，讓‘世界’的圖景更加完整，也成為建構(gòu)中華文化偉大復(fù)興的一種有效途徑。”[12]當(dāng)全世界的文學(xué)都圍繞著歐洲中心主義旋轉(zhuǎn)，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)卻依然保持著對(duì)第三世界的熱情，這無(wú)疑為我們提供了想象另一種“文學(xué)世界共和國(guó)”的可能性。

當(dāng)然，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的“接受”未必就是亦步亦趨的模仿，而是通過(guò)作家主體改造的，是在自己異質(zhì)性的本土文化中生長(zhǎng)出來(lái)的。這就意味著所謂“接受”并不是要做到一模一樣，而是有自己的特色。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)世界文學(xué)的思潮，一旦進(jìn)入到具體的國(guó)家和地區(qū)的本土場(chǎng)域中，也必然會(huì)因?yàn)殄e(cuò)位的對(duì)話和創(chuàng)造性的誤讀發(fā)生不同程度的扭曲和變形。在大衛(wèi)·丹穆若什的世界文學(xué)理論中，其實(shí)是鼓勵(lì)不同地方的閱讀者對(duì)原著進(jìn)行新的闡釋和溢出的理解的。陳思和先生曾經(jīng)提出“中國(guó)文學(xué)中的世界性因素”的理論，他認(rèn)為“世界性因素”包括“作家的世界意識(shí)、世界眼界以及世界性的知識(shí)結(jié)構(gòu)，也包括了作品的藝術(shù)風(fēng)格、思想內(nèi)容以及各種來(lái)自‘世界’的構(gòu)成因素。”[13]換言之，在中外文學(xué)關(guān)系的研究中，中國(guó)文學(xué)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“被影響”的對(duì)象，而是有著自己本身的主體性，是可以與世界文學(xué)同步的。這種世界性因素可以是本土生長(zhǎng)出來(lái)的，也可以是受到外來(lái)因素啟發(fā)的。這種世界性因素意味著作家自身的世界文學(xué)視野，這是作家創(chuàng)作的一個(gè)重要背景。無(wú)疑，這是一個(gè)擺脫了“學(xué)徒心態(tài)”，將被動(dòng)行為轉(zhuǎn)向主動(dòng)行為的理論建構(gòu)，提示了中國(guó)作家的主觀能動(dòng)性。在曹順慶先生所提出的“變異學(xué)”理論框架中，他認(rèn)為既有的比較文學(xué)研究中“立足點(diǎn)往往在于尋求不同國(guó)家、不同學(xué)科、不同文化中文學(xué)的相同之處，是求不同種的同。”而在變異學(xué)中，主要是“尋求不同國(guó)家文學(xué)在流傳過(guò)程中產(chǎn)生的變異，以及不同文明間的異質(zhì)性因素”。[14]從“求同”轉(zhuǎn)向“存異”，這就對(duì)比較文學(xué)學(xué)科理論進(jìn)行了一場(chǎng)革命性的變革。對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族作家來(lái)說(shuō)亦是如此，在他們的創(chuàng)作中，無(wú)論是哪種世界文學(xué)的思潮或者經(jīng)典，對(duì)他們的影響一定是透過(guò)主體的中介進(jìn)行轉(zhuǎn)化的。他們的作品絕非是簡(jiǎn)單的模仿或者是某個(gè)世界文學(xué)作品的山寨版本，而是有著本土立場(chǎng)，也有著熱切的社會(huì)批判和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。弱水三千，只取一瓢飲，經(jīng)過(guò)少數(shù)民族作家的主體的中介作用，他們的作品一定是變異的而非僅僅是被影響的，是變?nèi)莸亩莾H僅是受容的。在這個(gè)意義上，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)正處在不斷的交往、對(duì)話與流通中。

三、流通中的中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)

“世界文學(xué)不是一個(gè)無(wú)邊無(wú)際、讓人無(wú)從把握的經(jīng)典系列，而是一種流通和閱讀的模式。”[15]根據(jù)大衛(wèi)·丹穆若什的定義，要進(jìn)入世界文學(xué)的范疇，就必須是在文化起源地之外流傳的能產(chǎn)生跨文化影響的文本，這些文本的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)則構(gòu)成了世界文學(xué)的必要條件。可以說(shuō)，在丹穆若什的理論框架中，流通是最為核心的部分。

流通正是世界文學(xué)相對(duì)于國(guó)別文學(xué)的優(yōu)勢(shì)所在。按照卡薩諾瓦的觀點(diǎn)，世界文學(xué)的概念本身就超越單一民族國(guó)家的地理空間，構(gòu)成了一個(gè)跨國(guó)族的想象空間，一個(gè)“文學(xué)世界共和國(guó)”。在這個(gè)空間中，文學(xué)世界按照自己的內(nèi)在規(guī)律去運(yùn)作，相對(duì)于政治化的國(guó)族空間有一定的獨(dú)立性。[16]在全球化力量的推動(dòng)下，旅行、移動(dòng)和離散變得日常化了，與之相應(yīng)的是世界文學(xué)越來(lái)越呈現(xiàn)出跨國(guó)族與跨文化的趨勢(shì)。

在中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)中，跨境民族的文學(xué)流通構(gòu)成了一個(gè)現(xiàn)象。要知道，現(xiàn)代國(guó)家以清晰明確的地理邊界進(jìn)行內(nèi)部和外部的劃分的同時(shí)，也產(chǎn)生了很多的跨境民族。以云南為例，在25個(gè)少數(shù)民族之中，跨境而居的就有哈尼、傣、壯、拉祜、苗、佤、景頗、瑤、布朗、德昂、傈僳、獨(dú)龍等12個(gè)民族。[17]這些民族的生活方式、文化取向和思維方式與境外的相關(guān)民族具有相似性，表現(xiàn)在文學(xué)上就有很多對(duì)話和溝通的可能。對(duì)于北方民族來(lái)說(shuō)，諸如蒙古族、朝鮮族和哈薩克族的很多母語(yǔ)作品最大的市場(chǎng)甚至不在中國(guó)內(nèi)部以及使用漢語(yǔ)的社群，而是直接傳播到相鄰的國(guó)家去了。這無(wú)疑打破了國(guó)別文學(xué)的規(guī)約，走向了世界文學(xué)的領(lǐng)域。

翻譯也是世界文學(xué)流通中的重要環(huán)節(jié)。達(dá)姆羅什的理論構(gòu)架中，唯有被不同國(guó)家和地區(qū)的人閱讀的文學(xué)才是經(jīng)典的世界文學(xué)作品。“民族文學(xué)不是天然就能成為世界文學(xué)，它要穿越諸多介質(zhì)，進(jìn)入到這個(gè)橢圓的公共空間，才能成為世界文學(xué)；而翻譯是民族文學(xué)進(jìn)入世界文學(xué)空間時(shí)必須穿越的諸多介質(zhì)中最重要的一項(xiàng)。”[18]翻譯的中介性十分關(guān)鍵，在文本的轉(zhuǎn)生與來(lái)世中，翻譯不是貶損作品的價(jià)值，而在新的文化語(yǔ)境中為作品增值，在異國(guó)他鄉(xiāng)的讀者的閱讀和闡釋中獲取新的意義。相對(duì)于漢語(yǔ)主流文學(xué)的外譯，少數(shù)民族文學(xué)的外譯較少。不過(guò)，隨著近些年來(lái)國(guó)家的各種投入和計(jì)劃，少數(shù)民族文學(xué)作品的外譯后續(xù)的成果應(yīng)該十分可觀。

對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族作家而言，要進(jìn)入世界文學(xué)的場(chǎng)域就必須先在創(chuàng)作中具有世界文學(xué)的視野。換言之，就是必須在自己的創(chuàng)作中注重世界性因素的表達(dá)。這當(dāng)然不是要少數(shù)民族作家以外國(guó)讀者為對(duì)象寫作，而是要在自己民族文學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行更加具有全球維度和跨文化視野的創(chuàng)作。而中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)因?yàn)楸旧淼亩嘣院投鄻有裕蔷哂袆?chuàng)作新的世界文學(xué)的潛能的。就民族文化而言，維吾爾族文學(xué)與波斯文學(xué)和阿拉伯文學(xué)具有親緣性，回族文學(xué)具有濃厚的伊斯蘭文化色彩，蒙古族、滿族、達(dá)斡爾族具有很多薩滿教文化的資源，藏族文學(xué)則具有藏傳佛教的向度。與漢族主流文學(xué)不同，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)由于自身文化來(lái)源的多樣性，反而能夠串聯(lián)起諸多具有世界性色彩的文化脈絡(luò)，從而打開(kāi)中國(guó)文學(xué)的新局面。

在《中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)書(shū)寫的世界性因素和世界性意義》中，李鴻然先生提到了一個(gè)很有趣的案例：白族詩(shī)人曉雪創(chuàng)作于1980年代的長(zhǎng)篇敘事詩(shī)《大黑天神》。在這首詩(shī)中，“主人公就是中國(guó)西南國(guó)境兩邊不同國(guó)家不同民族共同信奉的神……曉雪根據(jù)白族有關(guān)大黑天神的神話進(jìn)行藝術(shù)再創(chuàng)造，以神性、理性、人性、詩(shī)性的美妙變奏，使作品成為一部可以覆蓋中國(guó)大西南和東南亞、南亞多國(guó)的具有世界性因素和世界性意義的杰作。”[19]云南是一個(gè)具有復(fù)雜歷史脈絡(luò)和地理狀況的地區(qū)，屬地的很多民族與東南亞國(guó)家相關(guān)民族不僅具有血緣上的親緣性，還分享著同樣的語(yǔ)言、藝術(shù)和文化。類似曉雪的所書(shū)寫的“共同信奉的神”就帶有如人類學(xué)家王明珂所論述的“英雄祖先”的意涵，承載著跨境民族的文化記憶與身份認(rèn)同。曉雪的創(chuàng)作是帶有世界文學(xué)屬性的，他超越了地域和國(guó)境的限制，使作品蘊(yùn)含了世界性因素，若是加以翻譯，能在東南亞文化圈的讀者群中引發(fā)很多共鳴。就此而言，曉雪的作品不僅屬于中國(guó)文學(xué)的一部分，也是一個(gè)區(qū)域文學(xué)的典型案例。美國(guó)學(xué)者唐麗園（Karen Thornber）曾提出“接觸星云”的概念，即一種處在國(guó)別與世界之間的“區(qū)域中立”的世界文學(xué)。通過(guò)強(qiáng)調(diào)區(qū)域內(nèi)部的文學(xué)接觸，世界文學(xué)的各種結(jié)構(gòu)的文學(xué)網(wǎng)絡(luò)將會(huì)被更有層次地被揭示出來(lái)。[20]曉雪的《大黑天神》正是以區(qū)域文化交流背景下寫出的作品。

從跨境民族、翻譯到世界性因素，我們從三個(gè)方面討論了中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入世界文學(xué)場(chǎng)域的“流通”的問(wèn)題。值得注意的是，這里的流通不僅指的是將中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)流通到西方世界，更多指的是東方世界或者第三世界尤其是與中國(guó)相鄰的國(guó)家。在中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)走出去的過(guò)程中，由近及遠(yuǎn)的同心圓結(jié)構(gòu)的流通途徑才是更好的選擇。在“一帶一路”的提倡中，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的流通應(yīng)該更多的是周邊的、相鄰的以及同屬于第三世界的亞非拉國(guó)家。唯有與第三世界的文學(xué)進(jìn)行弱勢(shì)的連結(jié)，才能塑造一個(gè)非西方中心的平等的世界文學(xué)的空間，一個(gè)真正的文學(xué)世界共和國(guó)。

四、弱勢(shì)的連結(jié)與比較的框架

根據(jù)大衛(wèi)·丹穆若什的世界文學(xué)理論，經(jīng)典的流動(dòng)和讀者的接受具有重要意義。在他那里，“世界文學(xué)”并非是一個(gè)固定的國(guó)別與地區(qū)文學(xué)的拼盤，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的、不斷被讀者閱讀的過(guò)程。大衛(wèi)·丹穆若什的理論受到了讀者反應(yīng)理論的影響，因此世界各地不同讀者對(duì)作品的閱讀是十分關(guān)鍵的，它決定著作品能夠進(jìn)入世界文學(xué)的序列。

對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的作家而言，作品能否進(jìn)入世界文學(xué)框架的關(guān)鍵在于能否創(chuàng)作出同時(shí)具有本民族特質(zhì)又有人類關(guān)懷的作品。這也就意味著，即使有著地理、文化與身份的不同，但是在中國(guó)少數(shù)民族作家與世界各地讀者之間尋找“共鳴感”和“同理心”是作品成功的重要因素。

中國(guó)少數(shù)民族作家在面對(duì)全球化語(yǔ)境時(shí)有自己的探索。相對(duì)于主流民族，少數(shù)民族有一種被邊緣化的身份認(rèn)知。但是，在彝族詩(shī)人這里，這種邊緣身份和情感結(jié)構(gòu)被使用為一種敘事與抒情的寫作策略。他們將少數(shù)族裔的身份意識(shí)貫穿在自我的創(chuàng)作中，并且在世界范圍內(nèi)取材。由此，“少數(shù)”或者“弱勢(shì)”在他們那里有了世界文學(xué)的深廣度。他們將主流與邊緣的對(duì)話放置在世界范圍內(nèi)，從而在“弱勢(shì)的連結(jié)”中完成了對(duì)世界文學(xué)的探索。

這里的“弱勢(shì)的連結(jié)”，指的是世界各地“土著民族”之間的情感、倫理與身份的共鳴感。身為各自國(guó)族社會(huì)中的“少數(shù)”，卻可以通過(guò)跨國(guó)族和跨文化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，打破國(guó)別文學(xué)之間彼此疏離的狀態(tài)，從而達(dá)到一種文學(xué)世界共和國(guó)和人類命運(yùn)共同體的維度。要知道，即使在西方國(guó)家內(nèi)部，存在著大量的少數(shù)族群。共同處在各自社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“少數(shù)”地位，中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族文學(xué)與美國(guó)的族裔文學(xué)（亞裔、非洲裔、拉美裔、猶太裔）具有可比性（comparability），在情感上也容易產(chǎn)生連結(jié)。這又與美國(guó)文學(xué)的“族群化”趨勢(shì)相契合。[21]

在彝族詩(shī)人吉狄馬加筆下，土著民族之間有著天然的精神橋梁。在《獻(xiàn)給土著民族的頌歌——為聯(lián)合國(guó)世界土著人年而寫》中，他寫道：

憐憫你╱就是憐憫我們自己╱就是憐憫我們共同的痛苦和悲傷╱有人看見(jiàn)我們騎著馬╱最后消失在所謂文明的城市中

撫摸你╱就是撫摸人類的良心╱就是撫摸人類美好和罪惡的天平╱多少個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歷史已經(jīng)證明╱土著民族所遭受的迫害是最為殘暴的

1961年生于四川大涼山的吉狄馬加，是中國(guó)重要的少數(shù)民族詩(shī)人之一，在其代表作《自畫(huà)像》的結(jié)尾他曾寫下“啊，世界，請(qǐng)聽(tīng)我回答╱我—是—彝—人”。其中凸顯了一種驕傲的對(duì)自我民族的認(rèn)同感。在前述的這首頌歌中，他將自我民族的身份認(rèn)知放大到“世界土著”的身份中，將對(duì)“你”的稱謂置換為“我們”，從實(shí)現(xiàn)了詩(shī)歌意涵的跳躍，將個(gè)體的轉(zhuǎn)化為集體的，將族群的轉(zhuǎn)化世界的。從而凸顯了詩(shī)歌的世界性因素。相似的詩(shī)歌個(gè)案不勝枚舉，有評(píng)論者曾將吉狄馬加英譯詩(shī)集的作品主題主要分為三類：少年時(shí)代的生活經(jīng)歷；離鄉(xiāng)之后對(duì)故鄉(xiāng)山川的向往；對(duì)人類文化和命運(yùn)的思考。[22]第三類正是帶有人類關(guān)懷的作品。

此外，吉狄馬加的很多詩(shī)歌被美國(guó)詩(shī)人梅丹理（Denis Mair）翻譯成英文，進(jìn)入了世界文學(xué)的流通場(chǎng)域，亦得到了外國(guó)讀者的積極反饋。在《吉狄馬加的詩(shī)歌與世界》中，收錄了世界眾多詩(shī)人、批評(píng)家以不同視角對(duì)吉狄馬加進(jìn)行的評(píng)論。[23]在某種意義上，我們可以說(shuō)吉狄馬加已經(jīng)進(jìn)入了世界文學(xué)的流通網(wǎng)絡(luò)中。

無(wú)獨(dú)有偶，同屬于彝族的詩(shī)人阿庫(kù)烏霧也創(chuàng)作了同樣具有世界文學(xué)屬性的作品，《凱歐蒂神跡》就是其中的典型。這部帶有民族志色彩的詩(shī)集是一個(gè)世界文學(xué)中跨文化書(shū)寫的典型案例，源自于阿庫(kù)烏霧的旅美經(jīng)歷。在這部詩(shī)集中，詩(shī)人會(huì)因?yàn)槊髂崽K達(dá)的月亮而想起故鄉(xiāng)月城，進(jìn)而想起彝族神話傳說(shuō)中的美女神；也會(huì)因?yàn)槊芪魑鞅群优系臑貘f想起彝族人的神奇的經(jīng)書(shū)；更會(huì)反復(fù)思考母語(yǔ)與異域環(huán)境的關(guān)聯(lián)性。可以說(shuō)在阿庫(kù)烏霧的筆下，內(nèi)在語(yǔ)言和外在環(huán)境之間造成了一種張力和緊張感，而這種張力又因?yàn)樵?shī)歌的書(shū)寫得以釋放。

在詩(shī)集中，阿庫(kù)烏霧關(guān)于印第安文化的書(shū)寫是十分突出的。阿庫(kù)烏霧熟練地操作了各種不同文化體系中的意象和符號(hào)，并且在諾蘇彝人和北美印第安人之間發(fā)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的相似，從而建立起聯(lián)想的路徑。恰如他在訪談中的自述：

“我覺(jué)得自己的少數(shù)族裔身份和詩(shī)人身份自然形成對(duì)弱者天然的同情心。我的知識(shí)面和學(xué)術(shù)視野，還有就是博愛(ài)思想，這是超越種族、民族的精神之愛(ài)。因?yàn)橛〉诎踩藢?duì)人類做出過(guò)巨大的貢獻(xiàn)，而我的民族也曾為人類做出過(guò)特殊的貢獻(xiàn)，如今都在遭遇趨于瀕危的尷尬命運(yùn)。印第安文明和彝族文明很靈通，我們都相信學(xué)者所說(shuō)的‘萬(wàn)物有靈’和‘祖先崇拜’。我有彝族文化的功底，我理解印第安文化就并不難，因?yàn)槲覀兯坪跤邢嘟乃季S基礎(chǔ)、價(jià)值觀、生命觀。”

正是因?yàn)槟峭瑢儆谌鮿?shì)民族的共通感，阿庫(kù)烏霧才能夠在不同文明之間穿行對(duì)話，建立 “弱勢(shì)的連結(jié)”。而弱勢(shì)的連結(jié)，可謂是《凱歐蒂神跡》創(chuàng)作中最重要的心理動(dòng)力。值得注意的是，《凱歐蒂神跡》是由民族出版社與俄亥俄州立大學(xué)合作出版的雙語(yǔ)對(duì)照本，由于學(xué)者馬克·本德?tīng)枺∕ark Bender）的英譯的中介，阿庫(kù)烏霧的詩(shī)歌集《虎跡》早已被引介到美國(guó)，從而進(jìn)入了世界文學(xué)的流通市場(chǎng)中。[24]

因?yàn)橥瑸樗鶎偕鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的“少數(shù)”，所以中國(guó)少數(shù)民族作家能跳出自我民族意識(shí)，產(chǎn)生人類共同體感覺(jué)，實(shí)現(xiàn)彼此之間“弱勢(shì)的連結(jié)”。這種弱勢(shì)的連結(jié)為中國(guó)的少數(shù)民族文學(xué)寫作增添了別樣的世界文學(xué)色彩，也為比較文學(xué)研究增添了新的領(lǐng)域和新的議題。美國(guó)學(xué)者馬克·本德?tīng)杽t將印度東北與中國(guó)西南的多種民族志詩(shī)歌進(jìn)行了比較；[25]黃曉娟等人發(fā)現(xiàn)了東南亞女性文學(xué)與中國(guó)少數(shù)民族女性文學(xué)之間“邊緣書(shū)寫”的相似性。[26]由此可見(jiàn)，在世界文學(xué)的視野中，透過(guò)“弱勢(shì)的連結(jié)”的思考，透過(guò)特殊性與普遍性的表征，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的研究可以走向更為廣闊的論域。

五、結(jié)語(yǔ)：特殊性與普遍性的辯證

近年來(lái)，無(wú)論是比較文學(xué)領(lǐng)域?qū)κ澜缥膶W(xué)的強(qiáng)調(diào)，還是中國(guó)國(guó)內(nèi)民族文學(xué)研究領(lǐng)域從少數(shù)民族文學(xué)到多民族文學(xué)的一種學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)移，都有著一個(gè)共同的背景或前提：全球范圍內(nèi)多元文化主義的興起、身份政治的出現(xiàn)和少數(shù)族群為自己發(fā)聲的賦權(quán)行為。與此同時(shí)，世界文學(xué)的提倡，不僅是文學(xué)史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的變遷，還涉及到特殊性和普遍性的辯證。

特殊性和普遍性是一個(gè)重要的議題。在學(xué)者孫歌的一次演講中，她回應(yīng)了日本學(xué)者酒井直樹(shù)的問(wèn)題意識(shí)，即“全球知識(shí)界認(rèn)識(shí)人類、認(rèn)識(shí)世界的方式是如何地被歐洲中心論這一基本的思維框架制造出來(lái)的，而我們亞洲的知識(shí)分子又是如何不假思考地接受了這些既定的約束。”毫無(wú)疑問(wèn)，這一認(rèn)識(shí)論裝置可謂是內(nèi)嵌在全球知識(shí)生產(chǎn)中的基本設(shè)定和思考框架，西方生產(chǎn)理論而東方消費(fèi)理論已經(jīng)成為了全球知識(shí)圈的基本的分工。孫歌試圖反思的正是這種既有的知識(shí)格局。在她看來(lái)，亞洲具有無(wú)比豐富的不可通約的歷史經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該擺脫以西方理論為唯一的理論形式的想法，從而生產(chǎn)與自己歷史相符合的理論思考和思想資源，變被動(dòng)為主動(dòng)去重構(gòu)自己的主體性。[27]

恰如前述，在晚近的世界文學(xué)學(xué)術(shù)觀念中，最大的趨勢(shì)就是對(duì)歐洲中心主義的反思和批判，顛覆既有的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)制度，實(shí)現(xiàn)“去等級(jí)化”的目標(biāo)。長(zhǎng)期以來(lái)，歐洲形塑了評(píng)價(jià)文學(xué)的標(biāo)桿，并且將其制度化和標(biāo)準(zhǔn)化，推行到全世界，構(gòu)成了普遍性。事然而，這一普遍性的構(gòu)造卻是歐洲的特殊性憑借政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的優(yōu)勢(shì)，加持在文學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域形成的，是特殊性的普遍化，是地方性的世界化。西方學(xué)術(shù)界近期對(duì)世界文學(xué)概念的修正，正是對(duì)這種作為普遍性的歐洲中心主義的反撥。

從歐洲中心主義觀念中破殼而出，現(xiàn)今的世界文學(xué)是一種在全球文學(xué)場(chǎng)域中重構(gòu)版圖的重要實(shí)踐。近期作為熱點(diǎn)的世界文學(xué)思潮是西方比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的自我反思，是對(duì)作為普遍性的歐洲特殊性的自我批判，但是這種糾偏也帶來(lái)某種抵抗和解放的契機(jī)。在世界文學(xué)理論的代表人物達(dá)姆羅什的理論框架中，他“把世界文學(xué)描繪成一個(gè)公共空間，最大限度地剝離了西方經(jīng)驗(yàn)與世界文學(xué)根本原則之間的必然聯(lián)系，充分考慮到世界各區(qū)域文學(xué)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，為東方國(guó)家利用世界文學(xué)話語(yǔ)創(chuàng)造了條件。”[28]可以說(shuō)，世界文學(xué)理論的存在，打破了單一的歐洲中心論的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，把歐洲地方化，為世界文學(xué)的多元性和多樣性打開(kāi)了新的空間，也為作為“少數(shù)”的歐洲之外的文學(xué)提供了可能性。

這種新的空間和可能性是建立在平等基礎(chǔ)上的，這種平等要求一種承認(rèn)的政治、權(quán)力的對(duì)稱。在全球化的時(shí)代，當(dāng)資本的力量無(wú)往而不利地進(jìn)行跨國(guó)運(yùn)作，文學(xué)的力量卻對(duì)這種趨同性進(jìn)行著執(zhí)拗的抵抗，而世界文學(xué)的多元性和多樣性正是由此興發(fā)。恰如藏族作家龍仁青在采訪中所說(shuō)：

“個(gè)人認(rèn)為，文學(xué)中的‘地方性’和‘民族性’，在一定程度上可以成為一種標(biāo)志，使得作家的作品呈現(xiàn)出一種異質(zhì)氣質(zhì)，從而從眾多的書(shū)寫中脫穎而出，具備顯而易見(jiàn)的辨識(shí)度。但是，如果作品一味地沉湎于民族地域的表達(dá)，則可能會(huì)使作品限于某種狹隘的語(yǔ)境之中，缺少開(kāi)放性。所以，世界性的開(kāi)放態(tài)勢(shì)和民族地域表達(dá)的合理結(jié)合，可能是這個(gè)時(shí)代對(duì)作家的要求，也是作家個(gè)人的一種追求吧。”[29]

在世界文學(xué)的體系中，需要少數(shù)民族作家一方面是保持自己民族或國(guó)家的文學(xué)主體性，另一方面懷抱著一種開(kāi)放的擁抱世界的心態(tài)。將自我民族經(jīng)驗(yàn)的特殊性進(jìn)行“合理表達(dá)”并將其與“世界性的開(kāi)放態(tài)勢(shì)”進(jìn)行結(jié)合，才是走向平等的世界文學(xué)的正確取徑。這或許才是真正的“越是民族的，越是世界的”。唯有“千燈互照”，才能“光光交徹”，構(gòu)成整個(gè)世界文學(xué)的燦爛星圖。

那么，具體到中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)領(lǐng)域，如何在世界文學(xué)的語(yǔ)境下進(jìn)行創(chuàng)作？如何在民族性中達(dá)到世界性？如何在自我的特殊性中創(chuàng)造普遍性？大衛(wèi)·丹穆若什認(rèn)為，“一個(gè)作品進(jìn)入世界文學(xué)，會(huì)通過(guò)兩重步驟：首先，被當(dāng)做‘文學(xué)’來(lái)閱讀；其次，從原有的語(yǔ)言和文化流通進(jìn)入到更寬廣的世界之中。”[30]世界文學(xué)無(wú)疑是一種“連結(jié)”和“對(duì)話”的觀念，它建立在對(duì)作品質(zhì)量的審美基礎(chǔ)之上，而文學(xué)的翻譯和傳播是作品進(jìn)入世界文學(xué)的必要條件。中國(guó)文學(xué)“走出去”的道路還很長(zhǎng)遠(yuǎn)，世界文學(xué)的視野無(wú)疑是一個(gè)重要的參照。

值得注意的是，當(dāng)我們討論中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的特殊性與普遍性時(shí)必須有“中國(guó)”的在場(chǎng)。中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)是中國(guó)多民族國(guó)家歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊性的一部分。換言之，少數(shù)民族文學(xué)應(yīng)該是族群性、中國(guó)性和世界性三者共同影響的產(chǎn)物。恰如學(xué)者李鴻然所提醒的，關(guān)于中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的世界性因素和世界性意義，應(yīng)該按照中國(guó)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判定而不是按照西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。[31]在大衛(wèi)·丹穆若什看來(lái)，世界文學(xué)的研究者應(yīng)該 “跨越體制和思想上的分野，既與我們的本國(guó)文化保持活躍的關(guān)聯(lián)，同時(shí)敞開(kāi)自己，擁抱整個(gè)世界——這既包括世界文學(xué)獨(dú)特的多樣性，也包括從不同文化和思想立場(chǎng)來(lái)研究這些文學(xué)的多種多樣的創(chuàng)造性思路。”[32]向內(nèi)，是發(fā)現(xiàn)中國(guó)多民族國(guó)家的多樣性文學(xué)；向外，是探尋世界文學(xué)中多重的異質(zhì)性和地方性的文學(xué)。唯有在中國(guó)和世界的雙重軸線、雙重在場(chǎng)和雙重的坐標(biāo)中，才能正確認(rèn)識(shí)世界文學(xué)視野下的中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)。與此同時(shí)，我們也可以以中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)作為方法，來(lái)重構(gòu)世界文學(xué)版圖，超越簡(jiǎn)單的西方╱東方、帝國(guó)╱屬地、中心╱邊緣等文化政治的等級(jí)差異，[33]走向平等和健康的世界文學(xué)生態(tài)，走向眾聲喧嘩、多元并存的世界文學(xué)圖景。