內(nèi)容提要：不同時期的文學(xué)史著產(chǎn)生于特定的社會語境并回應(yīng)著特定的歷史關(guān)切與文化迫切性。洪子誠的文學(xué)史寫作以建構(gòu)論取代本質(zhì)論，其寫作實踐使方法論成了考察文學(xué)史寫作范式必須重視的要素。90年代的社會轉(zhuǎn)型推動著知識轉(zhuǎn)型并產(chǎn)生了在價值和方法上對“80年代”的反思，洪子誠文學(xué)史方法論的更新跟這個大背景存在密切關(guān)聯(lián)。洪子誠反思“80年代”的本質(zhì)化思維卻繼續(xù)秉持某種啟蒙立場，他的史述提示著當(dāng)代文學(xué)史家必須面對的三大困難：“當(dāng)代性”異代建構(gòu)與史述中立性的沖突；文學(xué)史著客觀化追求與史述主體價值主觀性的沖突；時代與知識轉(zhuǎn)型激蕩與修史者知識體系相對凝固化的沖突。

關(guān)鍵詞：洪子誠；當(dāng)代文學(xué)史；新文學(xué)史編纂史；90年代；知識轉(zhuǎn)型

文學(xué)史作為一種知識形態(tài)是近現(xiàn)代社會文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，是“晚清以來關(guān)于現(xiàn)代民族國家的想象、五四文學(xué)革命提倡者的自我確證，以及百年中國知識體系的轉(zhuǎn)化”還有“教育體制的嬗變”[1]的結(jié)果；也是“一部分知識分子書寫歷史、闡釋歷史、參與歷史的‘權(quán)力’的一種確認(rèn)”[2]。換言之，作為現(xiàn)代知識體系，文學(xué)史常被賦予為民族國家輸出主導(dǎo)性意識形態(tài)的功能，這使文學(xué)史寫作承受著特定的話語規(guī)約，但文學(xué)史著又是史家作品，滲透著史述主體的立場和省思。話語規(guī)約常常通過主體省思的中介對文學(xué)史寫作起作用，在規(guī)約與省思的博弈及時代奠基性話語的轉(zhuǎn)移過程中，文學(xué)史的書寫范式也發(fā)生著種種變遷。論說當(dāng)代文學(xué)史書寫范式更迭，無法繞開洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》。該書在學(xué)術(shù)探索上得到眾多肯定——當(dāng)然也存在批評和爭議，是多年來很受歡迎的當(dāng)代文學(xué)史教材之一[3]。此書價值已被廣泛深入論述，重提的因由是希望厘清洪子誠文學(xué)史寫作與90年代知識轉(zhuǎn)型的關(guān)系，既從文學(xué)史編纂史的縱向序列，也從文學(xué)史著與時代語境的橫向序列中建立考察洪子誠文學(xué)史寫作的意義坐標(biāo)。質(zhì)言之，它在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂史上發(fā)揮何種作用、居于何種位置？與時代知識轉(zhuǎn)型之間有有何關(guān)聯(lián)？在文學(xué)史寫作多維探索、眾聲喧嘩的時刻，文學(xué)史日漸從一種真實性、權(quán)威性話語轉(zhuǎn)為一種建構(gòu)性話語，“文學(xué)史已經(jīng)終結(jié)”[4]的判斷縈繞于耳，此時的文學(xué)史寫作可以從洪子誠的寫作實踐中獲取何種啟示？為行文方便，本文將“20世紀(jì)80年代”“20世紀(jì)90年代”統(tǒng)一簡稱“80年代”“90年代”。

一 文學(xué)史編纂史視野下的《中國當(dāng)代文學(xué)史》

1999年9月10日，北大中文系舉辦了洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》研討會，謝冕、嚴(yán)家炎、錢理群、楊匡漢、趙園、藍(lán)棣之、趙祖謨、溫儒敏、陳平原、曹文軒、孟繁華、程光煒、李兆忠、李楊、韓毓海、喬征勝、高秀芹、趙晉華以及作者本人參加研討。這是關(guān)于洪著文學(xué)史最早的集中評價，呈現(xiàn)了彼時現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究界的主要看法。意見主要有：一、肯定洪著冷靜客觀的史家筆法和“理解之同情”的史家立場；二、肯定洪著對文學(xué)史內(nèi)部機制的研究；三、肯定洪著“抓現(xiàn)象”的撰史方式，并論及個人撰史的優(yōu)勢與局限。四、指出洪著融合專著和教科書的特點及其由此帶來的文史沖突等問題。總體而言，與會學(xué)者熱情肯定了洪著的學(xué)科探索價值。錢理群先生表述為“當(dāng)代文學(xué)有‘史’了”，謝冕先生則指其為文學(xué)史寫作和當(dāng)代文學(xué)研究提供了范式啟示[5]。這些評價準(zhǔn)確把握了洪著的方法論和學(xué)科創(chuàng)新意義。新世紀(jì)以來，夏中義、陳曉明、戴錦華、程光煒、郜元寶、王光明、張志忠、許子?xùn)|、王家平、姚丹、李楊、賀桂梅等學(xué)者都專門論述過洪子誠的文學(xué)史寫作。這些論述有著眼于洪著范式意義、方法論啟示以至文學(xué)史敘述倫理的肯定；也有批評和質(zhì)疑，如李楊認(rèn)為洪著“下篇不及上篇精彩”，以“一體化”的建構(gòu)和解體結(jié)構(gòu)“當(dāng)代文學(xué)”存在二元論之嫌，譜系學(xué)方法運用不徹底[6]；賀桂梅認(rèn)為洪著對某些文學(xué)現(xiàn)象“存在道德判斷”[7]；郜元寶則指洪著未能準(zhǔn)確說出80年代以來文學(xué)的性質(zhì)，將兩個不同性質(zhì)的文學(xué)階段強行并置于“一體化”概念下；以及重史輕文，是“沒有文學(xué)的文學(xué)史”[8]。夏中義認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”應(yīng)包含當(dāng)代作家創(chuàng)作的舊體詩詞[9]，而洪著并未列入。這些評價涉及了“當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)涵外延及歷史本質(zhì)爭議、方法論上建構(gòu)論和本質(zhì)論之爭、工作偏向上的文/史沖突以及文學(xué)史著定位上的教科書/專著沖突，雖尖銳卻發(fā)人深思。有些確觸及了洪著薄弱之處，也有些需要繼續(xù)討論：如“一體化”作為整部文學(xué)史的基礎(chǔ)概念，究竟是封閉性的還是開放性的？譜系化方法是否是客觀化、學(xué)術(shù)化的絕對保障？完全去除價值立場的文學(xué)史敘述是否可能等問題。這種爭鳴昭示著新世紀(jì)以來文學(xué)史研究在史觀和方法論上多元共生的局面，蘊含著建構(gòu)新的歷史表述的活力和可能。在對洪著的評價中，李楊、賀桂梅、曠新年等學(xué)者一直堅持從方法創(chuàng)新角度解讀洪子誠文學(xué)史敘事的轉(zhuǎn)折意義[10]。李楊肯定洪子誠在50-70年代文學(xué)研究中，擺脫原有的文學(xué)史等級制，轉(zhuǎn)向“對‘等級制’本身的質(zhì)疑”[11]。賀桂梅則認(rèn)為洪著破除了“當(dāng)代文學(xué)”的自明性質(zhì)，使“文學(xué)的歷史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔膶W(xué)史”[12]。曠新年《尋找“當(dāng)代文學(xué)”》等文章深受洪子誠《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》影響，不將“當(dāng)代文學(xué)”視為簡單時間范疇中的文學(xué)總體，而是包含一系列建構(gòu)的歷史實踐。這種思路具有更宏大的歷史視野，切中洪著核心價值，值得在文學(xué)史編纂史視野下進一步論述。

1998年洪子誠發(fā)表的《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》一文，也許是他治史歷程最早具有方法論轉(zhuǎn)折意義的論文。此文沒有沿用過去文學(xué)史專注于“‘當(dāng)代文學(xué)’的性質(zhì)或特征”的本質(zhì)論研究方法，轉(zhuǎn)向“當(dāng)代文學(xué)”“如何被‘構(gòu)造’出來和如何被描述的”[13]的建構(gòu)論思路。洪子誠發(fā)現(xiàn)“當(dāng)代文學(xué)”并非一開始就被用于描述正在發(fā)生著的當(dāng)下文學(xué)，最初擔(dān)當(dāng)此任的概念是“新文學(xué)”。變化“從50年代后期開始，‘新文學(xué)’的概念迅速被‘現(xiàn)代文學(xué)’所取代，以‘現(xiàn)代文學(xué)史’命名的著作紛紛出現(xiàn)。與此同時，一批冠以‘當(dāng)代文學(xué)史’或‘新中國文學(xué)’名稱的評述1949年以后大陸文學(xué)的著作，也應(yīng)運而生”，“當(dāng)時的文學(xué)界賦予這兩個概念不同的含義，當(dāng)文學(xué)界用‘現(xiàn)代文學(xué)’來取代‘新文學(xué)’時，事實上是在建立一種文學(xué)史‘時期’的劃分方式，是在為當(dāng)時所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，通過對文學(xué)史的‘重寫’來提出依據(jù)。”因此，“當(dāng)代文學(xué)”并非是承接著“現(xiàn)代文學(xué)”而后產(chǎn)生的概念，而是在同一邏輯下同時產(chǎn)生。洪子誠指出，從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”的命名轉(zhuǎn)變中，鑲嵌著從毛澤東《新民主主義論》中轉(zhuǎn)換而來的“多層的‘文學(xué)等級’劃分”[14]，在毛澤東經(jīng)典的政治論述中，中國社會的發(fā)展階段被劃分為舊民主主義/新民主主義/社會主義三階段，“在文學(xué)史的概念問題上，這一論述引發(fā)的結(jié)果，是賦予‘新文學(xué)’（后來便用“現(xiàn)代文學(xué)”來取代）以新的含義，而作為比‘新民主主義性質(zhì)’的‘新文學(xué)’更高階段的文學(xué)（它后來被稱為‘當(dāng)代文學(xué)’），也已在這一論述中被設(shè)定”[15]。

此文顯示洪子誠的文學(xué)史思維從本質(zhì)論向建構(gòu)論的轉(zhuǎn)換。“當(dāng)代文學(xué)”在洪子誠這里不僅是一個“人民文學(xué)”取代“人的文學(xué)”，或“人的文學(xué)”顛覆“人民文學(xué)”的某一歷史范疇，而是“一個從40年代開始被設(shè)計、規(guī)范，通過文學(xué)運動而不斷生成，在50年代后期得到命名又在文革時期的激進實踐過程中遭遇困境，而在80年代進入另一個轉(zhuǎn)折時期的歷史范疇”[16]。此處，洪子誠超越了對革命或啟蒙的價值認(rèn)定，首次在史述上啟動了建構(gòu)性方法論，這為日后的文學(xué)史寫作提供了啟示和參照。黃修己先生將中國新文學(xué)史的編撰模型概括為“進化論的闡釋體系”“階級論的闡釋體系”和“啟蒙論的闡釋體系”[17]。這種概括如今依然并未失效，然而“啟蒙論”文學(xué)史并不能描述90年代以后文學(xué)史寫作的內(nèi)在差異。重要原因在于，黃修己的概括僅基于“史觀”這一變量，而洪子誠的探索則使方法論成了考察文學(xué)史寫作范式時不能忽略的要素。如果考慮史觀和方法論二個變量，會發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作包含了以下四種最基本模式：階級本質(zhì)論模式、啟蒙本質(zhì)論模式、啟蒙建構(gòu)論模式和階級建構(gòu)論模式。如果說王瑤、朱寨的文學(xué)史基于階級本質(zhì)論，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”基于啟蒙本質(zhì)論的話，洪子誠的文學(xué)史則將啟蒙史觀和建構(gòu)論結(jié)合起來。故而，李楊等人與洪子誠在“史觀”上雖有差異，卻一致肯定他的文學(xué)史方法論創(chuàng)新。

如果說1949年之前的新文學(xué)史著在進化論史觀與循環(huán)論史觀博弈中獲取新文學(xué)的合法性的話；50-70年代則通過將“新文學(xué)”拆分為“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”建構(gòu)“當(dāng)代文學(xué)”對“現(xiàn)代文學(xué)”的價值優(yōu)勢；80年代的“重寫文學(xué)史”又與此前的“階級論文學(xué)史”構(gòu)成意義對沖，把階級論所建構(gòu)的價值秩序重新顛倒過來。在洪子誠看來，這二套敘事策略和評價系統(tǒng)，依然是90年代當(dāng)代文學(xué)史的主要敘事方式，他的文學(xué)史寫作希望跟此前的“階級闡釋論”“啟蒙闡釋論”這“兩個不同的文學(xué)史系列，兩種文學(xué)思想評價系統(tǒng)”[18]構(gòu)成對話。對話結(jié)果，大概可以描述為將建構(gòu)論引入史述，在不放棄啟蒙價值立場的前提下，盡可能警惕自明的二元認(rèn)識論可能的陷阱；使歷史的修辭性和歷史的真實性，譜系學(xué)的方法論和新啟蒙的價值論得到更學(xué)術(shù)化的結(jié)合。此前基于階級闡釋論和啟蒙闡釋論的文學(xué)史都是特定歷史條件下的探索，它們回應(yīng)了特定的歷史關(guān)切和文化迫切性，在時代轉(zhuǎn)折之后也暴露了本質(zhì)論作為知識思維的局限性。洪子誠率先將建構(gòu)論引入了當(dāng)代文學(xué)史寫作實踐，自覺走出文學(xué)史史述的意義對沖模式。從具體影響看，建構(gòu)論在新世紀(jì)日益受到文學(xué)史研究界重視[19]，洪子誠于這種值得重視的文學(xué)史方法論實有篳路藍(lán)縷之功。

二 洪子誠文學(xué)史寫作的轉(zhuǎn)型心路

李楊從洪子誠文學(xué)史寫作中辨認(rèn)出一種“反思80年代”的轉(zhuǎn)折意味：80年代的主流文學(xué)觀念“都是通過一系列二元對立的模式加以建構(gòu)的”，“洪子誠對80年代的反思，正是通過對這一已成時尚的二元對立模式的質(zhì)疑開始的”[20]。李楊通過《問題與方法》中的諸多例子證明了洪子誠在拆解二元對立、反本質(zhì)主義方向上的努力，他深知洪子誠的知識轉(zhuǎn)型與“自身的經(jīng)歷有關(guān)”[21]，卻并未回答其如何轉(zhuǎn)型問題；賀桂梅認(rèn)為這源于洪子誠對19世紀(jì)俄國文學(xué)精英性和批判性的服膺：“洪子誠一直秉持著一種精英主義的啟蒙立場，強調(diào)個人精神的創(chuàng)造性和社會批判性。某種程度上，我們可以由此解釋洪子誠對80年代‘新潮’的不滿；更進一步過度詮釋，也可以說他90年代對左翼文學(xué)的重新理解，都是在此基礎(chǔ)上形成。”[22]姚丹在考察洪子誠精神資源時，則特別強調(diào)“人道主義”的作用[23]。這些觀察別出心裁，一定程度上解釋了洪子誠對左翼文學(xué)的同情及對啟蒙立場的執(zhí)著，卻不能解釋洪子誠文學(xué)史方法論的轉(zhuǎn)型問題。構(gòu)成洪子誠文學(xué)史知識論的三大支撐：新歷史主義（強調(diào)歷史的敘事性質(zhì)）、知識譜系學(xué)（強調(diào)知識的建構(gòu)性以及知識考古方法的優(yōu)先性）和文學(xué)社會學(xué)（強調(diào)從文學(xué)制度、社會語境等外部要素考察文學(xué)建構(gòu)過程），顯然都不能從19世紀(jì)的批判性文化中獲得。毋寧說，專業(yè)認(rèn)同（很早就專門做文學(xué)史研究）、個性特質(zhì)（嚴(yán)謹(jǐn)謹(jǐn)慎，強調(diào)史料的搜集積累），以及對時代轉(zhuǎn)折下知識轉(zhuǎn)型的敏感，才構(gòu)成了洪子誠文學(xué)史寫作超越80年代知識立場的前提。

事實上，80年代末期，洪子誠就開始意識到“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)性。1987年，一次在和張鐘聊天時他提出這樣的問題：“為什么共和國一成立，當(dāng)代文學(xué)就開始？‘當(dāng)代文學(xué)’是怎么回事？揭開它的‘歷史巨手’又是什么？”[24]這個提問意味著他對“當(dāng)代文學(xué)”的發(fā)生學(xué)產(chǎn)生了興趣。《問題與方法》作為一部以課堂講稿形式出現(xiàn)的文學(xué)史方法論專著，道出了洪子誠文學(xué)史認(rèn)識論轉(zhuǎn)變的某種軌跡。發(fā)生于1988年夏天在北戴河舉辦的“文學(xué)夏令營”多次被洪子誠提及，提示了某種知識轉(zhuǎn)向的“前史”。活動中，嚴(yán)家炎等先生都作了演講，不過對于有的學(xué)者的講座，“他顯然對西方世界的個人主體的獨立、自由的狀況，做了相當(dāng)理想化的描述。樂黛云老師就不太同意他的看法。她舉了很多例子，說明所謂個體的‘自主性’其實是脆弱的，我們是生活在‘他人引導(dǎo)’的世界中。她舉了美國一些教授的生活和學(xué)術(shù)研究做例子，說明這些看起來很‘自主’的決定、路向，都受到社會環(huán)境、學(xué)術(shù)體制的嚴(yán)格制約”[25]。這說明，在后學(xué)尚未成為潮流的80年代，洪子誠就開始從教學(xué)和生活中體驗到主體的脆弱性以至“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)性。洪子誠自稱，對浪漫主義主體論的疑惑，“主要還是基于生活經(jīng)驗，主要不是在理論上。關(guān)于歷史的敘事性質(zhì)，最初也是從當(dāng)代生活境遇、經(jīng)驗中模糊獲得的”[26]。一種理論資源化入接受者的思域，先要跟其生存經(jīng)驗取得共振。洪子誠文學(xué)史認(rèn)識論轉(zhuǎn)向的重要特征便是理論習(xí)得與生活經(jīng)驗的結(jié)合，他并非那種從純理論學(xué)習(xí)上獲得知識轉(zhuǎn)向契機的學(xué)者。當(dāng)然思維轉(zhuǎn)向跟理論閱讀也密切相關(guān)：

比如韋伯、杰姆遜、本雅明、阿爾都塞、馬爾庫塞、哈貝馬斯、葛蘭西、賽義德、福柯等，都很不系統(tǒng)，有的就沒有讀完，有的不求甚解······因為研究當(dāng)代文學(xué)，像盧卡契、胡風(fēng)等的書，甚至托洛茨基等的倒是看得仔細(xì)，也讀了像舍斯托夫、別爾嘉耶夫、薇依等的書。有的書是很偶然機會得到的，卻偶然地從中得到很多“靈感”，比如美國基督教神學(xué)家特蕾西的《詮釋學(xué)·宗教·希望》，還有佩里·安德森的《西方馬克思主義探討》。我讀蘇珊·桑塔格的理論作品是很靠后的事情了，但感覺很親切。我比較認(rèn)同的是，承認(rèn)歷史的敘事性質(zhì)，但不是導(dǎo)致刪除“真實”和“希望”，導(dǎo)致讓人們對歷史真實失去信心。[27]

“很不系統(tǒng)”“沒有讀完”“不求甚解”是自謙之詞，也透露了一種理論接受上的合目的性策略。這里的合目的性不是功利的，而是說洪子誠期待理論跟他的生存經(jīng)驗產(chǎn)生共鳴。理論照亮了現(xiàn)實，“感覺很親切”，他才更愿意去系統(tǒng)讀完。自身的生命經(jīng)驗其實綜合了相當(dāng)豐富的歷史信息，它很大程度上可以成為甄別理論有效性的標(biāo)準(zhǔn)。洪子誠的理論接受的務(wù)實性和切身性導(dǎo)向了他后來對佛克馬“敘事歷史學(xué)”觀念的接受。1993年佛克馬在北大授課，后來根據(jù)課程記錄出版的《文學(xué)研究與文化參與》一書對洪子誠有重要影響。佛克馬雖強調(diào)歷史作為“敘事形式”——即“歷史敘事形式并不是一扇潔凈明亮的窗戶，人們可以沒有阻礙地透過它去看過去”——卻并不否定歷史的真實性，“我們不能夠因為強調(diào)歷史的‘?dāng)⑹滦浴裾J(rèn)文本之外的現(xiàn)實的存在，認(rèn)為‘文本’就是一切，‘話語’就是一切，文本之外的現(xiàn)實是我們虛構(gòu)、想象出來的。即使我們承認(rèn)‘歷史’具有‘修辭’的性質(zhì)，我們?nèi)匀挥斜匾溃男┦率菤v史上實際發(fā)生過的，它們具有何種程度的歷史確切性’”[28]。這段話解釋了洪子誠歷史敘述觀念的接受源頭，同時也解釋了他文學(xué)史寫作強調(diào)歷史敘述性，但并不喪失對歷史真實之認(rèn)同的由來。他接受“敘事歷史學(xué)”，是在佛克馬、特雷西的意義上的接受，是基于自身歷史體驗而做出的知識選擇，而非從理論到理論的思想進路。這或許可以稍微解釋何以洪子誠將“80年代思維”拆解成本質(zhì)認(rèn)識論和啟蒙價值論，有所揚棄也有所繼承。這被李楊視為“80年代思維殘余”，卻是基于他愿意隨著時代語境和文化迫切性的轉(zhuǎn)變而更新知識，卻不愿意讓城頭變幻的理論話語宰制鮮活切身的生命經(jīng)驗。這種理論的現(xiàn)實感，似乎也值得我們深思。

不同于80年代那些跟朦朧詩、尋根派、第三代詩人、先鋒派等同代文學(xué)現(xiàn)象結(jié)伴同行，為之搖旗吶喊、提供理論闡釋的批評家，洪子誠帶著一定距離觀察和冷靜判斷的特點很早就表現(xiàn)出來。然而，彼時洪子誠所使用的思想資源很大程度同步于80年代的主流文學(xué)資源。以《作家姿態(tài)與自我意識》為例，我們可以看到非常明顯的卡萊爾、蘇珊·朗格的影響。在反思80年代中國文學(xué)的感傷化傾向時，洪子誠多次借助于卡萊爾《人論》《語言與藝術(shù)》的理論判斷，他也借蘇珊·朗格的觀點來反思中國文學(xué)對藝術(shù)“構(gòu)型”的忽視。卡萊爾和蘇珊·朗格在80年代中國被接受，很大程度上內(nèi)在于他們與“主體性”及“純文學(xué)”話語的關(guān)系。寫于80年代的“《作家姿態(tài)與自我意識》在表達著對新時期文學(xué)的失望和對更好的文學(xué)的展望時，問題的癥結(jié)被歸結(jié)為‘創(chuàng)造者的精神結(jié)構(gòu)’和‘獨立的文學(xué)傳統(tǒng)的建設(shè)’”，“90年代展開的文學(xué)史研究，卻以某種似偶然又似必然的方式，繞開了這一研究思路可能的局限，而形成了新的研究格局”[29]。理論資源也影響著作者的表述方式，在反思80年代文學(xué)“處理關(guān)于個體心靈對有限的、確定的生活領(lǐng)域的深入把握與對有限、確定的生活領(lǐng)域的超越這一關(guān)系”時表現(xiàn)出的“窄狹”與“疏隔”兩種傾向時，洪子誠說道：“一切忘記人的感性存在和對具體人生的深入把握以求‘超越’的努力，都是虛空的、靠不住的。”[30]拒絕人的豐富感性被某種概念所提純和化約正與“主體性”話語形成合奏，這種立場洪子誠90年代以后并未放棄，但“一切······都”這種強判斷句式是否正是他所謂“放在現(xiàn)在，便不會再用”[31]的呢？90年代的知識轉(zhuǎn)型既是洪子誠的個人努力，也不能脫離于整個90年代的時代語境。下節(jié)將重點分析。

三 90年代的知識轉(zhuǎn)型

如果將洪子誠文學(xué)史寫作置于90年代中國知識轉(zhuǎn)型背景下觀察，不難發(fā)現(xiàn)其個人探索跟時代轉(zhuǎn)向之間密切的同構(gòu)關(guān)系。對于很多學(xué)者而言，90年代并非作為80年代的自然延續(xù)，而是誕生了一種截然不同的新質(zhì)，“‘80年代’是以社會主義自我改革的形式展開的革命世紀(jì)的尾聲”“‘90年代’卻是以革命世紀(jì)的終結(jié)為前提展開的新的戲劇，經(jīng)濟、政治、文化以至軍事的含義在這個時代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變”[32]。社會轉(zhuǎn)型對知識界的影響，汪暉描述為“市場化進程加速了社會科層化的趨勢”“1980年代的那個知識分子階層逐漸地蛻變?yōu)閷＜摇W(xué)者和職業(yè)工作者”[33]。這種轉(zhuǎn)變事實上在很多學(xué)者創(chuàng)痛劇烈的經(jīng)驗中展開。錢理群先生談到進入90年代的惶惑：充滿了問題和困惑，不復(fù)是當(dāng)年提“二十世紀(jì)中國文學(xué)”那般的自信酣暢。仿佛從堂吉訶德變身哈姆雷特，“我無法認(rèn)同我們曾經(jīng)有過的現(xiàn)代化模式”，“但我卻無法說出我到底‘要’什么，我追求、肯定什么”[34]。90年代的王曉明“常覺得自己無話可說，因為找不到一個能令我真心服膺的批判立場”，而且在文學(xué)乃至社會學(xué)、思想史研究領(lǐng)域，類似的立場缺乏、精神失語現(xiàn)象，“也相當(dāng)普遍”[35]。這種困惑其實是時代轉(zhuǎn)折下知識轉(zhuǎn)型空檔期的焦灼不安，社會轉(zhuǎn)型吁求著知識轉(zhuǎn)型，在新生社會經(jīng)驗面前，如何重構(gòu)把握小至學(xué)科、大至世界的新方法和新知識，這是對整個知識界的挑戰(zhàn)，知識界需要就此做出調(diào)整和應(yīng)對。李澤厚將90年代知識界的變化描述為“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”[36]，進入90年代的文學(xué)研究者普遍存在“從批評到學(xué)術(shù)”的轉(zhuǎn)移，內(nèi)在于這種研究陣地的轉(zhuǎn)移的是知識方法和知識認(rèn)同的變化。

80年代文學(xué)界的那批風(fēng)云人物，從90年代中期就或先或后轉(zhuǎn)型了。提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的三位學(xué)者，并沒有將他們的理論轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的文學(xué)史著。值得注意的是，除了錢理群、陳思和繼續(xù)編寫文學(xué)史外，陳平原、黃子平、王曉明等80年代“重寫文學(xué)史”的重要人物都沒有寫出打通20世紀(jì)的文學(xué)史。即使是錢、陳二人，一個寫《現(xiàn)代文學(xué)三十年》，一個寫《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，依然是在“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的既定學(xué)科規(guī)劃中寫作。這跟二部文學(xué)史的教材特性有關(guān)，是否也跟作者在90年代知識轉(zhuǎn)型中不復(fù)當(dāng)年自信相關(guān)呢？陳思和影響甚廣的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》在很多方面推陳出新，也有學(xué)者指其依然是80年代知識方法和價值理念的衍生物[37]。日后作者苦修德語，希望在比較文學(xué)方面再開創(chuàng)新的研究領(lǐng)域，這種選擇跟90年代知識轉(zhuǎn)型這個大背景也許有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。80年代與陳思和一起倡導(dǎo)“重寫文學(xué)史”的王曉明，90年代也經(jīng)歷嚴(yán)重的思想資源困境，在新世紀(jì)后轉(zhuǎn)向“文化研究”。文化研究在保留了80年代介入現(xiàn)實的可能性之余，在知識方法的豐富性、復(fù)雜性上顯然大大區(qū)別于從前。此外，李陀、蔡翔這些當(dāng)年倡導(dǎo)“純文學(xué)”的批評家，新世紀(jì)之后理論話語更豐富多樣，轉(zhuǎn)而在現(xiàn)實焦慮推動下試圖重新激活“革命中國”思想資源，構(gòu)成了告別80年代的重要景觀。

進入90年代，在對時代新質(zhì)的辨認(rèn)過程中，“80年代”也在價值論和方法論上成為被審視和反思的對象。90年代初就有評論家提出“后新時期”以宣告“新時期”的結(jié)束，“后新時期”提出者張頤武等人又將從“現(xiàn)代性”到“中華性”的轉(zhuǎn)移指認(rèn)為90年代新知識型的探尋[38]，這其實是對以現(xiàn)代性為價值內(nèi)核的“80年代”進行的反思。此外，一批學(xué)者也開始了對作為方法的“80年代”的反思和超越。上文援引了汪暉對90年代轉(zhuǎn)型的描述，他試圖在國家日益卷入資本主義世界體系的背景下宏觀把握中國的思想轉(zhuǎn)型，他的論述也包含著某種知識方法的轉(zhuǎn)變。汪暉80年代以魯迅研究為學(xué)界矚目，不過就其研究范式、知識類型而言，依然內(nèi)在于80年代主體性話語。所以，《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》顯然是汪暉知識和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的結(jié)果。此文中，汪暉使現(xiàn)代性從一種思想武器變成一個被分析的問題，這里包含的轉(zhuǎn)折也許正是從啟蒙話語向后現(xiàn)代譜系學(xué)的轉(zhuǎn)變。他在重新思考80年代的現(xiàn)代化想象時指出中國知識分子在尋求建立現(xiàn)代民族國家過程中“以西方現(xiàn)代社會及其文化和價值為規(guī)范”，中國現(xiàn)代性話語的最為主要的特征之一，就是訴諸“中國／西方”、“傳統(tǒng)／現(xiàn)代”的二元對立的語式來對中國問題進行分析[39]。這里自覺運用超然的譜系化方法把現(xiàn)代性作為一個審視對象，顯示了把握世界方法的變化。

90年代初影響甚廣的“人文精神大討論”是對80、90年代社會文化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的文化危機的回應(yīng)，其間的思想碰撞和話語交鋒，主要體現(xiàn)為以新啟蒙為核心的80年代話語與以后現(xiàn)代理論為核心的90年代話語之間的對峙和較量，從中不難辨認(rèn)出一種以譜系學(xué)為核心的知識方法的崛起。這場討論后來輯成《人文精神尋思錄》一書，各種不同意見文章超過一百篇，“進入90年代以來，知識界如此熱烈而持續(xù)地討論一個話題，大概還是第一次吧”[40]。在當(dāng)時的語境下，站在新啟蒙立場哀嘆人文精神失落的持論者因著某種末路英雄的文化悲劇感而引發(fā)眾多共鳴，可是日后看反而是那些站在后學(xué)立場上的持論者其知識思路逐漸成為主流。當(dāng)年的新銳評論家陳曉明犀利指出：“八、九十年代以來一些學(xué)人退守書齋，皈依國學(xué)或是反激進、持新保守主義立場，不過是回避現(xiàn)實的特殊策略。這種無可奈何的逃避，在意識形態(tài)語境中，被歷史之手改寫為一代學(xué)人的自覺。顯然，人文價值、終極關(guān)懷等等特別適合這種歷史情景。反之，這種歷史背景也賦予了人文主義立場以真實的現(xiàn)實含義，并且強化了這種話語的衍生。”[41]當(dāng)年的陳曉明在知識方法上已然有別于80年代主流，他自覺地將“人文精神”作為一種敘事和話語來看待，人文精神“不過是知識分子講述的一種話語”，“在這里，知識譜系學(xué)本身被人們遺忘，說話的‘人’被認(rèn)為是起決定支配作用的主體”[42]。這里，80年代那種統(tǒng)一整全的“人”話語終結(jié)了，替之以對這種整體性話語的反向?qū)徱暋＿@里的知識譜系學(xué)正是后來被李楊視為文學(xué)史方法論不二法門的知識考古。另一位當(dāng)年青年才俊張頤武則將人文精神視為“最后的神話”，對人文精神無視“‘知識’的有限性”，以為“任何學(xué)者只要具有了‘人文精神’，就能穿透‘遮蔽’，無限地掌握世界”[43]的本質(zhì)論神話提出尖銳的質(zhì)疑。當(dāng)時一般讀者看來不無艱澀的知識方法如今已經(jīng)成為學(xué)界主流，而這批攜帶著后學(xué)理論武器登臨學(xué)術(shù)界的新銳學(xué)者日后也成為學(xué)界中堅，他們無需面對知識轉(zhuǎn)折那種自我剝離的噬心之痛，但那些在80年代內(nèi)化了啟蒙話語的學(xué)者，卻必須經(jīng)受一種群體性的身份危機和知識底座的艱難重構(gòu)。李楊便稱，“對于洪子誠這一代在80年代獲得新生并開始自己學(xué)術(shù)生涯的學(xué)者來說，反思80年代，卻意味著艱難的自我否定和自我超越”[44]。

90年代文學(xué)史研究領(lǐng)域反思80年代的典型產(chǎn)物當(dāng)推“再解讀”現(xiàn)象，它不是沿著80年代文學(xué)史研究方法進行的補充和豐富，而代表了一種方法立場的轉(zhuǎn)折和重構(gòu)。90年代以唐小兵《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》李楊《抗?fàn)幩廾贰吧鐣髁x現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》和黃子平《革命·歷史·小說》三部著述為標(biāo)志，“形成了一種可以稱為‘再解讀’的學(xué)術(shù)現(xiàn)象”[45]。再解讀在研究對象和方法上表現(xiàn)出如下特征：一、重新解讀左翼文學(xué)經(jīng)典的熱情；二、將包括結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、文化研究、后殖民主義等多種批評方法結(jié)合于經(jīng)典重讀的方法導(dǎo)向；三、從闡釋經(jīng)典轉(zhuǎn)變?yōu)榻沂尽八鼈兊纳a(chǎn)機制和意義架構(gòu)”[46]的建構(gòu)論轉(zhuǎn)向。如果說80年代的“重寫”是新啟蒙對于階級論的反叛和重構(gòu)的話，90年代的“再讀”則包含著對80年代啟蒙文學(xué)方法論上的豐富，以及知識范式上的深刻轉(zhuǎn)型。在這種范式下，人們不再傾向于說出“什么是好的文學(xué)”，而傾向于追問“為什么它被視為好的文學(xué)”。從“什么”到“為什么”的轉(zhuǎn)換中，更加細(xì)致入微的理論辨析和更加復(fù)雜豐富的理論方法建立了一套至今仍在發(fā)揮作用的“學(xué)術(shù)化”規(guī)范。上述三書都被列入洪子誠《問題與方法》參考書目，可見它們與洪子誠90年代文學(xué)史研究的共振關(guān)系。事實上，90年代年界五旬的洪子誠，和很多更年輕學(xué)者一起進入一種“同時代”氛圍，探索并完成自己艱難的知識轉(zhuǎn)型。洪子誠說：“我的《中國當(dāng)代文學(xué)史》和同時間的論文的寫作，當(dāng)時主要的想法是，批判性（自然不是否定）處理80年代的‘新啟蒙’的立場和思想方法，包括主體性、人道主義、審美等問題。主要是將這些命題從‘本質(zhì)主義’的牢籠中解放出來，認(rèn)識它們都是‘歷史’的產(chǎn)物。”[47]

90年代文學(xué)史方法轉(zhuǎn)型全面表現(xiàn)在洪子誠文學(xué)史研究的各種形態(tài)中：文學(xué)史研究論文（如《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》等）、文學(xué)史著作（如《中國當(dāng)代文學(xué)史》等）、文學(xué)史方法論講稿（如《問題與方法》）、文學(xué)史料選及箋注（如《當(dāng)代文學(xué)史料選（1948-1975）》《材料與注釋》）。并呈現(xiàn)出如下特征：一、文學(xué)史考察重心從主體性向體制性的由內(nèi)到外轉(zhuǎn)向。眾多研究者已經(jīng)指出文學(xué)史體制考察在洪子誠研究中的重要位置。由于深刻意識到“文學(xué)史的‘寫作’所具有的‘?dāng)⑹隆再|(zhì)”[48]，洪著文學(xué)史放棄了“蓋棺論定”的訴求。如洪子誠所言，很多當(dāng)代文學(xué)史第一頁“通常就會以確定的語句指出，1949年中華人民共和國的成立或第一次文代會的召開，宣告了‘當(dāng)代文學(xué)’的開端，中國新文學(xué)進入一個新的時期”[49]。相比之下，洪著《中國當(dāng)代文學(xué)史》則深入40年代腹地去描述“當(dāng)代文學(xué)”前史，借以闡述“當(dāng)代文學(xué)”一系列規(guī)則的發(fā)生背景。由此，他將“當(dāng)代文學(xué)”是什么的本質(zhì)設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱?dāng)代文學(xué)”為什么發(fā)生的機制演繹；二、構(gòu)史方法從本質(zhì)論向建構(gòu)論轉(zhuǎn)向：對敞開文學(xué)史建構(gòu)性的執(zhí)著。這種建構(gòu)論思路貫穿于《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》《中國當(dāng)代文學(xué)史》當(dāng)論文和著作中，也體現(xiàn)于他的近著《材料與注釋》[50]中。這部由原始文獻和注釋構(gòu)成的獨特文本開創(chuàng)了文學(xué)史寫作的新體例，已經(jīng)引起了學(xué)界的熱烈討論。敞開文學(xué)史敘述性的做法在此著也極為明顯，以書中涉及周揚的《1957年中國作協(xié)黨組擴大會議》《張光年談周揚》《1966年林默涵的檢討書》等篇為例，它事實上將30年代、50年代和60年代的文學(xué)語境并置起來，要求讀者在歷史連續(xù)性中解讀文本。脫離30年代左翼文學(xué)陣營“二個口號”論爭很難看清1957年對馮雪峰的批判；而離開60年代諸多批判周揚的文本，也難以看到1957年批判馮雪峰的內(nèi)在糾葛。洪子誠以材料編排敞開歷史的巖層結(jié)構(gòu)，他不急于以史家身份下一個斷語，卻在連續(xù)性歷史語境的營構(gòu)中讓歷史文本相互駁詰和穿透；三、史述語氣從堅定的強判斷向猶疑滯澀的弱判斷的轉(zhuǎn)向，形成洪子誠史述上對微弱敘事的堅持。所謂微弱敘事是指對任何絕對化強判斷的警惕，微弱敘事形成了洪子誠史述語氣上的謹(jǐn)慎、猶豫甚至與“滯澀”（郜元寶語），但微弱敘事不僅關(guān)乎史家個性才華，更關(guān)乎一種論史立場。1999年，洪子誠曾給錢理群寫過一段話，表達了某種困惑：“我們究竟能在多大程度上擱置評價，包括審美評價？或者說，這種‘價值中立’的‘讀入’歷史的方法，能否解決我們的全部問題？”“各種文學(xué)的存在是一回事，對它們作出選擇和評價是另一回事。而我們據(jù)以評價的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這里有好壞、高低、粗細(xì)等等的差異嗎？如果不是作為文學(xué)史，而是作為文學(xué)史，我們對值得寫入‘史’的依據(jù)又是什么”“當(dāng)我們在不斷地質(zhì)詢、顛覆那種被神圣化了的、本質(zhì)化了的敘事時，是不是也要警惕將自己的質(zhì)詢、敘述‘本質(zhì)化’、‘神圣化’”“是不是任何的敘述都是同等的？我們是否應(yīng)質(zhì)疑一切敘述”[51]······多年以后重讀這段話，洪子誠覺得當(dāng)年使用的排比句式不無矯情，足見其思維中牢固的猶疑和自省，這使他對任何反“歷史化”的絕對立場都十分警惕，他以“一體化”描述50-70年代當(dāng)代文學(xué)體制，卻始終強調(diào)這種描述自身的限度。所謂弱敘事就是一種自我設(shè)限的敘事，這種自我設(shè)限的意識很可能正是90年代知識轉(zhuǎn)型的深刻結(jié)果。

90年代的社會轉(zhuǎn)型中，知識界前沿?zé)崆械貙ふ颐枋龊桶盐者@種轉(zhuǎn)型的知識立場，這種轉(zhuǎn)型同樣潮涌于人文社科領(lǐng)域中。80年代的“重寫文學(xué)史”和90年代的“再解讀”現(xiàn)象都是知識轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型的共振，洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》也是此番知識轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。然而，身處90年代，很多學(xué)者雖意識到80年代知識資源與新語境的沖突，但真正在理論思維上完成轉(zhuǎn)換的并不多。至今不乏文學(xué)史家依然堅持80年代的啟蒙論文學(xué)史立場，洪子誠稱《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》最初在研討會上宣讀時也不被理解。如今回望似乎可以清晰看到90年代知識轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)，但身處現(xiàn)場的學(xué)人卻置身于各種話語相互碰撞的迷霧，反而有“身在此山中”的迷惑。還必須指出的是，在文學(xué)史寫作上完成方法論轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)比在單篇論文或某個現(xiàn)象研究上進行方法探索困難得多。將建構(gòu)論落實到“當(dāng)代文學(xué)”敘事中，既考慮“當(dāng)代文學(xué)”如何被建構(gòu)的主線，又不忽略紛紜復(fù)雜的運動、思潮、現(xiàn)象；既注重文學(xué)體制研究，又不忽略重要的作家作品；既抓住不同階段文學(xué)“當(dāng)代性”的區(qū)別，有注意其內(nèi)在連續(xù)性。這些問題即使是耕耘當(dāng)代文學(xué)幾十年的洪子誠處理起來也依然不無爭議。就此而言，我們不難想象方法論轉(zhuǎn)型落實在文學(xué)史寫作上的操作難度和學(xué)科意義。

結(jié)語：“當(dāng)代文學(xué)史”的可能前景

在一次訪談中洪子誠說：“大家都在說‘新時期文學(xué)的終結(jié)’，其實，在我看來，‘當(dāng)代文學(xué)’好像也已經(jīng)‘終結(jié)’了。”[52]“當(dāng)代文學(xué)”的終結(jié)也許可以如是理解：一、從內(nèi)涵上說，洪子誠所描述的具有特定內(nèi)質(zhì)的“當(dāng)代文學(xué)”，即“一體化”的建構(gòu)和解體過程的文學(xué)進程結(jié)束了。新世紀(jì)以來的文學(xué)包含了迥然有別于此前六十年的歷史本質(zhì)。對未來“當(dāng)代文學(xué)史”而言，如何辨認(rèn)、提煉和確認(rèn)新的“當(dāng)代性”，建構(gòu)新的當(dāng)代文學(xué)史敘述，無疑是一項嶄新的任務(wù)。賀桂梅說：“當(dāng)我們把‘當(dāng)代性’作為問題提出時，需要意識到怎樣的歷史轉(zhuǎn)型在發(fā)生、新的當(dāng)代性構(gòu)造的歷史條件，以及隱含在背后的歷史訴求到底是什么？”[53]那時確立的“當(dāng)代文學(xué)”，已然不再是洪子誠意義上的“當(dāng)代文學(xué)”了。也許正是重新感受到“新當(dāng)代性”的存在，洪子誠才發(fā)出“當(dāng)代文學(xué)”終結(jié)的感嘆。二、從命名上說，正如很多學(xué)者所言，“當(dāng)代”文學(xué)不可能永遠(yuǎn)“當(dāng)代”下去，它所涵蓋的時間已經(jīng)超過“現(xiàn)代文學(xué)”二倍有余。“當(dāng)代文學(xué)”作為一個學(xué)科命名的模糊性召喚著更具確定性的新命名。“當(dāng)代文學(xué)”命名上的更迭沖動，也是“當(dāng)代文學(xué)”終結(jié)的另一含義。新世紀(jì)以來，“當(dāng)代文學(xué)史”研究界，在命名沖突[54]、文/史沖突[55]、史觀沖突[56]、范式?jīng)_突[57]的多重矛盾中呈現(xiàn)了新左史觀的崛起、民國機制的探索、當(dāng)代文學(xué)文獻學(xué)轉(zhuǎn)向以及文學(xué)史權(quán)力弱化帶來的多元撰史模式并存的復(fù)雜現(xiàn)象。

回眸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂史會發(fā)現(xiàn)：文學(xué)史寫作并不能自外于時代性的思想潮流，在特定時代背景下文學(xué)史寫作因用著時代文化迫切性而備受矚目，引發(fā)全社會關(guān)注、爭鳴，比如80年代由黃子平、陳平原、錢理群三位學(xué)者提出的“二十世紀(jì)文學(xué)史”概念就由于其現(xiàn)代性想象與80年代整個社會的“現(xiàn)代化”進程相呼應(yīng)而廣受認(rèn)同，開啟了日后大量“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的寫作實踐，成為走在時代前沿的學(xué)術(shù)新創(chuàng)；但新世紀(jì)以來諸如“民國文學(xué)史”“漢語新文學(xué)史”“新國學(xué)”等新的學(xué)術(shù)概念，雖也包含著鮮明的學(xué)科問題意識，但由于與整個時代思想潮流沒有形成對焦，便無法溢出文學(xué)研究領(lǐng)域而獲得全社會關(guān)注。不管在何種狀態(tài)下，文學(xué)史寫作一直處于多種話語的控辯、博弈和爭奪之中。比如民國時期，既有胡適基于進化論史觀寫就的《五十年來中國之文學(xué)》，也有錢基博基于文化保守主義寫就的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》。洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》也是在90年代的時代轉(zhuǎn)型和多種話語博弈背景下產(chǎn)生的，就此而言，它以知識分子的學(xué)術(shù)堅守回應(yīng)著時代性的思想脈動，從而成為此一階段文學(xué)史探索的重要樣本。

未來的當(dāng)代文學(xué)史將以怎樣的形態(tài)出現(xiàn)？賀桂梅認(rèn)為未來我們面對的也許不再是一部包羅萬象、百科全書式的文學(xué)史，“在我們這個社會分化加劇、知識立場的分化也趨于激進的時代，也許將更多地出現(xiàn)的，會是某一種文學(xué)史：左派的文學(xué)史，純文學(xué)的文學(xué)史，或新媒介的文學(xué)史”[59]。這種傾向事實上已經(jīng)出現(xiàn)，在文學(xué)史敘事日益多元的時代，除了內(nèi)生于大學(xué)教育體制的文學(xué)史著之外，還有大量的階層文學(xué)史、類別文學(xué)史甚至于“一個人的文學(xué)史”。文學(xué)史的寫法上也千差萬別，如王德威哈佛版《中國現(xiàn)代文學(xué)史》則是“星座圖”形式的文學(xué)史[60]。

也許未來的當(dāng)代文學(xué)史將不再命名為“當(dāng)代文學(xué)史”，已發(fā)生變化的文學(xué)情境和歷史訴求也要求構(gòu)造當(dāng)代文學(xué)新的史述。此時回首洪子誠的文學(xué)史寫作，其意義不僅在于他敏感于90年代的知識轉(zhuǎn)型，在文學(xué)史編纂史的歷程中貢獻了自己的方法論更新，更在于他留下的尚未解決的問題：其一、面對“歷史本質(zhì)”的異代建構(gòu)，當(dāng)代文學(xué)書寫者該以什么樣的學(xué)術(shù)立場和方法去捍衛(wèi)“當(dāng)代性”的中立性？這個問題，洪先生在自覺揭示和實踐，卻依然受到某些質(zhì)疑，因而值得未來的史家繼續(xù)深思。其二、如果說文學(xué)史研究傾向于客觀化、學(xué)術(shù)化的話，那么書寫主體的價值立場該在何種程度上被容留。洪子誠新世紀(jì)以來對啟蒙史觀的堅持其實在提問：一個完全超越性的知識主體是否是可能的？又是否是更好的？其三、面對急劇變化的時代和知識轉(zhuǎn)型，文學(xué)史寫作主體該以何種學(xué)術(shù)狀態(tài)和修為去轉(zhuǎn)化時代的挑戰(zhàn)和營養(yǎng)。這或許是洪子誠文學(xué)史寫作更超越性的啟示。

作者簡介：陳培浩，1980年出生，廣東潮州人，文學(xué)博士，韓山師范學(xué)院副教授，新詩研究所所長，中國現(xiàn)代文學(xué)館第八屆客座研究員。近年已在《文學(xué)評論》《當(dāng)代作家評論》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《新文學(xué)史料》《文藝?yán)碚撆c批評》《南方文壇》《當(dāng)代文壇》《文藝爭鳴》《中國文學(xué)研究》等重要學(xué)術(shù)刊物及《人民日報》《文藝報》等權(quán)威報紙發(fā)表論文幾十篇。論文多次被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載。已出版《迷舟擺渡》《阮章競評傳》《互文與魔鏡》《歌謠與中國新詩》《嶺東的敘事與抒情》《穿過詞語的叢林》等著作。曾獲《當(dāng)代作家評論》年度優(yōu)秀論文獎、首屆廣東青年文學(xué)獎文學(xué)評論獎等獎項。近年與吳義勤先生聯(lián)合主持《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目；與王威廉聯(lián)合主持《鴨綠江》“新青年·新城市”欄目。

注釋：

[1] 陳平原：《“文學(xué)史”作為一門學(xué)科的建立》，《假如沒有“文學(xué)史”》，第3頁，三聯(lián)書店（北京），2011年版。

[2] 楊慶祥：《“重寫”的限度：“重寫文學(xué)史”的想象和實踐》，第154頁，北京大學(xué)出版社，2011年版。

[3] 洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》1999年8月由北京大學(xué)出版社出版，初版多次加印，2001年5月已是第五次印刷。該書修訂版于2007年6月出版，同樣多次加印。2010年收入“洪子誠學(xué)術(shù)作品集”出版，至2015年8月第7次加印。該書的銷量之巨，“在中國9年時間里賣出了將近50萬冊”，據(jù)張隆溪《中國學(xué)術(shù)在西方》，《中華讀書報》，2009年2月11日。

[4] 洪子誠和吳俊都有相關(guān)說法，相關(guān)文章見洪子誠、賀桂梅：《穿越當(dāng)代的文學(xué)史寫作——洪子誠教授訪談錄》，《文藝研究》2010年第6期；吳俊：《新媒體語境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評的現(xiàn)實困難》，《文藝研究》2016年第6期。

[5] 此次研討會紀(jì)要發(fā)表于《當(dāng)代文學(xué)研究》1999年第6期，并收入《當(dāng)代文學(xué)的概念》，北京大學(xué)出版社，2010年版。

[6][11][18] 李楊、洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)史寫作及其相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002年第3期。

[7][12][16][22][29][53][59] 賀桂梅：《文學(xué)性與當(dāng)代性——洪子誠的當(dāng)代文學(xué)史研究》，《文藝爭鳴》2010年第5期。

[8] 郜元寶：《作家缺席的文學(xué)史——對近期三本“當(dāng)代文學(xué)史”教材的檢討》，《當(dāng)代作家評論》，2006年第5期。

[9] 夏中義：《當(dāng)代舊體詩與文學(xué)史正義——以洪子誠<中國當(dāng)代文學(xué)史>上編為研討平臺》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》，2013年第5期。

[10][20][44] 李楊：《為什么關(guān)注文學(xué)史——從<問題與方法>談當(dāng)代“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”》，《南方文壇》2003年第6期。

[13][14][15] 洪子誠：《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評論》1998年第6期。

[17] 黃修己：《中國新文學(xué)史編纂史》，北京大學(xué)出版社，2007年版。

[19] 新世紀(jì)以來，當(dāng)代文學(xué)史研究最引入矚目的方法創(chuàng)新體現(xiàn)在李楊、賀桂梅、曠新年運用知識考古的譜系學(xué)方法對一系列當(dāng)代文學(xué)概念的溯源和程光煒教授及其團隊運用歷史化和文學(xué)社會學(xué)方法所進行的“重返80年代”的文學(xué)史研究中。現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域最引入矚目的則是李怡等學(xué)者致力于民國社會文化體制對文學(xué)的影響“民國機制”研究。這些文學(xué)史研究思路，或許都有著洪著《中國當(dāng)代文學(xué)史》的影響。

[21] 洪子誠：《問題的批評》，見幺書儀、洪子誠《兩意集》，第333頁，學(xué)苑出版社，1999年版。

[23]姚丹：《一個人的文學(xué)史——洪子誠學(xué)術(shù)研究的范式意義》，《南方文壇》，2010年第3期。

[24][26][27][52] 洪子誠、賀桂梅：《穿越當(dāng)代的文學(xué)史寫作——洪子誠教授訪談錄》，《文藝研究》2010年第6期。

[25][28][48] 洪子誠：《問題與方法:中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿（增訂版）》，第35,44，43頁，北京大學(xué)出版社，2015年版。

[30][31] 洪子誠：《作家姿態(tài)與自我意識》，第150，163頁，北京大學(xué)出版社，2010年版。

[32] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，第1頁，三聯(lián)書店，2008年版。

[33][39] 汪暉：《當(dāng)代中國的思想現(xiàn)狀與現(xiàn)代性問題》，《文藝爭鳴》1998年第6期。該文1994年初刊于韓國《創(chuàng)作與批評》，《天涯》1997年第5期摘要發(fā)表，《文藝爭鳴》1998年第6期全文發(fā)表。

[34] 錢理群：《矛盾和困惑中的寫作》，《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第3期。

[35] 王曉明：《太陽消失之后——談當(dāng)前中國文化人的認(rèn)同困境》，《當(dāng)代作家評論》1995年第5期。

[36] 李澤厚：《思想家淡出，學(xué)問家凸顯》，《李澤厚對話集：九十年代》，中華書局，2014年。

[37] 昌切：《學(xué)術(shù)立場還是啟蒙立場》，《文學(xué)評論》2001年第2期。

[38] 張法、張頤武、王寧：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識型的探尋》，《文藝爭鳴》1994年第2期。

[40] 王曉明：《人文精神尋思錄·后記》，《人文精神尋思錄》，第270頁，文匯出版社，1996年版。

[41][42] 陳曉明：《人文關(guān)懷：一種知識與敘事》，《人文精神尋思錄》，第122頁，文匯出版社，1996年版。

[43] 張頤武：《人文精神：最后的神話》，《人文精神尋思錄》，第138頁，文匯出版社，1996年版。

[45] 曠新年：《文學(xué)史視閾的轉(zhuǎn)換——論1950、1980和1990年代的文學(xué)史敘事》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2013年第1期。

[46] 黃子平：《“灰闌”中的敘述·前言》，《“灰闌”中的敘述》，第2-3頁，上海文藝出版社，2001年版。

[47] 見洪子誠先生與本文作者的郵件通信。

[49] 洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

[50] 洪子誠：《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社，2016年版。

[51] 洪子誠：《我們?yōu)楹为q豫不決》，《南方文壇》2002年第4期。

[54] 張福貴提出文學(xué)史命名上從“意義概念”返回“時間概念”，以“民國文學(xué)/共和國文學(xué)”替代原有的“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”或“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的觀點。見張福貴《從意義概念返回到時間概念》，香港《文學(xué)世紀(jì)》2003年第4期。“民國文學(xué)”后來發(fā)展為李怡及其團隊更有范式意義的“民國機制”研究。但即使單從命名上說，“民國文學(xué)”也是帶著特定政治內(nèi)涵的命名，而非純時間命名，所以這種命名由于內(nèi)生的政治復(fù)雜性而充滿疑難，也存在不少爭議。見郜元寶《“民國文學(xué)”，還是“‘民國的敵人’的文學(xué)”？》，《文藝爭鳴》2015年第8期。

[55] 高玉新近發(fā)表的文章從文學(xué)教育角度指出文學(xué)史寫作存在的重史輕文弊端。見《文學(xué)史作為中國文學(xué)教育基本模式之檢討》，《文學(xué)評論》2017年第4期。文史沖突一直是文學(xué)史寫作存在的重要矛盾：“是更強調(diào)對文本的‘文學(xué)性’分析，還是更關(guān)心文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的文化機制，甚至把文學(xué)當(dāng)做文化現(xiàn)象的一部分，這是當(dāng)前文學(xué)史寫作中‘文’‘史’沖突表現(xiàn)的另一方面”。見洪子誠《問題與方法》，第45頁，北京：三聯(lián)書店，2015年版。

[56] 在李楊、賀桂梅等人對洪子誠當(dāng)代文學(xué)史的意見中可以辨認(rèn)出一種新左文學(xué)史觀對啟蒙文學(xué)史觀的挑戰(zhàn)，2013年韓琛《“民國機制”與“延安道路”——中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式?jīng)_突》，顯然也是新左史觀對啟蒙史觀發(fā)出的爭鳴。韓文見《文學(xué)評論》2013年第6期。

[57] 在撰史模式上，是傳統(tǒng)的思潮現(xiàn)象加作家作品，還是建基于深層文學(xué)制度；是以“抓現(xiàn)象”為主，還是以作品解讀為主；是具有俯瞰性、整體性的概觀縱覽，還是以點帶面的“星座圖”，文學(xué)史的修史范式上也充滿了各種論辯。

[58] 陳曉明：《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》第20頁，北京大學(xué)出版社，2009年版。

[60] David Der-wei Wang, A New Literary History of Modern China,Boston:Harvard University Press,2017.按王德威的描述：這部文學(xué)史“由150篇小文章組成，每篇不超過2000字。每一位寫作者從某個時間點開始寫，每篇文章包含一個引題或是引語，然后才是題目。”“每篇文章只寫一個時間點，講一個故事，深入淺出，然后這150個不同的時間點匯集成一張“星座圖”崔瑩：《王德威：新寫中國現(xiàn)代文學(xué)史》，騰訊文化，2015.3.6http://cul.qq.com/a/20150306/057296.htm