中國鄉(xiāng)土小說理論的開啟，就能看到的資料而言，始于1910年的《〈黃薔薇〉序》。在這篇具有“創(chuàng)世紀(jì)”意義的序言中，周作人將匈牙利作家約卡伊·莫爾的《黃薔薇》推許為“近世鄉(xiāng)土文學(xué)之杰作”，（1）中國的新文學(xué)話語從此有了“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念。以此作為歷史起點(diǎn)的中國鄉(xiāng)土小說理論，至今已逾百年。在百余年的曲折發(fā)展中，中國鄉(xiāng)土小說理論經(jīng)歷了引介與初創(chuàng)、形成與分化、變異與沉寂、復(fù)興與拓展等幾個階段，每個階段都有既豐富多彩又歧見紛呈的理論言說。

一百多年來，活動在不同歷史時期的中國作家、批評家、學(xué)者，如周作人、魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、陳映真、王拓等，從各自獨(dú)特的文學(xué)觀念、小說觀念出發(fā)，提出了各具特色的鄉(xiāng)土小說理論，為中國鄉(xiāng)土小說理論留下了有價值的思想，成為中國鄉(xiāng)土小說理論發(fā)展史上不可或缺的重要環(huán)節(jié)與組成部分。他們用以承載和傳達(dá)自己鄉(xiāng)土小說理論的文體樣式是多種多樣的，有序言、跋、創(chuàng)作談、批評文章及各類學(xué)術(shù)研究與理論爭鳴文章等。其中，序言、跋等單篇文章最多，理論專著較少見，目前僅見謝六逸著《農(nóng)民文學(xué)ABC》一種。這部著作也不是純粹的“農(nóng)民文學(xué)理論”，而是“世界農(nóng)民文學(xué)史”，主要介紹世界各國的農(nóng)民文學(xué)，僅在緒論部分有關(guān)于“農(nóng)民文學(xué)”的理論描述與闡釋。中國鄉(xiāng)土小說理論的形態(tài)也是多種多樣的，有外來鄉(xiāng)土文學(xué)理論的引介與移植，有作家個體與社團(tuán)流派創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與闡發(fā)，有基于不同文學(xué)觀念或特定政治文化意圖的理論倡導(dǎo)與推演。如此多樣的理論形態(tài)，并沒有孕育或催生出被普遍認(rèn)可的完備的鄉(xiāng)土小說理論。不成體系而又豐富多彩的中國鄉(xiāng)土小說理論，散落在有關(guān)“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“農(nóng)民文學(xué)”、“農(nóng)村小說”、“鄉(xiāng)村小說”、“農(nóng)村題材小說”等的理論表述中，需要通過歷史梳理與理論整合，才有可能發(fā)現(xiàn)其歷史演進(jìn)的思想流脈、內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在關(guān)系。

一、鄉(xiāng)土小說理論的譯介與初創(chuàng)

中國鄉(xiāng)土小說理論的開創(chuàng)是從引介西方鄉(xiāng)土小說及相關(guān)理論開始的，其先行者是周作人。周作人不僅是域外鄉(xiāng)土文學(xué)的最早的引介者，也是中國鄉(xiāng)土文學(xué)最早的倡導(dǎo)者。在作于20世紀(jì)20年代初的《〈舊夢〉序》《地方與文藝》等文章中，周作人大力倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)。周作人所倡導(dǎo)的鄉(xiāng)土文學(xué)，其實(shí)是與世界文學(xué)或異域文學(xué)相對應(yīng)的“本土文學(xué)”，其要義有三：第一，文學(xué)上的地方主義。地域、風(fēng)土與文學(xué)風(fēng)格有密切的關(guān)系，不同的地域有不同的風(fēng)土，即不同的民風(fēng)民俗，而“風(fēng)土的力在文藝上是極重大的”，（2）文學(xué)因不同的風(fēng)土而顯示出不同的風(fēng)格；第二，地方性涵養(yǎng)個性。周作人“推重那培養(yǎng)個性的土之力”，認(rèn)為人是“地之子”，應(yīng)“忠于地”，有個性的鄉(xiāng)土藝術(shù)應(yīng)有“土氣息，泥滋味”。“國民性、地方性與個性”是一部作品“應(yīng)具的特性”，（3）也是一部作品的生命。第三，地方趣味是世界文學(xué)的一個重大成分。周作人“相信強(qiáng)烈的地方趣味也正是‘世界的’文學(xué)的一個重大成分”，越是本土的和地域的文學(xué)越能走向世界，作家創(chuàng)作應(yīng)有“世界民的態(tài)度”，更要有“地方民的資格”，（4）二者是密切相關(guān)的。嚴(yán)家炎認(rèn)為，在五四新文學(xué)時期，周作人倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)，意在促使中國新文學(xué)扎根本土，克服思想大于形象、概念化等毛病，努力在世界文學(xué)之林中獲得應(yīng)有的地位。（5）此說很有道理。

在周作人之外，新文學(xué)初期倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)最力的人是茅盾。如上文所述，在中國文學(xué)話語中，最先引入“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的是周作人，而最先引入“鄉(xiāng)土小說”概念的是茅盾。在同名文學(xué)詞條中，茅盾給鄉(xiāng)土小說下了一個最早也最明確的定義：“敘述鄉(xiāng)村人生，以鄉(xiāng)村風(fēng)物為背景，并用各鄉(xiāng)方言為書中人物之口語者，曰鄉(xiāng)土小說。”（6）這個定義，可以說是茅盾早期鄉(xiāng)土小說理論觀念的集中表達(dá)。茅盾早期鄉(xiāng)土小說理論的要義有三：第一，鄉(xiāng)土小說的敘事對象是鄉(xiāng)村人生，是農(nóng)民生活，這是茅盾最為看重的。在《評四、五、六月的創(chuàng)作》中，茅盾將“描寫農(nóng)民生活”概括為一個題材類型，與“描寫城市勞動者生活的”題材等類型并列。第二，鄉(xiāng)土小說的敘事背景是鄉(xiāng)村風(fēng)物，描寫地方的特殊風(fēng)俗與景物，這能形成文學(xué)上的地方色彩。茅盾眼中的地方色彩，不是一般意義上的自然美，亦不是“某地的風(fēng)景之謂。風(fēng)景只可算是造成地方色彩的表面而不重要的一部分。地方色彩是一地方的自然背景與社會背景之‘錯綜相’，不但有特殊的色，并且有特殊的味。”（7）比較而言，地方色彩只是故事托足的地方，茅盾更重視對農(nóng)民生活的反映，對出現(xiàn)在新文學(xué)中的“只見‘自然美’，不見農(nóng)家苦”現(xiàn)象持批評態(tài)度。第三，鄉(xiāng)土小說中的人物語言應(yīng)用“各鄉(xiāng)方言”。各鄉(xiāng)方言的運(yùn)用，可以真實(shí)地描寫農(nóng)村和農(nóng)民生活，凸顯特定的地域風(fēng)情與地方色彩。在后來的評論與理論闡述中，方言口語的適當(dāng)運(yùn)用，成為茅盾頗為關(guān)注的一個重要方面。

在中國鄉(xiāng)土小說理論開創(chuàng)之初，與“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”并重的概念是“農(nóng)民文學(xué)”，這與1925年前后興起的無產(chǎn)階級文學(xué)浪潮有關(guān)。在此思潮的影響下，茅盾、郁達(dá)夫、謝六逸等都有關(guān)于農(nóng)民文學(xué)的論述，如郁達(dá)夫的《農(nóng)民文藝的實(shí)質(zhì)》、謝六逸的《農(nóng)民文學(xué)ABC》等。郁達(dá)夫把農(nóng)民文藝歸為四大類，第一類是反映農(nóng)民生活的，第二類是為農(nóng)民代言的，第三類是有地方色彩的農(nóng)村文藝，第四類是引導(dǎo)農(nóng)民起來斗爭的。謝六逸把農(nóng)民文學(xué)分為六類，第一類是描寫田園生活的，第二類是描寫農(nóng)民與農(nóng)民生活的，第三類是教化農(nóng)民的，第四類是農(nóng)民自己創(chuàng)作的或有農(nóng)民體驗(yàn)的人創(chuàng)作的，第五類是以地方主義為主的。這些分類描述，雖然各有差異，但都將農(nóng)民作為關(guān)注的核心，引入了階級覺醒和階級反抗等內(nèi)容。這條鄉(xiāng)土文學(xué)的理論流脈，在后來的歲月里，其影響力愈來愈大。

與上述大陸鄉(xiāng)土小說理論之初創(chuàng)相呼應(yīng)的，是臺灣鄉(xiāng)土小說理論的開創(chuàng)。20世紀(jì)30年代，在日本殖民統(tǒng)治的歷史大背景下，臺灣文學(xué)界就鄉(xiāng)土文學(xué)問題展開了一場爭論。這場論爭，以黃石輝發(fā)表于1930年的《怎樣不提倡鄉(xiāng)土文學(xué)》為開端，終于1934年，其后余波一直未息。參加這場論爭的人有黃石輝、郭秋生、林克夫、廖毓文、朱點(diǎn)人、賴和、黃得時、賴明弘、吳坤煌、張深切等。出現(xiàn)在這場論爭中的“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念，歧義叢生，其所指有四個內(nèi)涵與外延不盡相同但又相互交叉重疊的對象，具體如下：其一，指所謂的“臺灣話文”，這是黃石輝等人倡導(dǎo)的，主張用臺灣話作文，其理由主要有兩點(diǎn)：一是“臺灣是一個別有天地，政治上的關(guān)系不能用中國的普通話來支配；在民族上的關(guān)系（歷史上的經(jīng)驗(yàn)）不能用日本的普通話（國語）來支配，這是顯然的事實(shí)。”（8）二是“解決臺灣人的文盲癥”，白話文和淺白文言文都不行，只能靠臺灣話文。（9）如何建設(shè)“臺灣話文”，倡導(dǎo)者們提供了許多具體的方案，其最基本的思路就是要做到“言文一致”。其二，指臺灣的民間文學(xué)，這是黃得時等人的主張，主要有臺灣民間舞蹈、民歌、小唱、兒歌、童謠、謎語、歌仔戲等，這些民間文學(xué)含有各地的人情、風(fēng)俗、動物、植物等，有豐富的“地方色”，（10）因此被論者們視為臺灣的鄉(xiāng)土文學(xué)。其三，指臺灣本土文學(xué)，即臺灣文學(xué)。黃石輝倡導(dǎo)臺灣人要寫臺灣文學(xué)，“你是臺灣人，你頭戴臺灣天，腳踏臺灣地，眼睛所看到的是臺灣的狀況，耳孔所聽見的是臺灣的消息，時間所歷的亦是臺灣的經(jīng)驗(yàn)，嘴里所說的亦是臺灣的語言；所以你的那枝如椽的健筆，生花的彩筆，亦應(yīng)該去寫臺灣的文學(xué)”。（11）清葉持相近的觀點(diǎn)：“我們把臺灣當(dāng)成自己的鄉(xiāng)土，從這鄉(xiāng)土產(chǎn)生的所有的文學(xué)，我主張稱為臺灣文學(xué)”，清葉眼中的臺灣文學(xué)主要有“都會文學(xué)、田園文學(xué)、農(nóng)民文學(xué)、左翼文學(xué)、專業(yè)文學(xué)”等。（12）其四，指臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)，只有這個所指與現(xiàn)今通行的鄉(xiāng)土文學(xué)概念相近。與之有關(guān)的理論表述，不論是贊成的還是反對的，歸納起來主要有幾點(diǎn)：第一，鄉(xiāng)土文學(xué)是農(nóng)村文學(xué)，“以保持農(nóng)村的色彩與不脫出地方的界限為特色”。（13）第二，鄉(xiāng)土文學(xué)以農(nóng)民及其在日本殖民統(tǒng)治下的生存狀態(tài)為主要敘事對象，“熱帶的臺灣擁有三分之二的農(nóng)民兄弟，他們的生活狀態(tài)怎么樣呢？尤其是小作問題和蔗作問題，豈不是材料中的特色。”（14）第三，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)可以適當(dāng)使用臺灣的方言土語來描寫臺灣事物，這類的主張和論述最多。第四，鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)有民族性與地方色彩，“在臺灣的諸多文學(xué)創(chuàng)作中，如果那些描寫臺灣人生活的作品里沒有民族性的動向，沒有洋溢地方性色彩的話，也就無法稱得上是他們一向所主張的鄉(xiāng)土文學(xué)了。”（15）

臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)理論的上述分歧，不僅與文學(xué)觀念有關(guān)，而且與20世紀(jì)30年代臺灣特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族等問題密切相關(guān)。具體而言有三點(diǎn)：其一，在日本殖民統(tǒng)治的大背景下，倡導(dǎo)臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)，不管是上述哪種意義上的鄉(xiāng)土文學(xué)，都具有反抗日本殖民統(tǒng)治與殖民文化，維護(hù)民族文化的重大意義，是民族觀念與民族精神的一種獨(dú)特體現(xiàn)。其二，國族意識與本土觀念兼容并包，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的倡導(dǎo)者大都具有強(qiáng)烈的民族國家觀念，對臺灣文學(xué)本土性的強(qiáng)調(diào)，大都皈依在中國的國族意識之下，“和中國全國都有連帶的關(guān)系”。（16）其三，啟蒙話語與階級話語并存，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的倡導(dǎo)，有的受中國大陸五四新文學(xué)的影響，意在推廣新知，開啟民智，使臺灣民眾覺醒；有的則與中國大陸左翼文學(xué)有密切的關(guān)系，特別關(guān)注社會下層民眾的生存狀態(tài)。不論從哪個角度看，本時期的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)理論與中國大陸的新文學(xué)有緊密的聯(lián)系，是初創(chuàng)期中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)理論的重要組成部分。

二、鄉(xiāng)土小說理論的形成與分化

20世紀(jì) 30年代中期至40年代，是中國鄉(xiāng)土小說理論形成并進(jìn)一步分化的時期。這一時期的中國鄉(xiāng)土小說理論，雖然依舊沒有普遍認(rèn)同的系統(tǒng)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募兇饫碚摚延辛唆斞浮⒚┒堋⑸驈奈牡让矣绊懮钸h(yuǎn)的權(quán)威表述。1935年，茅盾撰寫的《〈中國新文學(xué)大系〉小說一集導(dǎo)言》與魯迅撰寫的《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集導(dǎo)言》，是中國鄉(xiāng)土小說理論形成的標(biāo)志，也是進(jìn)一步分化的標(biāo)志。啟蒙主義作家、自由主義作家、左翼作家都有各自不同的鄉(xiāng)土小說理論。

魯迅是中國鄉(xiāng)土小說的開創(chuàng)者與最有成就的實(shí)踐者，也是對中國早期鄉(xiāng)土小說進(jìn)行系統(tǒng)的歷史描述與評價的批評家。在作于1935年《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集導(dǎo)言》中，魯迅借評點(diǎn)同時代幾位青年作家的小說創(chuàng)作闡述了自己的“鄉(xiāng)土文學(xué)”觀念，其要點(diǎn)有四：第一，作者身份是離開了故土的“僑寓者”；第二，敘事內(nèi)容是作者所關(guān)心的故鄉(xiāng)；第三，情感基調(diào)是鄉(xiāng)愁；第四，審美風(fēng)格與構(gòu)成要素有異域情調(diào)。在《我怎么做起小說來》等文章中，魯迅還強(qiáng)調(diào)啟蒙主義、為人生、地域色彩等。魯迅的這些理論言說，對后來的鄉(xiāng)土文學(xué)理論、創(chuàng)作、批評與研究都產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。

茅盾是中國鄉(xiāng)土小說最早的倡導(dǎo)者與最有成就的實(shí)踐者，其早期鄉(xiāng)土小說理論與周作人和魯迅有諸多不同之處。茅盾的早期鄉(xiāng)土小說理論，在陸續(xù)發(fā)表于20世紀(jì)20年代初至30年代中期的《評四、五、六月的創(chuàng)作》《〈中國新文學(xué)大系〉小說一集導(dǎo)言》《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)》等文章中，有系統(tǒng)的表述。其要點(diǎn)有四：第一，以農(nóng)民為主要敘事對象，敘述鄉(xiāng)村人生；第二，有獨(dú)特的地方色彩，特殊的風(fēng)土人情；第三，有普遍性的、共同的對于命運(yùn)的掙扎；第四，鄉(xiāng)土作者要有特定的世界觀與人生觀。茅盾把世界觀置于首位，“是為‘為人生而藝術(shù)’的現(xiàn)實(shí)主義道路服務(wù)的，它推動了‘鄉(xiāng)土小說’在現(xiàn)實(shí)主義方向的迅速發(fā)展，亦給‘鄉(xiāng)土小說’走向一個較狹窄的創(chuàng)作地帶提供了理論和概念上的根據(jù)。”（17）

沈從文是“京派”的代表，其鄉(xiāng)土小說與有關(guān)的理論言說別具一格。在作于20世紀(jì)30年代初中期的《〈從文小說習(xí)作選〉代序》等文章中，沈從文闡述了自己的小說觀與小說創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，提出“以小說代經(jīng)典”，書寫“永恒人性”，表現(xiàn)優(yōu)美健康的“人生形式”，應(yīng)善于“節(jié)制情感”，做好“情緒的體操”，創(chuàng)造作品“和諧”的美學(xué)境界。沈從文不認(rèn)可自己的鄉(xiāng)土小說是“農(nóng)民文學(xué)”，他將鄉(xiāng)土小說稱之為“以農(nóng)村為背景的國民文學(xué)”，（18）認(rèn)為這類小說應(yīng)寫出對農(nóng)民的“原始的同情”，有“泥土氣息”和“林野氣息”。沈從文的這些理論表述，與周作人、廢名等“京派”作家是聲氣相通的。至此，以沈從文小說理論為代表的京派鄉(xiāng)土小說理論，在與魯迅的啟蒙鄉(xiāng)土小說理論、茅盾的左翼鄉(xiāng)土小說理論的對話和論爭中，共同形成20世紀(jì)三四十年代的多元鄉(xiāng)土小說理論景觀。

20世紀(jì)40年代，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表后，解放區(qū)發(fā)現(xiàn)了趙樹理，周揚(yáng)等人提出了“趙樹理方向”。陳荒煤所闡釋的“趙樹理方向”的要點(diǎn)有三：第一，有很強(qiáng)的政治性，站在“人民的立場”，寫農(nóng)民與地主階級的矛盾斗爭；第二，創(chuàng)造為廣大群眾所歡迎的民族新形式，一是“選擇群眾的活的語言”，二是“著重寫故事”，三是不單獨(dú)敘述和描寫人物與風(fēng)景；第三，有全心全意為人民服務(wù)的創(chuàng)作態(tài)度。（19）趙樹理自己的小說觀念與此有所不同：第一，做“文攤”作家，站在農(nóng)民的立場，為農(nóng)民服務(wù)；第二，寫“問題小說”，堅持從“群眾工作”和“群眾生活”中取得材料，從工作中找到“主題”，“在工作中找到的主題，容易產(chǎn)生指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的意義”；第三，提倡大眾化與通俗化，用農(nóng)民的語言，講農(nóng)民讀得懂、聽得懂的故事；第四，提倡民族化，以民間文藝為師，向民間文藝學(xué)習(xí)，也兼收并蓄中國傳統(tǒng)文學(xué)、五四文學(xué)和外國文學(xué)的有益成分以作補(bǔ)充。趙樹理的“農(nóng)民文學(xué)”觀念，與解放區(qū)的正統(tǒng)文學(xué)觀念存在一些或隱或顯的抵牾，為其后來的悲劇命運(yùn)埋下了伏筆。在解放區(qū)的正統(tǒng)文學(xué)話語中，“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”等概念已難尋蹤跡，取而代之的是“農(nóng)民文學(xué)”與“農(nóng)村文學(xué)”等。

20世紀(jì)40年代末，結(jié)束日本殖民統(tǒng)治不久的臺灣，開展過臺灣新文學(xué)的論爭。論爭的陣地是《臺灣新生報》副刊《橋》，論爭的核心問題是臺灣文學(xué)對中國文學(xué)的歸屬問題，鄉(xiāng)土文學(xué)亦在被討論之列。本次與鄉(xiāng)土文學(xué)有關(guān)的論爭，其成就和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及分別發(fā)生在20世紀(jì)30年代和70年代的兩次鄉(xiāng)土文學(xué)論爭，因而亦較少被人提起，幾乎淡出了人們的文學(xué)記憶。

三、鄉(xiāng)土小說理論的變異與沉寂

20世紀(jì)50至70年代，中國鄉(xiāng)土小說及其有關(guān)的理論在大陸與臺灣面臨著不同的歷史境遇，出現(xiàn)了不同的變異路徑，最終都走向了沉寂。

在中國大陸，本時期與鄉(xiāng)土小說有關(guān)的通行概念是“農(nóng)村題材文學(xué)”、“農(nóng)村題材小說”。與之有關(guān)的理論批評，被包裹在有關(guān)“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”、“革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合”、“三突出”等理論批評話語中，沒有獲得獨(dú)立的理論地位。本時期，趙樹理發(fā)表的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)談及序跋，其表述的理論核心，延續(xù)了他在延安時期的農(nóng)民文學(xué)觀念，也結(jié)合時政話語作了一些調(diào)整。周立波、柳青、浩然等作家的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)談，都在自己所處的時政話語中，分別談?wù)撁褡寤⑷罕娀⒂⑿廴宋铩⒅虚g人物、典型形象、典型化原則、農(nóng)村讀者等問題。本時期，茅盾有關(guān)農(nóng)村題材小說的理論與批評，一方面回應(yīng)了時政話語的要求，一方面又堅持了自己的現(xiàn)實(shí)主義主張，具有一定的藝術(shù)糾偏作用。邵荃麟于1962年8月所作的《在大連“農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會”上的講話》，在極為困難的時代語境中，左支右絀地提出“現(xiàn)實(shí)主義深化”論與“寫中間人物”論，對當(dāng)時逾走逾偏的農(nóng)村題材小說創(chuàng)作，同樣起到了藝術(shù)糾偏的作用，但也在后來的歲月里給邵荃麟帶來了意想不到的厄運(yùn)。總的來看，本時期大陸的鄉(xiāng)土小說理論雖然還沒有完全斷流，但已處于沉寂狀態(tài)。

在中國臺灣，20世紀(jì)70年代，在“現(xiàn)代詩論戰(zhàn)”之后，爆發(fā)了一場鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)，是在中美、中日關(guān)系正常化、保釣運(yùn)動、國民黨政權(quán)被迫退出聯(lián)合國等大背景下發(fā)生的。在這場論戰(zhàn)中，提倡鄉(xiāng)土文學(xué)的有陳映真、王拓、尉天驄、黃春明、胡秋原等，反對的則有彭歌、余光中、銀正雄等。這場持續(xù)兩年左右的論戰(zhàn)，提出的問題很多，涉及到臺灣社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識形態(tài)等各個層面。其中，與鄉(xiāng)土文學(xué)理論有關(guān)的問題，主要有如下三個方面：

其一，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)概念的界定。如何界定臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)，論者們提出了多種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，認(rèn)為鄉(xiāng)土文學(xué)就是“鄉(xiāng)村文學(xué)”，是“以鄉(xiāng)村為背景，以鄉(xiāng)村人物的生活為主要描寫對象，并且在語言文字上運(yùn)用許多方言的作品”。（20）鄉(xiāng)土文學(xué)“所關(guān)懷的多是鄉(xiāng)村地區(qū)或小城生活，罕有以大都市生活為中心者。為了寫某個特殊地區(qū)，他必須使這個地方非常突出、非常鮮明，因此他必須描寫這里的衣物、風(fēng)俗等等”，（21）亦即要有地域色彩，異域情調(diào)。觀點(diǎn)二，認(rèn)為臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)是本土文學(xué)抑或民族文學(xué)。葉石濤即言，“所謂臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)該是臺灣人（居住在臺灣的漢民族及原住種族）所寫的文學(xué)”。（22）齊益壽亦言，“特殊的鄉(xiāng)土文學(xué)，與其說是文學(xué)上的一種派別，不如說是文學(xué)潮流變革的一種信號，是文學(xué)由虛偽變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，由外國文學(xué)的附庸變?yōu)楠?dú)立的民族文學(xué)、本土文學(xué)的一種信號。”（23）觀點(diǎn)三，鄉(xiāng)土文學(xué)就是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，是有“風(fēng)土，鄉(xiāng)土味”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。這樣的文學(xué)，其描寫對象“包括農(nóng)村與都市”。（24）觀點(diǎn)四，鄉(xiāng)土文學(xué)就是國民文學(xué)，在以《鄉(xiāng)土文學(xué)就是國民文學(xué)》為題的文章中，趙光漢申述了此種觀點(diǎn)。持相同或相近觀點(diǎn)的論者不在少數(shù)。本次臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論爭，如陳映真所說，由于“理論發(fā)展的不足”，“‘鄉(xiāng)土文學(xué)’、‘民族文學(xué)’和‘民眾文學(xué)’都不曾有科學(xué)的界定。”（25）

其二，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的“臺灣意識”、“民族意識”與“中國意識”。主要涉及三個問題，一是“臺灣意識”，葉石濤提出的“臺灣意識”是指“居住在臺灣的中國人的共通經(jīng)驗(yàn)，不外是被殖民的，受壓迫的共通經(jīng)驗(yàn)；換言之，在臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)上所反映出來的，一定是‘反帝、反封建’的共通經(jīng)驗(yàn)以及篳路藍(lán)縷以啟山林的，跟大自然搏斗的共通記錄。”（26）二是“臺灣意識”與“民族意識”，出現(xiàn)在本次論爭中的“臺灣意識”也是一種“民族意識”，鄉(xiāng)土文學(xué)的提倡者們強(qiáng)調(diào)臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的民族性，所要抵抗的是20世紀(jì)70年代臺灣的“西化”。尉天驄在論爭中即提出，鄉(xiāng)土文學(xué)“最重要的一點(diǎn)，便是反買辦、反崇洋媚外，反逃避、反分裂的地方主義”。（27）三是“臺灣意識”與“中國意識”的關(guān)系。陳映真對葉石濤的“臺灣意識”提出批評，認(rèn)為是“用心良苦的，分離主義的議論”；陳映真強(qiáng)調(diào)，“從中國的全局去看，這‘臺灣意識’的基礎(chǔ)，正是堅毅磅礴的‘中國意識’”。（28）在后來的發(fā)展中，葉石濤的“臺灣意識”逐漸背離“中國意識”，演變成為鼓吹“臺獨(dú)”的分離主義，應(yīng)驗(yàn)了陳映真當(dāng)年的批評論斷。

其三，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)與中國文學(xué)的關(guān)系。論爭中，一些論者強(qiáng)調(diào)臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的本土性，一些論者則強(qiáng)調(diào)包括鄉(xiāng)土文學(xué)在內(nèi)的臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一部分，是“中國文學(xué)大傳統(tǒng)”的接續(xù)。如陳映真即言“臺灣的新文學(xué)，受影響于和中國五四運(yùn)動有密切關(guān)聯(lián)的白話文學(xué)運(yùn)動，并且在整個發(fā)展的過程中，和中國反帝、反封建的文學(xué)運(yùn)動，有著綿密的關(guān)聯(lián)；也是以中國為民族歸屬之取向的政治、文化、社會運(yùn)動的一環(huán)。”（29）

20世紀(jì)70年代末期的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，不僅如陳映真所說，是1970到1973年臺灣“現(xiàn)代詩論戰(zhàn)”的延長，（30）而且一些論爭話題也是20世紀(jì)30年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論爭的繼續(xù)，如臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的概念、臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)與中國文學(xué)的關(guān)系、臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的民族意識、臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)與殖民統(tǒng)治及“西化”的關(guān)系等，這些話題在本次論爭中既有延續(xù)，又有變異。這次論爭的時間不長，僅有兩年左右，短暫的熱鬧過后歸于沉寂。

四、鄉(xiāng)土小說理論的復(fù)興與拓展

20世紀(jì)70年代末80年代初，中國大陸的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作再度復(fù)興，鄉(xiāng)土文學(xué)的理論探索與學(xué)術(shù)研究也隨之興起。最引人矚目的，首先是劉紹棠的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作、理論倡導(dǎo)及由此引起的論爭，其后是汪曾祺等關(guān)于“風(fēng)俗畫”、“風(fēng)俗畫小說”的論述。20世紀(jì)90年代，馮驥才等將書寫都市民俗風(fēng)習(xí)的小說納入到鄉(xiāng)土小說中，有論者甚至命名為“都市鄉(xiāng)土小說”。新世紀(jì)以來，隨著中國大陸鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作出現(xiàn)的新變化，人們開始對鄉(xiāng)土小說進(jìn)行新的理論思考與理論拓展。與大陸不同，進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)及其理論走向分裂，最終被“本土論”的“臺灣文學(xué)”所湮沒和取代。

中國大陸鄉(xiāng)土小說理論在20世紀(jì)80年代的復(fù)興，其醒目的標(biāo)志就是作家劉紹棠發(fā)表在《北京文學(xué)》1981年第1期上的《建立北京的鄉(xiāng)土文學(xué)》。在這篇文章中，劉紹棠提出：“對世界，我們要建立中國的國土文學(xué)；在國內(nèi)，我們要建立各地的鄉(xiāng)土文學(xué)。”（31）在《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的通信》中，劉紹棠將自己的鄉(xiāng)土文學(xué)理論歸納為五大要點(diǎn)：“一、堅持文學(xué)創(chuàng)作的黨性原則和社會主義性質(zhì)；二、堅持現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)；三、繼承和發(fā)揚(yáng)中國文學(xué)的民族風(fēng)格；四、繼承和發(fā)揚(yáng)強(qiáng)烈的中國氣派和濃郁的地方特色；五、描寫農(nóng)村的風(fēng)土人情和農(nóng)民的歷史和時代命運(yùn)。”（32）比起他自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)談，劉紹棠的鄉(xiāng)土文學(xué)理論并無多少新意。其“舊話重提”的理論史意義，就在于使“鄉(xiāng)土文學(xué)”在沉寂多年之后再次成為人們廣泛關(guān)注的“文學(xué)母題”。

劉紹棠的鄉(xiāng)土文學(xué)倡導(dǎo)及其理論主張，產(chǎn)生了較大的影響，引起了文學(xué)界的爭議，有人反對，也有人支持。反對者中，有名的是孫犁和蹇先艾。這兩位都是中國鄉(xiāng)土小說史上有一定成就的作家，但他們都不認(rèn)可有劉紹棠所說的那種鄉(xiāng)土文學(xué)。孫犁認(rèn)為，“就文學(xué)藝術(shù)說，微觀言之，則所有文學(xué)作品，皆可稱為‘鄉(xiāng)土文學(xué)’，而宏觀言之，則所謂‘鄉(xiāng)土文學(xué)’實(shí)在不存在。文學(xué)形態(tài)，包括內(nèi)容和形式，不能長久不變，歷史流傳的文學(xué)作品，并沒有一種可以永遠(yuǎn)稱之為‘鄉(xiāng)土文學(xué)’。”（33）支持者中，有一定影響的是雷達(dá)，但雷達(dá)的鄉(xiāng)土文學(xué)觀念與劉紹棠相去甚遠(yuǎn)。雷達(dá)認(rèn)為：“我認(rèn)為，所謂鄉(xiāng)土文學(xué)指的應(yīng)該是這樣的作品：一、指描寫農(nóng)村生活的，而這農(nóng)村又必定是養(yǎng)育過作家的那一片鄉(xiāng)土的作品。這‘鄉(xiāng)土’應(yīng)該是作者的家鄉(xiāng)一帶。這就把一般描寫農(nóng)村生活的作品與鄉(xiāng)土文學(xué)作品首先從外部特征上區(qū)別開來了。二、作者筆下的這一片鄉(xiāng)土上，必定是有它與其他地域不同的，獨(dú)特的社會習(xí)尚、風(fēng)土人情、山川景物之類。三、作者筆下的這片鄉(xiāng)土又是與整個時代、社會緊密地內(nèi)在聯(lián)系著，必有‘與我們共同的對于命運(yùn)的掙扎’，或者換句話說，包含著豐富廣泛的時代內(nèi)容。”（34）雷達(dá)的鄉(xiāng)土文學(xué)觀念雜糅了魯迅與茅盾的鄉(xiāng)土文學(xué)理論，其對“描寫農(nóng)村生活的作品與鄉(xiāng)土文學(xué)作品”的區(qū)分，縮小了鄉(xiāng)土文學(xué)的所指范圍。

20世紀(jì)80年代中期，汪曾祺、吳調(diào)公、許志英對“風(fēng)俗畫”的討論，延續(xù)和加深了對早期鄉(xiāng)土小說理論即已提出的“風(fēng)土”、“地方色彩”、“民族特色”等問題的認(rèn)識。在《談?wù)勶L(fēng)俗畫》中，汪曾祺提出了“風(fēng)俗畫小說”概念。汪曾祺認(rèn)為，“風(fēng)俗是民族感情的重要的組成部分”，“風(fēng)俗畫和鄉(xiāng)土文學(xué)有著血緣關(guān)系”，描寫風(fēng)俗畫的小說有幾個特點(diǎn)：其一，文體樸素。這是因?yàn)椤帮L(fēng)俗本身是自自然然的”，“風(fēng)俗畫小說所記述的生活也多是比較平實(shí)的，一般不太注重強(qiáng)烈的戲劇化的情節(jié)。”其二，在本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)主義的。其三，寫風(fēng)俗的目的還是寫人，不是為寫風(fēng)俗而寫風(fēng)俗。汪曾祺認(rèn)為，“風(fēng)俗畫小說”也有局限性，“一是風(fēng)俗畫小說往往只就人事的外部加以描寫，較少刻畫人物的內(nèi)心世界，不大做心理描寫，因此人物的典型性較差。二是風(fēng)俗畫一般是清新淺易的，不大能夠概括十分深刻的社會生活內(nèi)容，缺乏歷史的厚度，也達(dá)不到史詩一樣的恢宏的氣魄。因此，風(fēng)俗畫小說常常不能代表一個時代的文學(xué)創(chuàng)作的主流。”（35）汪曾祺雖沒有對“風(fēng)俗畫小說”做明確的界定，其基于自身創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的理論闡述還是很有價值的。吳調(diào)公的《風(fēng)俗畫與審美觀》對小說中的風(fēng)俗畫進(jìn)行了多角度的理論分析：其一，風(fēng)俗畫體現(xiàn)社會美。風(fēng)俗是特定民族、社會、時代的風(fēng)土人情，具有社會性，是人物性格形成的民族歷史土壤，“卓越的風(fēng)俗畫必然包含著社會美的理想性因素”。其二，風(fēng)俗畫體現(xiàn)自然美，“社會環(huán)境和自然環(huán)境不容分開，風(fēng)俗畫和風(fēng)景畫原來是相因?yàn)橛玫摹薄Ｆ淙L(fēng)俗畫體現(xiàn)藝術(shù)美，“風(fēng)俗畫所顯示的藝術(shù)美，關(guān)鍵在于社會環(huán)境的典型性之有無或高低。成功的風(fēng)俗畫應(yīng)該是情節(jié)的有機(jī)成分，更應(yīng)該是典型環(huán)境的有機(jī)成分。”（36）這里的風(fēng)俗畫“三美”，其最終指向是民族特色與時代精神。許志英的《從現(xiàn)代小說的風(fēng)俗畫談起》分析了現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說的風(fēng)俗畫特征，認(rèn)為“文學(xué)中地方風(fēng)俗的描寫，最容易顯示出文學(xué)的民族特色。”“文學(xué)的民族化必然要求廣泛繼承和發(fā)揚(yáng)民族文學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)。但民族化并不僅僅意味著‘古已有之’。被一個民族所接受所消融的外來文學(xué)因素也可以構(gòu)成這個民族文學(xué)的特色。”（37）這些都是魯迅觀點(diǎn)的重申，亦可視為對五四傳統(tǒng)的歷史呼應(yīng)與重續(xù)。

20世紀(jì)90年代，馮驥才將自己寫天津都市風(fēng)俗的小說稱之為鄉(xiāng)土小說，認(rèn)為鄉(xiāng)土小說要“有意地寫出這鄉(xiāng)土的特征、滋味和魅力來。表層是風(fēng)物習(xí)俗，深處是人們的集體性格。這性格是一種‘集體無意識’，是歷史文化的積淀所致。寫作人還要把這鄉(xiāng)土生活和地域性格，升華到審美層面。這種著力凸現(xiàn)‘鄉(xiāng)土形象’的小說，才稱得上鄉(xiāng)土小說。”（38）這種鄉(xiāng)土小說其實(shí)是一種“地方文學(xué)”，或者是汪曾祺所說的“風(fēng)俗畫小說”。與馮驥才觀點(diǎn)相近的是范伯群。范伯群將書寫都市民俗風(fēng)習(xí)的小說視作“都市鄉(xiāng)土小說”，其理論依據(jù)是周作人的“風(fēng)土的力”。馮驥才與范伯群的觀點(diǎn)沒有得到學(xué)界的響應(yīng)，聊備一說。

新世紀(jì)以來，隨著中國鄉(xiāng)村社會的快速轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)土小說從外形到內(nèi)質(zhì)，都發(fā)生了不同于以前的頗為顯著的變化，生長出許多不容忽視的新質(zhì)，亦即發(fā)生了新的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)土小說理論也亟待新的發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)中國鄉(xiāng)土小說理論和史論的深化與創(chuàng)新。在中國大陸學(xué)界和理論界，丁帆對鄉(xiāng)土小說理論的新思考與新闡釋，拓展了鄉(xiāng)土小說的理論空間。丁帆將鄉(xiāng)土小說的藝術(shù)形態(tài)與基本特質(zhì)概括為“三畫四彩”，對其文化與審美內(nèi)涵作了獨(dú)到而深入的理論闡釋。“三畫”，即風(fēng)景畫、風(fēng)俗畫和風(fēng)情畫；“四彩”即自然色彩、神性色彩、流寓色彩和悲情色彩。（39）如賀仲明所言，丁帆的新鄉(xiāng)土小說理論“是建立在魯迅、茅盾等前輩作家和學(xué)者的理論基礎(chǔ)上，又貫注了作者對當(dāng)前鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作現(xiàn)狀的嶄新思考，是對‘鄉(xiāng)土小說（文學(xué)）’概念的理論提升，也是對鄉(xiāng)土小說獨(dú)特的品格充分的凸顯。無論是從內(nèi)涵的現(xiàn)代性還是外延的嚴(yán)密性，無論是從科學(xué)性還是學(xué)術(shù)性，這一概念都對此前有明確的推進(jìn)，是鄉(xiāng)土小說理論的重要創(chuàng)新和收獲。”（40）

與大陸不同，進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)及其理論走向分裂，并在臺灣文學(xué)本土化、多元化的喧鬧中走向沉寂。這與臺灣社會的快速現(xiàn)代化、城市化、民主化與自由化等變化有關(guān)。臺灣政治、經(jīng)濟(jì)及城鄉(xiāng)人口的變化所帶來的社會結(jié)構(gòu)的急劇變化，也使臺灣人的思想意識發(fā)生了前所未有的復(fù)雜變化。就鄉(xiāng)土小說理論而言，潛含在20世紀(jì)70年代末鄉(xiāng)土文學(xué)論爭中的分歧，演變?yōu)椤爸袊庾R”與“臺灣意識”之間的“統(tǒng)”、“獨(dú)”之爭。陳映真、尉天驄等強(qiáng)調(diào)臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的“中國意識”，強(qiáng)調(diào)“臺灣文學(xué)”就是“中國文學(xué)”的一部分；而“臺獨(dú)”傾向日益凸顯的葉石濤、彭瑞金等人，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于“中國意識”之外的“臺灣意識”，否認(rèn)“臺灣文學(xué)”是“在臺灣的中國文學(xué)”。在分離主義日益泛濫的情勢下，臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)及其理論已湮沒于臺灣文壇的“眾聲喧嘩”之中，逐漸失去了自己的身影與聲音。

五、鄉(xiāng)土小說理論的學(xué)術(shù)建構(gòu)

中國鄉(xiāng)土小說理論經(jīng)過上述引介與初創(chuàng)、形成與分化、變異與沉寂、復(fù)興與拓展等四個階段的發(fā)展，從無到有，形成具有中國特色的理論體系，這不僅得益于作家的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，理論家的理論思考，批評家的批評實(shí)踐，而且也得益于研究者們的學(xué)術(shù)建構(gòu)。在中國鄉(xiāng)土小說理論百年發(fā)展的每個階段，都有研究者適時進(jìn)行歷史描述與理論總結(jié)。特別是20世紀(jì)80年代以來的30多年間，中國鄉(xiāng)土小說及其理論發(fā)展成為專門的研究領(lǐng)域，以此為志業(yè)的研究者對中國鄉(xiāng)土小說理論及其發(fā)展歷史進(jìn)行了多維度的研究。研究的關(guān)注點(diǎn)，集中在名家理論、核心概念、理論源流、演進(jìn)軌跡、多重關(guān)系等幾個方面。

在名家理論研究中，最受關(guān)注的是周作人、魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、劉紹棠、陳映真等名家的鄉(xiāng)土小說理論。所研究的問題主要有五個方面：其一，名家理論的基本構(gòu)成。被研究得最多也最充分的是周作人、魯迅和茅盾的鄉(xiāng)土文學(xué)理論的基本構(gòu)成，如周作人鄉(xiāng)土文學(xué)理論的基本構(gòu)成，被研究者分析概括為四個構(gòu)成項(xiàng)，即地方主義、自然美、個性和風(fēng)土。（41）對每個構(gòu)成項(xiàng)，研究者都引經(jīng)據(jù)典地予以分析闡釋，發(fā)掘其蘊(yùn)含的理論觀念，或注入研究者自己的思想觀念。其二，名家理論的思想來源。周作人、魯迅、茅盾等名家的理論，無疑都是在特定歷史時期的獨(dú)特思考與理論創(chuàng)造，但都不是無源之水無本之木，都有其理論思想來源，如周作人與日本學(xué)者柳田國男民俗學(xué)的影響關(guān)系，魯迅的“僑寓文學(xué)”與丹麥學(xué)者勃蘭兌斯的“僑民文學(xué)”的影響關(guān)系，茅盾與美國鄉(xiāng)土文學(xué)的影響關(guān)系。對此，研究者們也進(jìn)行了沿波討源式的考辨，從而將中國鄉(xiāng)土文學(xué)納入到“世界性母題”的宏闊視野中。（42）其三，名家理論的異同辨析。周作人、魯迅、茅盾、沈從文等名家理論之間的聯(lián)系與區(qū)別，也是學(xué)界的研究課題，并在研究中形成了一些觀點(diǎn)相近的認(rèn)識。一般認(rèn)為，周作人、魯迅和沈從文的鄉(xiāng)土文學(xué)理論視角是文化，且三人的文化蘊(yùn)涵是有所不同的；茅盾、趙樹理的鄉(xiāng)土文學(xué)理論視角是政治，但其政治的具體蘊(yùn)涵也是不同的。還有其他一些理論問題的異同辨析，這里從略。其四，名家理論創(chuàng)造的動機(jī)或原因。名家倡導(dǎo)或創(chuàng)造鄉(xiāng)土文學(xué)理論，各有其原因和動機(jī)，探明其原因和動機(jī)也是學(xué)術(shù)研究課題。如周作人提倡鄉(xiāng)土文學(xué)的理由和根據(jù)，嚴(yán)家炎認(rèn)為有三條，一是五四新文學(xué)運(yùn)動是從國外引進(jìn)的，要在本國土壤上扎根，就必然提倡鄉(xiāng)土藝術(shù)；二是要克服思想大于形象的概念化弊病，就應(yīng)提倡本土文學(xué)的地方色彩；三是要使中國新文學(xué)自立于世界文學(xué)之林，就必須發(fā)展本土文學(xué)，從鄉(xiāng)土中展示民族特色。（43）其五，名家理論的影響與歷史地位。周作人、魯迅、茅盾、沈從文等名家的鄉(xiāng)土文學(xué)理論都是有影響的理論，都形成了各自的鄉(xiāng)土敘事傳統(tǒng)。由于名家理論出現(xiàn)的歷史時期不同，影響大小不同，所形成的鄉(xiāng)土敘事傳統(tǒng)也不同，其在鄉(xiāng)土小說發(fā)展史和理論史上的地位也是不同的。如何判定其影響與歷史地位，也是學(xué)界研究的課題，并在研究中形成了一些觀點(diǎn)相近的認(rèn)識。一般認(rèn)為，周作人最先提倡鄉(xiāng)土文學(xué)，有首倡之功，同時也是京派文學(xué)的開山之祖，后繼者有廢名、沈從文、汪曾祺等；魯迅是中國鄉(xiāng)土小說的開創(chuàng)者，其基于啟蒙立場的鄉(xiāng)土文學(xué)理論對中國鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作及其理論的發(fā)展產(chǎn)生了深廣的影響；茅盾也是中國鄉(xiāng)土文學(xué)的最早提倡者，其有特定政治文化價值取向的鄉(xiāng)土文學(xué)理論，對左翼文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。概言之，這種“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”式的理論研究，將中國文學(xué)名家吉光片羽般的鄉(xiāng)土小說理論言說，建構(gòu)成系統(tǒng)性的名家理論，使其成為進(jìn)行鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作、批評和研究的理論知識與理論依據(jù)。

中國鄉(xiāng)土小說理論的一些核心概念，如“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”、“農(nóng)民文學(xué)”、“鄉(xiāng)村小說”、“風(fēng)土”、“地方色彩”、“異域情調(diào)”、“風(fēng)俗畫”等，也是學(xué)界研究較多的問題。在所有這些概念中，最核心的概念是“鄉(xiāng)土文學(xué)”。包括鄉(xiāng)土小說在內(nèi)的鄉(xiāng)土文學(xué)概念，無論是大陸還是臺灣，都是討論最多歧見最大的問題，至今未能形成共識。就大陸學(xué)界而言，主要有兩種不同的界定，一是以民俗風(fēng)習(xí)描寫為考量標(biāo)準(zhǔn)，凡有風(fēng)俗畫描寫且有地方色彩的，不論其書寫的是都市生活還是鄉(xiāng)村生活，都視作鄉(xiāng)土文學(xué)。這種理論，始自周作人的地方主義與“風(fēng)土”說，延至馮驥才、范伯群的“都市鄉(xiāng)土文學(xué)”觀，成為一條貫穿百年的理論流脈。二是以敘事對象為考量標(biāo)準(zhǔn)，凡以農(nóng)民和鄉(xiāng)村生活為書寫對象，且有民俗風(fēng)習(xí)描寫和地方色彩的，才能視作鄉(xiāng)土文學(xué)。與此說有交集的概念是“農(nóng)民文學(xué)”、“鄉(xiāng)村小說”和“農(nóng)村題材小說”等。這種理論，始自茅盾1925年所作的“鄉(xiāng)土小說”定義，遷延至今成為第二條貫穿百年的理論流脈，并且已成為事實(shí)上的主流理論。中國最具代表性的鄉(xiāng)土文學(xué)史著作，如陳繼會的《理性的消長：中國鄉(xiāng)土小說綜論》（1989）、丁帆的《中國鄉(xiāng)土小說史論》（1992）、朱曉進(jìn)的《“山藥蛋派”與三晉文化》（1995）等，均以書寫農(nóng)民和鄉(xiāng)村生活的小說為研究對象，而書寫都市生活的不在討論之列。

中國鄉(xiāng)土小說理論，是在復(fù)雜多變的歷史文化語境與地緣政治語境中發(fā)生發(fā)展的，其貫穿百年的兩條理論流脈，不論是哪一條，都涉及到歷史與現(xiàn)實(shí)的多方面關(guān)系：其一，“本土化”與“西化”，這是包括臺灣文學(xué)在內(nèi)的中國新文學(xué)的發(fā)展難題。對此，有各種不同的理論與主張。最有影響的是周作人解決難題的理論思路，就是提倡鄉(xiāng)土文學(xué)，藉以促使新文學(xué)在本國土壤中扎根。這種理論在不少后來者那里得到了繼承和發(fā)展。其二，“地域性”與“世界性”，與之相關(guān)的有“地方性”與“世界性”、“民族性”與“世界性”等。對此，也有各種不同的理論觀點(diǎn)，最有影響的是周氏兄弟的理論觀點(diǎn)。周作人認(rèn)為，“強(qiáng)烈的地方趣味也正是‘世界的’文學(xué)的一個重大成分”；（44）魯迅亦言：“現(xiàn)在的文學(xué)也一樣，有地方色彩的，倒容易成為世界的，即為別國所注意。”（45）這種觀點(diǎn)影響深廣。其三，文化與政治，是中國鄉(xiāng)土小說理論的兩種視角或曰價值取向。在近30多年的理論研究中，有影響的觀點(diǎn)有兩種，一是認(rèn)為周作人、魯迅和沈從文的鄉(xiāng)土文學(xué)理論視角是文化的，茅盾、趙樹理等人的鄉(xiāng)土文學(xué)理論視角是政治的；二是認(rèn)為大陸的鄉(xiāng)土小說及其理論的演進(jìn)軌跡是文化——政治——文化。（46）其四，鄉(xiāng)土意識、民族意識與中國意識，三者間的復(fù)雜關(guān)系在臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)理論中表現(xiàn)得最為突出。日據(jù)時期的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)理論中的“鄉(xiāng)土意識”、“臺灣意識”是一種反抗日本殖民統(tǒng)治的“民族意識”和“中國意識”；出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代末鄉(xiāng)土文學(xué)論爭中的“臺灣意識”出現(xiàn)分裂，一種繼續(xù)歸屬于“中國意識”，另一種則演變成為分離主義的“臺獨(dú)意識”。其五，城市與鄉(xiāng)村，學(xué)界一般認(rèn)為，以農(nóng)民和鄉(xiāng)村生活為書寫對象的鄉(xiāng)土小說是以現(xiàn)代城市文明為參照的，若失去現(xiàn)代城市文明這個參照系，現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說就失掉了應(yīng)有的意義。丁帆即言：“只有社會向工業(yè)時代邁進(jìn)時，整個世界和人類的思維發(fā)生了革命性變化后，在兩種文明的沖突中‘鄉(xiāng)土文學(xué)’才顯示出其意義。”（47）

注釋：

（1）周作人：《〈黃薔薇〉序》，《苦雨齋序跋文》，第10頁，上海，天馬書店，1934。

（2）（4）周作人：《舊夢》序，《晨報副鐫》1923年4月12日。

（3）周作人：《地方與文藝》，《談龍集》，第10-12頁，石家莊，河北教育出版社，2002。

（5）嚴(yán)家炎：《中國現(xiàn)代小說流派史》，第43-45頁，北京，人民文學(xué)出版社，1989。

（6）茅盾：《“鄉(xiāng)土藝術(shù)”、“鄉(xiāng)土小說”、“地方色彩”》，《茅盾全集》第31卷，第348-349頁，北京，人民文學(xué)出版社，2001。

（7）茅盾：《小說研究ABC》，第108-116頁，上海，世界書局，1928。

（8）黃石輝：《我的幾句答辯》，〔日〕中島利郎編：《1930 年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第70頁，高雄，春暉出版社，2003。

（9）郭秋生：《建設(shè)“臺灣話文”一提案》，〔日〕中島利郎編：《1930 年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第46頁，高雄，春暉出版社，2003。

（10）黃得時：《談?wù)勁_灣的鄉(xiāng)土文學(xué)》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第322頁，高雄，春暉出版社，2003。

（11）黃石輝：《怎樣不提倡鄉(xiāng)土文學(xué)》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第1頁，高雄，春暉出版社，2003。

（12）清葉：《具有獨(dú)特性的臺灣文學(xué)之建設(shè)——我的鄉(xiāng)土文學(xué)觀》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第329頁，高雄，春暉出版社，2003。

（13）賴明弘：《對鄉(xiāng)土文學(xué)臺灣話文徹底的反對》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第385頁，高雄，春暉出版社，2003。

（14）林克夫：《對臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)有的認(rèn)識》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第373頁，高雄，春暉出版社，2003。

（15）吳坤煌：《論臺灣的鄉(xiāng)土文學(xué)》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第482頁，高雄，春暉出版社，2003。

（16）黃石輝：《怎樣不提倡鄉(xiāng)土文學(xué)》，〔日〕中島利郎編：《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料匯編》，第2頁，高雄，春暉出版社，2003。

（17）丁帆：《五四以來“鄉(xiāng)土小說”的閾定與蛻變》，《學(xué)術(shù)研究》1992年第5期 。

（18）沈從文：《〈幽僻的陳莊〉題記》，《沈從文文集》第11卷，第38頁，長沙，湖南人民出版社，2013。

（19）參見陳荒煤：《向趙樹理方向邁進(jìn)》，《人民日報》1947年8月10日。

（20）（24）王拓：《是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，不是鄉(xiāng)土文學(xué)》，《仙人掌》1977年第2期。

（21）何欣：《鄉(xiāng)土文學(xué)怎樣“鄉(xiāng)土”？》，《中央月刊》1977年7月刊。

（22）（26）葉石濤：《臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論》，《夏潮》1977年第4期。

（23）齊益壽：《鄉(xiāng)土文學(xué)之我見》，《中華雜志》1978年第2期。

（25）陳映真：《回顧?quán)l(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)》，《文藝?yán)碚撆c批評》1994年第2期。

（27）尉天驄：《文學(xué)為人生服務(wù)》，《夏朝》1977年第6期。

（28）（29）陳映真：《鄉(xiāng)土文學(xué)的盲點(diǎn)》，《臺灣文藝》1977年第2期。

（30）陳映真：《回顧?quán)l(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)》，《文藝?yán)碚撆c批評》1994年第2期。

（31）劉紹棠：《建立北京的鄉(xiāng)土文學(xué)》，《北京文學(xué)》1981年第1期。

（32）雷達(dá)、劉紹棠：《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的通信》，《鴨綠江》1982年第1期。

（33）孫犁：《關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”》，《北京文學(xué)》1981年第5期。

（34）雷達(dá)、劉紹棠：《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的通信》，《鴨綠江》1982 年第1期。

（35）汪曾祺：《談?wù)勶L(fēng)俗畫》，《鐘山》1984年第3期。

（36）吳調(diào)公：《風(fēng)俗畫與審美觀》，《鐘山》1984年第3期。

（37）許志英：《從現(xiàn)代小說的風(fēng)俗畫談起》，《鐘山》1984年第3期。

（38）馮驥才：《關(guān)于鄉(xiāng)土小說》，《文學(xué)自由談》1995年第1期。

（39）見丁帆等：《中國鄉(xiāng)土小說史》，第19-28頁，北京，北京大學(xué)出版社，2007。

（40）賀仲明：《鄉(xiāng)土小說理論的開拓與創(chuàng)新》，《文學(xué)報》2007年5月17日。

（41）余榮虎：《論周作人的鄉(xiāng)土文學(xué)理論》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第4期。

（42）丁帆：《作為世界性母題的“鄉(xiāng)土小說”》，《南京社會科學(xué)》1994年第2期。

（43）嚴(yán)家炎：《中國現(xiàn)代小說流派史》，第43-48頁，北京，人民文學(xué)出版社，1989。

（44）周作人：《舊夢》序，《晨報副鐫》1923年4月12日。

（45）魯迅：《致陳煙橋》（1934年4月19日），《魯迅全集》第12卷，第391頁，北京，人民文學(xué)出版社，1981。

（46）參見丁帆：《五四以來“鄉(xiāng)土小說”的閾定與蛻變》（《學(xué)術(shù)研究》1992年第5期）、陳繼會：《概念嬗變在文學(xué)批評中的意義》（《中州學(xué)刊》1996年第2期）等文章的相關(guān)論述。

（47）丁帆：《作為世界性母題的“鄉(xiāng)土小說”》，《南京社會科學(xué)》1994年第2期。