原標(biāo)題：《稗家粹編》整理與研究的新發(fā)現(xiàn)——兼談古代小說的校讎學(xué)

▲海內(nèi)孤本《稗家粹編》，是晚明著名出版家胡文煥選編，于萬歷甲午（1594年）序刻的小說選集。圖為《稗家粹編》，向志柱點校，中華書局 2010年出版。

《稗家粹編》是一種罕見的古體小說選本，屬于明代胡文煥所編的《胡氏粹編五種》之一。向志柱先生于2006年“發(fā)現(xiàn)”了這部孤本，進(jìn)行仔細(xì)研究，陸續(xù)發(fā)表了多篇文章，并對此書作了精心整理，交中華書局出版（2010年），從此孤本不孤，有了一個更為精善的版本。向志柱先生“十年磨一劍”，又在廣泛他校的基礎(chǔ)上，對《稗家粹編》的文獻(xiàn)價值和研究價值作了深入探討，整合成《〈稗家粹編〉與中國古代小說研究》（以下簡稱“向著”），又有許多新的發(fā)現(xiàn)。

廣校他書，觸類旁通

▲胡文煥養(yǎng)生要訣

《稗家粹編》收入的146篇古代小說中，有18篇未見他書，當(dāng)然是新資料；而互見他書的又有許多異文。向著從異文中發(fā)現(xiàn)了不少問題，有的可以用于校勘、輯佚，有的則可以研究、解決一些小說史上的新問題。

比較明顯的如書中引自《剪燈新話》的篇章，與多種通行版本有不同的異文，特別是瞿佑自傳性的《秋香亭記》，成為兩種不同版本。早期刻本體現(xiàn)了瞿佑早年的心態(tài)，而晚年改筆則體現(xiàn)了瞿佑晚年的追憶和思考，不像是后人所能擬改的。向著把《稗家粹編》的異文與晚年的改筆相比較，得出一些新的見解，從而推進(jìn)了《剪燈新話》和瞿佑生平的研究。

▲《剪燈新話》（四卷），（明）瞿佑著，明萬歷時期黃正位刊本。

還有《裴珙》，出自唐薛用弱的《集異記》。《稗家粹編》卷六所引與《太平廣記》卷三五八所引相差很大，少了一百多字，而與《顧氏文房小說》本大體相同，但也有一段文字不同，形成“三種版本兩種類型”。這種現(xiàn)象罕見，要不是仔細(xì)比勘是很難發(fā)現(xiàn)的。《稗家粹編》似無必要和可能作這樣的修改，可能在明代還有一種較全的《集異記》版本，因為《顧氏文房小說》雖說據(jù)“宋本重刻”，但實際上是不全的節(jié)本，《太平廣記》所保存的佚文就很多，其中《王維》一條就有大段缺文。

比較重要的還有書名與內(nèi)容的異同，湯顯祖《牡丹亭》的本事，《稗家粹編》所收的《杜麗娘記》與何大掄本《燕居筆記》所收的《杜麗娘慕色還魂》，詳略不同。哪個是《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》，研究者曾有不同意見。現(xiàn)據(jù)《杜麗娘記》與《杜麗娘慕色還魂》的對比，確認(rèn)后者是話本體的小說，改編者無論根據(jù)《杜麗娘記》還是《牡丹亭還魂記》，都在其后。經(jīng)過對比，后者編得粗糙混亂，可以說明《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》不像是后者（我也曾誤認(rèn)為是后者）。亡友劉輝兄曾提出過《杜麗娘慕色還魂》出于戲曲之后的論斷，現(xiàn)在向著提出了不少新的佐證，包括《杜麗娘記》結(jié)尾的送別詞及截取《征播奏捷傳》里的一段情節(jié)，就差不多可以作為定論了。

再如《稗家粹編》所收《孔淑芳記》，亦見《古今清談萬選》卷二《孔惑景春》，但后者有插增的詩詞。經(jīng)過認(rèn)真他校，詩詞竟出自《剪燈新話》中的《田洙遇薛濤聯(lián)句記》，大概是《古今清談萬選》編者移植的。《熊龍峰小說四種》中的《孔淑芳雙魚扇墜傳》也是根據(jù)《孔淑芳記》改編的話本，但有“雙魚扇墜”的信物，卻與《西湖游覽志馀》中的《幽怪傳疑》相同，年代更早。而《孔淑芳雙魚扇墜傳》還移植了《剪燈新話》的許多片段，特別是與《牡丹燈記》有諸多相似之處。向著用《剪燈新話》與《雙魚扇墜傳》相校，發(fā)現(xiàn)了其間的秘密，特別是雙魚扇墜這個信物亦見于《渭塘奇遇記》，又為《寶文堂書目》著錄的《孔淑芳記》提供了新的旁證，這就是廣校他書的長處，正是觸類旁通的新成果。

綜合研究，得到新結(jié)論

▲《〈稗家粹編〉與中國古代小說研究》，向志柱著，商務(wù)印書館2018年出版。

向志柱先生以《稗家粹編》為中心，對其他古代小說選本與話本、擬話本以及書目進(jìn)行了綜合研究，取得了許多新的成就。從中國小說的演化史來看，他為我們開辟了一些新的領(lǐng)域，最重要的是在古籍整理上運用了綜合研究的方法：首先是在版本學(xué)上注意了年代先后的差異，如《剪燈新話》的早期刻本；其次是在校勘學(xué)上注意了跨類文獻(xiàn)的他校，如古體小說與近體小說的關(guān)系；再次是在目錄學(xué)上注意了類目和年代的異同，如專立一章討論《稗家粹編》與《寶文堂書目》等書目著錄研究，就是跨類文獻(xiàn)的校勘。

我們從中可以得到一些啟示。明代小說的發(fā)展，也包括了對古代小說的傳播。選本層出不窮，版本增多，但是校勘不精，因此魯迅有“明人刻書而古書亡”的慨嘆。前人對胡文煥刻的叢書，也頗有詬病。《稗家粹編》是一個孤本，只能用他書來他校。經(jīng)過細(xì)校，發(fā)覺它還有不少優(yōu)點。同時發(fā)現(xiàn)，各種選本異文情況復(fù)雜。有的勝于早期版本，但也要分析。有的采用的底本確是古本，接近原著；有的是理校臆改。有的改好了，也有的改壞了，不能一概而論。明代人校勘不嚴(yán)謹(jǐn)，改字不出校記，因此改對了也不知誰的功勞，改錯了也不知誰的責(zé)任，因此造成了許多疑案。例如談刻本的《太平廣記》，根據(jù)前人校宋本的異文，宋本也并非都對。談刻本較勝的文字又有什么依據(jù)，很難追究。幸有古本可以對校，如《集異記》《博異志》兩書，現(xiàn)存《顧氏文房小說》版本，但只是一個節(jié)本，文字也不一定全對。李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》有南宋書棚本，但也非全本，而且錯誤也很多，還不如明末高承埏刻本好，可惜只存兩卷。《稗家粹編》所引《玄怪錄》有與高刻本不同的異文，是否另有古本依據(jù)，也難以判斷。但向先生點校本列出了異文，寫出校記，可以參證，這是今人借鑒前人經(jīng)驗而進(jìn)步的地方。

明人選本有許多臆改和插增的地方，這是不能認(rèn)可的。向著作了精細(xì)校勘，得出新的發(fā)現(xiàn)，如果不是認(rèn)真地對比，就不能發(fā)現(xiàn)后來選錄者移植的部分，實際上就是一種有意的抄襲。而《稗家粹編》有確切的刻印年代，起到了承先啟后的作用。因而其后一些選本的異文真?zhèn)危涂梢缘玫捷^多的旁證。

向著的貢獻(xiàn)，主要在于使我們對明代的小說選本，有了進(jìn)一步的了解。明代小說選本既有利于傳播的積極作用，也有隨意妄改、混淆是非的消極作用。向著為我們提供了古籍整理的新思路，對于未得確證的文獻(xiàn)資料，一定要小心求證，除了直接證據(jù)，還要多方尋求旁證。如《杜麗娘記》與《杜麗娘慕色還魂》的關(guān)系，就是多方求證才得到新的結(jié)論的。

▲《牡丹亭》古籍

精校精注，建立新校讎學(xué)

近年來我有一點新的體會，有些古籍，沒有別本可以對校，就要盡可能利用他校和旁證，把文字校勘擴(kuò)展到綜合整理，即前人所說的“校讎學(xué)”的層面。從廣求版本到綜合校勘，經(jīng)過精校精注，做成張之洞所要求的“善本”，然后進(jìn)入新的書目，補充古籍的目錄學(xué)，再建立現(xiàn)代的新校讎學(xué)。例如周勛初先生的《唐語林校證》就是在校勘的基礎(chǔ)上，對所收各書進(jìn)行深入的考證，再做出全書的箋注和輯佚，從而又寫出了《唐代筆記小說敘錄》。許逸民先生的《酉陽雜俎校箋》，也是在他校、理校之外，再運用箋證的方法，改正了原書的許多錯誤，輯錄了原書的一些佚文。這種古籍整理不同于單純的點校，也不限于四種校勘法，可以說是劉向所開創(chuàng)的校讎學(xué)的新發(fā)展。有些學(xué)者提倡廣義的校讎學(xué)，把校勘和版本、目錄、典藏綜合起來研究，把研究和整理結(jié)合起來，這是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的一種創(chuàng)新。

古代作者，往往會不斷修改自己的書稿，如李善注的《昭明文選》，據(jù)說有好幾個版本，現(xiàn)在通行的是不是最后的定本，也有待研究。特別是小說、戲曲，在抄本流傳中，異文很多。直到清代，《紅樓夢》就有多種抄本，是不是曹雪芹自己改的，改得好還是壞，就造成了疑案。出了刻本，還有人改，有人認(rèn)為程乙本最好，但不能說是曹雪芹自己改的吧。明代以至清代的選家、出版家喜歡改動古書，尤其是小說、戲曲，可能有改得好的，但不是原書的真面目。當(dāng)代古籍整理者就難以處理“求真”還是“擇善”，又陷入了困境。這就需要進(jìn)行新校讎學(xué)的研究和實踐了。

▲《昭明文選》李善注，我國現(xiàn)存最早的一部詩文總集。

向志柱先生對古代小說的傳承和傳播作了新的探索，發(fā)現(xiàn)了許多新問題，取得了不小的成績。我知道他還在繼續(xù)努力，奮進(jìn)不已。因此對書中的一些不足之處，也愿意提出來商討。如第二章中篇目來源第119條，考出了《鴛渚志馀雪窗談異》的《招提琴精記》，但未指出其更早出處為元郭霄鳳《江湖紀(jì)聞》的《琴聲哀怨》（我曾把它附錄于《古體小說鈔·明代卷》第247頁）。原始出處未明而見于他書的第116條《畫工》，未能找到原始出處應(yīng)為《太平廣記》卷二百六引《聞異錄》的《真真》，這是常為人引用的典故。第五章考證《鴛渚志馀雪窗談異》的影響，列表顯示，大體上以年代先后為序，但是把《廣艷異編》誤作了《艷異編》（第85頁），就先后倒置，混淆了兩種書的關(guān)系。其實，《稗家粹編》晚于《艷異編》，顯然受其影響，向著在第九章里已作了明確論斷。如果把它放到《鴛渚志馀雪窗談異》前面來談，可能效果更好。我相信此書一定會有重版的機(jī)會，因此提點意見供作者修訂時考慮。

（作者：程毅中，系中央文史研究館資深館員，中華書局原副總編輯）