在計劃經(jīng)濟時代，國家常用“五年”或“十年”以及這些數(shù)字的倍數(shù)這樣的物理時間來作為展望、規(guī)劃、控制國家發(fā)展進程的歷史時間。與這種思維有關(guān)，文學界亦習慣于把某個重大歷史事件發(fā)生后的“十年”或“十年”的倍數(shù)這樣物理時間，作為標記歷 史進程的歷史時間。這種思維基本未脫離膚淺的歷史進化論范疇，其不僅認為歷史進程可以依照主觀意圖進行比較精確地規(guī)劃、設(shè)計，而且認為重大歷史事件的開始或終結(jié)會將歷史劃分為前后兩個階段，并暗示新的階段要前一個階段更為進步。1986年，在“新時期文學十年”來臨之際，80年代最具影響力的批評家之一劉再復在“關(guān)于新時期文學流向的展望”中亦典型反映了這種思維和文風：

“新時期文學第二個十年即將開始了，與第一個十年相比較，第二個十年的開端，帶有第一個十年開端所沒有的三個特點。

......第二個十年的起點比較高，它是站在第一個十年的肩膀上開始前進的。第一個十年的起點是很艱難的，它是在荒原草莽上建立起來的。因此，它帶有很大的拓荒的性質(zhì)。歷史將永遠紀念這群勇敢而才氣洋溢的拓荒者。而第二個十年則是在第一個十年拓了荒的基地上和初步建設(shè)的其礎(chǔ)上從事更宏偉的建設(shè)。因此，第二個十年將是我們的作家、批評家建設(shè)意識強化的十年年，將是一些作家可能產(chǎn)生藝術(shù)建筑群十年。

......第二個十年，將是我們的作家超越自身的意識加強的十年。

......第二個十年，將是我們作家的雙重使命意識進一步加強的年代。” [1]

所以，作為普通年份的1986年變得重要起來，不僅在于它正好處于歷史時間的標準刻度上，而且在于，它代表“新”或“進步”的歷史方向。正如當時有人感嘆的那樣：

“1966-1976，十年浩劫，一場噩夢。

1976-1986，十年復興，一次奇跡。” [2]

因此，對于1986年前后的文學界而言，“新時期（文學）”及其“新時期十年”是一種意義非同尋常的歷史修辭。“新時期十年”與任何文學話題產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，都意味著要對后者做出含有歷史意味的評價。這里的“歷史修辭”指的是，“新時期（文學）”或“新時期十年”這樣的詞匯本身所預設(shè)的整體上的價值判斷框架，其中包含：如何看待“新時期文學”的歷史起源；如何通過對歷史資源的選擇性敘述來確定自身的歷史意義；如何看待文學訴求與各種歷史因素之間的關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)之上對文學未來的想象、規(guī)劃。從表面上看，這種歷史修辭表達了類似于“新”、“進步”這樣的歷史進化論意義上的評價，但是諸多批評文本在具體問題上聚訟紛紜，也使得這種整體上的意義表達顯得含混曖昧起來。需要強調(diào)的是，這種歷史修辭的背后還存在著更為強大的文學/政治思維。這種思維包含了這樣幾層意思：批評家、作家之所以關(guān)注政治之于文學的影響以及考量文學的政治正確性，原因之一固然是國家權(quán)力干預下形成的慣性思維的形成，但是一些史實同樣為這些思維的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)。所以說，這種思維既部分地反應了歷史真實，也是同時在歷史現(xiàn)場參與了歷史形態(tài)的構(gòu)造。其中最重要的莫過于，不同的作家、批評家對文學/政治思維的不同反應通過“新時期文學”或“新時期十年”這樣的話題中表現(xiàn)出來，從而使得“歷史修辭”的內(nèi)部語義顯得豐富、復雜。另外需要提醒的是：通過批評文本而呈現(xiàn)出的圍繞著文學/政治思維和歷史修辭產(chǎn)生的種種問題都是批評史研究的對象。為了更好地解釋我的觀點，我將通過一些具體材料來加以說明。

“新時期文學”中的文學/政治思維

“新時期文學”無疑是80年代文學批評史無法回避的一個詞匯，無論是作為80年代諸多批評文本中的關(guān)鍵詞，還是作為一個在當下的學術(shù)研究中存在分歧的、描述性的文學史概念，這個詞匯都無法回避與政治問題的復雜糾纏關(guān)系。因此，描述這個詞匯所涉及的文學/政治思維，有助于我們理解80年代文學批評史發(fā)生的基本歷史語境。在當時的歷史語境下，不管是社會輿論還是文學界的理解，大家對“新時期”的內(nèi)涵與外延的理解較為模糊卻比較一致。從當時一些報刊言論來看，大家并未在一些技術(shù)細節(jié)上糾纏，而是普遍認為：與“文革十年”的相比，中國目前處于一個新的歷史階段，可以說這是一個從官方到民間的普遍共識[3] ，正如洪子誠所觀察到的那樣：

“‘文革’被廣泛地稱作是‘十年動亂’，‘十年浩劫’和‘夢魘時代’，知識界和文學界普遍使用‘第二次解放’來強調(diào)‘文革’結(jié)束對于民族、個人，對于社會生活、文化所具有的歷史性意義。” [4]

當時的文學界大體沿用了這種理解，至少從周揚在第四次文代會上正式提出“新時期文藝”的說法，到張光年在第四次作代會上談“新時期社會主義文學”的成就，再到1986年前后諸多以“新時期十年文學”或“新時期文學十年”為名的批評文章的出現(xiàn)，文學界在“新時期”以及“新時期文學”的歷史起源及其覆蓋范圍上保持了相對一致的看法[5] ，例如，周揚代表國家權(quán)力意志的表述為：

“......林彪、“四人幫”實行封建法西斯專政、毀滅文藝的黑暗年代已經(jīng)永遠結(jié)束了，社會主義文學藝術(shù)新繁榮的時期已經(jīng)開始繼往開來的歷史任務，落在我們的肩上。” [6]

張光年代表文學組織機構(gòu)的看法為：

“新時期的社會主義文學，正是在這樣一個歷史和文化的背景下，沖破林彪，江青反革命集團的十年禁錮而爆發(fā)出來的。它是人民群眾洶涌澎湃的怒海中揚起的巨浪，是地殼里運行奔突了十年之久的地火噴吐出的烈焰，是被摧殘得枯零凋殘的民族大樹重沐春風后怒放出的新花。” [7]

部分批評家的共識是：

“1976-1986：中華民族經(jīng)歷了歷史浩劫后的第一個十年。與民族命運生息相關(guān)的中國新時期文學，從誕生到成長，也第一次處于歷史與未來的臨界點。這是文學熱情噴發(fā)的十年，是文學思考的十年。” [8]

總而言之，“與社會政治關(guān)聯(lián)密切的文學界，隨后也把‘文革’后的文學稱之為‘新時期文學’” [9]，這種看法在80年代的大部分時間里是比較穩(wěn)定的，能夠大致說明國家權(quán)力、作家、批評家在新時期文學的發(fā)生時間、覆蓋范圍、文學評價中政治正確性上達成了基本共識。

很顯然，在后來的文學史研究中，諸多學者對“新時期”這個詞匯所涉及的種種問題做出了更為精細的辨析，例如，考證“新時期”、“新時期文學”等詞匯原始出處，辨析它們在不同語境下的含義區(qū)別；“新時期”作為政治史范疇內(nèi)的描述性詞匯與作為文學史概念的區(qū)別；“新時期文學”作為文學史概念在實際運用的中覆蓋范圍、特定含義、適用性等；文學史中“新時期”與“后新時期”在合法性上的話語之爭等[10] 。這些研究固然在知識積累上有其重要的學術(shù)意義。但是，學術(shù)性的辨析、梳理與對歷史語境中的具體觀念的考察，這兩者之間的區(qū)別不能混淆，試圖用前者代替后者或者用前者對后者進行重塑、糾錯都容易造成歷史敘述的混亂。當然，這并不意味著當時的文學界沒有自覺的文學史意識。在我看來，當時的文學界并沒有忽略在相對獨立的文學史意義上對“新時期”的辨析與思考。例如，有批評家為文學的“新時期”追溯了一個帶有文學性色彩的歷史起源，即四五詩歌運動：

“新時期文學發(fā)韌于一片文化焦一之上。被誤認為日出的那場燎原大火。燒卻了文苑的一切。從七六年春天‘天安門詩歌運動”之始，文學似乎重新開始了在漫漫幾千年歷史中逐漸由簡單到復雜，由低級到高級的藝術(shù)進化歷史。” [11]

也有批評家從文學史、思潮史的角度為文學的“新時期”設(shè)置了標志性的文學事件作為明晰的起點，即1979年的第四次文代會：

“具體到當代文學思潮的發(fā)展，則是從一九四九年七月召開的全國第一次文代會到一九七九年十月召開的全國第四次文代會這段時間。前者是中國當代文學思潮史的新起點，后者是中國當代文學思潮進入一個新時期的歷史轉(zhuǎn)折的標志。” [12]

雖然這些看法亦是當時文學界的共識，但是這些看法受制于更為強勢的文學/政治的思維方式、歷史感受和歷史事實。例如，在前述的引文中，朱寨先生在將第四次文代會視為新時期文學思潮的標志性起點時，其實還設(shè)置了一個政治事件作為前提：

“建國后的三十年經(jīng)歷了艱難曲折的道路，黨的十一屆三中全會全面總結(jié)了三十年的經(jīng)驗教訓，從根本上沖破了長期“左”傾錯誤的束縛，端正了黨的指導思想，重新確立了馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線，把全黨工作的重點轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化的建設(shè)上來，這是建國以來歷史上具有深遠意義的偉大轉(zhuǎn)折。從歷史的新紀元到歷史的偉大轉(zhuǎn)折自然形成了一個特定的厲史階段。因而新文學思潮也進入了一個新的歷史階段。” [13]

在隨后的論述中，我們可以見到：朱寨先生一邊強調(diào)文學事件作為文學新思潮的標志性意義，試圖用自覺的文學史意識來描述文學思潮發(fā)展的自身脈絡；一邊強調(diào)政治事件與文學事件的對應關(guān)系，在政治歷史敘述框架中來呈現(xiàn)文學思潮的發(fā)展。例如，以49年的建國對應于第一次文代會所開創(chuàng)的文學新紀元，以78年的十一屆三中全會對應于第四次文代會所標志的文學思潮轉(zhuǎn)折[14]。

我們當然可以對類似的觀念進行反思，質(zhì)疑包含其中的過于武斷的革命史觀和庸俗的唯物史論的痕跡。但是卻不能無視另外的事實：一些并無異議的基本史實，以及歷史參與者建立在這些史實基礎(chǔ)之上的歷史感受和思維，是上述觀念得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。再以朱寨先生所強調(diào)的兩次文代會為例，第一次文代會召開確實存在著明顯的政治性決定因素，即為建國后利用、改造知識分子提供一個制度性、組織性的保障；第四次文代會同樣如此，在大的政治動蕩之后國家權(quán)力需要在制度上、組織上、輿論導向上重新實現(xiàn)全面干預。如王朝聞所言：

“（召開會議：筆者注）實現(xiàn)著會議與社會的互動，使會議與社會互動，使會議引導著社會的行為、思想和情感的制度化。會議不斷凝聚著社會的觀念和情緒，重新塑造理解社會變化的敘述眼光和意義結(jié)構(gòu)......會議成為文學秩序調(diào)整和轉(zhuǎn)換的標志，成為了國家和政黨對文學展開敘事的一種方式。

由于會議本身具有政治儀式性質(zhì)，他所建立的是文學共同遵守的規(guī)則和規(guī)范，在學習、批評、斗爭和實踐的互動過程中，整合了文學資源，建立了文學共同體。” [15]

因此，不管是進入歷史語境內(nèi)部考察還是處于外部遠觀，我們需要在文學史、批評史研究中反復強調(diào)一個基本常識：整個20世紀，特別是49年到90年代初，中國的政治變動與同期的文學發(fā)展之間存在非常明顯的對應關(guān)系，任何試圖剝離政治歷史背景而片面強調(diào)文學史自覺意識的做法，都會將研究導向歧途。所以，在我看來，80年代的文學界將76年之后的文學發(fā)展皆納入“新時期”這種整體而模糊的大歷史判斷中，或者說，把自覺的文學史意識納入更為寬廣的社會/政治視野之中，這種歷史觀念、歷史判斷是無可厚非的。

我之所以如此強調(diào)80年代（特別是1986年前后）文學界如何理解“新時期”以及這種理解的合理性，并非僅僅因為是歷史的同情。任何歷史研究都是一種歷史重述行為，因而，歷史的參與者在特定歷史語境下，基于自身的具體感受對正在發(fā)生的歷史所作出的具體判斷，這既是是歷史研究的主要對象和內(nèi)容，也是歷史重述行為的基本出發(fā)點和必要前提。文學批評史作為歷史研究的一種，同樣如此。毫無疑問，“新時期文學”這個詞匯內(nèi)部所包含的文學/政治思維在本質(zhì)上就是一種批評思維，這種思維參與了歷史形態(tài)的建構(gòu)，并將其影響凝聚在批評文本中，因而成為批評史的研究對象。但是，我們不應該把文學/政治思維的形成簡單地理解為，作家、批評家在國家權(quán)力意志強制干預下主動或被動接受規(guī)訓的結(jié)果。這種整體思維一旦落實在具體的批評文本中，便表現(xiàn)出其內(nèi)部語義的復雜性。舉例而言：

劉再復在那篇流傳甚廣《新時期文學的主潮》[16]中，開篇便以“新時期文學的時代意義”為小標題來描述政治之于文學的影響：

“由于中國的具體國情，政治的命運確實給文藝的命運以巨大的影響，我們在探討新時期文學時，否認這一點就不可能進行科學的分析和評價。

這時期文學的時代性意義大體有四個方面：

（1）打破了“四人幫”的封建文化專制主義以及這種專制主義所派生的各種文學觀念，撕毀了籠罩在文學形象身上的各種假面具，結(jié)束了一個“假、大、空”和“瞞和騙”的文學階段。

（2）與黨、祖國、人民共命運，積極參與了我國的社會會改革進程，它一面從黨的三中全會那里獲得自身發(fā)展的偉大動力，另一方面又結(jié)束了“文化大革命“那種文學與人民分離的時代，和祖國一起治療了我們民族巨大的精神創(chuàng)傷，為祖國恢復精神活力，為人民恢復主人翁的地位，作出了重大的努力，表現(xiàn)出作家高度的道義水平和思想水平。

（3）打破了文學的封閉系統(tǒng)，突破破了創(chuàng)作方法“樣板化”、“統(tǒng)一化”格局，推動了文學觀念和文學批評方法發(fā)生重大的變革，開始了一個文學多邊探索、多方選擇和多元競爭的探素性時代。

（4）新時期文學在小說，詩歌，報告文學等方面已取得了舉世矚目的成就，多老作家、老詩人創(chuàng)作出解放后最好的、真正代表他們心靈的作品，一大批少壯作家、詩人、批評家已經(jīng)崛起，他們共同開創(chuàng)我國文學發(fā)展史上自成格局的文學時期。” [17]

開頭的未引用的幾百字以及此段引文的前兩個要點，劉再復談論了政治之于文學的決定性影響和“新時期文學”在政治正確性上的積極配合。除此之外，在這篇近兩萬字的長文中，劉再復一直在“走向藝術(shù)的自覺和批評的自覺”、“從政治性的反思走向文化性的反思”、“文學的人道主義的本質(zhì)的回復與深化”、“關(guān)于新時期文學流向的展望”這四個話題下，不同程度地變相質(zhì)疑國家政治干預文學的合法性問題。其中最為明顯的莫過于，談論“人道主義”這個兩年前已有政治結(jié)論的問題[18] 。全篇雖未觸及“異化”問題，但是許多言論卻與周揚當年的所談的“異化”問題相暗合[19]。

在同一場合，身為文化部部長的王蒙則采取了另外的策略：

“新時期文學存在著進行多種角度的概括的可能。可以從政治生活的變化上來概括新時期文學所發(fā)生的變化，也就是說，它是我們國家整個的社會生活、政治生活、歷史進程的變化的一個有機組成部分。也完全可以從文學作為語言的藝術(shù)、從藝術(shù)本身來概括這個變化，就是說，文學怎樣恢復、開拓和發(fā)展它的語言、它的藝術(shù)特點。也可以從文化思潮上來概括它代表的是一種什么樣的思潮。同樣也可以從中國文學與世界文學的關(guān)系以及中國文學與傳統(tǒng)文學的關(guān)系，來進行概括。出現(xiàn)多種概括的可能性，本身就說明,我國的新時期文學有了可喜的發(fā)展，新時期文學象生活本身一樣，是豐富的整體。因為，那種為政策做注腳的作品，概括起來是比較容易的。現(xiàn)在，我們概括文學就不那么容易，花樣很多，這是一個可喜的現(xiàn)象。” [20]

不難看出，王蒙通過強調(diào)理解“新時期文學”的多種思維的可能性，將文學/政治思維變成了其中的一元，從而突出了此種思維的局限性，并用“生活是文學最大的參照系” [21]類似的說法悄悄取代了國家政治之于文學的權(quán)威性。

當時身為中國作協(xié)黨組書記的張光年則避開了文學/政治問題的談論，把“新時期文學”的成就描述為：“社會主義民主條件下”，“學術(shù)自由”、“藝術(shù)民主”的成果之一。與其說張光年在描述現(xiàn)狀，倒不如說他在用這種方式表達脫離政治威權(quán)實現(xiàn)真正的學術(shù)自由、藝術(shù)民主的訴求：

“我確實覺得我們的文學藝術(shù)創(chuàng)作、文學藝術(shù)評論，這些年有很大發(fā)展。單就長時間比較沉寂的理論批評來說，現(xiàn)在真是諸子百家，才思迸發(fā)。我看的不多，看到的也不是都能吸收、都能贊同的;但是我心里非常高興。我高興這樣一個蓬蓬勃勃的自由討論的學術(shù)局面，我高興藝術(shù)民主、學術(shù)自由有了這樣一個良好的開端。這不是過去空口講的說了不兌現(xiàn)的那種“自由討論”、“自由競賽”，而是切切實實可以付諸實現(xiàn)的學術(shù)自由、創(chuàng)作自由、討論自由、批評和反批評的自由。在這樣一種社會主義民主條件下的自由討論、自由競賽中間，我們的創(chuàng)作、我們的理論批評一定會大大發(fā)展起來，超乎我們原來的設(shè)想。” [22]

因此，當“新時期文學”所包含的文學/政治思維成為我們的討論對象時，除了通常所理解的那種文學/政治的二元對立思維，我們還應該關(guān)注不同的作家、批評家在批評文本中對這種二元對立思維所表現(xiàn)出的具體的態(tài)度、想法以及表達策略。“新時期文學”所包含的文學/政治思維內(nèi)部語義的復雜性，將直接影響到接下來我要討論的“新時期文學”所包含的“歷史修辭”。

此外，我想補充一點。這里所談論的文學/政治思維中的“政治”，不能被狹隘地理解為政治事件、政治運動等由國家政治威權(quán)所主導的政治歷史進程，還應該包括歷史進程中的其他因素，比如經(jīng)濟發(fā)展、文學史教育、出版制度等因素在文學/批評上所施加的權(quán)力關(guān)系。這也是伊格爾頓說提到的“政治批評”的“政治”含義和薩義德一再強調(diào)的“文本的境況性”中的“境況性”的含義。所以說，“新時期文學”所包含的復雜、寬泛的含義不僅構(gòu)成了批評史研究的對象，而且我們同樣可以采用文學/政治思維作為研究視角去理解批評史。

“新時期文學”中的“歷史修辭”

“新時期文學”是80年代文學批評史和批評文本中的關(guān)鍵詞，我們可以說它是文學/政治思維的產(chǎn)物，也可以說這個詞匯包含了指涉文學/政治思維的復雜語義，但是“新時期文學”這個詞匯在具體的批評活動中產(chǎn)生影響，卻是以“歷史修辭”的形式進行的。“新時期文學”作為一種歷史修辭，幾乎為所有的批評活動提供了不同程度的價值預設(shè)。例如，周揚將“新時期文學”的意義置于建國三十年來的社會主義實踐及其文藝發(fā)展的正反兩個方面的經(jīng)驗中來進行定位的，并梳理了五四的戰(zhàn)斗文藝、三十年代的左翼文學運動、延安講話指導下的解放區(qū)文藝實踐、十七年文藝作為“新時期”文學的歷史傳統(tǒng)和資源：

“建國三十年來，我們的社會主義文學藝術(shù)，同我國的其他事業(yè)一樣，經(jīng)歷了偉大而艱巨的歷程。我們?nèi)〉昧司奕说某删停e累了正反兩方面的豐富經(jīng)驗。我們需要總結(jié)經(jīng)驗，從中吸取教訓和智慧，探索規(guī)律性的東西，以使更踏實地前進。我們的社會是社會主義社會，我們的文藝是具有自己民族特點的社會主義的文藝。社會主義社會是一個歷史過程，它是不斷向前發(fā)展的，從不夠完善發(fā)展到比較完善，直到創(chuàng)造出必要的物質(zhì)和精神條件，最后才能向共產(chǎn)主義社會過渡。這個過程，主要是通過長期的自覺的不斷革新和發(fā)展來實現(xiàn)的；作為社會主義社會的意識形態(tài)之一的文學藝術(shù)，也是不斷革新和發(fā)展的。我們必須傾聽實踐的聲音，傾聽人民群眾的意見，用歷史作一面鏡子，不斷研究和探索我國社會主義文藝的發(fā)展規(guī)律。” [23]

如果說，周揚是通過敘述革命/文學傳統(tǒng)為“新時期”文學的合法性尋找歷史依據(jù)，那么張光年則是在“撥亂反正”、“思想解放”、“改革開放”等現(xiàn)實語境下，來強調(diào)“新時期文學”的政治正確性：

“在新時期文學蓬勃發(fā)展的這一段時間里，我們黨和人民著力解決的時代課題，從大的方面看，主要有兩個:一個是解放思想，撥亂反正，徹底否定‘文化大革命’，恢復實事求是的馬克思列寧主義的思想路線，治療十年動亂給我們的國家造成的深重的創(chuàng)傷;另一個是繼續(xù)解放思想，銳意革新，實行對內(nèi)搞活經(jīng)濟、對外開放的基本國策，全力發(fā)展社會生產(chǎn)力，建設(shè)有中國特色的社會主義。各條戰(zhàn)線都必須為“四化”建設(shè)這個總目標服務。這是黨中央制定的戰(zhàn)略任務，也是億萬人民協(xié)力奔赴、艱苦奮斗的時代課題。新時期的社會主義文學主流，在反映這兩大時代課題、也就是反映全國人民最根本的愿望要求方面，是表現(xiàn)格相當敏銳，相當自覺的。” [24]

在強調(diào)政治正確的前提下，張光年補充了“新時期文學”訴求及其實踐的多樣性、開創(chuàng)性，當然其中的異質(zhì)性因素是被掩蓋起來的：

“突破長期存在的教條主義束縛，呼喚了多年的題材多祥化、主題多樣化、人物多樣化、風格多樣化的多姿多彩的局面開始形成了。

......新時期社會主義文學的絕大部分優(yōu)秀作品，給予人的總體的審美感受，最突出的就是一個‘新’字。題材新、主題新，表現(xiàn)手法新、人物性格新。由于不斷出新，就初步實現(xiàn)了我們呼喚了多年的多樣化:題材、上題、人物性格與藝術(shù)風格的多樣化。這些都標志著作家的藝術(shù)個性的解放，視野的開擴，也說明作家們正在努力關(guān)注新時期人民群眾精神生活上多種多樣的需要。” [25]

兩年之后，文學界不僅把“新時期文學”標舉為歷史的高峰，而且開始根據(jù)自身訴求來想象、規(guī)劃此后的文學史發(fā)展：

“可以說，這十年是中國文學產(chǎn)生重大變革的十年，是新舊交替、推陳出新的十年，是繼“五四”文學革命以后，中國現(xiàn)當代文學中的又一次意義深遠的文學革命。

...... 中國當代文學在經(jīng)歷了前十七年的曲折、“文革”十年的斷層和近十年的繁榮衍變之后，現(xiàn)在正處于一個重要的歷史關(guān)頭。如果說，以往的十年是中國文學的蛻變期，它還處于探索階段。實驗階段，過渡階段的話，那么在未來的歲月里，將要進入扎實建設(shè)、廣泛建設(shè)的時期......我們現(xiàn)在的情況和前十年不同。不必象前十年花那么大的氣力去呼吁社會提供創(chuàng)作的外在條件，而是在外在條件基本具備之后，我們應該“怎么辦”的問題，是我們?nèi)绾蝿?chuàng)造內(nèi)在條件，超越自身的問題。” [26]

上述的判斷雖存在差別，但是在整體上保持了一致：這些判斷在“新時期文學”的歷史起源、發(fā)生時間、覆蓋范圍等方面保持了一致，區(qū)別在于對歷史資源的不同的選擇、敘述來完成對“新時期文學”整體意義的歷史定位；這些判斷從未回避在文學/政治思維下來考量“新時期文學”的現(xiàn)實生存境遇，區(qū)別在于如何處理文學自身的訴求與政治正確性之間的關(guān)系；前兩者共同決定了這些判斷所暗含的對未來文學的想象、規(guī)劃以及大致的價值判斷框架的不同。這些判斷的一致之處是，他們都將“新時期文學”視為新的歷史方向，不同之處則是，他們在具體問題上的不同態(tài)度。但無論如何，這些都構(gòu)成“新時期文學”本身所包含的歷史修辭的意味：

“由于文學在‘當代’是政黨政治動員和建立新的意識形態(tài)的有力手段，在社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)變過程中有重要的作用，因而，在許多時間里具有突出的身份，包括受到政治領(lǐng)導者和一般民眾的重視。在‘新時期文學’上面，不同的作家都放置了樂觀的期待；對這一文學形態(tài)的建構(gòu)，也匯聚了他們當時擁有的共同的問題意識。對于‘文革’施行的文化專制與思想禁錮的憎惡，對50-70年代形成的政治、文學命題的質(zhì)疑，對一種‘自由創(chuàng)造’的寬容環(huán)境的期盼，是一致的關(guān)切點。因而，五四的那種‘多元共生’和‘精神解放’，成為文學界創(chuàng)造‘新時期文學’的知識、想象的重要資源。” [27]

1986年前后，“新時期十年”則將這種歷史修辭變成了一種強勢的支配力量。它將以“歷史總結(jié)”的名義對所有已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的批評對象都做出褒貶不一的價值判斷。因而，那些承載了以“歷史總結(jié)”的名義所作出的價值判斷的批評文本便成為參與此后歷史進程的干預力量。但與此同時，歷史修辭中的含混、曖昧之處也在具體的批評文本中顯現(xiàn)。我們所要做的就是通過對批評文本細讀，來還原歷史修辭的豐富性、多層性，并進一步細化它的具體影響。

“80年代”與“新時期文學”[28]

在前述文字中，我主要談論了如何理解“新時期文學”這個詞匯所含的文學/政治思維，以及它作為“歷史修辭”為批評活動所預設(shè)的價值判斷框架的若干層次、內(nèi)容。需要特別強調(diào)的是，我對上述問題的討論都是以批評文本為中心，在歷史語境中進行的。簡而言之，我強調(diào)的是如何在“80年代”的語境下來理解“新時期文學”及其相關(guān)問題。由此延伸出的一個問題便是，如何理解“80年代”作為一個歷史時段的時間意義？“80年代”是被理解為中性的、普通的物理時間，還是有其自身相對獨立意義的歷史時間？我個人傾向認為：“80年代”可以被理解為一個有著相對比較清晰的時間邊界、有著自身獨特的含義的歷史時間。

在我看來，就時間跨度而言，“80年代”大致開始于官方宣布“粉碎‘四人幫’反黨集團” [29]或中共十一大宣布“文革”結(jié)束 [30]，大致結(jié)束于鄧小平南巡[31] 或中共十四大召開[32] 。如果非要把爭議盡可能地減少到最低程度，即把從中共宣布粉碎“四人幫”到真理標準討論或十一屆三中全會召開，從八十年代末到鄧小平南巡，這兩個時段視為歷史的徘徊、迂回時期，那么，“80年代”至少應該把從真理標準的討論[33] 或十一屆三中全會召開 [34]到八十年代末這個時段包括在內(nèi)。

從公開的文獻來看，中國共產(chǎn)黨從宣布“把全黨的工作重心和全國人民的注意力轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來” [35]，到宣稱“建立社會主義市場經(jīng)濟體制” [36]，執(zhí)政黨方正式確定了一個延續(xù)至今的基本治國策略。在中共十四大報告中的第一部分，江澤民用大量的篇幅來談論“十四年[37] 偉大實踐的基本總結(jié)”[38] 。如果把這“十四年”還原到歷史語境中，我們便會發(fā)現(xiàn)這個時段在“文革”結(jié)束至今的這段時間里有其特殊的歷史意義。在“十四年”的時間范圍內(nèi)，執(zhí)政黨內(nèi)部在國家發(fā)展設(shè)計方案的某些細節(jié)上存在著一些不同意見，因而部分公共政策、方針的制定、闡釋、執(zhí)行呈現(xiàn)出一定的變動性、探索性、曲折性。所以，總結(jié)“十四年偉大實踐”這一行為可以被理解為：在經(jīng)歷一些歷史、社會變動之后，執(zhí)政黨歷史總結(jié)的名義整合了內(nèi)部的不同意見，并將其變成公開的集體共識，同時，這種共識又通過集體決策的形式、程序轉(zhuǎn)變成執(zhí)政黨今后治國的基本理念。更為重要的是，此后的歷史發(fā)展證明了這一理念在推行過程的穩(wěn)定性，即在當下已經(jīng)基本成型的國家權(quán)力全面調(diào)控下的“中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”這一國家基本社會形態(tài)。因此，在我看來，我們可以從兩個方面去理解“十四年偉大實踐”所的表述的內(nèi)容和意義：不僅僅是一方面，這是執(zhí)政黨關(guān)于對自身在這個時段內(nèi)的作為所進行的的歷史認知敘述和歷史評價，以及在此基礎(chǔ)上對和新的歷史階段的展望，；另一方面，并且這個時段內(nèi)的種種歷史事實和國家社會基本形態(tài)恰恰構(gòu)成了我所說的作為相對獨立的歷史時間的“80年代”的基本內(nèi)容和基本含義。

需要說明的是，我對“80年代”的描述存在著兩個基本前提，首先，我對“80年”的理解，是通過與其他歷史時段進行比較而得出的整體判斷。其次，我無意于對比分析各種有分歧的意見，而是試圖說明解決分歧的方式的不同如何影響到社會歷史形態(tài)和基本史實的形成…...在“80年代”的社會歷史形態(tài)和基本史實中，最重要的一點可能就是執(zhí)政黨與知識分子的合作方式。與其他歷史時段相比：

“80年代通過當時的機構(gòu)，國家和一部分知識精英間保持了一個良好的溝通關(guān)系，甚至一些溝通管道被體制化為國家建制的一部分......和90年代的知識界不同，80年代知識界相當部分的活動是以國家合法機構(gòu)合法體制為依托的。

......在80年代，權(quán)力精英的信息現(xiàn)實感一定程度上可和知識界分享，但那時因為權(quán)力精英和知識精英們共有一種樂觀主義—以為制度問題解決其他便可以水到渠成的樂觀主義，所以80年代的危機感經(jīng)常只是權(quán)力斗爭帶來的危機感......” [39]

…….因此，可以大致從以下兩個方面來理解“80年代”的基本史實和社會形態(tài)：一方面是，“80年代”執(zhí)政黨內(nèi)部的意見分歧所引發(fā)的公共政策、方針的制定、闡釋、執(zhí)行上的變動性及其所帶來的國家發(fā)展方向的不確定性；另一方面是，這種變動性和不確定性中醞釀了國家前途、社會歷史發(fā)展的多種可能性。這便是，被視為“為四個現(xiàn)代化服務的社會主義新文藝”[40] 及“中國人民思想解放運動重要一翼” [41]的“革命文學”[42] 的“新時期文學”及其文學批評所處的歷史語境。

但是這并不意味我在暗示“80年代”執(zhí)政黨內(nèi)部的意見分歧直接、絕對地決定了“新時期文學”和文學批評的基本形態(tài)，而是強調(diào)“80年代”構(gòu)成了“新時期文學”及其文學批評發(fā)生的最基本的生長環(huán)境，這個環(huán)境內(nèi)部的各種因素會以各種形式投射在作家、批評家對“新時期文學”的認識中，特別是表現(xiàn)在通過文學批評所表達的價值判斷中。我們可以大致從以下兩點來理解這種關(guān)系。首先，正如有的外國觀察家指出，談論中國政治時，應注意：“這里的‘國家’是指黨、國家和軍事機構(gòu)的復合” [43]，因此，我們不能把執(zhí)政黨內(nèi)部的意見分歧簡單化理解，這里面至少應該包括國家發(fā)展設(shè)計方案的差異、各階層/群體利益訴求之間沖突和彌合等復雜因素。其次，我們應該清楚“中國的改革開放從總體看是一個自上而下，有體制內(nèi)部的權(quán)力中心向體制邊緣和外部空間逐漸拓展的過程。” [44]因此，內(nèi)部的意見分歧在很大程度上只是表現(xiàn)為解決問題的方法、路徑的差別，這并未影響到國家權(quán)力的絕對權(quán)威……具體到文學和批評層面，執(zhí)政黨向來認為“文學藝術(shù)是意識形態(tài)的一個十分重要而又復雜的領(lǐng)域” [45]，因此一直設(shè)置一套專門的組織、制度、人員從權(quán)力中心自上而下地控制這個領(lǐng)域，并在不同的歷史階段賦予其不同的任務。在“80年代”亦未放松：

“同心同德地實現(xiàn)四個現(xiàn)代化，是今后一個相當長的時期內(nèi)，全國人民壓倒一切的中心任務，是決定祖國命運的千秋大業(yè)。各條戰(zhàn)線上的群眾和干部，都要做解放思想的促進派，安定團結(jié)的促進派，維護祖國統(tǒng)一的促進派，實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的促進派。對實現(xiàn)四個現(xiàn)代化是有利還是有害，應當成為衡量一切工作的最根本的是非標準。文藝工作者，要同教育工作者、理論工作者、新聞工作者、政治工作者以及其他有關(guān)同志相互合作，在意識形態(tài)領(lǐng)域中，同各種妨害四個現(xiàn)代化的思想習慣進行長期的、有效的斗爭。” [46]

只有如此，方能理解執(zhí)政黨內(nèi)部的意見分歧在“80年代”所覆蓋的深廣度、復雜性，以及“80年代”之于“新時期”文學和批評復雜、深刻的語境關(guān)系。

如何理解“80年代”的“新時期文學”，這個問題之所以對80年代文學批評史研究如此重要，在于以下幾個方面：首先，盡管“80年代”的“新時期文學”預設(shè)的整體性的價值判斷趨向，影響了所有批評活動的初衷，但是作為批評活動實踐結(jié)果的批評文本卻具體地呈現(xiàn)了，“80年代”的“新時期文學”作為一個龐大的歷史修辭，其內(nèi)部所包含的意義的多樣性。80年代文學批評史的基本任務之一，是在這個龐大的歷史修辭的提示下，去細察、描述其內(nèi)部多樣性意義的形成過程和影響。其次，“80年代”的“新時期文學”作為一個包含諸多意義的歷史修辭，其所以能夠存在并發(fā)生影響，正是因為“80年代”作為一個相對獨立的歷史時段為其提供了基本的發(fā)生語境。換而言之，“80年代”所包含的復雜的歷史形態(tài)以及它在整體上展現(xiàn)的國家進程的多種可能性，為各種通過批評文本所表達的意義判斷和訴求提供了生長土壤。

此外還需強調(diào)的是，已有的研究表明，90年代之后的文學史敘述更愿意把“80年代”當做中性的時間來使用，用類似“80年代的文學”來指稱這個時段的文學，以試圖消解所謂“新時期文學”的時間神話。對此，程光煒的解釋是，90年代以后的市場經(jīng)濟因素和八十年代末的歷史發(fā)展撕裂、分割了文學研究中對“新時期文學”歷史整體性的認知，同時，他認為80年代中期前后的文學史史實，即“文學與政治、經(jīng)濟之間其實早已貌合神離”[47] ，已經(jīng)在撕裂這種整體性認知，并以李陀關(guān)于“思想解放”和“新啟蒙”兩個運動的區(qū)別的談論 [48]，來佐證自己的觀點。簡而言之，程光煒的觀點在于強調(diào)，90年代的研究表明80年代的文學史實包含了諸多復雜性，而“新時期文學”這種說法遮蔽了這些。程光煒對80年代文學的復雜性的強調(diào)無疑是合理的，他的意圖在于消解對“新時期文學”的本質(zhì)化理解。但是有值得商榷之處。正如我前述分析“新時期文學”歷史修辭時提到的那樣，它的內(nèi)部語義含混、龐雜、多義，無論是在歷史現(xiàn)場還是事后反觀，這一點都表現(xiàn)得非常明顯。因而，我們很難說，“新時期文學”作為時間神話是一個普遍共識。在我看來，將“新時期文學”視為時間神話，只是多義性的“歷史修辭”的一個部分，而且這種觀念的產(chǎn)生與將“80年代”視為相對獨立的歷史時段，并沒有直接的邏輯關(guān)系。因為，即便是將“80年代”視為中性的物理時間，它都會因為八十年代末的歷史發(fā)展和“市場經(jīng)濟”成為唯一合法的改革訴求，從而迅速成為一個可以被近距離審視的歷史遺跡。換而言之，作為歷史遺跡的“80年代”和作為中性時間的“80年代”，在他們的時間范圍內(nèi)，國家進程、社會發(fā)展均呈現(xiàn)了多種可能性，這之中已經(jīng)包含了李陀所談論的“新啟蒙”和“思想解放”這些訴求及其實踐所展現(xiàn)的國家、社會發(fā)展可能的前景；恰恰是八十年代末的歷史變動和“市場經(jīng)濟”中斷了諸多可能性，只剩下“中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”能繼續(xù)將訴求變?yōu)閷嵺`并不斷推進，至于“80年代”中包含的其他的訴求及其可能性要么沉寂或失去合法性，要么轉(zhuǎn)變成學院內(nèi)或書齋里的“紙上談兵”式的技術(shù)性話題。簡而言之，改變國家進程、社會發(fā)展趨向的重大歷史事件的發(fā)生，將“80年代”從物理、中性的時間連續(xù)性中切割出來，并型塑為一個可以相對獨立的歷史時段。

正如許紀霖所言：“90年代以后思想界的所有分化和組合幾乎都可以從中尋找到基本的脈絡。新啟蒙運動是一個十分復雜的思想運動，既有渴慕西方現(xiàn)代化的同質(zhì)性訴求，又有對其進行批判和反思的潛在性格。文化態(tài)度的同一性與思想內(nèi)涵的異質(zhì)性，構(gòu)成了新啟蒙運動混沌的表象和復雜的內(nèi)在分歧，成為90年代中國思想界分化的淵源所在。” [49]

事實上，我們同樣可以用“文化態(tài)度的同一性和思想內(nèi)涵的異質(zhì)性”來理解“80年代”。因此，不管我們是否強調(diào)“80年代”是中性的時間概念，在“80年代”的中性時間覆蓋的范圍內(nèi)都存在著一個相對獨立的歷史形態(tài)，換而言之，“80年代”至少包含了中性時間和具有獨特意義的歷史時間雙重含義。那么，置身于“80年代”的“新時期文學”，無論如何都很難僅僅表現(xiàn)為整體性的歷史形態(tài)，即便是80年代前期的文學事實史實亦難以支撐這種認知。簡單舉例，除了那些眾所周知的論爭和批判，我們再次進入一些文本。我們可以把《在劇本創(chuàng)作座談會上的講話（一九八O年二月十二日、十三日）》 [50]、《反對錯誤思想傾向問題（一九八一年三月二十七日）》 [51]《關(guān)于思想戰(zhàn)線上的問題的談話（一九八一年七月十七日）》[52] 、《高舉社會主義文藝旗幟堅決防止和清除精神污染》[53] 這樣的文章視為代表國家權(quán)力意志的文學批評文本。80年代前期那些在后來的文學史敘述中被經(jīng)典化處理或者被賦予正面歷史意義作家、作品、思潮，均以負面形象出現(xiàn)在這些文本中，甚至被視為被絕對禁止的事物。但是這些作家、作品、思想?yún)s卻得到了民間的廣泛認可與支持。因此在我看來，文學與政治、經(jīng)濟互相配合的“新時期文學”的時間神話的這種說法，即便是在80年早期都難以尋找到有力的歷史證據(jù)，更別提所謂的文學與政治的“蜜月期”了。

注釋：

[1]劉再復：《新時期文學主潮》，《新華文摘》，1986年第11期。

[2]夏剛：《十年：世紀的沖刺——對“劫后文學”的雙焦點參照透視》，《當代作家評論》，1986年第5期。

[3]參見，《實踐是檢驗真理的唯一標準》，《光明日報》，1978年5月11日；《中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會第三次全體會議公告》，《人民日報》，1978年12月24日。

[4]洪子誠：《中國當代文學史》（修訂版），北京大學出版社，2007年，第185頁。

[5]有關(guān)文學界在當時歷史氛圍下如何理解“新時期”、“新時期文學”或“新時期文學十年”的情況，參見三篇新時期十年文學研究會的會議綜述，園明：《新時期文學討論會綜述》，《文學批評》，1986年第4期；本刊記者：《歷史與未來之交：反思、重建、拓展—“中國新時期文學十年學術(shù)討論會”紀要》，《文學評論》，1986年第6期；卜曙明：《在蛻變、裂變中更新、完善—“新時期文學十年歷史經(jīng)驗”討論會紀實》，《當代作家評論》，1986年第5期。

[6]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝——在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[7]張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進—-在中國作家協(xié)會第四次會員代表大會上的報告》，《人民文學》，1985年第1期。

[8]本刊記者：《歷史與未來之交：反思、重建、拓展—“中國新時期文學十年學術(shù)討論會”紀要》，《文學評論》，1986年第6期。

[9]洪子誠：《中國當代文學史》（修訂版），北京大學出版社，2007年，第185頁。

[10]關(guān)于“新時期”、“新時期文學”的種種爭議，參見，丁帆、朱麗麗：《新時期文學》，洪子誠、孟繁華主編，《當代文學關(guān)鍵詞》，廣西師范大學出版社，2002年；吳義勤：《導論.一、從“新時期”到“后新時期”：概念的辨析》，《中國新時期文學的文化反思》，江蘇文藝出版社，2009年；程光煒：《文學史研究.第二講怎樣對“新時期文學”做歷史定位》，《文學講稿：“八十年代”作為方法》，北京大學出版社，2009年。另外，這三篇文章還涉及了許多談論這個話題的重要文獻，筆者不再一一列出。

[11]宋耀良：《十年文學一瞥》，《當代文藝探索》，1986年第2期。

[12]朱寨主編：《中國當代文學思潮史》，人民文學出版社，1987年，第1頁。

[13]朱寨主編：《中國當代文學思潮史》，人民文學出版社，1987年，第1頁。

[14]參見，朱寨主編：《引言》，《中國當代文學思潮史》，人民文學出版社，1987年，第9頁。

[15]王本朝：《中國當代文學制度研究（1949-1976）》，新星出版社，2007年，第239頁。

[16]此文系劉再復在“新時期文學十年學術(shù)討論會”（1986年9月7日-12日）上的發(fā)言，按先后順序，此文的詳細提要以《新時期文學的突破與深化》為篇名發(fā)表于1986年9月8日的《人民日報》上；全文以《新時期文學的主潮》為篇名連載于9月8日、9月10日的《文匯報》；全文以同名刊登于1986年第11期《新華文摘》上；1986年第6期的《文學評論》以《論新時期文學的主潮》為篇名發(fā)表了比《人民日報》上的摘要更為簡略的提綱。全文以同名收入《論中國文學》一書（作家出版社，1988年）。《文匯報》、《新華文摘》的上文字與收入文集的文字，除篇名略有改動外，文字是一樣的。考慮到文章表發(fā)的時效性以及引用的方便，本文使用的是《新華文摘》的文字版本。

[17]劉再復：《新時期文學的主潮》，《新華文摘》，1986年第11期。

[18]參見，胡喬木：《關(guān)于人道主義和異化問題》，1984年第2期；《人民日報》評論員：《高舉社會主義文藝旗幟堅決防止和清除文藝污染》，《人民日報》，1983年10月31日；《周揚同志對新華社記者發(fā)表談話擁護整黨決定和清除精神污染的決策就發(fā)表論述“異化”和“人道主義”文章的錯誤做自我批評》，《人民日報》，1983年11月6日。

[19]參見，周揚：《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題的探討》，《人民日報》，1983年3月16日。

[20]王蒙：《小說家言—在中國新時期文學十年學術(shù)討論會上的講話》，《文學評論》，1986年第6期。

[21]王蒙：《小說家言—在中國新時期文學十年學術(shù)討論會上的講話》，《文學評論》，1986年第6期。

[22]張光年：《起死回生青春煥發(fā)的十年-在中國新時期文學十年學術(shù)討論會上的講話》，《文學評論》，1986年第6期。

[23]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝—在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[24]張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進—在中國作家協(xié)會第四次會員代表大會上的報告》，《人民文學》，1985年第1期。

[25]張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進—在中國作家協(xié)會第四次會員代表大會上的報告》，《人民文學》，1985年第1期。

[26]許覺民：《開幕詞》，《文學評論》，1986年第6期。

[27]洪子誠：《中國當代文學史》（修訂版），北京大學出版社，2007年，第187頁。

[28]限于版面原因，此節(jié)刪除若干內(nèi)容，因此個別論斷和行文邏輯會稍顯突兀，還請各位方家見諒。刪除內(nèi)容主要涉及“80年代”政治生態(tài)和社會歷史形態(tài)的描述、分析以及與其他歷史時段的對比。

[29]《熱烈慶祝粉碎‘四人幫’反黨集團篡黨奪權(quán)陰謀的偉大勝利熱烈慶祝華國鋒同志任中共中央主席、中央軍委主席首都一百五十萬軍民舉行聲勢浩大的慶祝游行》，《人民日報》，1976年10月22日。

[30]《中國共產(chǎn)黨第十一次代表大會新聞公告》，《人民日報》，1977年8月21日

[31]參見，《東方風來春滿眼-鄧小平在深圳紀實》，《人民日報》，1992年3月31日；《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點（一九九二年一月十八日—二月二十一日）》，《人民日報》，1993年11月6日。

[32]《加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐奪取有中國特色社會主義事業(yè)的更大勝利—在中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會上的報告》，《人民日報》，1992年10月21日。

[33]《實踐是檢驗真理的唯一標準》，《光明日報》，1978年5月11日。《人民日報》于5月12日全文轉(zhuǎn)載。

[34]《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》，《人民日報》，1978年12月24日。

[35]《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》，《人民日報》，1978年12月24日。

[36]《加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐奪取有中國特色社會主義事業(yè)的更大勝利—在中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會上的報告》，《人民日報》，1992年10月21日。

[37]筆者注：十四年指的是從1978年中共十一屆三中全會的召開到1992年中國十四大召開這段時間。

[38]《加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐奪取有中國特色社會主義事業(yè)的更大勝利—在中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會上的報告》，《人民日報》，1992年10月21日。

[39]賀照田：《貧乏的論爭難預期的后果》，《當代中國的知識感覺和觀念感覺》，2006年，廣西師范大學出版社，第25-26頁。

[40]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝—在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[41]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝—在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[42]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝—在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[43]【美】詹姆斯.R.湯森、布蘭特利.沃馬克，《中國政治》，江蘇人民出版，2007年，第264頁。

[44]許紀霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解》，吉林出版集團有限責任公司，2007年，第3頁。

[45]周揚：《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝—在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的報告》，《文藝報》，1979年第11、12期合刊。

[46]鄧小平：《在中國文學藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝辭》，《人民日報》，1979年10月31日。

[47]程光煒：《文學講稿：“八十年代”作為方法》，北京大學出版社，2009年，第33頁。

[48]査建英：《80年代訪談錄》，北京三聯(lián)書店，2006年，第273-274頁；或，香港牛津大學出版社，2006年，第261-262頁。

[49]許紀霖、羅崗主編：《啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究》，吉林出版集團有限責任公司，2007年，第4-5頁

[50]胡耀邦：《在劇本創(chuàng)作座談會上的講話》，文化藝術(shù)出版社，1981年3月。

[51]鄧小平：《反對錯誤思想傾向問題》，《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社，1994年。

[52]鄧小平：《關(guān)于思想戰(zhàn)線上的問題的談話》，《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社，1994年。

[53]本報評論員：《高舉社會主義文藝旗幟堅決防止和清除精神污染》，《人民日報》，1983年10月31日。