近幾年來，反思西方文藝理論、建構(gòu)中國文學理論批評話語相關問題又成為了一個重要的學術熱點。強調(diào)“又”，是說對這個話題的探討已經(jīng)不是第一次了。對西方文論的反思和建構(gòu)中國當代文論話語的想法，九十年代就有過熱烈討論。當時，文藝批評界和文藝理論界都曾針對文學批評失語問題以及中國文論“失語”問題進行過相關研究，諸多學者對此有過深入思考，出現(xiàn)了一些重要的思想成果。但是，這些思想成果并沒有得到很好的理解和拓展，相關研究也逐漸被隨之而來的新問題、新熱點淹沒。被淹沒并不意味著問題被解決了、不再重要了，反而是愈來愈嚴重。今天，我們的文學批評依然滯后于這個時代的文學變化和文化發(fā)展，我們的文論依然是在西方文論框架內(nèi)小打小鬧、修修補補。批評無力、文論失語的問題愈演愈烈，如今學術界再次聚焦這一問題，突顯的正是相關問題的積弊深重。如何改變這種“失語”現(xiàn)狀，再一次令學者們感到緊迫、焦慮。

要進一步研究一個曾經(jīng)探討過的話題，梳理以往的研究成果很有必要。九十年代以來，在反思西方文論、建構(gòu)中國當代文論等相關問題領域，蔣述卓先生有著重要的理論建樹。他關于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，以及文化研究的本土化、文化詩學批評方法論等等一些觀念、概念，都是在九十年代開始的反思西方文論、建構(gòu)有效的中國當代文學批評理論這一大的文學批評需求和文化理論訴求語境下提出的。這些觀念在當時有過重要影響，其中一些理論思想和批評概念得到學界廣泛的引用、討論和發(fā)展。本文針對“文化詩學”概念展開回顧，并結(jié)合當前文論情況和批評狀況進行對比性闡述，以考察“文化詩學”概念的理論內(nèi)涵與當代效用。在此基礎上，思考建構(gòu)當代文論話語的途徑問題。

一

在中國當代文學理論發(fā)展史上，蔣述卓先生是第一個鄭重提出“文化詩學”概念并對其進行了系統(tǒng)闡述的文學理論家。蔣述卓《走文化詩學之路——關于第三種批評的構(gòu)想》發(fā)表于1995年第四期的《當代人》雜志。論文從“文化詩學”觀念提出的文化語境和現(xiàn)實背景分析出發(fā)，對“文化詩學”概念的具體內(nèi)涵進行了詳細闡述，并將它與“文化研究”等相似概念、方法進行了辨析。如此正式、完整而系統(tǒng)地提出和界定“文化詩學”這一批評概念、方法，這在當時是開創(chuàng)性的。在此之前提及“文化詩學”的一些文章，比如1990年曹旭《流水與情思的系譜》，內(nèi)文中使用了“文化詩學”一詞；以及1991年彭兆榮《貴州文學分析的“文化詩學”視角》，雖是“視角”，卻也只是泛泛地談及文學研究的文化化趨勢。這些都停留在“文化詩學”這個表述方式上，并不成為一個概念。

1993年，張京媛主編《新歷史主義與文學批評》，收錄了美國文學理論家斯蒂芬·葛林伯雷的《通向一種文化詩學》，此文是葛林伯雷1986年9月4日在西澳大利亞大學的演講稿。但葛林伯雷這里的“文化詩學”其實是新歷史主義思想內(nèi)的文化研究內(nèi)涵。蔣述卓在文章中兩次提及此文，但主要不是引來做論據(jù)參照，而是以它來做區(qū)別：“新歷史主義著重在批評的歷史——社會學取向上，離開文學審美性的趨勢已很明顯。因此，我們現(xiàn)在所提倡的文化詩學不同于斯蒂芬·葛林伯雷所主張的那種屬于新歷史主義范圍內(nèi)的文化詩學。”由此辨別，也就可以從另一個角度認識到蔣述卓“文化詩學”觀念不同于當時一些學者從葛林伯雷文章延伸出來的文化研究、新歷史主義意義上的“文化詩學”觀念。

童慶炳先生是將“文化詩學”發(fā)展為中國當代文學理論關鍵話語知識的重要學者，他在闡述“文化詩學”的發(fā)展脈絡時，重點分析了劉慶璋、蔣述卓、李青春、林繼中四位學者的“文化詩學”理論思考成果。而其中，蔣述卓的文章是最早發(fā)表的，這也說明，蔣述卓關于“文化詩學”的思考有著很好的預見性，值得我們重視。

自然，時間先后、誰最早提出一類問題并非我們考察這一概念的目的所在，強調(diào)這個時間點，只是為更好地思及概念提出背后的現(xiàn)實語境和思想背景。蔣述卓之所以鄭重地提出這一作為“第三種批評構(gòu)想”的“文化詩學”觀念，以及何故能一提出就備受關注、得到學術界的迅速拓展，內(nèi)里有著值得思考的現(xiàn)實依據(jù)和思想發(fā)展邏輯。僅就這個現(xiàn)象本身，也是今天我們面臨需要創(chuàng)造新的批評概念、建構(gòu)本土文論歷史使命時可深入思考的一個問題。今天的文學批評現(xiàn)狀和文論問題，也面臨著概念陳舊、批評方法失效的困境。在各式各樣新媒體的作用下，批評變得看似活躍，各種身份、各式人物似乎都可以自稱批評家，同時源自各種商業(yè)目的或權力利益的批評也變得愈來愈普遍。而實際上，這種活躍繁榮背后，文學批評卻又是普遍的思想貧乏、觀念陳腐、見解平庸。同時，也有很多批評家玩弄花樣、自創(chuàng)概念、亂造批評詞匯，出現(xiàn)了一大批只為了博人眼球、沒有實質(zhì)內(nèi)涵的花哨概念。這些概念不是從既有的知識體系內(nèi)部生長出來的，而是屬于批評家的胡亂編造，必然不會有生命力。針對當前這種批評生態(tài)，思考蔣述卓當初提出“文化詩學”批評方法的初衷和邏輯，也有了一種理論闡述之外的現(xiàn)實問題針對性意義。

其實，正是因為有著清醒的現(xiàn)實問題針對性，蔣述卓關于“文化詩學”的觀念才顯得特別重要。在《走文化詩學之路》一文中，關于為什么要提出這第三種批評方法，蔣述卓指出當時批評失語的兩大表現(xiàn)：“時下文壇多在討論批評的失語問題。這種失語，我以為有兩個方面的含義。一方面指批評家面對多元化的創(chuàng)作找不到對應的理論與方法進行批評，傳統(tǒng)的批評話語，如‘意識形態(tài)’‘反映生活’‘生活真實’‘風骨’等派不上用場。另一方面，持后現(xiàn)代主義理論的先鋒批評家們，完全操持西方的話語來批評文學，看似有語實則無語。”這種問題感，放在今天依然成立，而且愈發(fā)嚴重。今天新出現(xiàn)的文學類型和文化現(xiàn)象，比九十年代初出現(xiàn)的問題和現(xiàn)象更為繁雜多樣。網(wǎng)絡文學、文化產(chǎn)業(yè)，以及通過微信平臺風行起來的作家作品，包括科幻文學、懸疑小說等各種以往不被重視的類型文學，甚至于純文學寫作領域越來越明顯地回歸中國文學傳統(tǒng)特征，都成為了今天的文學基本面貌和文化現(xiàn)實。但是，文學批評卻普遍還在固守著一套非常陳舊的話語概念，一些概念已被濫用得毫無辨識力；文化研究也在風行多年后變得毫無趣味，套路化、模式化現(xiàn)象嚴重。當代文學批評慣用的一些表達，比如先鋒敘事、空間敘事、身份認同、現(xiàn)代性、現(xiàn)實主義、話語等等，遍布于各種各樣的批評研究文章，它們的內(nèi)涵在各種各樣的語境下被延伸被誤用，幾乎要失去它們原先所擁有的概括力和指稱性。失去了有效的指稱性、意義變得太寬泛，概念也就進入了淘汰期，繼續(xù)不加反思地使用這些概念，就是一種批評無力、失語的表現(xiàn)。

概念話語的失語，背后是文學發(fā)展和文化變遷，是思想界、批評界的滯后與失職。蔣述卓在指出批評失語的語言、概念問題之外，更深入聯(lián)系到這種“失語”背后的思想和價值問題。“失語的產(chǎn)生絕不僅是一個語言的問題、方法的問題，而是一個思想與價值的喪失問題。1989年以后，文學也好，批評也好，都在逃避，都在退隱。它們逃避現(xiàn)實，逃避崇高，逃避理想，也逃避文化(有的雖寫文化，卻只是獵奇)。”這一問題，至今依然存在，近些年越發(fā)嚴峻。文學創(chuàng)作和文學批評都在“逃避”重大問題，寫作越來越沉浸于密室內(nèi)部、純粹個體，創(chuàng)作雞毛蒜皮化，批評也細枝末節(jié)化，避重就輕，漠視真正的現(xiàn)實苦難，鄙薄高貴的理想情懷，不愿、不敢、不能對歷史、政治、社會等宏大問題進行文學關切。不關注宏大問題，文學創(chuàng)作和文學批評也就注定處于一種根本的“失語”和“失職”狀態(tài)。沉于瑣碎、迷戀技巧、追求精致可愛，這種文學創(chuàng)作和批評趣味，表征的是一種過度成熟的文化現(xiàn)實。幾十年的專業(yè)化發(fā)展，導致了傳統(tǒng)文學創(chuàng)作和文學批評的嚴重圈子化、精致化，失卻了關聯(lián)社會現(xiàn)實、介入時代歷史的能力和抱負。

既然我們今天的文化現(xiàn)實與蔣述卓先生提出“文化詩學”觀念之初的歷史語境如此相近，我們是不是能夠更好地理解這個概念的歷史內(nèi)涵和當前價值？這里，也就是需要我們特別重視蔣述卓“文化詩學”的現(xiàn)實關懷內(nèi)涵，它不是一個簡單的外來理論挪用，也不是一個刻意或隨性創(chuàng)造的、為新穎而新穎的批評概念，它有著非常切實、極其誠懇的現(xiàn)實問題針對性。這種清醒的現(xiàn)實關懷，讓蔣述卓“文化詩學”理論與其他學者純粹理論意義上的“文化詩學”觀念區(qū)別開來。鄭煥釗曾準確地指出：“與童慶炳‘文化詩學’團隊的‘古代文論的意義闡釋派’、以劉慶璋、程正民、張進教授為代表的‘比較文學研究派’和以蔡鎮(zhèn)楚、侯敏、郭寶亮為代表的‘傳統(tǒng)文獻資料考證派’的理論不同，對現(xiàn)實的強烈的關懷意識、對融合古今文論的學術追求，構(gòu)成蔣述卓‘文化詩學’以文學批評為核心的學術特色。”強烈的現(xiàn)實關懷意識，這也是我們今天探索新的批評概念、建構(gòu)本土文論話語的精神基礎。

二

必然，對于批評創(chuàng)作、理論研究而言，只有現(xiàn)實關懷意識肯定不夠，還要有知識基礎。尤其對于文論話語建構(gòu)而言，研究者的理論修養(yǎng)是最為基礎也是最為關鍵的要素。在提出“文化詩學”觀念的背后，不僅僅是現(xiàn)實關懷問題，更是論者能夠意識到這些現(xiàn)實問題的洞察能力，以及能夠?qū)@類現(xiàn)實問題進行思考、批判和提供出路的思維能力。我們看蔣述卓關于“文化詩學”的理論界定：

文化詩學，顧名思義就是從文化角度對文學進行批評。這種文化批判既不同于過去傳統(tǒng)的文藝社會學中那種簡單的歷史批評或意識形態(tài)批評，又不簡單襲用戲仿后現(xiàn)代主義文化或西方人所建立的第三世界文化理論的文化批評理論。它應該是一個立足于中國本土文化語境、具有新世紀特征、有一定價值作為基點并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評。

蔣述卓提出“文化詩學”概念，是將它理解為一種新的闡釋系統(tǒng)。這個核心點在于“新”，而“文化詩學”在當初何以是“新”？從上述定義中可看到“新”是改變當時流行的兩大類型批評方法：一是中國現(xiàn)當代文學批評史上延續(xù)下來的文藝社會學、政治意識形態(tài)批評；二是八十年代末開始引入并被國內(nèi)理論家、批評家簡單襲用的西方后現(xiàn)代主義理論和文化研究理論。傳統(tǒng)的文藝社會學批評，基本是用社會學知識來理解文學，而且是非常簡單地把文藝作品作為社會現(xiàn)實的直接反映來理解；九十年代之前的意識形態(tài)批評也是簡單地把作品視為宣傳工具，忽視文學的獨特性；而先鋒文學批評以來流行使用的西方后現(xiàn)代主義理論，套用在中國并不后現(xiàn)代的文化和文學文本上時，出現(xiàn)了各種貌合神離的批評作品；同時這些西方形式主義批評，帶動了一系列過于沉溺于結(jié)構(gòu)分析、細節(jié)研究的“偽新批評”，只有細節(jié)，忽略整體性，把文學批評帶向了名為解構(gòu)、實為無聊的境地。擺脫這些批評弊病，突破這類思維方式，也就需要新的概念、新的批評方法。“文學是文化的一部分。不管處在什么時候，文化必然反映出一定社會的、文化的、民族的心態(tài)、精神和品格。文化又是綜合的，從綜合的角度去批評文學則可避免偏執(zhí)一端的弊病，如只以文本為中心的語義學批評，只從社會學角度批評的社會學批評，總會存在某些缺陷。文化詩學能帶來更宏觀、更廣闊的視野，也能更為深刻地剖析文學。”從廣義的、綜合的文化角度，而不是滿足于從某一個具體的知識角度，可以還原文學的寬廣度，不至于把文學解讀為瑣碎的詞語組合，也不至于淪為某個社會問題的簡單注腳。

突破九十年代文學批評弊病的想法，這是蔣述卓對當時文學批評、文學理論問題的清晰認知，屬于專業(yè)領域內(nèi)的判斷，也與前面提及的現(xiàn)實關懷有著一致性。而另外一面，就是“文化詩學”概念的理論內(nèi)涵。“文化詩學”為何是“一個立足于中國本土文化語境、具有新世紀特征、有一定價值作為基點并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評”？這個界定與很多學者關于“文化詩學”的界定有很大差異。比如隨后李青春關于中國古代文論如何獲得現(xiàn)代話語形式的“中國文化詩學”方法論，它是側(cè)重于中國文論如何現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的純粹理論意義上的傳承構(gòu)想，與當代文學批評實踐有很大的隔膜。還比如童慶炳先生側(cè)重詩意追求、人文關懷的“文化詩學”觀點，這個理解發(fā)展了蔣述卓“文化詩學”概念，在人文關懷、回應現(xiàn)實以及在審美研究基礎上的注重文化視野、多學科綜合研究，都有一致性。但這種發(fā)展也忽略了一些重要元素，比如關于“新世紀特征”這一批評的時代性、對話性問題就被忽視了，過于學術化之后，導致的是概念的純粹理論化，逐漸失去了批評實踐的可行性；同時，童慶炳“文化詩學”概念也因為強調(diào)審美的“詩意”“詩情畫意”，想用古典的情感來豐富“文化詩學”內(nèi)涵，以此來救贖現(xiàn)代文化。這一想法是美好的，但實際上卻影響了“文化詩學”批評方法的效用。面對現(xiàn)代、后現(xiàn)代特征越來越突出的中國當代文學和文化，講究“詩意”就顯得有些格格不入。

那么，回到蔣述卓的“文化詩學”，這一最早階段的理論界定可能最容易接近。蔣述卓在文中直接呼吁：“文學批評家應該兼文化哲學家。在目前的中國，恰恰缺乏的就是這種一身二任的人物。”所謂文化哲學式的文學批評家，也就是能夠站在文化哲學的角度來批評文學與闡釋文學理論。這一文化哲學化的內(nèi)涵可分為三個層次：“第一層次，從文化的角度分析作品表現(xiàn)出來的文化哲學觀，即分析它為我們提供了怎樣的文化觀和文化思想。/第二層次，要把作品描繪的社會心態(tài)、人物命運與心態(tài)放到一定的文化背景下去分析，揭示出作品所具有的文化內(nèi)涵以及所反映出來的社會文化心態(tài)。批評家要站在文化發(fā)展的角度反映歷史，思考歷史，觀照當下文化的生存狀態(tài)和發(fā)展趨勢。/第三層次，要站在跨世紀的角度，著重關注作品對文化人格的建設問題。”這三個層次，對于進行“文化詩學”批評實踐最有幫助的表述。第一層次指向的是文學批評的文化哲學化，即我們的文學批評不應該停留在淺層次的鑒賞，不能滿足于看到文本表達了什么和怎么表達的問題，更要深入到這些文本特征的背后去，思考作家“為什么這么說”“站在什么文化立場上這么說”。追問為什么，這是一種學術態(tài)度。我們今天的文學批評之所以難有真的洞見、多為人云亦云，主要問題就是因為普遍缺乏這種追問為什么的學術化態(tài)度。同時，這種為什么，也并不是簡單地對作家本人進行傳統(tǒng)的傳記式研究，不能滿足于從作家的創(chuàng)作談、生平經(jīng)歷等非常狹窄的視野內(nèi)來追問，而是要深入到文化背景，要進入到文化這個大環(huán)境中去考察，這就是第二層次的問題。

第二層次強調(diào)的是一種類似、但不同于文化研究性質(zhì)的思考方式，即要把所研究的文學文本當做文化大文本中的一個獨特部分來思考。這種獨特就是區(qū)別于純粹學術意義上的文化研究的文學審美研究。立足于審美判斷和美學研究基礎之上進行文化哲學分析，這可以兼顧文學批評必須有的美學判斷和文學研究所需要的學術品質(zhì)。九十年代開始流行的文化研究，一直有一種弊病，即忽視文學作品的獨特性，文學研究成為了純粹的文化政治、社會歷史分析，導致研究者無能于對文學作品進行美學判斷。如今很多文學研究者或許很擅于做文化研究，但卻無法對一部作品進行美學上的優(yōu)劣判斷，這也是導致今天作家對學院化文學研究者不感興趣、抱有成見的一大緣由。文學批評家作為文學研究者，對文學作品進行審美判斷和美學分析，這是一項基本能力，其他層面的研究都應該建立在這個基本能力之上，這樣完成的批評創(chuàng)作才可讀、可信，才會贏得同時代作家的尊重。當然，批評并非為了投合作家的口味而寫，批評不同于創(chuàng)作的一個重要表現(xiàn)，即在于文學批評還有著學術建構(gòu)的一面，這就指向了第三層面的重要性。

所謂文學批評的學術建構(gòu)，可以從文化建構(gòu)和理論建構(gòu)兩個維度來理解。“批評應該著眼于未來，著眼于文化的建設，而不是對文化進行消解，只破不立。”批評不同于創(chuàng)作，文學創(chuàng)作可以只表現(xiàn)感傷和絕望，但現(xiàn)代文學批評不能停留在言說悲觀絕望這些情緒層次，批評需要針對這些文學作品所表現(xiàn)的文化現(xiàn)象、社會心理現(xiàn)實進行深層次的精神辨析，同時也從更寬闊的視野上進行文化反思、問題紓解。現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義文論進入中國之后，一系列只破不立的批評作品出現(xiàn)，“破”成為了時髦，“立”慢慢失去了根基。蔣述卓提出“文化詩學”批評方法，則明確強調(diào)“立”：“批評作用于讀者，絕不僅僅是介紹和推銷、溝通和傳達，更重要的任務還在于陶冶情操，宣揚理想，塑造人格。這也是批評體現(xiàn)文化關懷的重要方面。”這種道德教化的說法雖然顯得陳舊，卻是自古以來的文學批評都不曾忽視過的重要內(nèi)容。而且，二十世紀以來，現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義風格的文學作品，已很少刻意追求道德教化，作品的倫理內(nèi)涵也不容易辨認。當代文學有怎樣的道德品質(zhì)、怎樣體現(xiàn)倫理態(tài)度，以及為何要這樣表現(xiàn)，等等相關問題都留給了文學批評去闡述、去解釋。如此，文學批評如果忽視這些問題，放棄文化建構(gòu)的努力，也就是一種失職。文學批評作為意義生產(chǎn)的重要形式，它是文化建設的重要方式。批評家去挖掘、梳理清晰當代文藝作品的意義結(jié)構(gòu)和價值內(nèi)涵，這是面對文學創(chuàng)作闡述現(xiàn)代審美原理，也是面對公眾讀者塑造現(xiàn)代審美人格。

“文化詩學”批評方法的理論建構(gòu)表現(xiàn)在這個概念的理論意義層面。“之所以稱為‘文化詩學’，就是要求文學的文化批評必須保持審美性。這種文化批評的審美性亦是著重在發(fā)揚中國傳統(tǒng)批評理論與方法的優(yōu)勢，使傳統(tǒng)文學理論與方法在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化過程中得到審美維度的再確立和審美意義的再開掘。同時，也使西方文學批評的各種新理論與方法在經(jīng)過中國文化的選擇、過濾和轉(zhuǎn)化之后，歸結(jié)并提升為審美性，從而成為文化詩學的有機組成部分。”也就是說，“文化詩學”批評有一個重要的理論建構(gòu)目標：建構(gòu)中國當代文學批評理論。這種建構(gòu)，包括中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，也包括西方文論的本土化。這兩個方面都歸結(jié)于“審美性”，也就是落實到具體的文學審美分析過程當中，以中國當代文學文本作為中介，通過批評實踐來完成古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和西方文論本土化。顯然，蔣述卓這個理論構(gòu)想與他的學術經(jīng)歷直接相關。自八十年代開始，蔣述卓即開始思考中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，1986年即提出了“把古代文論放到中國文化背景中去考察研究”的想法，即理解古代文論不能簡單地抽取概念，而是注重考察文論產(chǎn)生的精神氣候。這是一個非常現(xiàn)代的思維方式，為此，關于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，蔣述卓也不會像很多學者那樣強調(diào)古典文論概念的延用，而是側(cè)重“審美生發(fā)性”意義上的沿用與轉(zhuǎn)換。所謂“審美生發(fā)性”，即從我們感受文藝作品這個基礎感覺作為文學批評研究的出發(fā)點。以下這段話值得細讀：

中國傳統(tǒng)文學批評多用一些比喻詞或意向性的概念來表述，如“高古”“飄逸”“雄渾”“蒼涼”“氣骨”等。這類批評只可意會，而難以具體言說。雖然如此，但它可以引發(fā)讀者的審美聯(lián)想，具有很強的審美生發(fā)性。在文化詩學中，我們要保留這種審美生發(fā)性很強的特點，而又要用現(xiàn)代美學理論、現(xiàn)代文化理論對其做進一步的引申和發(fā)掘，使批評變得深入、具體并且有明確的審美指向性。

中國文學批評重感悟，現(xiàn)代西方文論重分析論證，如何將這兩者的優(yōu)勢結(jié)合，這是當代文學批評創(chuàng)作的最大挑戰(zhàn)。當下批評的問題恰恰就在于偏執(zhí)一方、無能綜合，要么是純粹感悟的點評，見解淺顯，要么肆無忌憚地拆解細讀，只見技術不見思想。蔣述卓對“文化詩學”批評方法的這番想法，初衷或許就是糾正這兩種偏頗。把“審美生發(fā)性”與“審美指向性”結(jié)合，也就是批評創(chuàng)作要建立在批評家自身獨特的閱讀感受基礎之上，再通過其所掌握的現(xiàn)代美學、現(xiàn)代文化理論，分析論證這些審美感受的表現(xiàn)形式、美學意義以及文化價值等等。這是一種建立在審美感受基礎之上的文化批評，是將內(nèi)在研究與外在研究結(jié)合起來的整體性思考，而非顧此失彼的片面化追求——“文化詩學既是文化系統(tǒng)的實證性探討與文學審美性描述的統(tǒng)一與結(jié)合，又是文學外在研究與內(nèi)在剖析、感受的統(tǒng)一與結(jié)合，是西方哲學化批評與中國詩化批評的結(jié)合。”

三

以上的“文化詩學”概念分析，或許會導致一種疑惑：既然這種批評方法如此完美，為何難以被廣泛踐行？至今為止，關于“文化詩學”批評方法，依然還是以文藝學界內(nèi)部的理論闡發(fā)為主，相關的批評實踐也依然局限在這些文藝理論家自身及其理論團隊成員，鮮有現(xiàn)當代領域內(nèi)的文學批評家使用這個概念、踐行這種批評方法，更難以介入文學和文化現(xiàn)場。這是我們今天回顧“文化詩學”理論時必須反思的問題。

或許，限制“文化詩學”理論影響力的首要問題就是難度。掌握“文化詩學”批評方法是有難度的，這一難度阻拒了更多批評家加入其中。“文化詩學”要求批評家起碼同時掌握兩個領域的知識能力，其一是審美能力，其二是文化理論知識。審美感受能力并非天生的，也是在大量閱讀經(jīng)典的、優(yōu)秀的文學作品過程中逐步形成的，這就要求踐行“文化研究”批評的批評家、學者必須有足夠體量的文學閱讀積累，必須具備足夠敏銳的文學感受能力。同時，“文化詩學”批評要求文學批評家同時也是文化哲學家，這就對批評家的理論修養(yǎng)提出了很高的要求。掌握文化哲學知識并不是簡單地通過閱讀幾本文化哲學理論著作就能完成的，要成為真正的文化哲學家，實質(zhì)上是要求我們打通文史哲、社科等多學科領域知識。顯然，這不是大多數(shù)批評家、專業(yè)化學者能夠抵達的。蔣述卓在文中提及的一些人物，如王國維、魯迅、馬克思、別林斯基、葛蘭西、巴赫金、羅蘭·巴特等，都是世界級的大學者、大批評家，要接近這種高度，對于今天的任何一個學者，都是難以企及的。如此高的知識門檻，也就令眾多批評家望而卻步，限制了“文化詩學”的影響力。

另外，“文化詩學”發(fā)展到后來，變得過于強調(diào)文學理論研究方法內(nèi)涵，忽視了它作為文學批評必然要與文學創(chuàng)作建立關系等方面的問題，因而影響了它的批評實踐。蔣述卓關于“文化詩學”的闡述因為是開創(chuàng)階段，尚未被理論化，含義還相對清晰，有著較為具體的批評操作方法闡述。但發(fā)展到后面，“文化詩學”就基本上成了文學理論研究層面的作為理論研究方法的概念。比如童慶炳把“文化詩學”研究方法作為第三種文學理論研究范式：“作為一種方法論的變革，通往一條既重視文學的‘富于詩意’的‘審美性品格’，又關注文本之外的更為廣闊的‘文化視野’的‘文化詩學’之路，成了文藝理論未來發(fā)展的必然選擇。”作為文學理論發(fā)展道路的“文化詩學”研究方法，與開初時作為文學批評方法，這種重心轉(zhuǎn)移，雖然使“文化詩學”成為了中國當代文學理論話語體系中的重要概念，但這種理論化又近似于將它“束之高閣”了，還沒能真正影響文學場就表現(xiàn)出了理論的定型化，這是一種遺憾。而且，“文化詩學”如果被視作一種新的文學理論研究方法，那它依然是理論內(nèi)部延伸出來的純粹理論研究的方法，也就必然攜帶著當前文學理論所遭遇的“后理論”困癥。即陷入一種為理論而理論的弊端，忽視了文學理論的有效性。

韋勒克關于文學理論、文學史、文學批評關系時說過，文學理論不包括文學批評或文學史是難以想象的。文學理論研究雖然講究前瞻性，但這種前瞻并非純粹在理論發(fā)展層面的探索，而是要與當下的文學創(chuàng)作、文學批評結(jié)合起來形成的“前瞻”。或者說，理論的前瞻是對未來文學形式、未來文學批評形態(tài)的預測，而不是局限在文學理論層面的融合多種理論方法式的推進。忽視文學發(fā)展的文學理論，忘記文學批評現(xiàn)狀的文學批評理論，都容易成為“空中樓閣”，最后只會是日漸僵化的理論概念而已。我們當前的文學理論研究，普遍有著脫離文學現(xiàn)狀、超離文化現(xiàn)實的毛病，很多所謂的理論研究都是對各種既有理論的不斷闡釋，以及在各種不同的理論內(nèi)部進行小打小鬧式的概念演繹、觀點糾纏，并沒有對當前世界的文學、文化、歷史形成足夠深入的關切。“文化詩學”理論研究如果陷入這種困境，也就遺忘了它提出之初最關鍵的現(xiàn)實關懷內(nèi)涵。因此，回到蔣述卓先生的作為第三種批評的“文化詩學”觀念，重新理解“文化詩學”作為批評方法的內(nèi)涵，尤其須強調(diào)這種文學研究道路的現(xiàn)實關懷，找回“文化詩學”的質(zhì)樸特征，或許會是復活“文化詩學”批評的理想途徑。

重回質(zhì)樸，也就是回到文學現(xiàn)場、文化現(xiàn)場，包括回到文學批評現(xiàn)場，從這些“現(xiàn)場出發(fā)”再來思考“文化詩學”的出路。當然，這種“回到”，也并非放棄思想高度和理論修養(yǎng)的“回到”，而是真正將這一理論方法落實到當下的文學場，激活這一概念提出之際所著重強調(diào)的現(xiàn)實關懷內(nèi)涵和文化介入功能。在這方面，除開回到蔣述卓先生最初的“文化詩學”批評方法界定，還可以回到蔣述卓先生的文化詩學批評實踐。在1995年之后，蔣述卓也有意去展開“文化詩學”批評實踐，其關于城市文學、消費文化以及流行文藝，包括評論史鐵生小說等具體作家作品的文章，都是有意識地在踐行“文化詩學”觀念。在自述里，蔣述卓開篇就強調(diào)：“從文化的角度去研究文學，以文化的視野去拓展文學研究的領域與方法，以文化的見識去開掘文學的價值與內(nèi)涵，這是我30余年來學術道路的足跡，也是我學術追求的志向與目標。”這種學術志向，表現(xiàn)在理論思考中，也應用在了批評實踐上。比如《消費時代文學的意義》一文，很明顯這是從文化的角度來思考文學。論者能夠從當代文學研究的思考高度直面和理解當下的文化現(xiàn)實，能夠辯證地看待這種文化的利與弊，由此得出的關于當下文學意義的見解，也就更為可信；另外關于打工文學現(xiàn)象的評論文章《現(xiàn)實關懷、底層意識與新人文精神》，也是從社會現(xiàn)實問題入手，結(jié)合文化研究的理論思維，在分析論述大量打工文學作品的美學特征基礎之上，探討這一新型文學現(xiàn)象的文化價值，而從文本中提煉出來的“新人文精神”，更是著力于文化建構(gòu)。蔣述卓這些關于具體文學文本、具體文學現(xiàn)象的批評實踐，或許更方便我們理解作為批評方法的“文化詩學”理論內(nèi)涵。

總而言之，今天重新思考“文化詩學”等相關文論概念，絕不是為了進一步把它們理論化。我們所謂的沉淀、建構(gòu)中國當代的、本土的文學理論話語，并不是著急于把一些理論概念變得高深莫測。相反，是把一些高深莫測的概念質(zhì)樸化，讓它們變得平實可親。只有激活了這些概念，讓它們與當下的文化現(xiàn)實發(fā)生關系，才能影響當下的文學批評實踐，甚至影響到當下中國作家的文學創(chuàng)作，真正介入文學場。如此，這些概念才會是生機勃勃的，才會是真正的中國本土文學理論話語。那些純粹理論演繹衍生出來的概念，不管如何新鮮、理論內(nèi)部論證得如何嚴密，如果無法介入文學現(xiàn)場、與這個時代的文化現(xiàn)實無關，也就只會是再一次的、只屬于理論意義上的自我言說。

蔣述卓先生在談及文化研究本土化的一篇論文里，最后一段有這樣一句話：“文化研究本土化不僅僅是一種理想的狀態(tài)，而是通過堅持不懈地實踐完全可以達到的，關鍵點還在于要堅持理論創(chuàng)新。我們應該有這種自信，相信通過中國問題的分析，一定會產(chǎn)生中國自己的理論話語，也一定會有靠中國自己去解決自身問題的辦法。”可以借這話來總結(jié)我們關于“文化詩學”概念的梳理與反思。“文化詩學”作為中國當代文學理論研究史上難得的一個創(chuàng)新成果，它其實是作為一種理想狀態(tài)而被構(gòu)想的。但是，幾十年過去，我們并沒有很好地抵達這個理想狀態(tài)。或許，今天我們可以再次激活這一思想，將它應用于我們的批評實踐，借著分析中國現(xiàn)實問題的方式，介入時代、進入文學，完成真正意義上的文論話語建構(gòu)。