《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》是老一代學(xué)者創(chuàng)辦的雜志，那里面有他們告別歷史的身影。當(dāng)他們剛走出陰沉的隧道，新學(xué)術(shù)的潮汐正洶涌襲來(lái)。他們的學(xué)生中 有不少這潮汐的弄潮兒。這就使創(chuàng)刊期的叢刊編輯工作中，透露出新舊交替的信息，透露出廢墟與重建的雙重氣味。然而老一代學(xué)人沉穩(wěn)持重的治學(xué)傳統(tǒng)，也在 加緊給雜志夯實(shí)打樁，并將這一優(yōu)良傳統(tǒng)貫穿至今。

本文回溯這段特殊歷史，意義實(shí)際超出學(xué)科清理，它更像是一次歷史的重溫。今天承受老一代學(xué)者恩澤 的年輕人，不應(yīng)忘記這些默默前行的最早的創(chuàng)業(yè)者。當(dāng)然，對(duì)他們思想學(xué)術(shù)局限性的認(rèn)識(shí)透析，也應(yīng)該被納入其中。

在這種心情中，我讀到王瑤在1979年8月23日給王德厚的一封信。他說(shuō)“《上海文學(xué)》上之大作已拜讀，寫得極好，我完全贊成，而且論證嚴(yán)密，分析深湛，有很強(qiáng)說(shuō)服力，‘四人幫’強(qiáng)調(diào)‘工具說(shuō)’而不顧生活真實(shí)是一件事，不能因此即排斥‘工具說(shuō)’，其實(shí)在把生活基礎(chǔ)與宣傳功能對(duì)立起來(lái)這一點(diǎn)上，二者是頗有相同之處的。有些流行觀點(diǎn)，自己感到懷疑，同時(shí)也想到是否思想不夠解放所致，但這也說(shuō)明其論點(diǎn)尚不足說(shuō)明別人，所以我對(duì)您討論式的態(tài)度也很欣賞，完全是用事實(shí)和道理來(lái)講話的”[1]。

當(dāng)時(shí)圍繞著《上海文學(xué)》上的評(píng)論員文章《為文藝正名》，展開了連續(xù)幾期的討論，這場(chǎng)討論之后也成為“新時(shí)期”文學(xué)理論轉(zhuǎn)折的重要標(biāo)志。王瑤并非不贊同對(duì)“四人幫”的批判，他在之前給社科院魯迅研究室同事陳鳴樹的信中這樣寫到“我想批《巨人》一書事必須由魯研室寫出，應(yīng)旗幟鮮明，必須指出它實(shí)質(zhì)上違反毛主席思想，不宜過于‘學(xué)術(shù)化’”[2]……至陳鳴樹文章寫成，王瑤仍指出“第二大段批他的關(guān)于魯迅五四前后指導(dǎo)思想的三個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，恐不能引用他的原文，如此則很容易變成學(xué)術(shù)討論，似需更理論化一些”[3]。從政治上來(lái)說(shuō)，王瑤完全贊成對(duì)四人幫的批判，他認(rèn)為政治上的批判不應(yīng)變成學(xué)術(shù)討論，反而應(yīng)該快刀斬亂麻。但是一旦到了該如何建設(shè)“新時(shí)期”文學(xué)的時(shí)候，王瑤的態(tài)度就不再那么分明，與后來(lái)對(duì)《為文藝正名》的批判不同的是，王瑤認(rèn)為文學(xué)的性質(zhì)以及文學(xué)與政治的關(guān)系這些問題是學(xué)術(shù)討論，所以需要完整嚴(yán)密的說(shuō)理過程。他贊同王德厚在學(xué)術(shù)層面對(duì)這個(gè)問題的討論，而不因?yàn)檫@篇文章是反對(duì)四人幫“工具論”的就預(yù)判為正確。此時(shí)王瑤面對(duì)即將來(lái)臨的“新時(shí)期”，他的態(tài)度或許正如信中所說(shuō)，既對(duì)流行的觀點(diǎn)感到懷疑，同時(shí)也對(duì)自己的遲疑有所警醒。可以說(shuō)他既有對(duì)現(xiàn)實(shí)政治敏銳把握的一面，知道不宜在枝節(jié)的學(xué)理問題上多做停留，否則會(huì)削弱政治批判的力度，同時(shí)也對(duì)具體的學(xué)術(shù)問題有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

對(duì)現(xiàn)實(shí)政治敏感同時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)審慎的王瑤此時(shí)正忙于高校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)的籌辦以及《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》（以下簡(jiǎn)稱《叢刊》）的創(chuàng)刊工作。之后作為會(huì)長(zhǎng)和主編的王瑤，一定程度上也把自己的性格和學(xué)術(shù)取向帶到了工作之中。在《叢刊》做實(shí)際工作的嚴(yán)家炎和樊駿很大程度上也共同分享了這一品質(zhì)。而作為學(xué)科的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究也以這樣的姿態(tài)加入到了新時(shí)期文學(xué)的調(diào)整過程之中。

《叢刊》的創(chuàng)刊

1979年創(chuàng)刊的《叢刊》是“新時(shí)期”以來(lái)最重要的文學(xué)研究刊物之一，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)唯一的專門刊發(fā)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)刊物。當(dāng)時(shí)《人民文學(xué)》、《文藝報(bào)》、《詩(shī)刊》、《北京文學(xué)》、《上海文學(xué)》等文革前的雜志陸續(xù)復(fù)刊；同時(shí)一些新的學(xué)術(shù)研究會(huì)開始成立，一批文學(xué)研究類的雜志如《文學(xué)評(píng)論叢刊》、《文藝論叢》、《新文藝論叢》、《新文學(xué)史料》、《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》等開始創(chuàng)刊，登載文學(xué)研究資料以及研究論文。《叢刊》也是當(dāng)時(shí)新出現(xiàn)的文學(xué)研究類刊物之一。

中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自文革結(jié)束后開始逐漸恢復(fù)。學(xué)科的恢復(fù)涉及到新的理念的樹立、研究方法與研究對(duì)象的確定與累積等等。第一，受到“文藝黑線專政”等文革理論的破壞，此時(shí)學(xué)科的首要目的就是“撥亂反正”、“正本清源”，恢復(fù)涉及作家的政治聲譽(yù)以及文學(xué)地位。而這種“撥亂反正”與國(guó)家正在推行的政治上的“撥亂反正”的國(guó)策具有高度的相關(guān)性，因此現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究一度成為一門具有廣泛社會(huì)影響力的“顯學(xué)”，通過現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的情況，讀者得以了解平反冤假錯(cuò)案以及國(guó)家對(duì)知識(shí)分子政策調(diào)整的種種情況。第二，由于高考制度恢復(fù)，高等院校重新開始招生，催生了對(duì)教材的需求。唐弢版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》應(yīng)運(yùn)而生。這一教材以及當(dāng)時(shí)各高校推出的文學(xué)史雖然盡力突破五六十年代建立起來(lái)的論述框架，并有限運(yùn)用了一些“春秋筆法”[4]，但依然采取了十七年常見的“新民主主義論”作為其核心的理論框架，“政治評(píng)價(jià)仍然是基本標(biāo)準(zhǔn)”[5]。第三，學(xué)科的研究對(duì)象的恢復(fù)和擴(kuò)容，需要建立在史料恢復(fù)的基礎(chǔ)上——“許多作家保存的珍貴資料、文物，被他們（四人幫）查抄一空，許多資料被毀、被竊，或者散失。這就使得‘搶救資料’的工作在今天越加迫切了”[6]因此78年《中國(guó)現(xiàn)代作家傳略》、《中國(guó)文學(xué)家辭典》的出版，以及人民文學(xué)出版社主持的《新文學(xué)史料》，上海文藝出版社主持的《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》的創(chuàng)刊，都在推動(dòng)學(xué)科在研究資料上的積累。

有了這些初步的恢復(fù)與積累，組建學(xué)術(shù)共同體的學(xué)會(huì)，也就成為箭在弦上的議題了。1978年末至1979年初，北京大學(xué)、北師大、北京師院三校編了一套《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》，作為當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的教材。三校以教育部的名義邀請(qǐng)全國(guó)部分的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的資深學(xué)者舉行審稿會(huì)議，審核所選篇目并提意見。這次會(huì)議也可能是“新時(shí)期”高校召開的最早的學(xué)術(shù)會(huì)議[ 7]。在會(huì)議期間，陸耀東、吳奔星、黃曼君、邵伯周等學(xué)者提出要建立“高校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)”，并推舉王瑤為會(huì)長(zhǎng)[8]。

此時(shí)，中國(guó)社科院的林非、馬良春、徐乃翔苦于現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域沒有一個(gè)專業(yè)性的刊物。在《叢刊》創(chuàng)刊之前，魯迅研究之外的現(xiàn)代文學(xué)研究刊物只能投給諸如《文學(xué)評(píng)論》這樣的綜合性的文學(xué)刊物。因此他們也找到了北京出版社的編輯，希望能夠出版這一刊物。林非的回憶中提到嚴(yán)家炎找到謝大鈞、鄧慶佑，要求將《叢刊》變成現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)的會(huì)刊[9]，而在嚴(yán)家炎的回憶中則相反，是“鄧慶佑、謝大鈞同志卻主動(dòng)找上門來(lái)。他們捎話說(shuō)：得知高校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)想出學(xué)術(shù)刊物，他們很愿意支持”[10]。社科院的學(xué)者和高校的學(xué)者都更愿意在回憶中強(qiáng)調(diào)自身對(duì)《叢刊》創(chuàng)刊的主導(dǎo)性，不管事實(shí)如何，可以看到無(wú)論是科研機(jī)構(gòu)、高校還是出版社，都對(duì)建立公共性的專業(yè)學(xué)術(shù)平臺(tái)充滿了熱情。而當(dāng)社科院的研究者加入學(xué)會(huì)后，學(xué)會(huì)也將高校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)中的“高校”二字去掉。

學(xué)會(huì)的成立和《叢刊》的創(chuàng)刊標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體的初步形成[11]，并且促進(jìn)了同行之間的交流協(xié)作以及學(xué)科本身的發(fā)展。學(xué)會(huì)成立后，每年都會(huì)舉行學(xué)術(shù)討論會(huì)，有力推動(dòng)了學(xué)科的發(fā)展。比如第二次會(huì)議的主題是關(guān)于思潮、流派的研究，幾次討論的發(fā)言被整理成《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮流派討論集》出版。在這一引導(dǎo)的影響下，出現(xiàn)了一批關(guān)于思潮、流派的研究論文與著作。錢理群回憶當(dāng)時(shí)的會(huì)議情況——“整個(gè)學(xué)科的學(xué)者除了一年舉行一次年會(huì)，專題性的會(huì)議基本上也是一年只有一回。因此大家準(zhǔn)備得都非常用心，都是帶著自己一年當(dāng)中最好的論文前去參會(huì)。所以每開一次會(huì)，就會(huì)在學(xué)界形成一股潮流”[12]。學(xué)會(huì)成立后還組織文學(xué)講習(xí)班等活動(dòng)[13]，促進(jìn)了學(xué)科人才的培養(yǎng)與學(xué)者之間的內(nèi)部交流機(jī)制。

《叢刊》十周年的時(shí)候，唐弢在紀(jì)念文章中認(rèn)為“這個(gè)刊物可用‘持重’兩字概括。十年以來(lái)，他發(fā)表了一些很有分量的文章，默默地為現(xiàn)代文學(xué)研究打下基礎(chǔ)，這一點(diǎn)就值得稱道……自然光有這些是不夠的，除了刊登重要的文章外，一個(gè)刊物還應(yīng)當(dāng)拓荒，創(chuàng)新，力求進(jìn)步，為中國(guó)學(xué)術(shù)界培養(yǎng)一批年輕的富有發(fā)展前途的人才，使研究工作日趨興隆，日漸扎實(shí)，這才算是盡了自己的責(zé)任。”[14]唐弢在這里所說(shuō)的“持重”既是對(duì)《叢刊》的贊揚(yáng)，同時(shí)也是對(duì)既有情況不滿足后提出新的期許。而《叢刊》的編輯亦對(duì)這一點(diǎn)有所自覺，日后的編輯無(wú)論樊駿還是吳福輝、溫儒敏都不斷提到這一點(diǎn)。樊駿認(rèn)為《叢刊》的問題是對(duì)學(xué)界的熱點(diǎn)問題反映不夠[15]，而吳福輝也提到了一些年輕學(xué)者認(rèn)為刊物未能主動(dòng)接受強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)的情況[16]。這固然是《叢刊》不完美的體現(xiàn)，但很大程度來(lái)說(shuō)，這也是從創(chuàng)刊以來(lái)主動(dòng)自覺的學(xué)術(shù)選擇。

與當(dāng)時(shí)的其他刊物相對(duì)比，更能夠看清《叢刊》所處的位置。由中國(guó)社科院文學(xué)所主辦，作為綜合性文學(xué)刊物的《文學(xué)評(píng)論》，經(jīng)常起到高聲呼喊的風(fēng)向標(biāo)的作用。《文學(xué)評(píng)論》緊跟著時(shí)代的潮流，經(jīng)常就宏觀的理論問題進(jìn)行討論，比如文學(xué)和政治的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)主義、形象思維等等，并常常跟進(jìn)當(dāng)時(shí)國(guó)家文藝方針中的重點(diǎn)問題，其中有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)研究的文章也多注意刊發(fā)對(duì)重要作家的研究成果。在《文學(xué)評(píng)論》對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究進(jìn)行編輯工作的王信曾經(jīng)這樣看《叢刊》“我覺得《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》倒是更全面地反映了現(xiàn)代文學(xué)研究的狀況、動(dòng)向和水平，也提供比較豐富的信息——雖然因?yàn)榭谳^長(zhǎng)和出版的不準(zhǔn)時(shí)，顯得緩慢。……‘補(bǔ)空白’的工作扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行；一些人們熟悉的作家作品，在反復(fù)的研究中不斷深化并時(shí)有創(chuàng)新”[17]。在80年代作為季刊的《叢刊》并不能像《文學(xué)評(píng)論》那樣快速及時(shí)的追趕當(dāng)下的文學(xué)研究熱點(diǎn)，但也正因?yàn)榫庉嫊r(shí)間和刊載周期較長(zhǎng)，使得刊物能夠更仔細(xì)的審閱看法稿件，提高文章的質(zhì)量和厚重感[18]。《叢刊》也刊登與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)相關(guān)的資料，但與以搶救現(xiàn)代作家史料，著力于作家的回憶性文章收集的《新文學(xué)史料》雜志[19]不同，《叢刊》除了常規(guī)性的回憶文章外，在資料欄目中還刊登對(duì)當(dāng)年現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)總結(jié)[20]，同時(shí)也刊登為研究者提供方便的創(chuàng)作年譜[21]、作家的佚文[22]等。

編輯方針

剛創(chuàng)刊時(shí)，《叢刊》還未形成具有自己特色的編輯制度。當(dāng)時(shí)嚴(yán)家炎被被推舉為高校現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)的秘書長(zhǎng)，并且具體負(fù)責(zé)《叢刊》的籌備工作。嚴(yán)家炎回憶“創(chuàng)刊號(hào)稿件，文研所同志已提供了一批，但與二十五萬(wàn)字的目標(biāo)仍有距離。乃由我約請(qǐng)?zhí)茝|先生將他在日本一次學(xué)術(shù)會(huì)議上的發(fā)言整理成了《<故事新編>的革命現(xiàn)實(shí)主義》一文；又蒙樂黛云、耿云志兩位先生分別賜予《茅盾早期思想研究》、《胡適與五四文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)》給予支持；我則在北京出版社督促下寫成了發(fā)刊詞《致讀者》”[23]。

《叢刊》雖通過《致讀者》表達(dá)了自己的辦刊理念，但最初幾期由于還未多做準(zhǔn)備，加上稿源不足的關(guān)系，所以明顯有過渡性質(zhì)。總體來(lái)說(shuō)，《叢刊》最初的幾期還未體現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)特色，大都是因否定“文藝黑線專政”論而寫的撥亂反正的論文，這些文章大多試圖到糾正之前文學(xué)研究中政治論斷中的錯(cuò)誤，以回到“新民主主義論”的方式，指出過去的研究由于混淆了新民主主義階段與社會(huì)主義階段具有性質(zhì)上的不同等等，辨析史料事實(shí)，為下一階段進(jìn)一步研究作家作品提供了準(zhǔn)備。嚴(yán)家炎發(fā)表于1980年《叢刊》第四輯的文章《從歷史實(shí)際出發(fā)，還事物本來(lái)面目》即通過對(duì)胡風(fēng)、蕭軍、丁玲、郭沫若等作家的史料辨析為例，呼吁“只有從歷史實(shí)際出發(fā)，弄清基本史實(shí)，尊重基本史實(shí)，把認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到作品和史料的基礎(chǔ)上，這樣總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律才能比較可靠，比較扎實(shí)，也才能有助于我們較好地轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)，清除林彪‘四人幫’的流毒……現(xiàn)在是到了人們共同大聲疾呼，從根本上改造我們學(xué)風(fēng)，堅(jiān)持一切從歷史事實(shí)出發(fā)的時(shí)候了！”。

這段時(shí)間的編輯工作由嚴(yán)家炎和當(dāng)時(shí)北京出版社的編輯共同完成，并且充分利用了作為學(xué)會(huì)機(jī)關(guān)刊物的優(yōu)勢(shì)，擬定選題計(jì)劃，向編委會(huì)的成員組稿。但由于嚴(yán)家炎此時(shí)身兼數(shù)職，所以向王瑤建議能夠采取輪值編輯制度。因此從1982年起，《叢刊》正式實(shí)行輪值編輯制度，每一期都會(huì)在封底注明當(dāng)期責(zé)任編輯的姓名。《叢刊》這樣的編輯制度，很大程度上調(diào)動(dòng)了輪值編輯的積極性與主動(dòng)性，同時(shí)也減輕了長(zhǎng)期編輯所可能造成的疲態(tài)和惰性。由于這種辦刊方式，使得《叢刊》稿件的來(lái)源能夠最大程度的多元化，作者隊(duì)伍也非常龐大，據(jù)樊駿統(tǒng)計(jì)，在《叢刊》創(chuàng)刊十年時(shí)，作者人數(shù)達(dá)565人[24]，很多是只發(fā)表一篇的作者。

同時(shí)《叢刊》也采取了民主辦刊的方式，每期出刊前編輯部成員會(huì)集中起來(lái)，集體討論決定每期刊發(fā)文章的文章，最后由主編審讀定稿。溫儒敏回憶“這種方式類似于當(dāng)年的《新青年》，《新青年》也是輪值制度。據(jù)我所知，全國(guó)絕大多數(shù)的學(xué)術(shù)刊物和學(xué)報(bào)主要是由編輯部來(lái)審稿決定，編委往往都是空的。但是《叢刊》的編委是實(shí)打?qū)嵶龉ぷ鞯摹Ｃ科谟懻摰臅r(shí)候，像嚴(yán)家炎先生、王信先生、錢理群先生等都來(lái)參加。所以這種體制我們認(rèn)為能夠較好地發(fā)揮編委專家的作用，編委不是虛設(shè)的而是有實(shí)質(zhì)意義的。事實(shí)證明這個(gè)編輯模式比較民主、也比較能夠保證學(xué)術(shù)質(zhì)量”[ 25]。這也使得刊物能夠切實(shí)地推動(dòng)一些研究方向的拓展。雖然之后多次調(diào)整編輯制度[26]。但是輪值編輯與共同討論的方式一直都沒有改變，這也成為了《叢刊》的傳統(tǒng)。

自然，任何編輯方式都不會(huì)是完美無(wú)缺的，這樣的編輯方式也會(huì)面臨自己的問題“我們無(wú)形中犧牲了造成個(gè)人編輯風(fēng)格的可能。《叢刊》的編輯富有中國(guó)新時(shí)期學(xué)術(shù)群體的特質(zhì)，卻缺乏有個(gè)性的學(xué)人的獨(dú)特魅力。”[27]在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，可以說(shuō)《叢刊》既不像逐漸興起的民刊那樣，過多依賴于主編個(gè)人的特質(zhì)與編輯風(fēng)格，這其實(shí)也保證了《叢刊》的出刊與質(zhì)量的穩(wěn)定性。同時(shí)也與依附于各個(gè)學(xué)校以及研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)研究刊物不同。《叢刊》雖然也刊登青年作者的文章，但是并不追趕潮流。日后影響巨大的《論“二十世紀(jì)文學(xué)”》在《文學(xué)評(píng)論》刊發(fā)，再后來(lái)的“重寫文學(xué)史”系列論文刊登在《上海文論》雜志。可以說(shuō)，《叢刊》一直未“得風(fēng)氣之先”，而總是保持一種審慎的懷疑的態(tài)度。雖然如此，《叢刊》卻并沒有對(duì)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)毫無(wú)作為。每當(dāng)學(xué)科出現(xiàn)重要的討論，或者編輯在總結(jié)之前的研究成果時(shí)感覺到學(xué)科產(chǎn)生問題之后，總會(huì)組織相關(guān)的討論或者筆談。1983年，《叢刊》組織了“如何開創(chuàng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和教學(xué)的新局面”的筆談。之后組織的“現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)”與“二十世紀(jì)文學(xué)”論有關(guān)，為了呼應(yīng)上海的“重寫文學(xué)史”開辟了“名著重讀”欄目，等等。可以看到《叢刊》雖不為先，但仍然對(duì)學(xué)科的前沿保持著高度的敏感與負(fù)責(zé)。主編王瑤雖然不贊成很多新的觀點(diǎn)，但是仍然對(duì)其他年輕學(xué)者的觀點(diǎn)采取了平等、寬容地對(duì)待的態(tài)度“他不怎么贊成‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’的提法。這一命題的提出者中間，有兩位是他晚年的得意弟子和得力助手。他和他們多次交換過意見，但從不以師長(zhǎng)的資格和學(xué)術(shù)上的權(quán)威地位壓制他們的不同意見，在公開發(fā)表的文章中涉及這個(gè)問題時(shí)也金陵避免正面交鋒，而且支持他們繼續(xù)研究這個(gè)問題。……從來(lái)沒有因?yàn)閷W(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的同異，影響工作的安排和稿件的取舍”[28]。

史觀建構(gòu)

這樣的工作方式與《叢刊》編輯工作中最重要的人物王瑤、嚴(yán)家炎、樊駿有關(guān)。王瑤是《叢刊》的靈魂人物，刊物上很多欄目的設(shè)置、日后的研究方向選題，都可以看到王瑤的用心。甚至當(dāng)《叢刊》遭遇經(jīng)營(yíng)問題，幾次面臨辦不下去的“心肌梗塞”般危險(xiǎn)的時(shí)候，也是王瑤想辦法幫助叢刊度過難關(guān)的[29]。而嚴(yán)家炎和樊駿則負(fù)責(zé)刊物的具體的工作。他們雖然對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的具體觀點(diǎn)有所差異，但總得來(lái)說(shuō)共享了相似的文學(xué)史觀，可以說(shuō)這是他們留給現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科最為重要的貢獻(xiàn)。

他們屬于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的第一第二代學(xué)者，他們自身成長(zhǎng)的過程與學(xué)科的自身建構(gòu)過程同步。從知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)看，他們都受到了50-70年代總體的學(xué)術(shù)和思想氛圍的影響，認(rèn)同馬克思主義做為基本的學(xué)術(shù)研究方法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系。

在“新時(shí)期”初期，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，十七年主流的從文藝思想斗爭(zhēng)甚至更近一步的階級(jí)斗爭(zhēng)出發(fā)的文學(xué)闡釋的方式已經(jīng)失效，而從作家和作品出發(fā)、從思想啟蒙出發(fā)、從文學(xué)與文化的關(guān)系出發(fā)，成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。但是他們最為可貴的是，能夠從歷史連續(xù)性的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)在歷史感與現(xiàn)實(shí)感的結(jié)合下對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究。而這種強(qiáng)調(diào)并不意味著回到過去的教條性的政治框架，而是突出“時(shí)代”與文學(xué)的關(guān)系。

“時(shí)代”并不是文學(xué)與社會(huì)之間直觀的聯(lián)系，王瑤在給陳鳴樹的信中批評(píng)姚文元的魯迅論的時(shí)候，就說(shuō)“他的關(guān)于‘時(shí)代’的理解、時(shí)代與個(gè)人在歷史上的作用等就是唯心主義、反馬列的，其實(shí)質(zhì)與胡適的‘一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)’相同”。[30]他在評(píng)價(jià)魯迅本人的文學(xué)史研究中也提到魯迅能夠“從豐富復(fù)雜的文學(xué)歷史中找出最能反映時(shí)代特征和本質(zhì)意義的典型現(xiàn)象，然后從文學(xué)現(xiàn)象的具體評(píng)述和分析中來(lái)體現(xiàn)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律”[31]。王瑤反對(duì)將“時(shí)代”理解為觀念化（姚文元）與同質(zhì)化（胡適）的，而是要強(qiáng)調(diào)“時(shí)代”本身是動(dòng)態(tài)的以及結(jié)構(gòu)性的，在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后有著能夠把握的律動(dòng)著的時(shí)代本質(zhì)；同時(shí)在樊駿的理解中，“時(shí)代”區(qū)別于“歷史”意味著“如果單單強(qiáng)調(diào)歷史可能會(huì)陷入就事論事和事實(shí)表象陷阱的話，那么‘時(shí)代’所依靠的是對(duì)‘總體性’社會(huì)歷史條件的把握。只有總體性的把握對(duì)深層潮流、時(shí)代趨勢(shì)的判斷才能產(chǎn)生對(duì)‘時(shí)代’的認(rèn)識(shí)”[32]

在他們看來(lái)，史料固然十分重要，是任何研究的基礎(chǔ)，但強(qiáng)調(diào)歷史并不意味著回到表面上可見的材料，而是強(qiáng)調(diào)表面材料背后具有歷史勢(shì)能的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果我們拋開自己的后見之明的話，那么我們也可以理解為什么當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)熱潮的時(shí)候，王瑤會(huì)對(duì)沈從文的重評(píng)提出自己的不同意見了[33]。

同時(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)性的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)出的不再是文學(xué)為政治服務(wù)，而是不斷地回到現(xiàn)代文學(xué)研究的根本，去反思這一學(xué)科的研究到底意味著什么，以及與我們身處的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。從40年代一路走來(lái)的王瑤不用說(shuō)，一直關(guān)心著政治與現(xiàn)實(shí)問題，他在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與前景》中認(rèn)為“在幾十年的歷史事件中，我們有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有引以為戒的教訓(xùn)，總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)今天有很大的意義。我們今天面臨的仍然是類似性質(zhì)的重大問題，不過是在新的現(xiàn)實(shí)面前屬于更高層次的問題罷了”而樊駿提出的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)代性”更是對(duì)這一問題的有力回應(yīng)。這些都透露著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在八十年代重新復(fù)蘇時(shí)對(duì)自身反省的高度。歷史性與現(xiàn)實(shí)性的結(jié)合也對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究本身提出了高度的要求。[34]

事實(shí)上，無(wú)論王瑤還是樊駿，都對(duì)新的研究與理論方法感到困惑，但是他們面對(duì)的方式并不是馬上接受。王瑤在《還是謹(jǐn)嚴(yán)一些好》一文中對(duì)李澤厚倡導(dǎo)的文化積淀論、各種西方文藝?yán)碚撝械摹耙庾R(shí)”“感”“性”等概念、以及“20世紀(jì)文學(xué)”等等新潮概念，提出了自己的疑問[35]。對(duì)樊駿來(lái)說(shuō)亦如是，在開會(huì)的時(shí)候常常對(duì)一些新的論文坦率地說(shuō)出自己的“不明白”[36]。這種不急于與時(shí)俱進(jìn)但又能夠包容這些新研究的態(tài)度，恰恰賦予《叢刊》以“持重”的品格。

在《叢刊》中幾篇對(duì)當(dāng)年的現(xiàn)代文學(xué)研究情況進(jìn)行總結(jié)的文章，都提到了作家作品研究的問題。作者認(rèn)同回到作家作品研究的傾向，并且欣喜地看到作家作品研究能夠不再局限于作家本人的思想立場(chǎng)、作品的主題、題材和人物形象的塑造等范圍，而上升到整個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)行綜合性的研究。[37]但隨后也認(rèn)為新的作家作品研究也會(huì)“回避他們身上消極的一面”[38]，在樊駿看來(lái)，改變?cè)瓉?lái)的研究模式勢(shì)在必行，但回到作品本身并不意味著離開作品與時(shí)代整體的關(guān)系，不意味著能夠脫離構(gòu)成作品的社會(huì)歷史語(yǔ)境。實(shí)際上，從今天的眼光來(lái)看，不斷回到文學(xué)得以存在的根本性的問題，反對(duì)抽象的文本“自律性”，是一種激進(jìn)的文本闡釋學(xué)。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，《叢刊》是以持重為激（基）進(jìn)的文學(xué)研究刊物。

學(xué)科推進(jìn)與爭(zhēng)鳴

《叢刊》在創(chuàng)刊初期刊發(fā)了一批以作家生平經(jīng)歷為線索的“評(píng)傳”體的研究論文，研究對(duì)象從魯迅、郁達(dá)夫到冰心、徐志摩、沙汀等作家。其中對(duì)郁達(dá)夫的研究頗有質(zhì)量。

這樣的“評(píng)傳”式的研究以作家的各個(gè)階段的作品與思想為線索，并且在作家的每一個(gè)階段對(duì)其思想傾向以及文學(xué)作品進(jìn)行品評(píng)。這些文章在看慣了以思想斗爭(zhēng)史為核心結(jié)構(gòu)的論文中，顯得清新好讀。并且并不放棄去詢問作家和時(shí)代根本性問題之間的關(guān)系。比如在郁達(dá)夫的研究中去辨析他的生活經(jīng)歷與時(shí)代的關(guān)系，他每一階段的文學(xué)觀與時(shí)代之間的關(guān)系等[39]。在冰心和徐志摩的研究中不再以階級(jí)立場(chǎng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)判，而是細(xì)致分析他們每個(gè)階段思想與創(chuàng)作的差異性[40]。

這些論文實(shí)際上推動(dòng)了學(xué)科一步步走出了既有的文學(xué)史框架，使得過去這些在文學(xué)史位置上被“釘死”的作家有了被重新討論的可能。但是這些文章很大程度上來(lái)說(shuō)所借鑒的框架過于被“新民主主義論”所形塑，對(duì)作家的評(píng)判雖然也承認(rèn)他們文學(xué)作家的價(jià)值，但仍然以是否是革命民主主義作為凝固的觀察點(diǎn)。也逐漸成為一種新的套路。因此，從文學(xué)作品出發(fā)就成了當(dāng)時(shí)很多研究者的共同呼吁，《叢刊》也開始刊載名篇精讀這類的論文；同時(shí)從原來(lái)的“新民主主義”論框架脫離，尋找現(xiàn)代文學(xué)新的參考系，也成為一條重要的研究路徑。1982年出現(xiàn)了大量的中外文學(xué)關(guān)系的文章也并不是意外。

穩(wěn)步推進(jìn)學(xué)術(shù)研究進(jìn)程的《叢刊》以“持重”為底色，但同時(shí)也仍然會(huì)有意識(shí)地容納不同的爭(zhēng)鳴的聲音。對(duì)于文學(xué)作品的讀解類的文章來(lái)看，在叢刊上發(fā)生了圍繞著魯迅《雪》的爭(zhēng)論，1981年第二輯發(fā)表了陳安湖的《說(shuō)〈雪〉》一文，認(rèn)為魯迅《雪》的主題是“表現(xiàn)作者過去在飼人以雪之后反遭詰責(zé)中所產(chǎn)生的一些憤激和頹唐的情緒”，而在1982年第三輯，李允經(jīng)的《說(shuō)〈雪〉質(zhì)疑》則認(rèn)為《雪》的主題是“為了同黑暗的現(xiàn)實(shí)搏斗，作為一個(gè)戰(zhàn)士，不應(yīng)當(dāng)像‘南雪’那樣，具有一種粘連或依戀的特質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)像‘朔雪’那樣，擺脫牽累，勇敢戰(zhàn)斗，直到天地變色，贏得全勝。為此，雖孤身奮斗，亦在所不辭！”。這場(chǎng)論爭(zhēng)是《叢刊》前期往返最多的論爭(zhēng)。之所以能夠圍繞《雪》是因?yàn)榇藭r(shí)中學(xué)教材選入了《雪》。這場(chǎng)論爭(zhēng)很大程度上為我們展示了傳統(tǒng)的闡釋方式已經(jīng)耗盡了自己的能量。現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域亟待新的研究方法的引入。

論戰(zhàn)一方的陳安湖之前的論文《論魯迅從革命民主主義到共產(chǎn)主義的發(fā)展》是這段時(shí)間魯迅研究分析嚴(yán)密細(xì)致的一篇，文章在承認(rèn)新民主主義理論框架的前提下，分析魯迅思想的轉(zhuǎn)變過程。但此時(shí)《叢刊》已經(jīng)出現(xiàn)了重新討論“五四”性質(zhì)的文章。在創(chuàng)刊號(hào)中耿云志的《胡適與五四文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)》試圖重新理解胡適和五四的關(guān)系，通過肯定白話文的歷史正當(dāng)性從而一定程度上肯定了胡適對(duì)五四文學(xué)革命的貢獻(xiàn)，進(jìn)而正面肯定了胡適對(duì)短篇小說(shuō)理論以及詩(shī)歌上的貢獻(xiàn)。之后《叢刊》中刊登的許志英的文章《“五四”文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》引起了的爭(zhēng)議，文章從分析四十年代前對(duì)五四理解著手，指出五四的革命指導(dǎo)思想是“小資產(chǎn)階級(jí)革命民主主義和資產(chǎn)階級(jí)民主主義思想”[ 41]。這篇文章甚至在1983年清除精神污染運(yùn)動(dòng)中成為了被點(diǎn)名批判的對(duì)象。編輯也被要求寫文章進(jìn)行批評(píng)，樊駿以辛宇的筆名寫了《新民主主義的理論和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》一文，在《文學(xué)評(píng)論》上刊發(fā)。雖然樊駿這篇文章是命題作文，但是從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度出發(fā)要求對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行整體性地把握的視野是一以貫之的。許文造成的爭(zhēng)議，也使得之后的青年學(xué)者在回應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)這一問題是，不直接采取討論“五四”性質(zhì)的方式，或是從更高的角度繞過這一問題，或是選擇更加“文學(xué)性”的闡釋方式[42]。

1982年第四輯的青年論壇中刊載了王曉明的《論沙汀的小說(shuō)創(chuàng)作》，這篇文章中，第一次出現(xiàn)了一個(gè)極具個(gè)性的青年知識(shí)分子的聲音，這個(gè)聲音非常自信地談到古今中外的各種文學(xué)作品，在論文中出現(xiàn)了這樣的句子“一個(gè)真正的藝術(shù)家必然是黑暗和愚昧的死敵，但他應(yīng)該避免單憑良心去感覺他感覺不到的東西。文學(xué)不但需要對(duì)正義的堅(jiān)強(qiáng)信念，更需要對(duì)生活的敏銳感覺，對(duì)心靈的透徹了解，熟悉和描寫人生的特殊才能”、“文學(xué)的意義不僅僅在幫助人發(fā)現(xiàn)自己，認(rèn)識(shí)自己，它還要幫助人提高自己，豐富自己”、“優(yōu)秀的作家似乎是突兀而起，其實(shí)背后撐著許多無(wú)形的支柱，哲學(xué)正是其中之一。……可五四新文學(xué)從這方面得到的支持相當(dāng)微弱”，引用了那么多論文中話，是想表明，一種完全不同的架構(gòu)文學(xué)史的方式出現(xiàn)了。作者已經(jīng)不再勉強(qiáng)將論述對(duì)象構(gòu)架在新民主主義論之內(nèi)，而是自信地引用了大量的世界文學(xué)名著，在行文中熱切地呼喚著作者理想中真正優(yōu)秀的作家作品應(yīng)該是什么樣的。直到此時(shí)文革后培養(yǎng)起來(lái)的一代學(xué)者才以找到了自己處理研究對(duì)象的方式。

1983年，《叢刊》第一輯首篇文章即是王富仁的《中國(guó)反封建思想革命的鏡子》，顛覆了之前魯迅研究領(lǐng)域的新民主主義論的框架。同時(shí)在1983年出現(xiàn)了刊物的“編后記”、“稿約”，以及連續(xù)數(shù)期的對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科、教學(xué)等進(jìn)行總體性反思的文章。這都標(biāo)志著，隨著編輯與出版工作日益的正規(guī)化，《叢刊》形成了自己的風(fēng)格，并帶動(dòng)著現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域走向成熟。此時(shí)一期《叢刊》基本包括成熟學(xué)者的論文、青年論壇與爭(zhēng)鳴園地、文學(xué)史資料的刊登、以組稿形式呈現(xiàn)的論文專題，新書以及學(xué)術(shù)會(huì)議快訊，定期對(duì)學(xué)科成果進(jìn)行總結(jié)并對(duì)學(xué)科本身進(jìn)行反思。這些也構(gòu)成了日后《叢刊》欄目設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。1985年，由于出版社效益的原因，《叢刊》從與北京出版社合辦轉(zhuǎn)向了與現(xiàn)代文學(xué)館合辦。這一過程中，館長(zhǎng)楊犁功不可沒[43]。有了現(xiàn)代文學(xué)館的支持，《叢刊》也有了進(jìn)一步的發(fā)展，就這樣一點(diǎn)一滴的發(fā)展中，《叢刊》為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科貢獻(xiàn)了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。